Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
[klip]
> Det kan de, for det er det, I har aftalt.
Det er formentlig korrekt.
Jeg har lige snuppet et uddrag fra et kompendium. KR=Kreditot, D=Debitor.
Her ses reglerne i oversigtsform:
6. Efterbetaling
· Udg. pkt: KR har krav på efterbetaling, dersom der er betalt
for lidt,
- KR skal dog efter omstændighederne reklamere overfor D,
hvis det er klart, at D forudsætter, at der er sket endelig betaling.
· Selvom KR ikke var opmærksom på eller ikke burde have
indset, at det beløb, han havde modtaget som fuld betaling,
var for lille, har han oftest men ikke altid krav på efterbetaling.
- Der er ikke i de domme der er afsagt i sager om efterbetaling,
opstillet faste generelle regler for, hvornår et krav om efterbetaling
bør imødekommes eller nægtes:
· Momenter i vurderingen:
- Hvorfor opgørelsen er urigtig.
- Hvem har lavet fejlen/opgjort gælden, jf. U70.906V
- Hvem har haft mulighed for at beregne og kontrollere.
- Hvem er den professionelle part, jf. U94.1004
- Hvor lang tid er forløbet (indrettelsessynspunkt), har KR
prøvet at gøre noget indenfor rimelig tid, jf. U82.1181V
- Er D god/ond tro.
- Tilgodehavendes karakter spiller en væsentlig rolle.
- Er der tale om løn/sociale ydelser, afskæres kravet på
efterbetaling i almindelighed ikke, jf. U1989.45H,
U82.580H, U98.1754. Endvidere vil KR´s tillid til at
D opgørelse og betaling er korrekt ofte være så velbegrundet,
at den 5-årige forældelse suspenderes. p.
171
· Et krav på efterbetaling af yderligere beløb må i hvert fald
afvises i tilfælde, hvor KR gør gældende at der i en opgørelse
af hans tilgodehavende, som han selv har foretaget, er glemt
/Peter
--
http://www.grauslund.com