|
|
 | Kampsport
Fra : Morten Clausen |
Dato : 25-04-02 11:23 |
|
Hej NG,
Jeg har lige et par sprøgsmål omkring en turnering inden for kampsport.
Hvis en person under 18 år stiller op til turneringen og er uheldig og komme
til skade. Hvor ligger ansvaret så?
Hvad skal der til for at dem der arrangere det, ikke risikere at få en evt.
retsag på halsen?
Med venlig hilsen
Morten Clausen
| |
 Rasmus Mandøe Jensen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 25-04-02 16:00 |
|
"Morten Clausen" <mortenclausen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc7d825$0$247$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> Jeg har lige et par sprøgsmål omkring en turnering inden for kampsport.
>
> Hvis en person under 18 år stiller op til turneringen og er uheldig og
komme
> til skade. Hvor ligger ansvaret så?
Det kommer helt an på, om det er nogens skyld, at vedkommende kom til
skade
> Hvad skal der til for at dem der arrangere det, ikke risikere at få en
evt.
> retsag på halsen?
Med det forbehold, at der kan være lovbestemt anderledes (hvad jeg ikke
tror der er), så skal eventuelle offentligretlige sikkerhedsforskrifter
opfyldes, og ellers skal man "bare" sørge for forsvarlige forhold.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Morten (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 25-04-02 16:09 |
|
> Med det forbehold, at der kan være lovbestemt anderledes (hvad jeg ikke
> tror der er), så skal eventuelle offentligretlige sikkerhedsforskrifter
> opfyldes, og ellers skal man "bare" sørge for forsvarlige forhold.
Hvis ovenstående er opfyldt, vil en skade så ikke falde ind under noget
der svarer til 'accept af risiko', selv om personen er under 18 år?
Mvh.
Morten
| |
 Henning Makholm (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 25-04-02 16:26 |
|
Scripsit "Morten" <morten789@hotmail.com>
> > Med det forbehold, at der kan være lovbestemt anderledes (hvad jeg ikke
> > tror der er), så skal eventuelle offentligretlige sikkerhedsforskrifter
> > opfyldes, og ellers skal man "bare" sørge for forsvarlige forhold.
> Hvis ovenstående er opfyldt, vil en skade så ikke falde ind under noget
> der svarer til 'accept af risiko', selv om personen er under 18 år?
Den bedste måde at forklare det på er nok "ingen culpa" (og ingen
hjemmel for objektivt ansvar).
--
Henning Makholm "I paid off ALL my debts and bought a much-needed new car."
| |
Rasmus Mandøe Jensen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 25-04-02 16:27 |
|
"Morten" <morten789@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aa965s$8d6$1@sunsite.dk...
> > Med det forbehold, at der kan være lovbestemt anderledes (hvad jeg
ikke
> > tror der er), så skal eventuelle offentligretlige sikkerhedsforskrifter
> > opfyldes, og ellers skal man "bare" sørge for forsvarlige forhold.
>
> Hvis ovenstående er opfyldt, vil en skade så ikke falde ind under noget
> der svarer til 'accept af risiko', selv om personen er under 18 år?
Hvis skaden ellers opstår i tilknytning til sportsudøvelsen lempes
culpavurderingen almindeligvis i skadevolderens favør, og begrundelsen er
formentlig accept af risiko/samtykke-synspunkter, men ligefrem at kalde det
direkte accept af risiko vil jeg ikke, da dette, alt efter hvilken
erstatningsretlig fremstilling man læser, kan opfattes som en
ansvarsbortfaldsgrund. M.a.o.: Erstatningsansvaret vil ikke bortfalde, men
vurderingen vil lempes efter accept af risiko-lignende synspunkter. (håber,
at det blev klart til sidst... 
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Arcana (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Arcana |
Dato : 25-04-02 16:37 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1019748387.65624@kalvebod.groenjord.dk...
> Hvis skaden ellers opstår i tilknytning til sportsudøvelsen lempes
> culpavurderingen almindeligvis i skadevolderens favør, og begrundelsen er
> formentlig accept af risiko/samtykke-synspunkter, men ligefrem at kalde
det
> direkte accept af risiko vil jeg ikke, da dette, alt efter hvilken
> erstatningsretlig fremstilling man læser, kan opfattes som en
> ansvarsbortfaldsgrund. M.a.o.: Erstatningsansvaret vil ikke bortfalde, men
> vurderingen vil lempes efter accept af risiko-lignende synspunkter.
(håber,
> at det blev klart til sidst...
Er dette generelt for alle sportsgrene? Fodbold giver f. eks. betydelig
flere skader end kampsport. Eller gælder der specielle juridiske regler for
kampsport? Det interesserer mig, da jeg selv træner...
--
Med venlig hilsen
arc@na
| |
Peter G C (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-04-02 16:55 |
|
Arcana <marsupilan@kangoroo.gov> skrev:
[klip]
> Er dette generelt for alle sportsgrene? Fodbold giver f. eks. betydelig
> flere skader end kampsport. Eller gælder der specielle juridiske regler
> for kampsport? Det interesserer mig, da jeg selv træner...
Ja. Rasmus Mandøe er inde på det rigtige. Vi kigger sikkert i den samme
lærebog 
Alm. sport og idræt er velset. Som antydet er culpabedømmelsen mild og skal
ses i sammenhæng med accept af risiko.
Der skal meget til for at blive erstatningsansvarlig i en sportskamp. Man
skal i hvert fald have overtrådt reglerne for den pågældende sportsgren - et
frispark i en fodboldkamp er ikke nok til erstatningsansvar - der skal være
tale om mere end en grov overtrædelse af reglerne.
Denne milde bedømmelse gælder selvsagt ikke arrangøren.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rasmus Mandøe Jensen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 25-04-02 19:06 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aa98oo$evv$1@tux.netsite.dk...
> Arcana <marsupilan@kangoroo.gov> skrev:
>
> [klip]
>
> > Er dette generelt for alle sportsgrene? Fodbold giver f. eks. betydelig
> > flere skader end kampsport. Eller gælder der specielle juridiske regler
> > for kampsport? Det interesserer mig, da jeg selv træner...
>
> Ja. Rasmus Mandøe er inde på det rigtige. Vi kigger sikkert i den samme
> lærebog
Det er til gengæld også en bibel (i hvert fald på 1. år), selv om også
ejendomsretten er meget godt skrevet...
| |
jacob nielsen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 25-04-02 23:29 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:1019757930.354910@kalvebod.groenjord.dk...
> > Ja. Rasmus Mandøe er inde på det rigtige. Vi kigger sikkert i den samme
> > lærebog
> Det er til gengæld også en bibel (i hvert fald på 1. år), selv om også
> ejendomsretten er meget godt skrevet...
Hvis det er den samme (Vagner & von Eyben) vil jeg nu ikke gå så vidt som
til at kalde den for bibel, men nu finder jeg heller ikke erstatning uden
for kontrakt voldsomt interessant (undtagen når jeg selv er indblandet
forstås 
Mvh.
Jacob
| |
Rasmus Mandøe Jensen (26-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 26-04-02 13:46 |
|
"jacob nielsen" <jacobnielsen@altavista.com> skrev i en meddelelse
news:aa9vpp$2je$1@tux.netsite.dk...
[KLIP]
> Hvis det er den samme (Vagner & von Eyben) vil jeg nu ikke gå så vidt som
> til at kalde den for bibel, men nu finder jeg heller ikke erstatning uden
> for kontrakt voldsomt interessant (undtagen når jeg selv er indblandet
> forstås
Jeg har det på samme måde - efter et (kort) stykke tid bliver det sgu'
kedeligt, men f.s.v.a. bogen er den i.m.h.o. fantastisk fordi
detaljeringsgraden er så stor - de skriver om ALT [skal IKKE tages
bogstaveligt, så der behøver ikke komme syv indlæg om bøger der skriver om
endnu mere!].
/Rasmus
| |
Rasmus Mandøe Jensen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 25-04-02 17:05 |
|
"Arcana" <marsupilan@kangoroo.gov> skrev i en meddelelse
news:3cc82266$0$96090$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[KLIP]
> Er dette generelt for alle sportsgrene? Fodbold giver f. eks. betydelig
> flere skader end kampsport. Eller gælder der specielle juridiske regler
for
> kampsport? Det interesserer mig, da jeg selv træner...
Ja, det gælder for alle sportsgrene. Nej, der gælder mig bekendt ikke
særlige regler for kampsport, men det er naturligvis klart, at resultatet
altid beror på en konkret vurdering,. hvori det naturligvis vil indgå, at
kampsport trods alt stadigvæk er væsentlig mere voldeligt end fodbold.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Arcana (26-04-2002)
| Kommentar
Fra : Arcana |
Dato : 26-04-02 19:09 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1019750693.362398@kalvebod.groenjord.dk...
> Ja, det gælder for alle sportsgrene. Nej, der gælder mig bekendt ikke
> særlige regler for kampsport, men det er naturligvis klart, at resultatet
> altid beror på en konkret vurdering,. hvori det naturligvis vil indgå, at
> kampsport trods alt stadigvæk er væsentlig mere voldeligt end fodbold.
Jeg vil nu kraftigt holde på, at der forekommer langt flere skader i fodbold
og ishockey end i kampsport.
Og så er der 3. halvleg udenfor fodboldstadion...
XFUT news:dk.sport.kampsport
--
Med venlig hilsen
arc@na
| |
Morten (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 25-04-02 16:58 |
|
> Hvis skaden ellers opstår i tilknytning til sportsudøvelsen lempes
> culpavurderingen almindeligvis i skadevolderens favør, og begrundelsen er
> formentlig accept af risiko/samtykke-synspunkter, men ligefrem at kalde det
> direkte accept af risiko vil jeg ikke, da dette, alt efter hvilken
> erstatningsretlig fremstilling man læser, kan opfattes som en
> ansvarsbortfaldsgrund. M.a.o.: Erstatningsansvaret vil ikke bortfalde, men
> vurderingen vil lempes efter accept af risiko-lignende synspunkter. (håber,
> at det blev klart til sidst...
Det lyder rimeligt, og var egentlig også det, jeg mente. Fik blot ikke lige
detaljen om ansvar med
Mvh.
Morten
| |
Peter G C (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-04-02 16:29 |
|
Morten Clausen <mortenclausen@mail.dk> skrev:
[klip]
> Hvis en person under 18 år stiller op til turneringen og er uheldig og
> komme til skade. Hvor ligger ansvaret så?
Som udgangspunkt er det udøverens eget problem.
Arrangøren skal dog sørge for at stævnet afvikles i overensstemmelse med god
skik.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Clausen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Clausen |
Dato : 25-04-02 22:52 |
|
Jeg takker mange gange for Jeres hurtigte svar.
Med venlig hilsen
Morten Clausen
| |
|
|