---

En kollega og jeg er uenige om hvordan en check må se ud.

Jeg mener at den, i princippet, kunne være skrevet med sprittusch
på et stykke toiletpapir eller hæklet på en grydelap, sålænge den
overholder kravene iflg.
<http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A1986/0055829.htm#K1>
og trassatbanken i øvrigt accepterer denne form.

Han mener bla. at der kun er to forskellige størrelser en check
må have, og hævder at blive bakket op i dette af to bekendte, en
tidligere bankmand og en jurist. Juristen har ydermere fortalt
ham at man vh.a. retsinfo.dk kan finde nogle tilføjelser til LBK
nr 558 af 25/08/1986 hvori disse formkrav skulle være nedfældet.

Ingen af os har dog været i stand til at finde disse...

Hvem har ret og hvorfor?

Som en sidebemærkning kan jeg tilføje at der ikke er nogen af os
der mener det er et praktisk problem, da det nok under alle
omstændigheder ville være svært at overbevise modtageren af en
'underlig' check om at den skulle være god nok, hvis den ikke
lignede en normal check, og derudover tror jeg også det bliver
svært at finde en trassatbank der accepterer hjemmelavede checks.

vh
--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

Scripsit Lars <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk>

> En kollega og jeg er uenige om hvordan en check må se ud.

For at kunne blive enige om et svar må vi vist først afgøre hvad vi
mener med "må".

Fx, hvis svaret skulle gå hen og være "nej, en check må ikke være
håndskrevet med sprittusch på toiletpapir", hvilken konsekvens
ville dette svar så få for den trassatbank og kunde der alligevel
indgik en aftale om at henholdsvis acceptere og udstede sådanne
ikke-checks: Ugyldighed af aftalen? Kunden ikke bundet af de udstedte
ikke-checks? Ikke-checkene ikke underlagt de særlig skrappe
indløsningsbetingelser i checkloven? Strafbarhed?

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

Der findes en regelsamling vedtaget af Pengeinstitutterne, som beskriver
hvilke check formater de vil og forpligter sig til at tage.
Det er fx de to standard formater, men ifølge checklovgivningen kan ethvert
stykke papir gøres til en check. Der er dog krav om at ordet "Check" skal
stå på papiret.

Men i princippet er de viste MegaChecks gyldige ! Men bemærk at der
sjældent er kontonummer på dem.
I fx BG Bank kan man købe disse oversize checks, men jeg tvivler på at de er
udbudt i almindelig salg.

--
Hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk


"Lars" <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc7b91f$0$78797$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> En kollega og jeg er uenige om hvordan en check må se ud.
>
> Jeg mener at den, i princippet, kunne være skrevet med sprittusch
> på et stykke toiletpapir eller hæklet på en grydelap, sålænge den
> overholder kravene iflg.
> <http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A1986/0055829.htm#K1>
> og trassatbanken i øvrigt accepterer denne form.
>
> Han mener bla. at der kun er to forskellige størrelser en check
> må have, og hævder at blive bakket op i dette af to bekendte, en
> tidligere bankmand og en jurist. Juristen har ydermere fortalt
> ham at man vh.a. retsinfo.dk kan finde nogle tilføjelser til LBK
> nr 558 af 25/08/1986 hvori disse formkrav skulle være nedfældet.
>
> Ingen af os har dog været i stand til at finde disse...
>
> Hvem har ret og hvorfor?
>
> Som en sidebemærkning kan jeg tilføje at der ikke er nogen af os
> der mener det er et praktisk problem, da det nok under alle
> omstændigheder ville være svært at overbevise modtageren af en
> 'underlig' check om at den skulle være god nok, hvis den ikke
> lignede en normal check, og derudover tror jeg også det bliver
> svært at finde en trassatbank der accepterer hjemmelavede checks.
>
> vh
> --
> Lars,
> <http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

Lars <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> wrote in
news:3cc7b91f$0$78797$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Ingen af os har dog været i stand til at finde disse...
>
> Hvem har ret og hvorfor?

Jeg var engang til noget skole-noget i Unibank, den medarbejder der
"underviste" os skrev en check på 25.000kr på et ganske normalt
stykke papir. Ingen af os troede på den, og det var han glad for ;)
- han sagde også, at en check der ikke er standard altid vil blive
checket med udstederen før den godkendes i banken.



--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen skrev:

>Jeg var engang til noget skole-noget i Unibank, den medarbejder der
>"underviste" os skrev en check på 25.000kr på et ganske normalt
>stykke papir.

Det skal man dæleme være forsigtig med. Man kan hænge på beløbet
hvis den udleveres til tredjemand som modtager den i god tro.
Ganske vist kan man gøre regres mod andenmand, men hvor sjovt er
det?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> Henrik Stidsen skrev:

> >Jeg var engang til noget skole-noget i Unibank, den medarbejder der
> >"underviste" os skrev en check på 25.000kr på et ganske normalt
> >stykke papir.

> Det skal man dæleme være forsigtig med. Man kan hænge på beløbet
> hvis den udleveres til tredjemand som modtager den i god tro.

Tja, hvis man sørger for at lade være med at udlevere den?

--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

[klip]

> Ganske vist kan man gøre regres mod andenmand, men hvor sjovt er
> det?

LOL - ham andenmand - hvem er det og hvor kommer han fra?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev:

>LOL - ham andenmand - hvem er det og hvor kommer han fra?

Tja, hvisd der er en tredjemand, må der vel først have været en
andenmand. Der ham der snupper den sammenkrøllede check fra
papirkurven og køber sig et nyt køkken med den som betaling.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:db9gcu0sqjjtati2rul0obap0u9i96smvi@sunsite.auc.dk...
>
> Det skal man dæleme være forsigtig med. Man kan hænge på beløbet
> hvis den udleveres til tredjemand som modtager den i god tro.
> Ganske vist kan man gøre regres mod andenmand, men hvor sjovt er
> det?
[klip]
> Bertel

Ikke da hvis man så bare sørger for at gøre checken unegotiabel.

/Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

[klip]

> Ikke da hvis man så bare sørger for at gøre checken unegotiabel.

Hvad med en recta-klausul?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aa9ann$git$1@tux.netsite.dk...
> Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Ikke da hvis man så bare sørger for at gøre checken unegotiabel.
>
> Hvad med en recta-klausul?
>
> /Peter

Den perfekte præcisering af, hvad jeg mente, tak En sådan rekta-klausul
gør nemmerlig checken unegotiabel.

/Karina

---

Karina og Christian wrote:

> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> > Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
> > > Ikke da hvis man så bare sørger for at gøre checken unegotiabel.
> >
> > Hvad med en recta-klausul?
> Den perfekte præcisering af, hvad jeg mente, tak En sådan rekta-klausul
> gør nemmerlig checken unegotiabel.

Og da jeg ikke bruger advokatsprog til daglig, så
må en oversættelse vel være rimelig ?

Eller måske blot et forsøg på at tilpasse sprogbrug til NG-s
målgruppe ?

Og derfor er det ok, at checken ikke kan videreformidles, og kun
indløses til kendt indehaver ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Lars <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> skrev:

[klip]

> Hvem har ret og hvorfor?

Det har du. Karnov skriver følgende om den nævnte paragraf følgende (du kan
jo vise det til juristen):

"§ 1, jf § 2, indeholder en udtømmende opregning af de formkrav, som stilles
til et dokument, for at det har gyldighed som check. Det kræves ikke, at
checken angiver, til hvem den er udstedt. Findes en sådan angivelse ikke,
anses checken udstedt til ihændehaveren, jf § 5, stk 3."

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> "§ 1, jf § 2, indeholder en udtømmende opregning af de formkrav, som stilles
> til et dokument, for at det har gyldighed som check. Det kræves ikke, at
> checken angiver, til hvem den er udstedt. Findes en sådan angivelse ikke,
> anses checken udstedt til ihændehaveren, jf § 5, stk 3."

OK, så kan vi stadig udskrive checks på bagsiden af en dankortnota ?

Der sidst på aftenen ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> OK, så kan vi stadig udskrive checks på bagsiden af en dankortnota ?

Der ved jeg ikke.

> Der sidst på aftenen ?

Da er jeg taget hjem

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > OK, så kan vi stadig udskrive checks på bagsiden af en dankortnota ?
>
> Der ved jeg ikke.

Nå, det var da det jeg troede spørgsmålet var ?
Har ingen bevist, at jeg ikke kan skrive en check på bagsiden af en kuvert,
eller dankortnota ?
Så må det vel være lovligt ?
>
> > Der sidst på aftenen ?
>
> Da er jeg taget hjem

Bare lad være, der var ingen der så dig, så.....

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Så må det vel være lovligt ?

Ja - det i hvert fald, hvad jeg har lært. I praksis kan man måske få lidt
problemer med banken.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

> > Så må det vel være lovligt ?
>
> Ja - det i hvert fald, hvad jeg har lært. I praksis kan man måske få lidt
> problemer med banken.

Ja, men er det problem løst, er der ikke andre,
har da efter forudgående aftale fået en check på over 1 mill
godkendt, ved en ejendomshandel i en weekend, hvor køber havde
glemt checkhæftet,
tog lidt tid at overbevise køber, men ellers forløb alt efter
bogen

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Ja, men er det problem løst, er der ikke andre,
> har da efter forudgående aftale fået en check på over 1 mill
> godkendt, ved en ejendomshandel i en weekend, hvor køber havde
> glemt checkhæftet,
> tog lidt tid at overbevise køber, men ellers forløb alt efter
> bogen

Hvis man virker overbevisende så kommer man jo langt

/Peter

--
http://www.grauslund.com