---

Jeg har haft en profil på Dating.dk, og der er tilnærmelsvis ingen der
svarer,
profilen hedder 'Henrik_Andersen' som jeg også gør IRL...

De få Kvinder der har svaret, siger at der næsten heller ikke er nogen der
svarer
på deres profiler, og så er der andre der får så mange breve at de ikke kan
følge med...

Hvis du har ideer til hvordan jeg forbedrer min profil eller kommentarer til
hvorfor
der ikke er flere der svarer, ja så fyrer du bare løs...

Ha' en feeeeeeeeeeed sommer (c;=

Henrik

---

[2650] Henrik Andersen skrev:

> Jeg har haft en profil på Dating.dk, og der er tilnærmelsvis
> ingen der svarer,
> profilen hedder 'Henrik_Andersen' som jeg også gør IRL...


Første fejl. Der er ikke nok der klikker på den. Find et orignialt
navn. Jeg have på 3 uger 800 der klikkede på min da den hed Voksen
Drengerøv.

Udover dte så lad teksyten afspejle hvem du er og dione holdinger
til livet ikke noget med at liste ting op, "jeg holder af gåture i
naturen, biografture, hjemlig hygge,

Helt ærligt det tager man vel som en selvfølge?? Skriv noget om
dine holdninger til verden livet og i dne dur, som for eksmepel:

"Jeg gider ikke smalltalke, det er spild af tid, jeg kan lide at
snakke om alt mellem himmel og jord" Og så listlidt af dte der
optager din hjerne.

> De få Kvinder der har svaret, siger at der næsten heller ikke
> er nogen der svarer
> på deres profiler, og så er der andre der får så mange breve
> at de ikke kan følge med...

Tjah.. hvios deres profiler indeholder det vanlige, gåture i
naturen etc. så forstår jeg det godt. Når man har siddet og kigget
200 profiler igennem og der er mere eller mindre ens bliver men
irritreret og gider ikke skrive.


> Hvis du har ideer til hvordan jeg forbedrer min profil eller
> kommentarer til hvorfor
> der ikke er flere der svarer, ja så fyrer du bare løs...

Det handler om hudløshed og ærlighed., og om at kende sig selv
godt nok til at man kan forsvare det man så skriver
Vær dig selv altså en orignial, Vi er alle forskellige, men læser
man profiler på dating.dk skulle man tro vi var identiske
allesammen.. det er vi IKKE!

Med andre ord lad være med at skrive det selvfølgelige!!

Tjah.. nu har du da fået mit bud. Jeg fik brve fra 23 kvinder på 3
uger uden at skrive til en eneste selv.

Hilsen
Tomas O.

---

[2650] Henrik Andersen <dk8008@NOT-hotmail.com> wrote:

> Jeg har haft en profil på Dating.dk, og der er tilnærmelsvis ingen der
> svarer, profilen hedder 'Henrik_Andersen' som jeg også gør IRL...
>
> De få Kvinder der har svaret, siger at der næsten heller ikke er nogen der
> svarer på deres profiler, og så er der andre der får så mange breve at de
> ikke kan følge med...
>
> Hvis du har ideer til hvordan jeg forbedrer min profil eller kommentarer
> til hvorfor der ikke er flere der svarer, ja så fyrer du bare løs...


Hvad mange overser er at man har ca 200 tegn som folk kan se med det
samme: Der skal altså stå noget med kød på, noget der fanger og gerne
siger noget om dig.

Og så skal du logge ind tit så du kommer tidligt i folks søgninger!

Min fornemmelse som mand er at mand i højere grad er nødt til at selv at
skrive - så fingeren ud hvis du virkelig vil noget nu!

Billede eller ej som mand? Godt at vise at man har klare øjne, men eller
er det måske ikke et plus?

PS: har ikke læst din profil.

---

[2650] Henrik Andersen skrev:


Ang. Dating. Glemte at sige at et billede er et must! Et hvor
kvinderne kan se die øjne

Hilsen
Tomas O.

---

Tomas O. <tfo@gmx.net> wrote:

> Ang. Dating. Glemte at sige at et billede er et must! Et hvor
> kvinderne kan se die øjne

Det interessante er om det faktisk er mere nødvendigt for mænd at have
et billede i - netop for "de klare øjne" som jeg skrev. Kvinder får jo
masser af kontakt uden billede er det mit indtryk. Mens mænd skal
demonstrere at de er "gangbare" - det er en tese jeg udkaster - hvad
tænker I andre?

Det er jo bare ikke så fedt hvis ens udseende (som mit) er "sådan
gennemsnitligt - OK - pænt" og mange spontant vil sortere på at "det
ikke var det fede"... (som jeg selv kan være tilbøjelig til når jeg er i
det hjørne, ak ja, så meget for selverkendelsens evne til at ændre
adfærd

vh esben

der overvejer at fjerne sit billede på den dating-account han alligevel
ikke rigtig bruger...

---

"Esben" <esha@nospamget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1fb7u2m.8bxazw1wf0npoN%esha@nospamget2net.dk...

> Det interessante er om det faktisk er mere nødvendigt for mænd
at have
> et billede i - netop for "de klare øjne" som jeg skrev. Kvinder
får jo
> masser af kontakt uden billede er det mit indtryk. Mens mænd
skal
> demonstrere at de er "gangbare" - det er en tese jeg udkaster -
hvad
> tænker I andre?

Det er en skrøne, at kvinderne ikke har lige så meget brug for
billede som gutterne har.
Jeg har haft forskellige billeder på min profil og også haft den
uden billede.
Der er en klar sammenhæng mellem hvor meget post man får og
hvorvidt der er billede på profilen.
Der er også en klar sammenhæng med, hvor godt man ser ud på
billedet og hvor meget post man får.
Er billedet lidt sexet er responsen helt klart størst. Sexet
betyder måske bare, at man kan se, at brysterne er lidt store, at
blusen er lidt nedringet eller at skørtet er lidt kort. Det er
dog også et klart hit med et lidt modelagtigt portræt billede.
Der er også en klar sammenhæng med hvilken vægt man har angivet
og hvor meget post man får. Jo lavere vægten er desto mere post.

Ja det er så min oplevelse som kvinde.

Apropos vægten så er det ret interessant i mine øjne at rigtig
mange af mændene faktisk lyver om deres vægt. I starten på
Dating (dengang debatforaene var åbne for alle) var der en masse
indlæg fra gutter, som var lidt fortørnede over, at kvinderne
opgav deres vægt lavere end den egentlig var. Der var intet fra
kvinderne om det samme problem. Derfor fik jeg det indtryk, at
det udelukkende var noget kvinderne gjorde (mig selv exclusive da
jeg faktisk om noget har angivet min vægt for højt). Men sådan
er det ikke. De sidste 4 gutter jeg var på date med havde alle
løjet om deres vægt, men var dog fair nok til lige at skrive det
i brevene inden vi rent faktisk mødtes.

Mange hilsner
Puk

---

Esben skrev i en meddelelse news:1fb7u2m.8bxazw1wf0npoN%esha@nospamget2net.dk...

Hej Esben og Tomas

> Tomas O. <tfo@gmx.net> wrote:
> > Ang. Dating. Glemte at sige at et billede er et must! Et hvor
> > kvinderne kan se die øjne

Og hvorfor så det? Man får jo kun dine øjne at se, som de lige
ser ud i det øjeblik, hvor billedet blev taget, og hvor du måske
var alt for opmærksom på, at du blev fotograferet. De fleste
menneskers øjne har jo mange, mange forskellige udtryk alt efter,
hvad sindsstemning man er i. Og det kan være meget svært at
fange det "rigtige" udtryk, man gerne vil vise frem, fordi det netop
ikke kan tvinges frem.

> Det interessante er om det faktisk er mere nødvendigt for mænd at have
> et billede i - netop for "de klare øjne" som jeg skrev. Kvinder får jo
> masser af kontakt uden billede er det mit indtryk. Mens mænd skal
> demonstrere at de er "gangbare" - det er en tese jeg udkaster - hvad
> tænker I andre?

Er man gangbar, hvis man har de "rigtige" øjne på billedet? Og hvad
er de "rigtige" øjne?

Jeg så min kæreste på et billede, før vi mødtes. Det var ikke på
en datingservice, men i et blad fra et sted, hvor jeg vidste, han
havde en tillidspost. Han lignede en helt almindelig, kedelig mand,
hvilket er det sidste, han er Så havde jeg bestemt mig for, at
dette uskarpe, kedelige billede skulle være udslagsgivende for min
beslutning, havde vi måske aldrig mødt hinanden.

Det var hans mails, vores chats og den "forbindelse", der opstod
mellem os, der gjorde mig nysgerrig efter at se ham og snakke med
ham.

Og netop hans øjne har utroligt mange udtryk, som veksler hele
tiden. Jeg elsker de fleste og ville ikke kunne vælge et af dem
som lige betop det, jeg holder mest af, og som er mest ham.

> Det er jo bare ikke så fedt hvis ens udseende (som mit) er "sådan
> gennemsnitligt - OK - pænt" og mange spontant vil sortere på at "det
> ikke var det fede"... (som jeg selv kan være tilbøjelig til når jeg er i
> det hjørne, ak ja, så meget for selverkendelsens evne til at ændre
> adfærd

Det gennemsnitlige udseende kan indeholde et meget spændende
menneske, så det synes jeg, du skal se totalt bort fra *S*. Det er nu
engang det indeni, der tæller.

Venlig hilsen
Hanne L

---

> Det gennemsnitlige udseende kan indeholde et meget spændende
> menneske, så det synes jeg, du skal se totalt bort fra *S*. Det er nu
> engang det indeni, der tæller.

Og så følger der prompte et trodsigt "HA!!".

Der er sq for mange, som siger det og ikke mener det alligevel. Piger på
Dating skriver da ikke til fyre med gennemsnitlige billeder, men de "pænere"
fyre får indtil flere uopfordrede breve hver dag, for hvorfor skrive til en
gennemsnitlig når man kan skrive til en "lækker steg"? Hold op med jeres
"det indre, der tæller", for i savler som enhver anden over en flot fyr.

--
Mvh. Kim, Aalborg

Forget 911, I dial .357
Trespassers will be shot
Survivors will be shot again.

Eye-dee-ten-tee, you only aren't if you know what it says.

---

[9000]Kim Fritze Sillasen skrev i en meddelelse news:aacdip$heo$1@sunsite.dk...

Hej Kim

> > Det gennemsnitlige udseende kan indeholde et meget spændende
> > menneske, så det synes jeg, du skal se totalt bort fra *S*. Det er nu
> > engang det indeni, der tæller.

> Og så følger der prompte et trodsigt "HA!!".

Jamen, det skal du da være velkommen til at sige.

> Der er sq for mange, som siger det og ikke mener det alligevel. Piger på
> Dating skriver da ikke til fyre med gennemsnitlige billeder, men de "pænere"
> fyre får indtil flere uopfordrede breve hver dag, for hvorfor skrive til en
> gennemsnitlig når man kan skrive til en "lækker steg"? Hold op med jeres
> "det indre, der tæller", for i savler som enhver anden over en flot fyr.

For det første er jeg ikke i flertal, men skriver for egen regning. Hvad
andre kvinder mener og gør, har ligesom ikke ret meget med mig at
gøre.

Og så savler jeg sædvanligvis ikke ret meget *GGG*.

Nej, jeg mener nu, hvad jeg skriver. Hvorfor skulle jeg ikke det?
Hvad skal jeg dog med en flot fyr, hvis han ikke har noget mellem
ørerne, så jeg kan snakke med ham?
Det er ligesom med fyre, der er meget yngre end mig. De kan
bruges til een ting, og det er ikke nok i længden. Og jeg har, da
jeg var omkring de 40 og var sammen med et par stykker midt i
tyverne, endt med at synes, at jeg havde spildt min tid, selvom
det var meget hyggeligt. For det var "kun" sex.
Hermed ikke sagt, der ikke findes fyre i den alder, som tænker
over tilværelsen, er modne og dejlige at snakke med.

Fra flere tidligere tråde har jeg fået den opfattelse, at det,
nogle/mange kvinder tænder på ved en mand, er noget, der
tænder mig af. Jeg er ikke til vellugte, pænt hår eller tøj.
Jeg foretrækker, en mand lugter af sig selv, har hår, der bare
er der og går i cowboybukser og t-shirt.

Og jeg har det med at være skeptisk overfor "flotte fyre". De har
vist travlt nok med al den opmærksomhed, de får i forvejen. Så
de kan nok undvære min tilbedelse.

Jeg tænder på humor, drilleri, diskussionslyst og dejlige øjne.
At jeg så synes, min egen kæreste er en flot fyr, er noget, der
er kommet til senere. Mest, fordi jeg elsker ham, men også
fordi andre kvinder har sagt det til mig. Men det var ikke derfor,
jeg forelskede mig i ham. Dengang tænkte jeg slet over det,
men var bare nysgerrig efter at lære ham at kende.

Skulle jeg skrive til en fyr på en kontaktside, ville det blive
pga det, han skrev, og ikke pga et billede. Og jeg ville aldrig
møde ham, før vi havde skrevet sammen en tid. Gad han
ikke det, ville det ikke blive til noget, da jeg elsker at skrive
med min kæreste. Det er nemlig en god måde at lære
hinanden endnu bedre at kende på, fordi man tænker mere over,
hvad man skriver, end man somme tider gør, når man snakker
sammen.

Venlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:aaci5u$b0$1@sunsite.dk...

Hej Hanne

> Hvad skal jeg dog med en flot fyr, hvis han ikke har noget
mellem
> ørerne, så jeg kan snakke med ham?

Nu behøver en flot gut vel ikke at være dum, men jeg kan godt
følge dig *S*.

> Det er ligesom med fyre, der er meget yngre end mig. De kan
> bruges til een ting, og det er ikke nok i længden.

Det har jeg også erfaret *S*.

> Og jeg har, da
> jeg var omkring de 40 og var sammen med et par stykker midt i
> tyverne, endt med at synes, at jeg havde spildt min tid, selvom
> det var meget hyggeligt. For det var "kun" sex.

Sådan oplevede jeg det så ikke, men nu har de heller ikke været
helt så meget yngre end mig. Spild af tid vil jeg ikke kalde
det, for de har da nogle gange været utrolig skægge på mange
punkter og givet mig sådan en følelse af lige at tage en tur down
memory lane *S*. Men det er så absolut ikke nok i længden, det
har du helt ret i. Jeg har så nok bare ikke følt, at det var
spild af tid simpelthen fordi jeg allerede da kontakten opstod
opfattede gutten som en legekammerat og ikke en potentiel
livspartner eller seriøs kæreste.

> Fra flere tidligere tråde har jeg fået den opfattelse, at det,
> nogle/mange kvinder tænder på ved en mand, er noget, der
> tænder mig af. Jeg er ikke til vellugte, pænt hår eller tøj.
> Jeg foretrækker, en mand lugter af sig selv, har hår, der bare
> er der og går i cowboybukser og t-shirt.

For mig er det meget forskelligt. Nogle gange synes jeg det er
helt vildt fascinerende med en mand, der klæder sig på en bestemt
måde og andre gange er jeg fløjtende ligeglad. Nogle mænd synes
jeg er sindsygt flotte i cowboybukser og t-shirt mens andre er
kedelige at se på i den slags tøj. Jeg tror det kommer an på
gutten og på min egen opfattelse af ham.
Jeg kunne eksempelvis ikke have set min ex-mand i jakkesæt, jeg
var nok faldet om af grin. Han var nogle gange ultra lækker i
sine jeans, støvler, hat og skjorte andre gange var han ultra
lækker i shorts og t-shirt *S*.

> Og jeg har det med at være skeptisk overfor "flotte fyre". De
har
> vist travlt nok med al den opmærksomhed, de får i forvejen. Så
> de kan nok undvære min tilbedelse.

Du er ikke alene om din skepsis *S*.

> Skulle jeg skrive til en fyr på en kontaktside, ville det blive
> pga det, han skrev, og ikke pga et billede.

Der må jeg sige, at der skal en kombination til for mit
vedkommende. Han skal ikke være superflot, men jeg skal ligesom
kunne se et eller andet "potentiale" i ham, der får mig til at
tænke, at han ikke er direkte frastødende eller en type jeg bare
aldrig ville kunne tænde på.

> Og jeg ville aldrig
> møde ham, før vi havde skrevet sammen en tid. Gad han
> ikke det, ville det ikke blive til noget, da jeg elsker at
skrive
> med min kæreste. Det er nemlig en god måde at lære
> hinanden endnu bedre at kende på, fordi man tænker mere over,
> hvad man skriver, end man somme tider gør, når man snakker
> sammen.

Både og for mit vedkommende. Jeg synes godt, at man kan skrive
tingene ihjel. Jeg synes også det ofte er meget forskelligt hvad
jeg har lyst til. Ofte betyder den kemi man har, når man er i et
rum sammen rigtig meget. Jeg har skrevet med mænd som jeg skrev
supergodt med, men som når jeg var i selskab med dem, sagde meget
lidt og fik mig til at føle, at jeg skulle drive hele samtalen
(det blev altså til hårdt arbejde i stedet for en samtale, der
flyder af sig selv). Jeg har også prøvet at møde en gut, som jeg
ikke skrev ret meget med og sådan set næsten havde opgivet, fordi
hans breve føltes livløse. Jeg mødtes med ham alligevel fordi
jeg tænkte, at det jo også kunne være, at manden bare ikke brød
sig særligt meget om at skrive men jo stadig godt kunne gøre sig
en masse interessante tanker om alt muligt. Det viste sig at
være helt korrekt. Han var både sjov, spændende og rigtig
intelligent at høre på face-to-face, hvilket overraskede mig
meget, og nok gjorde daten så meget desto bedre simpelthen fordi
jeg jo egentlig ikke havde haft ret store forventninger til en
skæg aften.

Mange hilsner
Puk

---

"[9000]Kim Fritze Sillasen" <Fritze76@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:aacdip$heo$1@sunsite.dk...

> Og så følger der prompte et trodsigt "HA!!".

*G* jeg kan godt forstå dit HA *S*.

> Der er sq for mange, som siger det og ikke mener det alligevel.
Piger på
> Dating skriver da ikke til fyre med gennemsnitlige billeder,
men de "pænere"
> fyre får indtil flere uopfordrede breve hver dag, for hvorfor
skrive til en
> gennemsnitlig når man kan skrive til en "lækker steg"? Hold op
med jeres
> "det indre, der tæller", for i savler som enhver anden over en
flot fyr.

Jamen jeg bekender mig da gerne. Jeg savler ikke ret meget, men
jeg kigger da også efter gutter, som i mine øjne er flotte. Der
er bare visse men'er, hvis'er og den slags *S*.

Hvis det er mig selv, som tager kontakt til en gut (hvad end det
så er på Dating eller i den virkelige verden), så tager jeg som
regel kontakt til gutter med et ganske almindeligt gennemsnits
udseende (hvis man da kan tale om et sådant).

Som Hanne også er inde på, så har jeg altså nogle ideer
(fordomme?) om mænd der er sådan traditionelt meget flotte. Det
er mit indtryk at mange af dem går særdeles meget op i deres egen
fysiske fremtoning og også går meget op i deres eventuelle
kærestes fysiske fremtoning. Som en anden tråd herinde nok har
givet et ret bastant indtryk af, så synes jeg det er ufedt med en
kæreste, der går rigtig meget op i mit ydre, fordi jeg så netop
hele tiden føler, at jeg skal præstere noget på en front, som jeg
ret sjældent gider præstere noget på. Det pres vil jeg ikke
påføre mig selv. Derudover så er positiv respons fra meget
flotte fyre en sjældenhed med mindre man selv er model og så
skulle man da være godt dum at spilde sin tid på dem. Med andre
ord, så fører kontakt til meget flotte mænd for mit vedkommende
som regel til usikkerhed allerede inden jeg indleder kontakten og
det bryder jeg mig ikke om. Når jeg så alligevel en sjælden gang
imellem tager kontakt til en meget flot gut, så skyldes det at
han har skrevet noget i sin profil eller i virkelighedens verden
har gjort eller sagt noget, som vækker min interesse og giver mig
det indtryk, at han ikke kun er sit udseende.

For nogle uger siden tog jeg eksempelvis kontakt til en rigtig
flot gut på Dating. Udover et flot udseende, så havde han
skrevet en profil, der gav indtryk af, at han kunne rumme
forskellighed. Han skrev blandt andet, at hvis pigen havde lyst
til at se Baren, Big Brother og den slags, så blev det altså uden
ham. Han rakkede altså ikke ned på programmerne, fordi han ikke
selv kunne lide dem, men sagde blot, at den slags gad han ikke
selv. Den slags var der flere eksempler på, hvilket for mig
signalerede, at selvom man måske ikke havde præcist de samme
interesser, så var det helt fint for ham. Han så ikke ned på
andre mennesker med andre interesser end ham selv, og det kunne
jeg godt lide. Det signalerede rummelighed. Derudover boede han
i den by, jeg selv er opvokset i og så havde han et fornavn jeg
kunne genkende (meget almindeligt navn, men jeg blev nysgerrig).
Jeg fik den idé at jeg i 9.klasse havde gået i parallel klasse
med manden, og så måtte jeg bare skrive og få tilfredsstillet min
nysgerrighed. Ganske rigtigt, vi kendte faktisk hinanden, men
han var ikke interesseret og det var bare ok *S*.

Ellers har jeg primært skrevet til mænd som havde et helt
almindeligt udseende, med den betingelse, at jeg ikke finder
deres udseende direkte frastødende eller usandsyneligt at jeg vil
kunne finde dem fysisk attraktive. Altså ville jeg ikke skrive
til en mand på 160 cm i højden, da jeg ville føle mig som en
elefant ved siden af ham og det ville direkte kunne slukke mig
(også selvom han var en pæn fyr). Meget tykke mænd ville jeg
heller ikke skrive til (og med meget tykke mænd mener jeg mænd på
størrelse med Amin Jensen eksempelvis).

Så jo udseende betyder noget men det gør det indre altså også.
Jeg har kendt mænd der var så fysisk flotte, at det næsten var
ubegribeligt men som fordi jeg kendte til deres holdninger eller
ting de gjorde som jeg ikke brød mig, helt reelt gav mig kvalme
bare ved synet af dem og i et enkelt tilfælde har fået mig til at
kaste op lige på stedet.

Hvis det er gutterne der tager kontakt til mig er situationen kun
en lille smule anderledes. Tager en rigtig flot gut kontakt til
mig på samme tid som en gut, der ikke er særlig fysisk attraktiv
i mine øjne, skriver de begge interessante breve eller siger
noget interessant (hvis det er i virkeligheden), jamen så vil jeg
nok umiddelbart vise mest interesse for den flotte fyr. Ham vil
jeg så tilgengæld teste ret grundigt meget hurtigt for de
fordomme jeg har. Jeg vil lede samtalen ind på udseende etc for
at se, hvordan han reagerer og hvad han har at sige om det. Man
kan altså sige, at den flotte fyr måske umiddelbart har lettere
ved det, men så efter kontakten er opstået vil blive udsat for
lidt mere granskning for "fejl" i den afdeling hvor jeg oftest
har oplevet at flotte fyre har nogle gevaldige mangler.

Så jo du har både ret og uret. Men sådan er det jo som regel,
når man kommer med et meget sort/hvidt udsagn. Der er som regel
altid et gran af sandhed i det *S*.
Det skal så måske lige tilføjes, at jeg selv har et efterhånden
helt almindeligt gennemsnitligt udseende efter at have tabt 16 kg
uden dog at være blevet en superslank mynde af det men bare sådan
almindelig. Så om super flotte piger reagerer på samme måde som
sådan en gennemsnits udseende pige som mig ved jeg ikke *S*. De
føler sig måske mindre intimideret af de flotte fyres krav om et
smukt udseende, hvad ved jeg.

Mange hilsner
Puk
- Der iøvrigt kan oplyse at vægttabet på de 16 kg ikke har ført
til mindre bryster overhovedt, som der vist tidligere har været
lidt snak om her i gruppen, at den slags uværgeligt vil gøre.
Jeg bruger altså stadigvæk en 85C BH men det er muligt at det ser
ud af mere end det gjorde før, da der jo ellers er lidt mindre af
mig *S*.

---

Hanne L <maanelys@mail.dk> wrote:

> Esben skrev:
> > Det interessante er om det faktisk er mere nødvendigt for mænd at have
> > et billede i - netop for "de klare øjne" som jeg skrev. Kvinder får jo
> > masser af kontakt uden billede er det mit indtryk. Mens mænd skal
> > demonstrere at de er "gangbare" - det er en tese jeg udkaster - hvad
> > tænker I andre?
>
> Er man gangbar, hvis man har de "rigtige" øjne på billedet? Og hvad
> er de "rigtige" øjne?
[SNIP]
> Og netop hans øjne har utroligt mange udtryk, som veksler hele
> tiden. Jeg elsker de fleste og ville ikke kunne vælge et af dem
> som lige betop det, jeg holder mest af, og som er mest ham.

Som svar på alt det ovenstående, fangede du ikke min pointe. Når jeg
skriver om klare øjne, så er det simpelt hen et blik, der fortæller at
(sandsynligvis) er: normalt begavet, rimelig afbalanceret, rimelig
stoffri (og så kan billedet antyde at du ikke er en "taber", er
"velsoigneret" osv)

Og der er sgu forskel på hvor klare øjnene er, efter hvor mange
genstande/piller/dårlige undskyldninger osv du skylder ned om dagen. Det
er selvfølgelig også _netop en myte_ og min pointe er at man som mand i
højere grad skal bevise at man "er normal" end kvinder nogensinde ville
blive stillet overfor.

> > Det er jo bare ikke så fedt hvis ens udseende (som mit) er "sådan
> > gennemsnitligt - OK - pænt" og mange spontant vil sortere på at "det
> > ikke var det fede"... (som jeg selv kan være tilbøjelig til når jeg er i
> > det hjørne, ak ja, så meget for selverkendelsens evne til at ændre
> > adfærd
>
> Det gennemsnitlige udseende kan indeholde et meget spændende
> menneske, så det synes jeg, du skal se totalt bort fra *S*. Det er nu
> engang det indeni, der tæller.

Som sagt ville det være fedt hvis mine følelser kunne følge mit
intellekt på det område, men det er ikke altid så nemt.

Men min pointe var også lidt at hvis man udelod billede, havde man ikke
det at blive vurderet på - altså må vedkommende respondere på noget
andet. Den eneste jeg har mødtes med syntes nu mit billede var et
plus..., men jeg overvejer stadigt om det ikke er bedst at fjerne det.

Indrøm det nu: hvis der er billede på en profil - læser du så annoncen
først eller kigger du på billedet, selv om du skal scrolle ned??!

vh esben

---

"Esben" <esha@nospamget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1fbdc9b.3hheup1r9dogaN%esha@nospamget2net.dk...

[SNIP]
> Indrøm det nu: hvis der er billede på en profil - læser du så
annoncen
> først eller kigger du på billedet, selv om du skal scrolle
ned??!

Det kommer helt an på, hvordan profilteksten bliver indledt.
Hvis den tekst jeg umiddelbart kan se uden at begynde at scrolle
fanger mig, så læser jeg hele teksten færdig før jeg ser på
billedet. Fanger teksten ikke med det samme, så scroller jeg ned
og kigger på billedet, før jeg beslutter om jeg skal bruge tid på
at læse resten af teksten igennem.

Mange hilsner
Puk

---

"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote:

> "Esben" skrev:
>
> [SNIP]
> > Indrøm det nu: hvis der er billede på en profil - læser du så
> > annoncen
> > først eller kigger du på billedet, selv om du skal scrolle
> > ned??!
>
> Det kommer helt an på, hvordan profilteksten bliver indledt.
> Hvis den tekst jeg umiddelbart kan se uden at begynde at scrolle
> fanger mig, så læser jeg hele teksten færdig før jeg ser på
> billedet. Fanger teksten ikke med det samme, så scroller jeg ned
> og kigger på billedet, før jeg beslutter om jeg skal bruge tid på
> at læse resten af teksten igennem.
>
> Mange hilsner
> Puk

OK! - og hvordan ville procentfordelingen typisk blive, hvis du skulle
anslå det?

Kærlige hilsener fra esben

---

"Esben" <esha@nospamget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1fbejll.7kr3fxl4430gN%esha@nospamget2net.dk...

> OK! - og hvordan ville procentfordelingen typisk blive, hvis du
skulle
> anslå det?

Hmmmmm, jeg vil tro at det ligner noget med 1-3% som umiddelbart
indleder med noget rigtig interessant. Altså noget der er
væsentlig anderledes fra alle de andre indledninger og på den
måde gør mig så nysgerrig at billedet kan vente.

Mange hilsner
Puk

---

"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote:

> "Esben" <esha@nospamget2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:1fbejll.7kr3fxl4430gN%esha@nospamget2net.dk...
>
> > OK! - og hvordan ville procentfordelingen typisk blive, hvis du
> skulle
> > anslå det?
>
> Hmmmmm, jeg vil tro at det ligner noget med 1-3% som umiddelbart
> indleder med noget rigtig interessant. Altså noget der er
> væsentlig anderledes fra alle de andre indledninger og på den
> måde gør mig så nysgerrig at billedet kan vente.
>
> Mange hilsner
> Puk

Det bekræftede min forestilling!!

Kærlig hilsen

esben

---

Esben skrev i en meddelelse news:1fbdc9b.3hheup1r9dogaN%esha@nospamget2net.dk...

Hej Esben

> > Er man gangbar, hvis man har de "rigtige" øjne på billedet? Og hvad
> > er de "rigtige" øjne?
> [SNIP]
> > Og netop hans øjne har utroligt mange udtryk, som veksler hele
> > tiden. Jeg elsker de fleste og ville ikke kunne vælge et af dem
> > som lige betop det, jeg holder mest af, og som er mest ham.

> Som svar på alt det ovenstående, fangede du ikke min pointe. Når jeg
> skriver om klare øjne, så er det simpelt hen et blik, der fortæller at
> (sandsynligvis) er: normalt begavet, rimelig afbalanceret, rimelig
> stoffri (og så kan billedet antyde at du ikke er en "taber", er
> "velsoigneret" osv)

Jeg ville aldrig lade mig forlede til at tro alt det, eller bare noget
af det, du skriver, udfra et billede. De fleste kan "forskønnes"
mht de ting, du beskriver, på et billede.

> Og der er sgu forskel på hvor klare øjnene er, efter hvor mange
> genstande/piller/dårlige undskyldninger osv du skylder ned om dagen. Det
> er selvfølgelig også _netop en myte_ og min pointe er at man som mand i
> højere grad skal bevise at man "er normal" end kvinder nogensinde ville
> blive stillet overfor.

Det tror jeg, du har ret i.
Mænd er nogle mistænkelige væsner, der kan finde på at
gøre alt muligt ved en kvinde ......... hvis hun er heldig *S*.
Nej, spøg til side. Jeg mistænker ikke automatisk mænd,
men derfor behøver man jo ikke være naiv og opgive
tlf.nr. og adresse, før man har set ham an. Til gengæld
kan de fleste mænd forsvare sig overfor en kvindes fysiske
overgreb, hvis det skulle komme til et sådant.

Men jeg mener stadigvæk, et billede kan snyde.

> > Det gennemsnitlige udseende kan indeholde et meget spændende
> > menneske, så det synes jeg, du skal se totalt bort fra *S*. Det er nu
> > engang det indeni, der tæller.

> Som sagt ville det være fedt hvis mine følelser kunne følge mit
> intellekt på det område, men det er ikke altid så nemt.

I know

> Men min pointe var også lidt at hvis man udelod billede, havde man ikke
> det at blive vurderet på - altså må vedkommende respondere på noget
> andet. Den eneste jeg har mødtes med syntes nu mit billede var et
> plus..., men jeg overvejer stadigt om det ikke er bedst at fjerne det.

Jeg havde nok ikke mødt min kæreste, hvis jeg skulle vurdere
udfra det billede, jeg fandt, så dårligt var det. Men det var jo
heller ikke beregnet på at score nogen. Til gengæld gjorde
hans mails mig nysgerrig.

> Indrøm det nu: hvis der er billede på en profil - læser du så annoncen
> først eller kigger du på billedet, selv om du skal scrolle ned??!

Jeg kigger selvfølgelig på billedet *GGG*.

Venlig hilsen
Hanne L

---

Hanne L <maanelys@mail.dk> wrote:

> > Og der er sgu forskel på hvor klare øjnene er, efter hvor mange
> > genstande/piller/dårlige undskyldninger osv du skylder ned om dagen. Det
> > er selvfølgelig også _netop en myte_ og min pointe er at man som mand i
> > højere grad skal bevise at man "er normal" end kvinder nogensinde ville
> > blive stillet overfor.
>
> Det tror jeg, du har ret i.

OK, rart at blive mødt på det der var min pointe

> Mænd er nogle mistænkelige væsner, der kan finde på at
> gøre alt muligt ved en kvinde ......... hvis hun er heldig *S*.
> Nej, spøg til side. Jeg mistænker ikke automatisk mænd,
> men derfor behøver man jo ikke være naiv og opgive
> tlf.nr. og adresse, før man har set ham an. Til gengæld
> kan de fleste mænd forsvare sig overfor en kvindes fysiske
> overgreb, hvis det skulle komme til et sådant.

Du rammer noget meget centralt, når du skildrer _grunden_ kvinder har
til at være mistænkelige. Mængden af overgreb begået ved fysisk overmagt
af mænd er voldsom. Så det dur ikke at være naiv som kvinde.
At mænd så er naive i at finde en kvinde der tromler dem psykisk er
en anden sag - og jeg bliver ved med at se det som at deres chance for
at komme væk er større - hvis bare de kunne gennemskue det der foregår -
og det kan de netop ofte ikke.

Men det er den gamle diskussion med piger og drenge - om fysisk eller
psykisk vold/overmagt er værst...


> Men jeg mener stadigvæk, et billede kan snyde.

Det lå i det med myten, stadigt tror jeg alle vil pejle efter billedet
så godt vi formår, inkl. hvor meget vi tror på det billede.

vh esben
der er træt af at historien beviser han tilhører "det mistænkelige køn"

---

Esben skrev i en meddelelse news:1fbnih2.1yes7nm1rrvkw4N%esha@nospamget2net.dk...

Hej Esben

> > > Og der er sgu forskel på hvor klare øjnene er, efter hvor mange
> > > genstande/piller/dårlige undskyldninger osv du skylder ned om dagen. Det
> > > er selvfølgelig også _netop en myte_ og min pointe er at man som mand i
> > > højere grad skal bevise at man "er normal" end kvinder nogensinde ville
> > > blive stillet overfor.

> > Det tror jeg, du har ret i.

> OK, rart at blive mødt på det der var min pointe

*S*

> Du rammer noget meget centralt, når du skildrer _grunden_ kvinder har
> til at være mistænkelige. Mængden af overgreb begået ved fysisk overmagt
> af mænd er voldsom. Så det dur ikke at være naiv som kvinde.
> At mænd så er naive i at finde en kvinde der tromler dem psykisk er
> en anden sag - og jeg bliver ved med at se det som at deres chance for
> at komme væk er større - hvis bare de kunne gennemskue det der foregår -
> og det kan de netop ofte ikke.
> Du rammer noget meget centralt, når du skildrer _grunden_ kvinder har
> til at være mistænkelige. Mængden af overgreb begået ved fysisk overmagt
> af mænd er voldsom. Så det dur ikke at være naiv som kvinde.

Selvom man ikke automatisk skal mistænke alle mænd, det har I jo
ikke fortjent, er det alligevel en god ide at tænke sig om, når det er
en, man møder for første gang efter kun at have været i kontakt med
ham over Nettet.

> At mænd så er naive i at finde en kvinde der tromler dem psykisk er
> en anden sag - og jeg bliver ved med at se det som at deres chance for
> at komme væk er større - hvis bare de kunne gennemskue det der foregår -
> og det kan de netop ofte ikke.

Jeg ved ikke, om jeg betragter det som naivt, snarere som ligeså
dumt, som når en kvinde finder sig i at få tæv gang på gang uden
at gå sin vej.

Der kan jo være flere grunde til, at en mand ikke gennemskuer
den kvinde, der kører psykisk på ham. Eller ikke kan stille noget
op imod det.

Måske har han ikke været udsat for det før, så han simpelthen ikke
kan forestille sig, at nogen er så grum eller udspekuleret i sin tankegang.

Måske gennemskuer han det, men er ikke i stand til at gøre noget ved det.
Mennesker, der kører psykisk på andre, er nogle gange så sublime til
det, at det kan være meget svært at argumentere med dem, når man
påpeger det, de gør. Deres bortklaringer er mange og "gode" og kan
være ekstremt svære at finde hoved og hale i, så man får et ben til
jorden i diskussionen.
Og så kan mænd altså være ligeså dygtige til at køre psykisk på en
kvinde som omvendt. Jeg har været udsat for det, følte mig krænket
og nedgjort, men kunne ikke stille noget op verbalt, fordi jeg ikke
blev hørt overhovedet. Så jeg følte mig bare magtesløs.

> Men det er den gamle diskussion med piger og drenge - om fysisk eller
> psykisk vold/overmagt er værst...

Jeg går ikke ind for nogen af delene, men tror, hvis jeg endelig skulle
vælge, at det psykiske overgreb efterlader flere ar på sjælen end et
par på kassen. Finder det derimod sted gennem længere tid, har den
fysiske vold sikkert også meget store konsekvenser for en psykisk.

> > Men jeg mener stadigvæk, et billede kan snyde.

> Det lå i det med myten, stadigt tror jeg alle vil pejle efter billedet
> så godt vi formår, inkl. hvor meget vi tror på det billede.

Det skal være et meget utiltalende billede, ifølge mine forestillinger,
hvis jeg _kun_ skal bedømme efter det.

> vh esben
> der er træt af at historien beviser han tilhører "det mistænkelige køn"

Det er jo det, der er så sørgeligt for de mænd, der er relle og gode nok.

Venlig hilsen
Hanne L

---

Tomas O. skrev i en meddelelse news:Xns91FB706253BF5vampyre@teledanmark.dk...

Hej Tomas

> Ang. Dating. Glemte at sige at et billede er et must! Et hvor
> kvinderne kan se die øjne

Lige et input fra min kæreste, som siger, at man skal vare
sig for øjne. Psykopater er jo dem, der er bedst til at sætte
et stort smil op og vise gode, varme øjne, som snyder mange.
Så det, man falder for på et billede, kan i virkeligheden ligge
meget langt fra virkeligheden.

Ikke, fordi folk er dumme, men det er nu engang kendetegnet
for en psykopat, at han/hun er i stand til at tage folk ved næsen.

Venlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message news:aacicu$os$1@sunsite.dk...
> Lige et input fra min kæreste, som siger, at man skal vare
> sig for øjne. Psykopater er jo dem, der er bedst til at sætte
> et stort smil op og vise gode, varme øjne, som snyder mange.

Argh, busted

Men det Tomas snakkede om var jo også kun at det faktisk virker
bedre med et billede hvor folk kan se ens øjne. That is a fact.

--
John Sahl, Webmaster http://www.websetter.dk
Skribenter søges på http://www.MandeZonen.dk
Husk, spil med og vind en sommerfest til 15.000kr.

---

John Sahl skrev:

> "Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
> news:aacicu$os$1@sunsite.dk...
>> Lige et input fra min kæreste, som siger, at man skal vare
>> sig for øjne. Psykopater er jo dem, der er bedst til at
>> sætte et stort smil op og vise gode, varme øjne, som snyder
>> mange.
>
> Argh, busted
>
> Men det Tomas snakkede om var jo også kun at det faktisk
> virker bedre med et billede hvor folk kan se ens øjne. That
> is a fact.

Ja dte er bare det. Jeg selv havde et billede hvor man ser mig fra
siden og jeg fik ofte en email adresse af kvinderne i første brev
fra dem hvor de bad om et billede hvor man kunne se mine øjne.

Så det fik de. Jeg ved at da jeg IKKE havde billede på fik jeg
ingen breve og da billedet som endda er et s/h billede set fra
siden fik jeg 3 breve om dagen i starten.

Hilsen
Tomas O.

---

John Sahl skrev i en meddelelse news:Lasy8.4924$kp3.373814@news010.worldonline.dk...

Hej John


> > Lige et input fra min kæreste, som siger, at man skal vare
> > sig for øjne. Psykopater er jo dem, der er bedst til at sætte
> > et stort smil op og vise gode, varme øjne, som snyder mange.

> Argh, busted

*GGG*

> Men det Tomas snakkede om var jo også kun at det faktisk virker
> bedre med et billede hvor folk kan se ens øjne. That is a fact.

Kan kun erklære mig enig i, at det er et plus, hvis man kan se
øjnene, hvis man altså bedømmer efter et billede.

Kærlig hilsen
Hanne L

---

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message news:aavb6h$qg7$1@sunsite.dk...
Hej Hanne,

> Kan kun erklære mig enig i, at det er et plus, hvis man kan se
> øjnene, hvis man altså bedømmer efter et billede.

Ja, bare synd hvis det så lige netop er en af de psykopater
som ret let snyder andre

--
John Sahl, Webmaster http://www.websetter.dk
Skribenter søges på http://www.MandeZonen.dk
Husk, spil med og vind en sommerfest til 15.000kr.

---

John Sahl skrev i en meddelelse news:oAGA8.11686$HZ2.816743@news000.worldonline.dk...

Hej John

> > Kan kun erklære mig enig i, at det er et plus, hvis man kan se
> > øjnene, hvis man altså bedømmer efter et billede.

> Ja, bare synd hvis det så lige netop er en af de psykopater
> som ret let snyder andre

Just my point!

Kh Hanne L

---

Jeg tror nu ikke så meget på at det har noget med profilnavnet at gøre. Jeg
har lige læst en profil med navnet 'Henrik_Andersen' hvis det er den så kan
jeg ikke se at der kan være noget galt med teksten. og fotoet ja jeg ser dig
jo ikke med en kvindes øjne. men kunne forestille mig at du falder i mange
kvinders smag. Det der måske er problemet kan jo være, at der er mange
kvinder som mener, at der må være noget galt siden du ikke forlængst har
fundet hvad du søger.
det kunne da være at du skal skrive, at alle seriøse henvendelser får svar.
Jeg går ud fra at du er en af dem der svare på de flest henvendelser.

Jeg ønsker ikke selv at fortælle om mit profilnavn, da jeg ønsker at være
forholdsvis anonym her i forhold til Dating.dk. Jeg har en plusprofil, og
jeg syndes det er pengene værd. Jeg har haft en anden profil tidligere med
foto. der fik jeg heller ikke meget respons. Jeg synes godt nok det banner
man ikke kan få lov at slippe for er irriterende. Jeg har forsøgt at dække
det med ICQ'en men det fungerer ikke så godt.

Satyren

---

"Anders Poulsen" <anders-bo@poulsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ccc2359$0$97273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Anders og Henrik og I andre :0)

> Jeg tror nu ikke så meget på at det har noget med profilnavnet at gøre.

Måske kunne en løsning være ikke at læne sig tilbage og vente på
henvendelser - hvis alle gør det, får ingen noget ud af det.

Jeg synes altid, at alle snakker om hvor mange breve de får, ikke
hvor mange de sender.

Tusinde hilsner
Søs

---

Hej Søs

Jeg vil godt indrømme, at jeg ikke har sendt så mange breve. men af de breve
jeg har sendt, er jeg blevet ignoreret mange gange. det er forståeligt hvis
der er tydelige uoverensstemmelser mellem teksten i min profil og i hendes
profil. Jeg har en gang, fået et svar fra en kvinde der havde tolket min
profil, sådan at jeg ikke var interesseret i en som havde hjemmeboende børn.
Det måtte jeg jo så forklare hvordan det skulle forstås, men den forklaring
ville hun åbenbart ikke godtage.

Hvis jeg støder på en som søger en mand, som ikke behøver at være super
perfekt, så er der da nok en chance for at hun får brev fra mig. Men jeg
synes nu der er mange der efterlyser den perfekte mand. men en dag skriver
jeg da nok også til en af dem, for at fortælle at den perfekte mand ikke
findes og hvis han gør er han sikkert død kedelig.
Men lige fortiden er der et par kvinder uden for Dating der lader til at
kunne lide min opmærksomhed. Jeg tror jeg har lært meget om kvinder, af at
læse en masse profiler.

Satyren

---

Anders Poulsen <anders-bo@poulsen.mail.dk> wrote:

> Jeg tror jeg har lært meget om kvinder, af at læse en masse profiler.

Så kan jeg love dig at der er _meget_ mere at lære IRL

Kærlig hilsen esben

---

"Anders Poulsen" <anders-bo@poulsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ccc3dbd$0$73162$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Anders :0)

> Jeg vil godt indrømme, at jeg ikke har sendt så mange breve. men af de
breve
> jeg har sendt, er jeg blevet ignoreret mange gange.

Da jeg havde en profil på dating, blev mine breve såmænd
også tit ignoreret - det er ikke noget, som kvinder har
patent på at gøre

> Hvis jeg støder på en som søger en mand, som ikke behøver at være super
> perfekt, så er der da nok en chance for at hun får brev fra mig.

Jeg havde en profil på et tidspunkt, som ikke rummede et eneste
ord om "hvordan han gerne skulle være" eller noget i den dur.
Simpelthen en profiltekst udelukkende indeholdende info om
mig som person, samt det obligatoriske billede. Og jeg vil
give Puk ret - var billedet sådan lidt "hot", så væltede det
ind, og da jeg så satte et andet billede ind, som bare var
almindeligt (jeg kan se meget forskellig ud) - der fik jeg i
bogstaveligste forstand ikke en eneste henvendelse. Det var
faktisk en lidt underlig oplevelse. Ligesom det føltes
underligt, når der på baggrund af billedet alene kom hen-
vendelser fra mænd der tydeligvist ikke engang havde gidet
gøre sig den ulejlighed at læse min profiltekst - tænk, sådan
noget skuffede mig, selvom jeg jo kunne være ligeglad.

Jeg har altid svare _alle_, synes det er almindelig høflighed.
Men der har været nogle, hvor jeg faktisk ikke syntes deres
henvendelse var et svar værdigt (jeg svarede så alligevel af
høflighed). Et indledningsvist brev der blot består af flg.
er ikke min kop te:
"Fedt billede, du ser fræk ud - er du frisk på en fræk date?"
eller
"Min pik er 22 cm. lang - hvad skal du i aften?"
eller
"jeg er 17 år, vil du ikke lære mig op, du ser nemlig smadder-
fræk ud"

> Men lige fortiden er der et par kvinder uden for Dating der lader til at
> kunne lide min opmærksomhed. Jeg tror jeg har lært meget om kvinder, af
at
> læse en masse profiler.

Nogle profiler er vist også ren ønsketænkning, både hos
mændene og kvinderne.

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott wrote:

> Jeg synes altid, at alle snakker om hvor mange breve de får, ikke
> hvor mange de sender.

Det tror jeg du har ret i.
For et 1½ år siden ca. lavede jeg for sjov en profil, fik
ingen svar, selvfølgelig *G* Men jeg skrev til nogle
af kvinderne og fortalt hvor spøndende jeg syntes deres
profil var og fik en snak i gang, det var ikke så svært,
syntes jeg, jeg fik endda kontakt med en m`er der var
til dominans, vi udvekslede E-mails over et par
måneder hvor vi "lirede" hinanden *GGG* Hun havde
en Herre, så det var rendyrket D/M flirt *G*

Så send selv breve hvor du fortæller hvad du synes
er spændende ved kvindens profil, så kommer der
måske et svar der kan bygges videre på
( Men det tror jeg allerede han har gjort)

MVH
Henning

---

Sott skrev:

> "Anders Poulsen" <anders-bo@poulsen.mail.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:3ccc2359$0$97273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hej Anders og Henrik og I andre :0)
>
>> Jeg tror nu ikke så meget på at det har noget med
>> profilnavnet at gøre.

Der er jeg ret sikker på du tager fejl Da jeg kaldte mig ved
noget der lignede et almindeligt navn havde jeg på 1 uge 30-40
'besøgende' på min profil. da jeg hed Voksen drengerøv havde jeg
over 300 hver uge de første 3 uger.

> Måske kunne en løsning være ikke at læne sig tilbage og vente
> på henvendelser - hvis alle gør det, får ingen noget ud af
> det.

Kommer an på hvor mange mand får *G*

> Jeg synes altid, at alle snakker om hvor mange breve de får,
> ikke hvor mange de sender.

Sidste gang skrev jeg til 5 der ikke havde de vanlige, gåture i
natruen, ensom dame 40 år, elsker hjemmehyge i deres annoncer. Det
er fandme ikke nemt at finde nogen profiler derinde som ikke
indeholder ovennævnte. *suk* Fro dem gider jeg simpelthen ikke
spilde mi tid på, de har jo heller ikke gidet 'spilde' deres tid
på at skrive en hudløs profil der giver en et indtryk af hvem de
er. Man kan intet få ud af ovennævnte profiltyper andet end et
kvinden i dne andne ende måske er totalt fanatsiforladt eller
skidebange for sig selv og andre siden hun ikke giver mere fra sig
om sig selv i teksten.

Hilsen
Tomas O.

---

Tomas O. <tfo@gmx.net> wrote:

> Sidste gang skrev jeg til 5 der ikke havde de vanlige, gåture i
> natruen, ensom dame 40 år, elsker hjemmehyge i deres annoncer. Det
> er fandme ikke nemt at finde nogen profiler derinde som ikke
> indeholder ovennævnte. *suk* Fro dem gider jeg simpelthen ikke
> spilde mi tid på, de har jo heller ikke gidet 'spilde' deres tid
> på at skrive en hudløs profil der giver en et indtryk af hvem de
> er. Man kan intet få ud af ovennævnte profiltyper andet end et
> kvinden i dne andne ende måske er totalt fanatsiforladt eller
> skidebange for sig selv og andre siden hun ikke giver mere fra sig
> om sig selv i teksten.

Du har ret: 95 % af alle profiler er fantastisk intetsigende. Jeg er
også inde på et andet mere seriøst kontaktsted, der er ikke ret mange
profiler, men hold fast hvor er de meget mere interessante - dem der er.

Jeg har badret _hele_ den aldersgruppe igennem der interesseret mig og
har ikke fundet 10 der var værd at skrive til (altså ud fra deres
profil, der er sikkert mange søde mennesker der ikke kan
præsentere/sælge sig selv!)

vh esben

PS: Har du lånt Bo's stavekontrol?

---

>
> Jeg har badret _hele_ den aldersgruppe igennem der interesseret mig og
> har ikke fundet 10 der var værd at skrive til (altså ud fra deres
> profil, der er sikkert mange søde mennesker der ikke kan
> præsentere/sælge sig selv!)
>
> vh esben
>
> PS: Har du lånt Bo's stavekontrol?

Her kommer så det indlysende spørgsmål:

HVOR er det henne, spørger fordi Dating.dk er blevet for fladt og
er begyndt at tage penge for at være flade...

Mvh Henrik Andersen

---

"[2650] Henrik Andersen" <dk8008@NOT-hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:_taA8.12080$kp3.657124@news010.worldonline.dk...

Hej alle sammen

> Her kommer så det indlysende spørgsmål:
>
> HVOR er det henne, spørger fordi Dating.dk er blevet for fladt
og
> er begyndt at tage penge for at være flade...

Sorry Henrik der kan jeg ikke hjælpe dig *S*.

Men lige det der med at tage penge. Jeg var inde på en anden
debat tidligere idag, hvor nogen fortalte at Dating uden noget
forvarsel er begyndt at opkræve penge af alle profiler, hvis man
ønsker at kunne læse de breve man får. Altså man kan godt
oprette en profil gratis, men får man post og vil man gerne læse
den, så skal der punges ud.
Prisen blev i debatgruppen opgivet til 10 kr om måneden. Det
lyder jo ikke af meget for menig mand, men jeg tror nu nok, at
der er mange som vil betænke sig på at betale prisen, når de
netop ikke oplever, at de får så meget god post.
Et lille hurtigt regnestykke blev det også til i mit hoved.
Dating har så vidt jeg husker næsten 500.000 profiler. Betaler
de alle en 10'er om måneden så er det altså 5.000.000 kr om
måneden til Dating. Så snakker vi 60.000.000 om året PLUS det
man får ind på reklameindtægter og plus-profilerne der betaler
noget mere om måneden (jeg husker ikke hvor meget). Går den så
går den og så bliver folkene bag Dating vanvittigt rige *G*.

Men ville i betale?

Mange hilsner
Puk

---

Thu, 2 May 2002 16:35:09 +0200, skrev "Puk"
<powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk>:

>Dating har så vidt jeg husker næsten 500.000 profiler. Betaler
>de alle en 10'er om måneden

Det gør de ikke og mange har flere profiler.
Temmelig mange er også døde.

Men jeg kan forestille mig at måske 10% vil, så det giver også en
slat penge.

>Men ville i betale?

Nej, har slettet den profil jeg havde.

--
med venlig hilsen
Knud
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse
news:5bm2du8i9m4v7iljra22b0nhrf901uorn0@dtext.news.tele.dk...


Hej Knud

> Det gør de ikke og mange har flere profiler.
> Temmelig mange er også døde.

Det er jeg godt klar over, men tanken var bare helt vild, så jeg
kunne ikke lade være *S*.

> Men jeg kan forestille mig at måske 10% vil, så det giver også
en
> slat penge.

Jooooo det er da noget de nok kan leve af *G*.

> Nej, har slettet den profil jeg havde.

Jeg slettede min for noget tid siden og tænkte, at det jo kunne
være jeg en dag ville vende tilbage. Men det tror jeg ikke på
nu. Min erfaring er jo, at man ikke finder det man søger og så
stå faen i ligefrem at betale.

Mange hilsner
Puk

---

On Thu, 2 May 2002 16:35:09 +0200, "Puk"
<powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote:

>"[2650] Henrik Andersen" <dk8008@NOT-hotmail.com> skrev i en
>meddelelse news:_taA8.12080$kp3.657124@news010.worldonline.dk...
>
>Hej alle sammen
>
>> Her kommer så det indlysende spørgsmål:
>>
>> HVOR er det henne, spørger fordi Dating.dk er blevet for fladt
>og
>> er begyndt at tage penge for at være flade...
>
>Sorry Henrik der kan jeg ikke hjælpe dig *S*.

nej men det kan jeg måske .... der er en af mine venner der er
jounalist og han KAN skrive og det betyder åbenbart en del for dem der
læser .... han sgu score sgu 3 forskelige om ugen i snit og han har
sgu sex med dem !!!!


jeg vil ikke udelukke at du akn finde ud af nogen der skriver svar for
dig , at dte ville kunne give pote

MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm

---

"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:v8n2duk7bja0svqrgdii0llpmr2c6omgqg@4ax.com...

[KLIP]

> jeg vil ikke udelukke at du akn finde ud af nogen der skriver svar for
> dig , at dte ville kunne give pote
>
> MvH
> Bo

Er det ikke falsk markedsføring så?

Bruger ikke Dating, men bruger istedet for Scor.dk, som må siges at være
noget af det samme...
Vores (manden & ego) erfaring er at man meget hurtigt gennemskuer om folk
kan stå inde for det de skriver i deres profiler. Du gennemskuer også
hurtigt, hvis de ikke selv har skrevet dem - men det er selvfølgelig
specielt, fordi vi chatter med dem...

Jeg tror alligevel ikke at den holder, den med at få en til at skrive!
Du skal netop give et billede af dig selv, og der er fantastisk meget at
læse mellem linierne i sådan en profil (so to speak), så det ville kun minde
mig om Cyrano de Bergerac, hvor også han får en anden til at skrive
kærlighedserklæringer for sig - omend det da til sidst ender lykkeligt, men
det er jo ozze film *G*

Næ, jeg mener man skal være ærlig - for det er den man er, man vil elskes
for at være!

Knus Gudrun

---

Lyder interessant, hvad er hans profl navn??

Ellers, Cut'N'Paste hans profil ind her...

Henrik


"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> wrote in message
news:v8n2duk7bja0svqrgdii0llpmr2c6omgqg@4ax.com...
> On Thu, 2 May 2002 16:35:09 +0200, "Puk"
> <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> wrote:
>
> >"[2650] Henrik Andersen" <dk8008@NOT-hotmail.com> skrev i en
> >meddelelse news:_taA8.12080$kp3.657124@news010.worldonline.dk...
> >
> >Hej alle sammen
> >
> >> Her kommer så det indlysende spørgsmål:
> >>
> >> HVOR er det henne, spørger fordi Dating.dk er blevet for fladt
> >og
> >> er begyndt at tage penge for at være flade...
> >
> >Sorry Henrik der kan jeg ikke hjælpe dig *S*.
>
> nej men det kan jeg måske .... der er en af mine venner der er
> jounalist og han KAN skrive og det betyder åbenbart en del for dem der
> læser .... han sgu score sgu 3 forskelige om ugen i snit og han har
> sgu sex med dem !!!!
>
>
> jeg vil ikke udelukke at du akn finde ud af nogen der skriver svar for
> dig , at dte ville kunne give pote
>
> MvH
> Bo
> --
> http://www.chokmah.dk/
> No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
> You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
> http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.htm

---

Fri, 3 May 2002 03:59:52 +0200, skrev "[2650] Henrik Andersen"
<dk8008@NOT-hotmail.com>:

>[Indlæg + bundcitat fraklippet]

Når du svarer på et indlæg vil du så ikke godt citere efter
netiketten på
<http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>.
Se også min signatur.

Det vil gøre det nemmere og mere behageligt at læse dine svar -
tak.


med venlig hilsen
Knud
--
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede
og skær venligst det væk, du ikke svarer på.
Du kan læse mere om de danske nyhedsgrupper på http://www.usenet.dk
http://home13.inet.tele.dk/smedpark

---

"Puk" wrote:


> Men lige det der med at tage penge. Jeg var inde på en anden
> debat tidligere idag, hvor nogen fortalte at Dating uden noget
> forvarsel er begyndt at opkræve penge af alle profiler, hvis man
> ønsker at kunne læse de breve man får. Altså man kan godt
> oprette en profil gratis, men får man post og vil man gerne læse
> den, så skal der punges ud.

OK, så må man skrive at man desværre ikke læser post og selv kontakte
andre og vedlægge en dertil indrettet email-adresse - det bliver nok min
strategi. Dating er for dårligt til at det er værd at betale for...

Bare ærgeligt hvis de heller ikke læser deres post...

vh esben

---

In article <A5cA8.12137$kp3.661817@news010.worldonline.dk>, Puk wrote:
> Men ville i betale?

Nej,

Og bruger også lige dette indlæg til at sige dav til gruppen,
det er godtnok (så hut jeg hvisker, kan være jeg smed et/flere
for længe siden), mit andet indlæg, men jeg fik ikke sagt
ordenligt goddag :).

Mvh,

Daniel.

---

Daniel V. Pedersen <daniel@rtfm.dk> wrote:

> In article <A5cA8.12137$kp3.661817@news010.worldonline.dk>, Puk wrote:
> > Men ville i betale?
>
> Nej,
>
> Og bruger også lige dette indlæg til at sige dav til gruppen,
> det er godtnok (så hut jeg hvisker, kan være jeg smed et/flere
> for længe siden), mit andet indlæg, men jeg fik ikke sagt
> ordenligt goddag :).
>
> Mvh,
>
> Daniel.

Hej Daniel!

Og velkommen til!

Håber du kommer til at føle dig godt tilpas her!

Sikke et domænenavn: RTFM

det plejer i websupport at stå for det oftest svarede (Read The Fucking
Manual!)

vh esben

---

[Daniel V. Pedersen | Sat, 04 May 2002 22:18:51 GMT]

>Og bruger også lige dette indlæg til at sige dav til gruppen,
>det er godtnok (så hut jeg hvisker, kan være jeg smed et/flere
>for længe siden), mit andet indlæg, men jeg fik ikke sagt
>ordenligt goddag :).

Nåhja, læste lige tilbage og så at jeg havde glemt at sige "velkommen"
:)

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

[2650] Henrik Andersen <dk8008@NOT-hotmail.com> wrote:

> esben skrev
> > Jeg har bladret _hele_ den aldersgruppe igennem der interesseret mig og
> > har ikke fundet 10 der var værd at skrive til (altså ud fra deres
> > profil, der er sikkert mange søde mennesker der ikke kan
> > præsentere/sælge sig selv!)

>
> Her kommer så det indlysende spørgsmål:
>
> HVOR er det henne, spørger fordi Dating.dk er blevet for fladt og
> er begyndt at tage penge for at være flade...

Det site er kun interessant hvis du er på selvudviklingsting og er
interesseret i en kæreste der er det. Derfor rammer det mine interesser
meget mere. Det koster iøvrigt penge, men er det værd

vh esben

---

Hej Tomas :0)

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns92027D56E445Avampyre@teledanmark.dk...

> Der er jeg ret sikker på du tager fejl Da jeg kaldte mig ved
> noget der lignede et almindeligt navn havde jeg på 1 uge 30-40
> 'besøgende' på min profil. da jeg hed Voksen drengerøv havde jeg
> over 300 hver uge de første 3 uger.

Ja, måske er det hensigtsmæssigt med et "sigende navn",
men det kan også ende med at virke så "poppet", at
det nærmest virker useriøst.

> Kommer an på hvor mange mand får *G*

Selvfølgelig.

> Sidste gang skrev jeg til 5 der ikke havde de vanlige, gåture i
> natruen, ensom dame 40 år, elsker hjemmehyge i deres annoncer. Det
> er fandme ikke nemt at finde nogen profiler derinde som ikke
> indeholder ovennævnte. *suk* Fro dem gider jeg simpelthen ikke
> spilde mi tid på, de har jo heller ikke gidet 'spilde' deres tid
> på at skrive en hudløs profil der giver en et indtryk af hvem de
> er. Man kan intet få ud af ovennævnte profiltyper andet end et
> kvinden i dne andne ende måske er totalt fanatsiforladt eller
> skidebange for sig selv og andre siden hun ikke giver mere fra sig
> om sig selv i teksten.

Åh, sådan kan det nu også være i yderligere korrespondance.

Jeg tror også, at det er svært med sådanne profiler, det er
jo at "sælge sig selv" - eller man kan hurtigt få det indtryk,
at det er det det drejer sig om.

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott skrev:

> Hej Tomas :0)
>
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns92027D56E445Avampyre@teledanmark.dk...
>
>> Der er jeg ret sikker på du tager fejl Da jeg kaldte mig
>> ved noget der lignede et almindeligt navn havde jeg på 1 uge
>> 30-40 'besøgende' på min profil. da jeg hed Voksen drengerøv
>> havde jeg over 300 hver uge de første 3 uger.
>
> Ja, måske er det hensigtsmæssigt med et "sigende navn",
> men det kan også ende med at virke så "poppet", at
> det nærmest virker useriøst.

Ja. Poppet skal det ikke være, Det kan være sigende om en selv som
min sidste profil der hed 'voksne er kedelige' Og mi profiltekst
var alt andet. Det er den jeg har fået flest click på og flest
breve *G* Og hvorfor fik jeg det? Fordi mange synes det samme, at
folk over 40 ofte er pissekedelige. Problemet med den var så at
jeg fik breve fra kvinder der var samme alder og ældre end mig og
de fleste af dem var faktisk kedelige *GGG* De syntes selv at de
var rigtig sjiove og fuld fart på og ja ja.. det at man går i byen
hver weekend når man er over 40 er ikke ensbetydende med at man er
interessant, måske mere at man er i panik?

>> Kommer an på hvor mange mand får *G*
>
> Selvfølgelig.

Jeg fik nok til at jeg kunne sortere i dem. Jeg fik to kanon
venner(kvinder) ud af det. De ene af dem har i de 10 måneder der
er gået udviklet sig til at være min bedste ven nogensinde. Så
kæreste fik jeg ikke ud af det og det er helt ok for jeg synes
ikke dating er mådden at møde sådan en på, ikke mere.

Problemet er at man møder dem med en åndsvag forvetning og den
ligger i baghovedet. Man spriner en masse ting over ved at møde
folk på dating og for nogen virker det men tilsyneladende ikke for
mig. Jeg vil godt der opstår spænding og man kan mærke dne andne
person og det kræver altså at man mødes i det virkelige liv uden
at kende hinanden i forvejen. Dette kan ske via dating men kun på
den måde at man møder hinanden helt uden forventingerne om at det
måske er dne eneste ene.

>> Sidste gang skrev jeg til 5 der ikke havde de vanlige,
>> gåture i natruen, ensom dame 40 år, elsker hjemmehyge i
>> deres annoncer. Det er fandme ikke nemt at finde nogen
>> profiler derinde som ikke indeholder ovennævnte. *suk* Fro
>> dem gider jeg simpelthen ikke spilde mi tid på, de har jo
>> heller ikke gidet 'spilde' deres tid på at skrive en hudløs
>> profil der giver en et indtryk af hvem de er. Man kan intet
>> få ud af ovennævnte profiltyper andet end et kvinden i dne
>> andne ende måske er totalt fanatsiforladt eller skidebange
>> for sig selv og andre siden hun ikke giver mere fra sig om
>> sig selv i teksten.
>
> Åh, sådan kan det nu også være i yderligere korrespondance.

Ja mon ikke. En del af dem der skrev til mig gik jeg på klingen og
vilel vide mere, blandt andet hvorfor de skrev til lige ntop mig
og det fik indimellem korrespondancen til at dø med det same.

> Jeg tror også, at det er svært med sådanne profiler, det er
> jo at "sælge sig selv" - eller man kan hurtigt få det
> indtryk, at det er det det drejer sig om.

Fidusen er netop ikke at sælge sig selv for det kræver vel næsten
at man lyver eller undlader og ikke skriver andet end de gode
ting? Jeg har læst en del hudløst ærlige profiler af begge køn og
det er dem der trækker flest ærlige korrospondacner

Kærlig hilsen
Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns92066A7423D36vampyre@teledanmark.dk...

Hej Tomas :0)

> Ja. Poppet skal det ikke være, Det kan være sigende om en selv som
> min sidste profil der hed 'voksne er kedelige' Og mi profiltekst
> var alt andet. Det er den jeg har fået flest click på og flest
> breve *G* Og hvorfor fik jeg det? Fordi mange synes det samme, at
> folk over 40 ofte er pissekedelige. Problemet med den var så at
> jeg fik breve fra kvinder der var samme alder og ældre end mig og
> de fleste af dem var faktisk kedelige *GGG* De syntes selv at de
> var rigtig sjiove og fuld fart på og ja ja.. det at man går i byen
> hver weekend når man er over 40 er ikke ensbetydende med at man er
> interessant, måske mere at man er i panik?

Og så render man vel allerede ved profilnavnet ind i
problematikken med, hvad man hver især lægger i de
forskellige tillægsord. Kedelig for nogle betyder jo noget
ganske andet, end kedelig gør for mig!

For mig er kedelig et menneske, som mentalt/åndeligt er på
standby. Et menneske, som ikke søger og heller ikke nyder
udfordringer i livet.
Det har ikke en hujende fis med byture osv. at gøre.

> Jeg fik nok til at jeg kunne sortere i dem. Jeg fik to kanon
> venner(kvinder) ud af det. De ene af dem har i de 10 måneder der
> er gået udviklet sig til at være min bedste ven nogensinde. Så
> kæreste fik jeg ikke ud af det og det er helt ok for jeg synes
> ikke dating er måden at møde sådan en på, ikke mere.

Det kan der være noget om. Jeg er faktisk ikke helt tunet
ind på emnet.

> Problemet er at man møder dem med en åndsvag forvetning og den
> ligger i baghovedet. Man spriner en masse ting over ved at møde
> folk på dating og for nogen virker det men tilsyneladende ikke for
> mig. Jeg vil godt der opstår spænding og man kan mærke dne andne
> person og det kræver altså at man mødes i det virkelige liv uden
> at kende hinanden i forvejen. Dette kan ske via dating men kun på
> den måde at man møder hinanden helt uden forventingerne om at det
> måske er dne eneste ene.

Det er jeg så helt enig i. Faktisk har jeg spekuleret lidt over
en del af de ting Puk den seneste tid har skrevet, og jeg kan
godt se at der kan være noget i det - alt det her med forvent-
ninger, som man føler sig nødsaget til at tage stilling til hvorvidt
man ønsker at opfylde dem eller ej, om man finder disse
forventninger urealistiske, modstridende med egne principper
osv. osv.

Jeg må delvist give Puk ret - det er lidt trælst med forventninger
til hinanden, skønt det stort set er umuligt ikke at have dem,
det gælder også forventninger til sig selv. Jeg fornemmer derud-
over også, at man ikke forventer så meget af en ven, som af en
potentiel kæreste - måske derfor venskaber har bedre vilkår.

> Ja mon ikke. En del af dem der skrev til mig gik jeg på klingen og
> vilel vide mere, blandt andet hvorfor de skrev til lige ntop mig
> og det fik indimellem korrespondancen til at dø med det same.

Du spurgte jo også om noget, som egentlig krævede, at de
kiggede lidt indad - det er svært for nogle.

> Fidusen er netop ikke at sælge sig selv for det kræver vel næsten
> at man lyver eller undlader og ikke skriver andet end de gode
> ting? Jeg har læst en del hudløst ærlige profiler af begge køn og
> det er dem der trækker flest ærlige korrospondacner

Jeg ved nu ikke - jeg skrev på et tidspunkt en profil, der ikke
indeholdt en eneste sætning om hvordan en evt. mand skulle
være, hvor indholdet udelukkende skulle tjene som oplysende
om min person, så man kunne danne sig et indtryk af mig.

Jeg fik tre henvendelser, en der kendte mig herfra, en fra
en der delte min skrivelyst men som jeg ikke fandt spor
interessant og endelig en enkelt der syntes mit billede var
ok, og nok gerne ville bolle

Jeg havde faktisk med vilje sorteret alle de pæne billeder
af mig fra, og simpelthen taget det fra mit buskort, hvor
jeg bare ser helt almindelig ud.

Og jeg kan derfor sige at for mit vedkommende, er min
erfaring, at en profil der er beskrivende og informativ,
sober og reel og hudløst ærlig - ikke er tiltrækkende over-
hovedet.

Det havde jeg nu heller ikke for alvor forventet, simpelthen
fordi langt de fleste mennesker lader til at ha' det bedst med
at blive præsenteret for små, udvalgte bidder af andre men-
nesker, så de ikke skal forholde sig til for meget på én gang
- hvilket jeg ser som en mangel, og derfor er det godt, at der
allerede ved læsningen af ens profil finder en voldsom grov-
sortering sted.

Også kærlige hilsner herfra
Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ce6716a$0$97309$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hejsa Søs

Jeg springer lige ind her og slår mig løs *G*

> Og så render man vel allerede ved profilnavnet ind i
> problematikken med, hvad man hver især lægger i de
> forskellige tillægsord. Kedelig for nogle betyder jo noget
> ganske andet, end kedelig gør for mig!

Jep man gør så. Det er også det jeg mener med at tingene bliver
så tekniske, overvejede, forcerede på nettet.
Når jeg præsenterer mig i virkeligheden tænker jeg sgo da aldrig
på, hvad mit navn mon signalerer *G*.

> For mig er kedelig et menneske, som mentalt/åndeligt er på
> standby. Et menneske, som ikke søger og heller ikke nyder
> udfordringer i livet.
> Det har ikke en hujende fis med byture osv. at gøre.

Nope. Men kunne man så ikke netop forestille sig at en profil
med navnet "Partydude" ville være en du ville springe over uden
overhovedet at læse den? Sådan er det for mig i hvert fald og så
tænker jeg, at jeg nok ligner andre mennesker på mange punkter og
sikkert også på dette *S*.

> Jeg må delvist give Puk ret - det er lidt trælst med
forventninger
> til hinanden, skønt det stort set er umuligt ikke at have dem,
> det gælder også forventninger til sig selv. Jeg fornemmer
derud-
> over også, at man ikke forventer så meget af en ven, som af en
> potentiel kæreste - måske derfor venskaber har bedre vilkår.

Det tror jeg du har ret i *S*.
Men jeg tror også, at det handler om under hvilke forudsætninger
man møder en person. Hvis jeg tager på en date med en jeg har
mødt på Dating, så ligger der ligesom allerede noget i luften om,
at vi skal se at finde ud af, om vi er kompatible partnere.
Uanset hvad man så bilder sig selv ind, så går man til daten vel
vidende at det er et møde med en potentiel partner. Tilmed ofte
en man har valgt ud blandt flere andre.
Går man på en café med nogle venner og får øje på en gut, der ser
dejlig ud, så er det først i det øjeblik man rent faktisk ser
ham, at tankerne kan begynde at køre og ofte vil man have for
travlt med at flirte til at tænke ordentlig over det før
bagefter. Det mener jeg i selv skaber en helt anden stemning.

> Du spurgte jo også om noget, som egentlig krævede, at de
> kiggede lidt indad - det er svært for nogle.

Eller også skyldes det at svaret måske ikke er "validt".
Altså hvad nu hvis man har skrevet til en, fordi man kedede sig
og havde lyst til at skrive til nogen, og han var den der lød
mindst kedelig? Hvad nu hvis det bare er fordi man synes han så
godt ud?
Når spørgsmålet er blevet stillet til mig, har jeg ofte følt at
der var en forventning om en rigtig god og særlig grund, og det
kan godt være, at der ikke var det. Eller også var grunden måske
bare, at jeg fik sådan en rar afslappet fornemmelse indeni, da
jeg læste profilen og at det er svært at forklare.

[SNIP om Søs' profil]

> Og jeg kan derfor sige at for mit vedkommende, er min
> erfaring, at en profil der er beskrivende og informativ,
> sober og reel og hudløst ærlig - ikke er tiltrækkende over-
> hovedet.

Præcis *S*. Og så kan det måske også til tider være svært ikke
at forsøge at sælge en lille smule. Salg kan jo eksempelvis bare
bestå i at smide nogle skægge små historier ind om en selv som i
sig selv måske ikke fortæller så meget, mens måden de bliver
fortalt på kan give indtryk af en bestemt form for humor eller
sådan noget.
Problemet er jo også hvor grænsen skal trækkes *S*.

> Det havde jeg nu heller ikke for alvor forventet, simpelthen
> fordi langt de fleste mennesker lader til at ha' det bedst med
> at blive præsenteret for små, udvalgte bidder af andre men-
> nesker, så de ikke skal forholde sig til for meget på én gang
> - hvilket jeg ser som en mangel, og derfor er det godt, at der
> allerede ved læsningen af ens profil finder en voldsom grov-
> sortering sted.

Naturligvis er det det, når man sådan sidder og kan kigge tilbage
med 20/20 hindsight.
Men i situationen kan jeg godt huske, hvor ked af det jeg så
kunne blive, når jeg i debatten kunne læse om den ene kvinde
efter den anden som fik 110-vis hvis ikke 1000-vis af
henvendelser. Een ting er, hvad jeg sagtens kan se, når jeg er
ovenpå og føler mig glad og godt tilpas, noget andet er, at
tingene godt kan bidrage til en følelse af ØV, når jeg i forvejen
føler mig ked af det *S*.

Mange hilsner
Puk

---

> > Og så render man vel allerede ved profilnavnet ind i
> > problematikken med, hvad man hver især lægger i de
> > forskellige tillægsord. Kedelig for nogle betyder jo noget
> > ganske andet, end kedelig gør for mig!
>
> Jep man gør så. Det er også det jeg mener med at tingene bliver
> så tekniske, overvejede, forcerede på nettet.
> Når jeg præsenterer mig i virkeligheden tænker jeg sgo da aldrig
> på, hvad mit navn mon signalerer *G*.

"Puk" .. Hmmm .. En lille rund sort ting som man slår hårdt med køller ?

---

CeeJay skrev i en
meddelelse news:3ceab223$0$97328$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

Puk skrev
>> Når jeg præsenterer mig i virkeligheden tænker jeg sgo da
>> aldrig på, hvad mit navn mon signalerer *G*.

> "Puk" .. Hmmm .. En lille rund sort ting som man slår hårdt
> med køller ?

Nix, snarere Puk fra mine teenageårs bøger.

Og så er det, jeg sætter pris på vores fester og billederne
derfra, fordi jeg godt kan lide at kunne sætte ansigter på dem,
jeg skriver med herinde. Folk viser sig nemlig ofte at se helt
anderledes ud, når man møder dem, end man havde forestillet
sig, mens man skrev med dem.
Jeg har aldrig mødt dig, Puk, men har fundet et billede af dig
fra en fest, og det er rart at have på nethinden.

FUT snak.snik

Kærlig hilsen
Hanne L
--
"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."

---

"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev i en meddelelse
news:RLuG8.13049$4f4.625111@news000.worldonline.dk...

Hej Puk :0)

> Jeg springer lige ind her og slår mig løs *G*

Ja - slå håret ud osse!! *S*

> Jep man gør så. Det er også det jeg mener med at tingene bliver
> så tekniske, overvejede, forcerede på nettet.
> Når jeg præsenterer mig i virkeligheden tænker jeg sgo da aldrig
> på, hvad mit navn mon signalerer *G*.

Nå, nej.

> Nope. Men kunne man så ikke netop forestille sig at en profil
> med navnet "Partydude" ville være en du ville springe over uden
> overhovedet at læse den? Sådan er det for mig i hvert fald og så
> tænker jeg, at jeg nok ligner andre mennesker på mange punkter og
> sikkert også på dette *S*.

Du har ret - Partydudes kan godt spare sig besværet *S*

> Det tror jeg du har ret i *S*.
> Men jeg tror også, at det handler om under hvilke forudsætninger
> man møder en person. Hvis jeg tager på en date med en jeg har
> mødt på Dating, så ligger der ligesom allerede noget i luften om,
> at vi skal se at finde ud af, om vi er kompatible partnere.
> Uanset hvad man så bilder sig selv ind, så går man til daten vel
> vidende at det er et møde med en potentiel partner. Tilmed ofte
> en man har valgt ud blandt flere andre.
> Går man på en café med nogle venner og får øje på en gut, der ser
> dejlig ud, så er det først i det øjeblik man rent faktisk ser
> ham, at tankerne kan begynde at køre og ofte vil man have for
> travlt med at flirte til at tænke ordentlig over det før
> bagefter. Det mener jeg i selv skaber en helt anden stemning.

Jeg er bare ikke ubetinget sikker på, at det med flirten og
det "pludselige" møde ikke er lige så meget at "gamble",
som at søge den der eneste ene på nettet. For ved det
"pludselige" møde er der vel reelt tale om en overvejende
reaktion på udseende, og det kan vi vel alle nikke genkend-
ende til heller ikke altid viser sig at være lykken.

> Eller også skyldes det at svaret måske ikke er "validt".
> Altså hvad nu hvis man har skrevet til en, fordi man kedede sig
> og havde lyst til at skrive til nogen, og han var den der lød
> mindst kedelig? Hvad nu hvis det bare er fordi man synes han så
> godt ud?

Jeg synes bare, at man skal være ærlig. Fortælle hvilke ting
der trickede, og hvorfor - uden at tage stilling til, om det nu
kan siges at være en rigtig god eller særlig grund - den skal
bare være ærlig. Det er jo netop ved ærligheden, at man
opnår en mulighed for at "pejle" sig ind på hinanden, ikk'?

Det er måske det der i mange tilfælde frustrerer mig ved
kontakt via nettet - at denne ærlighed mangler hos mange,
eller også "ser" jeg den bare ikke. Jeg forsøger at være så
ærlig som muligt (man ser jo altså sig selv "indefra", det gør
tingene lidt anderledes).

> Når spørgsmålet er blevet stillet til mig, har jeg ofte følt at
> der var en forventning om en rigtig god og særlig grund, og det
> kan godt være, at der ikke var det. Eller også var grunden måske
> bare, at jeg fik sådan en rar afslappet fornemmelse indeni, da
> jeg læste profilen og at det er svært at forklare.

Tænk, jeg ville da synes, at det at profilen fremelskende
en rar, afslappet fornemmelse indeni, er en virkelig god
og dejlig grund!

> Men i situationen kan jeg godt huske, hvor ked af det jeg så
> kunne blive, når jeg i debatten kunne læse om den ene kvinde
> efter den anden som fik 110-vis hvis ikke 1000-vis af
> henvendelser. Een ting er, hvad jeg sagtens kan se, når jeg er
> ovenpå og føler mig glad og godt tilpas, noget andet er, at
> tingene godt kan bidrage til en følelse af ØV, når jeg i forvejen
> føler mig ked af det *S*.

Ja, du har ret.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3cf209f0$0$97330$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hejsa Søs

> Ja - slå håret ud osse!! *S*

*G* Det er så kort, at det hverken kan slås ud eller ind, det er
ligesom bare

> > Jep man gør så. Det er også det jeg mener med at tingene
bliver
> > så tekniske, overvejede, forcerede på nettet.
> > Når jeg præsenterer mig i virkeligheden tænker jeg sgo da
aldrig
> > på, hvad mit navn mon signalerer *G*.
>
> Nå, nej.

Og det bliver jo altså ikke ved navnet. Det næste er så selve
profilteksten, som i hvert fald for mit vedkommende, får en del
overvejelser. På sin vis kan man jo sige, at det er navn og
tekst i profilen som erstatter udseende og udstråling i den
virkelige verden.
Men når jeg tænker på, hvad jeg vil have på af tøj en tur i byen,
så er det ikke noget jeg relaterer til, hvad jeg gerne vil
signalere til andre. Det handler bare om, hvad jeg selv er
tilpas i. Så der er ikke noget nær samme overvejelser forbundet
med det som med en profil.

> Du har ret - Partydudes kan godt spare sig besværet *S*

Det tænkte jeg sgu nok *G*

> Jeg er bare ikke ubetinget sikker på, at det med flirten og
> det "pludselige" møde ikke er lige så meget at "gamble",
> som at søge den der eneste ene på nettet. For ved det
> "pludselige" møde er der vel reelt tale om en overvejende
> reaktion på udseende, og det kan vi vel alle nikke genkend-
> ende til heller ikke altid viser sig at være lykken.

Selvfølgelig er der lige så meget tale om en gambling. Men i
mine øjne får den bare mere et naturligt flow uden så mange lange
tanker bag.

I lørdags var jeg i byen med en veninde og vi havde en rigtig
sjov bytur. På et tidspunkt kommer 3 mænd hen og spørger om de
må sætte sig ved vores bord. Det må de naturligvis. Vi falder i
snak og de viser sig at være henholdsvis 44, 37 og 34 år gamle
(min veninde er 29 og jeg er 28). Havde de 3 gutter været
profiler på nettet med eller uden billede, så havde jeg ikke
skrevet til en eneste af dem. De to ville jeg med det samme have
opfattet som lige gamle nok (især da de begge havde børn). Ingen
af de 3 havde et udseende som jeg umiddelbart ville have fundet
tiltrækkende. Men i den virkelige verden var der med det samme
kemi mellem mig selv og ham på 37. Vi faldt lynhurtigt i snak og
det kunne bare mærkes, at der var gensidig sympati og
tiltrækning. Præcis hvad det var kan jeg ikke forklare, så jeg
må nøjes med at kalde det kemi. Jeg var imidlertid slet ikke ude
i et "score-ærinde" men blot for at have en sjov aften, så jeg
nød bare flirteriet og dansene. På et tidspunkt fortæller han
mig så, at han lige synes, han nok skal nævne, at han har en
kæreste. Jeg smiler til ham og siger, at det da bare er helt
iorden. Vi sludrer videre og han spørger mig så, om jeg godt vil
danse med ham een gang til selvom han altså har en kæreste. Det
vil jeg naturligvis gerne, jeg hyggede mig jo bare. Da vi så
danser siger han til mig, at hvis han ikke havde en kæreste, så
ville han have sat alle sejl ind på at få mit telefonnummer, så
han kunne se mig igen. Det havde jeg faktisk været klar over
længe *G*. Han fik ikke mit nummer, for jeg var som sagt bare
ude for at have en hyggelig aften.

Pointen med at fortælle historien er såmænd bare, at det godt kan
være at udseendet har noget med det at gøre, når man ender i en
flirt på café eller på diskotek, men det *er* altså også noget
andet. Noget jeg ikke kan forklare med ord.
Men det er sikkert også meget forskelligt fra person til person.
Min veninde var i hvert fald ikke specielt begejstret for de 3
gutters selskab og blev ved med at sige, at de ville skræmme
andre gutter fra at tage kontakt til os (andre flottere fyre som
hun ville finde mere tiltrækkende). Hun valgte faktisk at bruge
en stor del af aftenen på at sms'e med to gutter hun i forvejen
kender og som tiltaler hende meget rent fysisk. Om hun er mere
optaget af udseende skal jeg ikke kunne sige. Men jeg tænker, at
hun jo altså bare ikke oplevede denne her udefinérbare kontakt
med nogen af de 3 som jeg gjorde.

Jeg kan så tilføje, at min veninde er en meget meget flot pige
(høj, slank, store bryster og et meget kønt ansigt) men også
langt mere forfængelig og optaget af hvad andre mon vil tænke end
jeg selv er. Hun ville eksempelvis aldrig danse til hun svedte
eller danse med en mand som ikke var flot nok. Sjovt nok sagde
alle 3 gutter på forskellige tidspunkter i løbet af aftenen, at
det godt nok var hende de først havde fået øje på og som havde
trukket dem hen til os, men at de efter ganske kort tid alle
sammen fandt mig langt mere tiltalende.

Se alle disse ting nåede jeg slet ikke at tænke over i
situationen. Det var først bagefter, at det slog mig at jeg selv
var langt mere afslappet end jeg ville være i en
"profil-situation" (slet ikke nær så tænkende). Det var også
først bagefter, at det gik op for mig, at der ikke var en eneste
gut som i løbet af aftenen kontaktede min veninde (kom hen og
sagde hej til hende, mens jeg var ude at danse eller noget andet
i den stil) mens jeg fik flirtet, danset og sludret med ikke bare
de 3 gutter, vi mødte først på aftenen men også 4 andre gutter,
som jeg simpelthen bare havde smilet til hen over baren eller
dansegulvet. Der var ganske enkelt ikke de samme overvejelser
indblandet i kontakten som der er for mig på nettet.

Er det så mig, der opfører mig anderledes end alle andre på
nettet? Måske. Men jo når jeg ser en profil, så kigger jeg på
alder, højde, vægt og hvad han laver og interesserer sig for før
jeg overhovedet bestemmer mig for at "smile" (læs: sende en
hurtig mail) til ham. Et eller andet skal jeg jo for faen
sortere lidt på, når der på eksempelvis Dating er tæt på 500.000
profiler. Men det er jo bare langt fra sikkert, at den rigtige
højde eller alder betyder den rigtige kemi og der tror jeg, at
alle overvejelserne og det planlagte i situationen godt kan være
medvirkende til, at i hvert fald jeg ikke reagerer på samme måde,
som når jeg tilfældigvis får øjenkontakt med en gut i et lokale
og sender ham et smil og skåler med ham.

> Jeg synes bare, at man skal være ærlig. Fortælle hvilke ting
> der trickede, og hvorfor - uden at tage stilling til, om det nu
> kan siges at være en rigtig god eller særlig grund - den skal
> bare være ærlig. Det er jo netop ved ærligheden, at man
> opnår en mulighed for at "pejle" sig ind på hinanden, ikk'?

Jo det er det måske nok. Men samtidig kan jeg ikke lade være med
at tænke på om ikke nogle af de utopiske drømme spænder lidt ben
for at ærligheden kan få lov til at være noget der betyder, at
man pejler sig ind på hinanden.

Du siger selv i et andet indlæg, at du er stor og at det
tilsyneladende godt kan være en hæmsko i en profil. Det har jeg
også oplevet. Sjovt nok har jeg oplevet det med en ekskæreste.
Hans bedste ven og jeg havde fået kontakt til hinanden på Dating
og havde så en date, hvor vi (vennen og jeg) først spiste middag
og så siden mødtes med det der er endt med at blive min
ekskæreste og nogle andre fælles venner de havde. Min ekskæreste
har da fortalt mig, at da hans bedste ven først viste ham min
profil på Dating så kunne han ikke selv se mig som interessant
(jeg vejede for meget og han syntes ikke jeg var køn). Da han
mødte mig i virkeligheden var sagen imidlertid en helt anden.
Han syntes ikke, jeg lignede en som vejede det der stod i min
profil og han syntes jeg var noget af det mest charmerende. At
det så var lidt af et problem en overgang det her med en bedste
ven og at være interesseret på tværs af det først tiltænkte, det
er en helt anden historie.

Men det er også den slags som er med til at få mig til at tænke,
at det vi tror vil være tiltrækkende eller ikke tiltrækkende, når
vi ser det sort på hvidt, måske i virkeligheden er meget
forskelligt fra det vi reagerer på, når vi står ansigt til
ansigt.

> Det er måske det der i mange tilfælde frustrerer mig ved
> kontakt via nettet - at denne ærlighed mangler hos mange,
> eller også "ser" jeg den bare ikke. Jeg forsøger at være så
> ærlig som muligt (man ser jo altså sig selv "indefra", det gør
> tingene lidt anderledes).

Puha jeg kan ikke blive enig med mig selv om hvorvidt ærligheden
mangler. Det er min umiddelbare reaktion at tænke sådan, når jeg
bliver irriteret i situationen. Men når jeg har det lidt på
afstand og kan fundere over det, så kan jeg ikke lade være med at
holde det op mod mig selv.

Jeg føler jo ikke, at jeg er uærlig, og et eller andet sted, så
har jeg altså en naiv tro på, at de færreste mennesker er bevidst
uærlige om sig selv. Ikke desto mindre følte min ekskæreste jo,
at jeg havde været uærlig om mig selv. For det første var jeg
langt flottere i virkeligheden og det viste mit billede altså
ikke efter hans mening. Det kan man så kalde en bonus i stedet
for uærligt, men smag og behag er jo forskelligt, så det kunne
vel lige så godt have været omvendt, altså at en mand blev
skuffet over at jeg ikke så ud til at veje så meget som der stod
og ikke synes jeg var flottere. For det andet syntes min eks, at
jeg havde præsenteret mig selv som alt for kedelig, hvilket han
slet ikke syntes jeg var. Jeg havde jo skrevet, at jeg godt kan
lide at læse og elsker min have etc etc. Ikke rigtig noget om at
gå i byen for det gør jeg ikke så tit. Men han oplevede mig som
en partysaver, fordi han syntes jeg var så skæg og altså ikke
forbandt en som læste med en som også var sjov.

Så var jeg uærlig/uafklaret med hvordan jeg i realiteten er i
andres øjne eller var det bare ham, som forbandt de ting jeg
skrev med noget ganske særligt som ikke stemte overens med mig?

Se det har jeg altså tonsvis af eksempler på både for mig selv og
for venner og bekendte. Og jeg kan simpelthen ikke finde ud af,
om det er uærlighed, men jeg tror det altså ikke.
Det gør det bare ikke mindre uheldigt/irriterende. Men det er så
bare endnu en af grundene til, at jeg ikke bruger kontaktsites på
samme måde som jeg har gjort førhen.
Der mangler umiddelbarhed.

> Tænk, jeg ville da synes, at det at profilen fremelskende
> en rar, afslappet fornemmelse indeni, er en virkelig god
> og dejlig grund!

Det syntes jeg også selv. Men jeg har faktisk prøvet at få mere
end et brev tilbage om, at det jo ikke var meningen at jeg skulle
finde på noget, men være ærlig om hvad der fik mig til at tage
kontakten og at hvis jeg endelig skulle finde på noget, så kunne
det da i det mindste være mere spændende *G*.

Mange hilsner
Puk

---

"Puk" <powder"fjernmig"@worldonline"fjernmig".dk> skrev i en meddelelse
news:cbtI8.6903$N46.407244@news010.worldonline.dk...

Hej Puk :0)

> *G* Det er så kort, at det hverken kan slås ud eller ind, det er
> ligesom bare

Nå, ja *G*

> Og det bliver jo altså ikke ved navnet. Det næste er så selve
> profilteksten, som i hvert fald for mit vedkommende, får en del
> overvejelser. På sin vis kan man jo sige, at det er navn og
> tekst i profilen som erstatter udseende og udstråling i den
> virkelige verden.
> Men når jeg tænker på, hvad jeg vil have på af tøj en tur i byen,
> så er det ikke noget jeg relaterer til, hvad jeg gerne vil
> signalere til andre. Det handler bare om, hvad jeg selv er
> tilpas i. Så der er ikke noget nær samme overvejelser forbundet
> med det som med en profil.

Igen, jeg må give dig ret - profiler er en begrænset kommuni-
kationsform.

> Selvfølgelig er der lige så meget tale om en gambling. Men i
> mine øjne får den bare mere et naturligt flow uden så mange lange
> tanker bag.

Jeg tror simpelthen bare, at i byen er det først og fremmet
et spørgsmål om det ydre, dernæst et spørgsmål om
kombinationen for det enkelte menneske. På nettet f.eks.
er det først og fremmest et spørgsmål om det indre, og
dernæst kommer kombinationen.

Intet fungere uden det andet, man skal kunne forelske sig
i det indre, og tænde på det ydre.

> Sjovt nok sagde
> alle 3 gutter på forskellige tidspunkter i løbet af aftenen, at
> det godt nok var hende de først havde fået øje på og som havde
> trukket dem hen til os, men at de efter ganske kort tid alle
> sammen fandt mig langt mere tiltalende.

Jeg forstår godt, hvad disse fyre mener *S*
Og det lyder som om, at du havde en virkelig dejlig aften,
det er godt at høre om :0)

> Er det så mig, der opfører mig anderledes end alle andre på
> nettet? Måske. Men jo når jeg ser en profil, så kigger jeg på
> alder, højde, vægt og hvad han laver og interesserer sig for før
> jeg overhovedet bestemmer mig for at "smile" (læs: sende en
> hurtig mail) til ham.

Ja, og havde det været ude i byen, havde du set på hans øjne,
hans tøj, hans sko, hans måde at bevæge sig på. Principperne
er de samme, det ene er bare fokuseret på udseende, mens
det andet er fokuseret på "andre ting", såsom den personlighed
der stilles til skue, interesser osv.

> Jo det er det måske nok. Men samtidig kan jeg ikke lade være med
> at tænke på om ikke nogle af de utopiske drømme spænder lidt ben
> for at ærligheden kan få lov til at være noget der betyder, at
> man pejler sig ind på hinanden.

Jeg ved det ikke - man kan også selv være ærlig, om i mange
tilfælde møde mennesker, der ikke er det - eller selv tror de
er det, men reelt ikke "kender sig selv" (som Tomas har nævnt
et par gange).

> Men det er også den slags som er med til at få mig til at tænke,
> at det vi tror vil være tiltrækkende eller ikke tiltrækkende, når
> vi ser det sort på hvidt, måske i virkeligheden er meget
> forskelligt fra det vi reagerer på, når vi står ansigt til
> ansigt.

Det er det da, ligesom en fyr vi møder på et diskotek, i en
bar eller på en café, og som vi finder interessant, som vi
evt. tænder på osv., kan vise sig at have en personlighed,
vi slet ikke kan forliges os med.

> Se det har jeg altså tonsvis af eksempler på både for mig selv og
> for venner og bekendte. Og jeg kan simpelthen ikke finde ud af,
> om det er uærlighed, men jeg tror det altså ikke.

Nej, det er ikke uærligt - det er sider af os selv, præsentere i
det nu vi enten viser os eller skriver en profil, et brev, et indlæg
eller andet.

Det er underligt, som mennesker har brug for at sætte i bås
og kategorisere. Jeg har lige genlæst lidt i en bog der hedder
"guddommelige samtaler", en bog jeg synes er virkelig dejlig
at læse *S*.

Skribenten spørger Gud hvorfor han ikke viser sig som en
åbenbaring, som er uigendrivelig, som ikke kan benægtes,
i den form som Gud rent faktisk har - hævet over enhver
tvivl. Hvortil Gud svarer:

"Når jeg viser mig i én særlig form - en form i hvilken jeg tror,
at mennesker kan forstå mig - sker der det at menneskene
tillægger mig den form for evigt.
Og skulle jeg komme i en anden form til andre mennesker,
siger de første, at jeg ikke viste mig for de andre, fordi jeg
ikke havde samme fremtoning som de andre, som jeg havde
for de første, og heller ikke sagde det samme - så hvordan
kan det have været mig?
Som du kan se, spiller det igen rolle i hvilken form eller på
hvilken måde jeg åbenbarer mig selv - ligegyldigt hvilken
måde jeg vælger, og hvilken form jeg antager, vil ingen af
dem være uigendrivelig."

Sådan er det også for mig som menneske - ligegyldigt hvordan
jeg viser mig for andre mennesker, søger mennesker at sætte
måden jeg viser mig selv (fortæller om mig selv) lig med hvordan
jeg er og altid må være. Jeg kan ikke lade være med at tænke,
hvor fattigt en måde det er at møde hinanden på, hvor tillukket
det er overfor den mangfoldighed vi hver især rummer.

Lige nu tænker jeg, at hvis du holder dine hænder foran dig,
med et stykke afstand imellem, og ser på det der fremstår
som tomhed mellem dine hænder - dette fravær af "ting"...
så ser du mere af mig, end hvis du ser på mig eller læser en
profil af mig.

> Det gør det bare ikke mindre uheldigt/irriterende. Men det er så
> bare endnu en af grundene til, at jeg ikke bruger kontaktsites på
> samme måde som jeg har gjort førhen.
> Der mangler umiddelbarhed.

Det gør der såmænd også så tit, når vi sidder lige overfor hinanden.

> Det syntes jeg også selv. Men jeg har faktisk prøvet at få mere
> end et brev tilbage om, at det jo ikke var meningen at jeg skulle
> finde på noget, men være ærlig om hvad der fik mig til at tage
> kontakten og at hvis jeg endelig skulle finde på noget, så kunne
> det da i det mindste være mere spændende *G*.

Ja, du skal vise dig for dem, som de ønsker at se dig - ikke som
det du er i nuet, men som det de har behov for, du skal være for
dem.

En stump af et af mine "gamle" digte:

"Det viser sig når sandheden skal frem
kærligheden skelner ikke mellem, hvem der er hvem
holder blot fast i hvem man er, når man er
og jeg er her"

Tusinde hilsner
Søs

---

Et interresant emne der griber alle de skrivelystne. Men! Gab, gab, gab,
hvor er indlæggende da lange. Gad vist, hvor mange der får det læst.

Mvh LLM

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"