|
|
 | Forældelse sagsomkostninger, staffesag.
Fra : Gert Philipsen |
Dato : 23-04-02 16:16 |
|
Er der kende forældelsesfristen for ovenstående?
Jeg har en bekendt, der nu får inddrevet sagsomkostninger for en sag i 1991.
Vedkommende påstår at han i den mellemliggende periode ikke har hørt noget
som helst fra nogen myndigheder om denne gæld.
Må de på denne måde inddrive pengene, efter at de i 12 år ikke har givet lyd
fra sig?
--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
| |
 Peter G C (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-04-02 16:28 |
|
Gert Philipsen <gert@lite.dk> skrev:
> Er der kende forældelsesfristen for ovenstående?
> Jeg har en bekendt, der nu får inddrevet sagsomkostninger for en sag i
> 1991. Vedkommende påstår at han i den mellemliggende periode ikke har
> hørt noget som helst fra nogen myndigheder om denne gæld.
>
> Må de på denne måde inddrive pengene, efter at de i 12 år ikke har givet
> lyd fra sig?
Jeps. Hvis sagsomkostningerne er fastslået i en dom, så er
forældelsesfristen 20 år. Kreditor er ikke nødig at sende påmindelser eller
lignende i perioden.
Passivitet kommer heller ikke på tale.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Karina og Christian (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 23-04-02 16:39 |
|
> Gert Philipsen <gert@lite.dk> skrev:
[klip]
> > Må de på denne måde inddrive pengene, efter at de i 12 år ikke har givet
> > lyd fra sig?
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aa3ude$12d$1@tux.netsite.dk...
> Jeps. Hvis sagsomkostningerne er fastslået i en dom, så er
> forældelsesfristen 20 år. Kreditor er ikke nødig at sende påmindelser
eller
> lignende i perioden.
>
> Passivitet kommer heller ikke på tale.
>
> /Peter
Hejsa Peter
Kan du begrunde, hvorfor passivitet ikke skulle kunne komme på tale i dette
konkrete tilfælde?
/Karina
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----
| |
 Jakob Paikin (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 23-04-02 16:43 |
|
On Tue, 23 Apr 2002 17:38:57 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:
>Kan du begrunde, hvorfor passivitet ikke skulle kunne komme på tale i dette
>konkrete tilfælde?
Fordi passivitet juridisk set er et meget lidt holdbart synspunkt -
selvom det påberåbes ofte.
Tommelfingerreglen er at passivitet kun medfører retsfortabelse, hvis
den passive har haft rimelig anledning til at handle.
Spørger en skyldner f.eks. hvor meget gæld der er tilbage og svarer
kreditor ikke, kan der indtræde passivitet efter passende lang tid
(men før forældelse).
I det tilfælde du spørger til, forligger der blot en dom som kreditor
(statskassen) ikke tidligere har fundet anledning til at inddrive. Det
er som udgangspunkt ikke "passivt nok" til at kravet er fortabt.
--
Jakob Paikin
| |
Peter G C (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-04-02 16:54 |
|
Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
[klip]
>
> Hejsa Peter
Hej Karina 
> Kan du begrunde, hvorfor passivitet ikke skulle kunne komme på tale i
> dette konkrete tilfælde?
Ja det kan jeg da.
Debitor ved godt at han skylder pengene - det gør kreditor også. Der ligger
ikke noget i situationen, som skulle give debitor grund til at tro, at
kravet ikke vil blive forfulgt.
Fordringen er klar, grundlaget for fordring er klart, størrelsen af
fordringen er klar.
En enkelt dom kan jeg da lige fiske frem:
U.1999.522Ø
Pantebrevshæftelse ikke bortfaldet ved 15års passivitet.
Almindelige emner 21.9 Pengevæsen m.v. 58.2
Samlevendes ejendom blev solgt på tvangsauktion i 1982. Først i 1997
fremsendte forsikringsselskab, der havde udstedt garanti til
pantebrevskreditor, inkassoskrivelse. Fordringen var omfattet af den
20-årige forældelse. Det forhold, at selskabet gennem en årrække undlod at
rette henvendelse til debitorerne vedrørende gælden, kunne ikke medføre, at
fordringen var bortfaldet ved passivitet.
- Til den, der læser til eksamen kan jeg oplyse, at der i UfR 2000B, p. 180
er en ganske fortræffelig artikel om emnet. Den er god og overskuelig - lidt
nemmere end Gomard. Der findes nogle oversigtskompedier her:
http://www.advodan.com/dgcm/show.asp?parent=27536 - bl.a. til Gomards 3.
del.
Venligst,
Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Karina og Christian (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 23-04-02 16:54 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aa3vu3$27u$1@tux.netsite.dk...
> Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>
> [klip en masse gode ting]
>
Tusind tak for hjælpen 
/Karina
| |
Peter G C (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-04-02 16:59 |
|
Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
[klip]
>> Tusind tak for hjælpen
Velbekomme.
Hvornår er det?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Karina og Christian (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 23-04-02 17:16 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:aa407c$2is$1@tux.netsite.dk...
> Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> Hvornår er det?
>
> /Peter
De foreløbige datoer siger 28. og 30. maj. Gisp 
/Karina
| |
Gert Philipsen (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Gert Philipsen |
Dato : 23-04-02 16:58 |
|
"Gert Philipsen" <gert@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:aa3tus$mn4$1@sunsite.dk...
> Er der kende forældelsesfristen for ovenstående?
Tak for svarene - hurtige og præcise
--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
| |
Gert Philipsen (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : Gert Philipsen |
Dato : 23-04-02 21:51 |
|
> "Gert Philipsen" <gert@lite.dk> skrev i en meddelelse
> news:aa3tus$mn4$1@sunsite.dk...
> Tak for svarene - hurtige og præcise
Der er nu alligevel en hage, viser det sig. Min bekendte er godt nok blev
dømt til at betale sagsomkostningerne tilbage i 1991. Vedkommende har bare
aldrig fået en faktura, girokort eller lignende betalingsgrundlag.
Kan det virkelig være ok, at dommen er afsagt i retten og at det så
efterfølgende så er op til den dømte selv at finde ud af til hvem og
hvornår, der skal betales?
--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
| |
Peter G C (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-04-02 06:35 |
|
Gert Philipsen <gert@lite.dk> skrev:
[klip]
> Kan det virkelig være ok, at dommen er afsagt i retten og at det så
> efterfølgende så er op til den dømte selv at finde ud af til hvem og
> hvornår, der skal betales?
Ja - det fremgår i øvrigt at dommen, hvem der skal betales til.
Så længe der ikke er gjort krav på beløbet, er der jo ingen grund til at
klage.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 24-04-02 13:37 |
|
Gert Philipsen wrote:
> Der er nu alligevel en hage, viser det sig. Min bekendte er godt nok blev
> dømt til at betale sagsomkostningerne tilbage i 1991. Vedkommende har bare
> aldrig fået en faktura, girokort eller lignende betalingsgrundlag.
>
> Kan det virkelig være ok, at dommen er afsagt i retten og at det så
> efterfølgende så er op til den dømte selv at finde ud af til hvem og
> hvornår, der skal betales?
Både og, men husk, det bør bestrides, hvis der kræves renter
--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864
| |
Henning Makholm (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-04-02 16:31 |
|
Scripsit "Gert Philipsen" <gert@lite.dk>
> Kan det virkelig være ok, at dommen er afsagt i retten og at det så
> efterfølgende så er op til den dømte selv at finde ud af til hvem og
> hvornår, der skal betales?
Grundreglen ved al slags gæld hvor der ikke er aftalt andet, er at
skyldneren kan betale med frigørende virkning kontant på kreditors
adresse/forretningssted, eller pr. postanvisning eller lignende. Kun
hvis man ikke kender kreditors identitet eller adresse, kan man
påberåbe sig uvidenhed om betalingsstedet.
--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"
| |
Henning Makholm (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-04-02 17:47 |
|
Scripsit Henning Makholm <henning@makholm.net>
> Grundreglen ved al slags gæld hvor der ikke er aftalt andet, er at
> skyldneren kan betale med frigørende virkning kontant på kreditors
> adresse/forretningssted, eller pr. postanvisning eller lignende.
Hovsa. "Aftalt" skulle have været "meddelt (af kreditor)".
--
Henning Makholm "Check the sprog."
| |
Gert Philipsen (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Gert Philipsen |
Dato : 24-04-02 18:55 |
|
"Gert Philipsen" <gert@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:aa4hje$d9b$1@sunsite.dk...
> Kan det virkelig være ok, at dommen er afsagt i retten og at det så
> efterfølgende så er op til den dømte selv at finde ud af til hvem og
> hvornår, der skal betales?
Ja, men jeg iler nu igen med tak for gode og præcise svar.
--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
| |
|
|