---

Jeg har ca. 6.000 TIF-filer i 300 dpi 2 bit TIF, som jeg skal have
konverteret, så de fylder noget mindre (jeg taler ikke om at pakke dem
- de skal stadig være i TIF eller andet bitmap-format).

Jeg vil gerne ændre opløsningen til 100 dpi.

Hvordan gør jeg i et snuptaw? Jeg har Win XP med Photoshop.

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

On Tue, 23 Apr 2002 16:01:45 +0200, Kurt Hansen <kurt@towle.dk> wrote:
>Jeg har ca. 6.000 TIF-filer i 300 dpi 2 bit TIF, som jeg skal have
>konverteret
>Hvordan gør jeg i et snuptaw? Jeg har Win XP med Photoshop.

Det nemmeste vil nok være at lave en action og så køre et batch job
(file -> automate ->batch...)

hth

---

Kurt Hansen skrev i <00qacug8lkms3jtvuqnt0m2t1dqusnnbp8@4ax.com>:

>Jeg har ca. 6.000 TIF-filer i 300 dpi 2 bit TIF, som jeg skal have
>konverteret, så de fylder noget mindre (jeg taler ikke om at pakke dem
>- de skal stadig være i TIF eller andet bitmap-format).
>
>Jeg vil gerne ændre opløsningen til 100 dpi.

Dine filer fylder nøjagtigt det samme i KB uanset om de er gemt i 300
DPI eller i 100 DPI
Skal kvaliteten bevares kan du konvertere til *.PNG 16.mill farver,
hvilket vil være tabsløst.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Kurt Hansen skrev:

> Faktisk både og. Dokumenterne skal samles i bundter og laves som
> PDF-filer - primært til skærmlæsning, men de skal også kunne printes
> ud i størrelse 1:1 i forhold til originalen.

Og hvor stor er originalerne så? Altså i printstørrelsen? Det er jo
heller ikke underordenet om det er billeder på størrelse med et
frimærke eller om det er billeder i A3-størrelse. :)

> I Acrobat regnes der mig bekendt med dokumentets fysiske mål +
> opløsning i modsætning til f.eks. Web, hvor det kun er pixels der
> tæller.

Det er korrekt.

> Summa summarum: Dokumenterne skal kunne læses ved størrelse 100% i
> Acrobat Reader, samt printes ud i læsbar kvalitet. I begge tilfælde
> regner jeg med at 100 dpi er tilstrækkeligt, omend jeg ikke har gjort
> forsøget endnu. Og nej: det er ikke Magasin du Nords sommerkatalog på
> glittet papir og stiv ryg der er tale om - det primære er en kvalitet
> der gør dukumenterne læsbare - no more, no less.

Læsbare? Var det ikke fotos?
Igen er det meget svært at komme med gode råd når man ikke ved hvilke
billeder det drejer sig om, men 100 ppi vil jeg sige er i underkanten.
Det ser i hvert tilfælde ikke ret godt ud på min Epson-inkjet hvis jeg
printer billeder ud i 100 ppi. Det skal efter min mening mindst op på
150 og opefter. Grænsen for min inkjet ligger på omkring 250 ppi. Går
jeg over den opløsning kan jeg ikke se forskel på printet så jeg laver
som regel mine billeder i 250 ppi hvis de skal printes ud i topkvalitet
på noget glossypapir. (Printeren stiller jeg så selvfølgelig på dens
højeste opløsning i dpi.)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Dine filer fylder nøjagtigt det samme i KB uanset om de er gemt i 300
> DPI eller i 100 DPI

Ja, medmindre Kurt ønsker at bevare den samme printstørrelse på
billederne.
Et billede på 10 x 15 cm. i printstørrelsen i 300 ppi fylder nu
altså mere end et billede på 10 x 15 cm. i 100 ppi, men jeg ved godt
hvor du vil hen. Det er størrelsen på billedet i pixels i bredden gange
højden der bestemmer hvor meget et billede fylder i filstørrelsen. :)

Grunden til jeg nævner det er at der egentlig ingen grund er til at
snakke om ppi når vi snakker billeder til skærm. Det har først noget
at sige når det drejer sig om print eller tryk, og da Kurt snakker om
dpi (som jeg skynder mig at korrigere til ppi), så må hans billeder
skulle anvendes til tryk eller print, og så har han sikkert et ønske
om en speciel printstørrelse. På den anden side er 100 ppi ikke ret
meget hvis det er billeder til tryk eller print, så egentlig har jeg
også lidt svært ved at forstå hvad Kurt egentlig mener.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 24 Apr 2002 16:09:37 +0200, Madsen wrote:

>emj skrev:
>
>> Dine filer fylder nøjagtigt det samme i KB uanset om de er gemt i 300
>> DPI eller i 100 DPI
>
>Ja, medmindre Kurt ønsker at bevare den samme printstørrelse på
>billederne.
>Et billede på 10 x 15 cm. i printstørrelsen i 300 ppi fylder nu
>altså mere end et billede på 10 x 15 cm. i 100 ppi, men jeg ved godt
>hvor du vil hen. Det er størrelsen på billedet i pixels i bredden gange
>højden der bestemmer hvor meget et billede fylder i filstørrelsen. :)

Faktisk både og. Dokumenterne skal samles i bundter og laves som
PDF-filer - primært til skærmlæsning, men de skal også kunne printes
ud i størrelse 1:1 i forhold til originalen.

I Acrobat regnes der mig bekendt med dokumentets fysiske mål +
opløsning i modsætning til f.eks. Web, hvor det kun er pixels der
tæller.

Summa summarum: Dokumenterne skal kunne læses ved størrelse 100% i
Acrobat Reader, samt printes ud i læsbar kvalitet. I begge tilfælde
regner jeg med at 100 dpi er tilstrækkeligt, omend jeg ikke har gjort
forsøget endnu. Og nej: det er ikke Magasin du Nords sommerkatalog på
glittet papir og stiv ryg der er tale om - det primære er en kvalitet
der gør dukumenterne læsbare - no more, no less.

Venlig hilsen og tak for input til alle.
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev i <hhrdcuge1uaqvhvo4bau40d9mc7shobt8n@4ax.com>:

>Faktisk både og. Dokumenterne skal samles i bundter og laves som
>PDF-filer - primært til skærmlæsning, men de skal også kunne printes
>ud i størrelse 1:1 i forhold til originalen.

Nu snakker du om dokumenter.
Jeg troede det var billeder, du skulle konvertere.
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

On Wed, 24 Apr 2002 20:40:40 +0200, emj wrote:

>Kurt Hansen skrev i <hhrdcuge1uaqvhvo4bau40d9mc7shobt8n@4ax.com>:
>
>>Faktisk både og. Dokumenterne skal samles i bundter og laves som
>>PDF-filer - primært til skærmlæsning, men de skal også kunne printes
>>ud i størrelse 1:1 i forhold til originalen.
>
>Nu snakker du om dokumenter.
>Jeg troede det var billeder, du skulle konvertere.

Undskyld forvirringen. Det er tekstsider (deraf min betegnelse
"dokumenter") der er scannet som bitmaps, så det er jo egentlig også
en slax billeder, ikke?

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev i <8k5fcuspufj14lkp3cqcq6pcpgbejgffeu@4ax.com>:

>Undskyld forvirringen. Det er tekstsider (deraf min betegnelse
>"dokumenter") der er scannet som bitmaps, så det er jo egentlig også
>en slax billeder, ikke?

Jo, og *.tiff - (billeder)
Så vil du vel opnå det bedste resultat ved at lade et
tekstgenkendelsesprogram ændre tiff filerne til tekst før du begynder
at lave pdf-filer.
Tiff-filer fylder betydeligt mere end tekst filer i PDF.
Hilsen emj


--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

On Thu, 25 Apr 2002 18:00:35 +0200, emj wrote:

>Kurt Hansen skrev i <8k5fcuspufj14lkp3cqcq6pcpgbejgffeu@4ax.com>:
>
>>Undskyld forvirringen. Det er tekstsider (deraf min betegnelse
>>"dokumenter") der er scannet som bitmaps, så det er jo egentlig også
>>en slax billeder, ikke?
>
>Jo, og *.tiff - (billeder)
>Så vil du vel opnå det bedste resultat ved at lade et
>tekstgenkendelsesprogram ændre tiff filerne til tekst før du begynder
>at lave pdf-filer.
>Tiff-filer fylder betydeligt mere end tekst filer i PDF.

Nu kom jeg lidt uheldigt afsted med ikke at beskrive mit forehavende
grundigt nok, men det var for ikke at forplumre problemfremstillingen
unødigt.

M.h.t. OCR er det faktisk hele årsagen til at dokumenterne oprindeligt
er indscannet i 300 dpi, for det var skam meningen (det ville jo også
gøre teksten indeksér- og søgbar). Men alene korrekturlæsning og
fejlretning af 6.000 tekstsider (tysk, militært fagsprog med masser af
forkortelser m.v.) gør opgaven uoverkommelig [1].

Venlig hilsen
Kurt Hansen

[1] Teksten står flot og med passende indstillinger i OCR-programmet,
kan jeg sikkert komme ned på en lille fejlprocent. Men selv en
fejlprocent på f.eks. 0,5% tager afsindigt lang tid at rette på så
mange sider, så det har jeg lagt i mølpose indtil videre.

---

Kurt Hansen <kurt@towle.dk> wrote:
>
> Nu kom jeg lidt uheldigt afsted med ikke at beskrive mit forehavende
> grundigt nok, men det var for ikke at forplumre problemfremstillingen
> unødigt.
>
> M.h.t. OCR er det faktisk hele årsagen til at dokumenterne oprindeligt
> er indscannet i 300 dpi, for det var skam meningen (det ville jo også
> gøre teksten indeksér- og søgbar). Men alene korrekturlæsning og
> fejlretning af 6.000 tekstsider (tysk, militært fagsprog med masser af
> forkortelser m.v.) gør opgaven uoverkommelig [1].
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen
>
> [1] Teksten står flot og med passende indstillinger i OCR-programmet,
> kan jeg sikkert komme ned på en lille fejlprocent. Men selv en
> fejlprocent på f.eks. 0,5% tager afsindigt lang tid at rette på så
> mange sider, så det har jeg lagt i mølpose indtil videre.

Jeg sidder og rydder op i mine links, og tænkte lige på dit spørgsmål da
jeg så denne her:

<http://www.pdfcreation.com/>

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

On Sat, 27 Apr 2002 16:01:57 +0200, Storm wrote:

>Jeg sidder og rydder op i mine links, og tænkte lige på dit spørgsmål da
>jeg så denne her:
>
><http://www.pdfcreation.com/>

Gosh, den kigger jeg nærmere på inden jeg spørger her næste gang

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@towle.dk> wrote:
>
> Faktisk både og. Dokumenterne skal samles i bundter og laves som
> PDF-filer - primært til skærmlæsning, men de skal også kunne printes
> ud i størrelse 1:1 i forhold til originalen.
>
> I Acrobat regnes der mig bekendt med dokumentets fysiske mål +
> opløsning i modsætning til f.eks. Web, hvor det kun er pixels der
> tæller.

Kan man mon lave en batch i Acrobat der åbner .tif og gemmer som .eps og
derefter printer til f.eks. Distillers print-joboptions. Den kan du så
sætte til præcis den opløsning du vil have. Det kunne man garanteret
godt hvis man var lidt snild

Det er nok ikke muligt, men du behøver ihvertfald ikke at ændre
opløsningen i PhotoShop, det klarer Distilleren jo for dig ?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Hmm, jeg ved ike præcist hvad du vil men jeg bruger ImageMagick til al
konvertering (komando linie Open Source xplatform)

http://www.imagemagick.org/
(siden loader lidt langsomt)

Michael Nielsen

"Storm" <Ninzen@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1fb627r.1opg5nr1cqzay6N%Ninzen@ofir.dk...
> Kurt Hansen <kurt@towle.dk> wrote:
> >
> > Faktisk både og. Dokumenterne skal samles i bundter og laves som
> > PDF-filer - primært til skærmlæsning, men de skal også kunne printes
> > ud i størrelse 1:1 i forhold til originalen.
> >
> > I Acrobat regnes der mig bekendt med dokumentets fysiske mål +
> > opløsning i modsætning til f.eks. Web, hvor det kun er pixels der
> > tæller.
>
> Kan man mon lave en batch i Acrobat der åbner .tif og gemmer som .eps og
> derefter printer til f.eks. Distillers print-joboptions. Den kan du så
> sætte til præcis den opløsning du vil have. Det kunne man garanteret
> godt hvis man var lidt snild
>
> Det er nok ikke muligt, men du behøver ihvertfald ikke at ændre
> opløsningen i PhotoShop, det klarer Distilleren jo for dig ?
>
> --
> Venlig hilsen Nina Storm