---

Hvis jeg direkte bliver spurgt:

"Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
skrælle kartofler?"

- hvad gør jeg så?

Det er seriøst nok (måske er eksemplet ikke). I loven har vi jo ikke
en oversigt over alt hvad der er lovligt - så det er selvfølgelig ikke
muligt for mig at pege på et sted i loven hvor der står noget om at
skrælle kartofler.

Hvad skal jeg svare på spørgsmålet (som er opdigtet ?

venligst,
Lasse Hedegaard

--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din simlock

---

Lasse Hedegaard <laxxe@nospam.dk> skrev:

> Hvis jeg direkte bliver spurgt:
>
> "Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
> skrælle kartofler?"
>
> - hvad gør jeg så?

Så siger du: "Nej, det kan jeg ikke"?

Til det svar kan du evt. tilføje, at man naturligvis ikke har en
lovgivning, hvor alt pr. definition er ulovligt, hvis det ikke er
lovliggjort ved lov.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote in message
news:8e70cu07au2a5g7eieid32uo2us9043bgc@news.tele.dk...

(KLIP)

> "Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
> skrælle kartofler?"
>
> Hvad skal jeg svare på spørgsmålet (som er opdigtet ?
>

Hejsa Lasse

Principielt kan det nok udtrykkes således, at alt hvad der ikke specifikt er
"ulovligt" er som udgangspunkt "lovligt" i relation til borgerne. Det vil -
igen dette er meget overordnet udtrykt - sige, at det man kan finde rundt
omkring i lovene er, hvad der er "ulovligt", mens det der er "lovligt" ikke
nødvendigvis er nedfældet i lovene.

Det modsatte gælder i øvrigt i forhold til den offentlige forvaltning, der
som absolut udgangspunkt, ikke kan handle uden at have lovhjemmel til det.

/Karina

--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Lasse Hedegaard wrote:

> Hvis jeg direkte bliver spurgt:
>
> "Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
> skrælle kartofler?"

> Hvad skal jeg svare på spørgsmålet (som er opdigtet ?

"Hvis der ikke specifikt står at det er ulovligt, må det være lovligt".

Et eksempel:

§263, stk. 3:

"Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

[snip]

ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat i
enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil
han uberettiget har skaffet sig adgang."

Jeg fortolker ovenstående bestemmelse som at man gerne må optage
telefonsamtaler og møder som man selv deltager i, selvom det ikke
specifikt er nævnt.

Jeg er sikker på at der kommer en hel masse og fremfører underlige ting
som ikke er nævnt i lovene og spørger om "må man så gerne det her?". Men
dem skal du bare ignorere. De og du ved jo godt hvad jeg mener

--
..signature

---

"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:8e70cu07au2a5g7eieid32uo2us9043bgc@news.tele.dk...

> Hvis jeg direkte bliver spurgt:
>
> "Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
> skrælle kartofler?"
>
> - hvad gør jeg så?

Vend situationen om. "Alt" er lovligt, hvis det ikke fremgår af en
lovbestemmelse eller andre retskilder, at det _er_ ulovligt.

--

mvh. Claus Rolsted
Vespa ET2 - kommer sommer, kommer mc-kort
ICQ #91028400. Fjern "NOSPAM" ved svar på email.

---

> Hvis jeg direkte bliver spurgt:

Man fristes til at falde til det gode gamle svar "hvis og hvis..."

> "Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
> skrælle kartofler?"

Lov om rodfrugter og knolde (kartoffeloven) § 456, stk. 7, litra k.

> - hvad gør jeg så?

Spiser ris?

> Det er seriøst nok (måske er eksemplet ikke).

Det er yderst tvivlsomt imo.

> I loven har vi jo ikke
> en oversigt over alt hvad der er lovligt - så det er selvfølgelig ikke
> muligt for mig at pege på et sted i loven hvor der står noget om at
> skrælle kartofler.

Nulla poena sine lege. Sålænge noget ikke er kriminaliseret er det lovligt;
det vil jo så sige at alt som udgangspunkt er lovligt.
Med dit spørgsmål opererer du udfra det modsatte udgangspunkt: At alt er
ulovligt. Du skal bare vende dit udgangspunkt.

> Hvad skal jeg svare på spørgsmålet (som er opdigtet ?

Intet.

Mvh
Peter

---

"Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc02840$0$78754$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[KLIP]

> Nulla poena sine lege

Gælder kun indenfor strafferetten!

Med venglig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> "Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> [KLIP]
>
> > Nulla poena sine lege
>
> Gælder kun indenfor strafferetten!

Og, med fare for at miste mine arbejdsopgaver, hvor ellers ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3CC0451D.B4D3A23E@FJERNpost1.tele.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> >
> > "Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > [KLIP]
> >
> > > Nulla poena sine lege
> >
> > Gælder kun indenfor strafferetten!
>
> Og, med fare for at miste mine arbejdsopgaver, hvor ellers ?

Mener du hvor det ellers _kunne_ gælde? I civilret!, men det gør det
altså ikke. Ellers forstår jeg ikke spørgsmålet.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> "Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> skrev i en meddelelse

> > Nulla poena sine lege

> Gælder kun indenfor strafferetten!

Naturligvis. "Poena" betyder straf, så reglen giver kun *mening* i
strafferetten.

Og spørgsmålet "er det lovligt at ..." sigter normalt til strafferet,
med mindre man har god grund til at antage andet.

--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahk7r37c6b.fsf@ask.diku.dk...

[KLIP]

> Naturligvis. "Poena" betyder straf, så reglen giver kun *mening* i
> strafferetten.

Det er nu ikke rigtigt - man kunne sagtens forestille sig det gennemført
også i civilretten; det har man bare valgt ikke at gøre. At "poena" betyder
"straf" giver ikke nogen stor begrænsning - man kunne jo bare vælge også at
betragte det erstatningsansvar man ifalder i en civil retssag som straf...

> Og spørgsmålet "er det lovligt at ..." sigter normalt til strafferet,
> med mindre man har god grund til at antage andet.

1: Det er vi ikke enige om

2: Som jeg opfatter det oprindelige spørgsmål henviser det helt generelt
til loven - ikke til en specifik lov; jeg tror godt alle er klar over, at
der ikke er et kartoffelskrælningsforbud i straffeloven... ;->

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>

> "straf" giver ikke nogen stor begrænsning - man kunne jo bare vælge også at
> betragte det erstatningsansvar man ifalder i en civil retssag som straf...

Og man kunne vælge at kalde en stol for et bord.

> > Og spørgsmålet "er det lovligt at ..." sigter normalt til strafferet,
> > med mindre man har god grund til at antage andet.

> 2: Som jeg opfatter det oprindelige spørgsmål henviser det helt generelt
> til loven - ikke til en specifik lov; jeg tror godt alle er klar over, at
> der ikke er et kartoffelskrælningsforbud i straffeloven... ;->

Strafbestemmelser i særlovgivningen er også strafferet.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahofgeo43s.fsf@tyr.diku.dk...
> Strafbestemmelser i særlovgivningen er også strafferet.

Ja, men hvis man f.eks. bryder købeloven handler man også ulovligt uden,
at det af den grund er strafferet.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Strafbestemmelser i særlovgivningen er også strafferet.

> Ja, men hvis man f.eks. bryder købeloven

Jeg er ikke engang sikker på at jeg synes det giver mening at "bryde
købeloven". Købeloven indeholder regler der supplerer aftaler om køb
(og i visse tilfælde i forbrugerkøb regulerer hvad man overhovedet kan
aftale med retskraft). Men hvis en af parterne ikke overholder de
pligter han har overfor modparten ifølge aftalen når den evt. er
blevet suppleret med købelovens regler, mener jeg ikke det er *loven*
han bryder, men parternes *aftale*.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahznzyqojh.fsf@lofn.diku.dk...
> Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Strafbestemmelser i særlovgivningen er også strafferet.
>
> > Ja, men hvis man f.eks. bryder købeloven
>
> Jeg er ikke engang sikker på at jeg synes det giver mening at "bryde
> købeloven".

Nå, ja så kan jeg godt se, at vi hellere må ændre hele den juridiske
sprogbrug, så den bedre passer med hvad du mener giver mening.

> Købeloven indeholder regler der supplerer aftaler om køb
> (og i visse tilfælde i forbrugerkøb regulerer hvad man overhovedet kan
> aftale med retskraft). Men hvis en af parterne ikke overholder de
> pligter han har overfor modparten ifølge aftalen når den evt. er
> blevet suppleret med købelovens regler, mener jeg ikke det er *loven*
> han bryder, men parternes *aftale*.

Faktum er, at hvis andet ikke er aftalt, så har sælgeren overtrådt
købeloven hvis han ikke stiller salgsgenstanden til rådighed for køber, når
denne betaler. Dermed har sælger brudt loven - dvs. handlet imod loven.
Derudover har han så også brudt parternes aftale.
Et klarere eksempel er måske ægteskabslovgivningen. Hvis den ene
ægtefælle, uden den andens samtykke, sælger familiens bolig, så har
vedkommende brudt loven (in casu rvl § 18, stk. 1, 1. pkt.) - hvad vil du
ellers kalde det?

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev:

[klip]

> Faktum er, at hvis andet ikke er aftalt, så har sælgeren overtrådt
> købeloven hvis han ikke stiller salgsgenstanden til rådighed for køber,
> når denne betaler. Dermed har sælger brudt loven - dvs. handlet imod
> loven. Derudover har han så også brudt parternes aftale.

Sælger har ikke brudt loven. Sælger har misligholdt aftalen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

Peter G C wrote:
>
> Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Faktum er, at hvis andet ikke er aftalt, så har sælgeren overtrådt
> > købeloven hvis han ikke stiller salgsgenstanden til rådighed for køber,
> > når denne betaler. Dermed har sælger brudt loven - dvs. handlet imod
> > loven. Derudover har han så også brudt parternes aftale.
>
> Sælger har ikke brudt loven. Sælger har misligholdt aftalen.

Der er vi så uenige, det er ikke et spørgsmål, der kan
underkastes aftaleret, men et lovbestemt forhold, og det
må så også være en lovovertrædelse, med offentlig straf-
forfølgelse.

NB. du har klippet lidt meget, svarer på salg af bolig.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Der er vi så uenige, det er ikke et spørgsmål, der kan
> underkastes aftaleret,

Jo - hvor kan man ikke aftale det?

> men et lovbestemt forhold, og det
> må så også være en lovovertrædelse, med offentlig straf-
> forfølgelse.

hvorfor er det strafbart?

>
> NB. du har klippet lidt meget, svarer på salg af bolig.

Ikke forstået.

/Peter


--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Der er vi så uenige, det er ikke et spørgsmål, der kan
> > underkastes aftaleret,
>
> Jo - hvor kan man ikke aftale det?
>
> > men et lovbestemt forhold, og det
> > må så også være en lovovertrædelse, med offentlig straf-
> > forfølgelse.
>
> hvorfor er det strafbart?

Vi tar det i små trin
Lovgivningen har bestemt, at en ægtefælle ikke må sælge
en fælles bolig, uden fælles samtykke,
og en gør det så
(tinglysningskontorerne fanger det tit, men ingen garanti)

hvem skal så påtale det ?
Og eller søge forholdet berettiget ?

eller modsat, kan sælger påberåbe sig, at det havde de da
aftalt mundtligt ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Vi tar det i små trin

Jeg svarede kun på det køberetlige.

[klip]

> hvem skal så påtale det ?
> Og eller søge forholdet berettiget ?

Den anden ægtefælle - hvem ellers?

>
> eller modsat, kan sælger påberåbe sig, at det havde de da
> aftalt mundtligt ?

Nej.

/Peter

--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Vi tar det i små trin
>
> Jeg svarede kun på det køberetlige.
>
> [klip]
>
> > hvem skal så påtale det ?
> > Og eller søge forholdet berettiget ?
>
> Den anden ægtefælle - hvem ellers?

Jeg gav dig ellers et kraftigt hint, skal de offentlige
myndigheder ikke længere opretholde loven ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Jeg gav dig ellers et kraftigt hint, skal de offentlige
> myndigheder ikke længere opretholde loven ?

Næppe i dette tilfælde.

/Peter

--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a9sc3d$ha3$1@tux.netsite.dk...

[KLIP]

> Sælger har ikke brudt loven. Sælger har misligholdt aftalen.

[Henviser til svaret på H. Makholms seneste indlæg]. I.m.h.o. er det
ikke nødvendigt, at man kan pådrage sig strafansvar eller, at forholdet er
undergivet offentlig påtale for, at man kan tale om at bryde loven. Efter
min opfattelse er det alene en konstatering af, at man har handlet imod
loven, hvilket man ubestrideligt har, hvis man f.eks. sælger familiens hus
uden samtykke.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Jeg gav dig ellers et kraftigt hint, skal de offentlige myndigheder
>> ikke længere opretholde loven ?
>
> Næppe i dette tilfælde.

Spændende synspunkt. Kan du argumentere for det?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Spændende synspunkt. Kan du argumentere for det?

Hvem skal da håndhæve privatretlige regler?

/Peter


--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
>>> Jeg gav dig ellers et kraftigt hint, skal de offentlige myndigheder
>>> ikke længere opretholde loven ?
>>
>> Næppe i dette tilfælde.
>
> Spændende synspunkt. Kan du argumentere for det?

Hvis vi overhovedet forudsatte at offentlige myndigheder havde tid og
ressourcer til ex officio at gå ind i ægteskabelige retshandler m.m., hvor
længe tror du en sådan regering ville overleve hvis de tilvejebragte, eller
ikke afskaffede, en sådan hjemmel?
Jeg ser (selvfølgelig, burde jeg næsten sige) bort fra udlændingeområdet og
børn (socialområdet).
Uden at finde mine retshistoriebøger og familieretsbog frem - som for
øvrigt er forældet - kan jeg da huske at den slags indgriben fra statens
side har været strengt fy fy ihvert fald i 100 års tid.
Ægtefæller har samme aftalefrihed som alle andre parter (med enkelte
modifikationer - begge veje), og ud over tinglyste begrænsninger, hvordan
skulle myndighederne eller udenforstående kontraheringsparter så vide hvilke
aftaler og begrænsninger der eksisterer ægtefællerne imellem?
Især ikke når samtykker/fuldmagter kan gives stiltiende, grundet den særlige
interessesolidaritet der forudsættes at gælder ægtefæller imellem.
Og har en ægtefælle solgt den ejerægtefællens faste ejendom, kan denne
ekstingvere, men det er da ikke myndighedernes opgave at sætte den procedure
i værk


Men udover privatretlige dispositioner, kunne jeg af rent nysgerrighed godt
lige at vide, om der er andre områder hvor du mener at myndighederne har ret
og pligt til at gribe ind i ægtefællers "dispositioner"? (selvfølgelig uden
at der foreligger en klage eller anden henvendelse fra en bekymret borger)

/Thomas

---

"Thomas W." wrote:

> Men udover privatretlige dispositioner, kunne jeg af rent nysgerrighed godt
> lige at vide, om der er andre områder hvor du mener at myndighederne har ret
> og pligt til at gribe ind i ægtefællers "dispositioner"? (selvfølgelig uden
> at der foreligger en klage eller anden henvendelse fra en bekymret borger)

De første der lige falder mig ind er manglende opfyldelse af
underholdsforpligtelsen, ægtefælle vold, rufferi.
Jeg skal supplere, når jeg kommer i tanke om flere.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> De første der lige falder mig ind er manglende opfyldelse af
> underholdsforpligtelsen, ægtefælle vold, rufferi.

I hvert fald de to sidste har intet med familieret at gøre overhovedet. Det
er jo strafferet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

Erik G. Christensen wrote:
> "Thomas W." wrote:
>
>> Men udover privatretlige dispositioner, kunne jeg af rent
>> nysgerrighed godt lige at vide, om der er andre områder hvor du
>> mener at myndighederne har ret og pligt til at gribe ind i
>> ægtefællers "dispositioner"? (selvfølgelig uden at der foreligger en
>> klage eller anden henvendelse fra en bekymret borger)
>
> De første der lige falder mig ind er manglende opfyldelse af
> underholdsforpligtelsen,
snip

Men hvis modtageren ikke klager over manglende underhold?


> ægtefælle vold, rufferi.

Som Peter skriver lige ovenover, så er det jo strafferet, hvor politiet har
en selvstændig pligt til at hindre og opklare forbrydelser, men i praksis
kommer den slags jo først til deres kundskab når de sker anmeldelse. Hvilket
selvfølgelig ikke ændrer ved at handlepligten er der :)

/Thomas W.

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:

> Men udover privatretlige dispositioner, kunne jeg af rent
> nysgerrighed godt lige at vide, om der er andre områder hvor du
> mener at myndighederne har ret og pligt til at gribe ind i
> ægtefællers "dispositioner"? (

Det er lidt ærgerligt, at du nåede at få skrevet så lang et svar set i
lyset af, at mit "spørgsmål" til Peter desværre var 100% ude af
kontekst. Det er flovt at indrømme, men jeg troede faktisk, at der var
tale om en anden tråd.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Det er lidt ærgerligt, at du nåede at få skrevet så lang et svar set i
> lyset af, at mit "spørgsmål" til Peter desværre var 100% ude af
> kontekst. Det er flovt at indrømme, men jeg troede faktisk, at der var
> tale om en anden tråd.

Fnis

Nå, men måske det kan få Erik G C på bedre tanker?

/Peter

--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
>
>> Men udover privatretlige dispositioner, kunne jeg af rent
>> nysgerrighed godt lige at vide, om der er andre områder hvor du
>> mener at myndighederne har ret og pligt til at gribe ind i
>> ægtefællers "dispositioner"? (
>
> Det er lidt ærgerligt, at du nåede at få skrevet så lang et svar set i
> lyset af, at mit "spørgsmål" til Peter desværre var 100% ude af
> kontekst. Det er flovt at indrømme, men jeg troede faktisk, at der var
> tale om en anden tråd.

Eller det kunne være at jeg kunne have set mig for?


/Thomas

---

"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote in message
news:8e70cu07au2a5g7eieid32uo2us9043bgc@news.tele.dk...
> Hvis jeg direkte bliver spurgt:
>
> "Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
> skrælle kartofler?"
>
> - hvad gør jeg så?

Det er let nok: Alt, hvad der ikke er udtrykkeligt forbudt ved lov, er
lovligt.

---

"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:8e70cu07au2a5g7eieid32uo2us9043bgc@news.tele.dk...
> Hvis jeg direkte bliver spurgt:
>
> "Kan du henvise til et sted i loven, hvor der står at man godt må
> skrælle kartofler?"
>
> - hvad gør jeg så?
>
> Det er seriøst nok (måske er eksemplet ikke). I loven har vi jo ikke
> en oversigt over alt hvad der er lovligt - så det er selvfølgelig ikke
> muligt for mig at pege på et sted i loven hvor der står noget om at
> skrælle kartofler.
>
> Hvad skal jeg svare på spørgsmålet (som er opdigtet ?

Det var dog et frygteligt (svært) spørgsmål. Besvarelsen, omend ikke
resultatet, må nok komme an på, hvad du mener med "loven".

Hvis du med "loven" mener skreven, formaliseret lovgivning (love,
bekendtgørelser, cirkulærer, vejledninger osv. osv. osv.) kan du roligt
blive ved med at skrælle kartofler, for det er _langt fra_ al dansk
lovgivning, der er kodificeret (= kommet på formel lov-form).

Hvis du med "loven" mener "gældende ret", altså alt hvad man kan
fortolke og analogisere sig ud af, ud fra de skrevne love og alt, hvad man
kan udlede af retspraksis og læse i jura-bøger (evt. endda med inddragelse
af naturret, hvis man er til den slags), må resultatet formentlig også være,
at du godt kan fortsætte med at skrælle kartofler, da udgangspunktet må
være, at alt hvad der ikke er forbudt (iht. netop angivne definition af
loven = gældende ret) er tilladt.

Under alle omstændigheder må dit svar derfor være, at med mindre det er
forbudt i loven (uanset hvilken betydning du så bruger ordet i), så er det
tilladt at skrælle kartofler i Danmark.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Rasmus Mandøe Jensen skrev:

>Under alle omstændigheder må dit svar derfor være, at med mindre det er
>forbudt i loven (uanset hvilken betydning du så bruger ordet i), så er det
>tilladt at skrælle kartofler i Danmark.

Pyha

Tak til alle for svarene!

venligst,
Lasse Hedegaard

--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din simlock