---

Jeg har en ven der under sit arbejde på Cafe har udbetalt på dankort en
lørdag aften

først 3 genstande og 3000 .-

derefter senere 3000.-

der er tale om en lørdag aften hvor der er rimeligt travlt, nu har han fået
brev fra banken om at de ikke vil dække, da underskriften er falsk..

Han har checket dette, men har måske ikke været omhyggelig nok..

Banken mener at han hæfter personligt (dvs hans chef trækker ham 6000.- i
løn her til den 1/5-02) Hvad kan han gøre.??

Han kender ikke personen på dankortet ??

O.p

---

Scripsit "O.p" <crazymail@get2net.dk>

> Banken mener at han hæfter personligt (dvs hans chef trækker ham 6000.- i
> løn her til den 1/5-02) Hvad kan han gøre.??

1. Hvorfor i alverden mener *banken* om hvorvidt det er den ansatte
eller arbejdsgiveren der bærer risikoen? Bankens rolle begrænser
sig da til at nægte at indløse dankortslipperne. Hvordan de to
andre parter så ordner sagen er ikke bankens problem.

2. Hvilke instruktioner for kontanthævning på dankort har der været på
arbejdsstedet? Det må være arbejdsgiverens ret at afveje mellem den
gode kundeservice det er at udbetale kontanter, og risikoen for at
blive snørret af en uærlig kunde.

Hvis arbejdsgiveren udtrykkeligt har godkendt store
kontantudbetalinger er det naturligvis også ham der står med
risikoen. Og omvendt, hvis kontantudbetalinger udtrykkeligt har
været forbudt, har den ansatte udvist culpa som giver grundlag
for et erstatningskrav.

Hvis der ikke har været nogen regler ville min umiddelbare reaktion
være at arbejdsgiveren der står med risikoen, idet det jo er ham
der ikke har givet sine ansatte tilstrækkelig fyldestgørende
instruktioner. På den anden side er 6.000 kroner et usædvanlig
stort kontantbehov midt om natten, så man kan måske med nogen ret
forvente at den ansatte havde skønnet bedre at der var en
uantagelig stor risiko for fusk her.

3. Han bør kontakte sin fagforening så snart han bliver truet med
lønmodregning af et omtvistet krav.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

"O.p" <crazymail@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:a9ndu7$bi4$1@sunsite.dk...
> Jeg har en ven der under sit arbejde på Cafe har udbetalt på dankort en
> lørdag aften
<KLIP>
Her står lidt om dit ? :
http://www.netjurist.dk/emner/print.php4?article_id=157

---

O.p <crazymail@get2net.dk> skrev:

[klip]

> Banken mener at han hæfter personligt (dvs hans chef trækker ham 6000.- i
> løn her til den 1/5-02) Hvad kan han gøre.??

Det kan umuligt være rigtigt.

1) Han har intet kontraktsforhold til banken - det har arbejdsgiveren jo!

2) Har du ven lavet en fejl, hæfter arbejdsgiveren.

3) Erstatningsansvar mellem arbejdsgiver og den ansatte kan lempes, og det
er der vist grund til i dette tilfælde.

Hvis bank eller arbejdsgiver fastholder kravet, ville jeg straks søge
professionel bistand.

/Peter

--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

In article <a9ndu7$bi4$1@sunsite.dk>, O.p wrote:
> Jeg har en ven der under sit arbejde på Cafe har udbetalt på dankort en
> lørdag aften
>
> først 3 genstande og 3000 .-
>
> derefter senere 3000.-
>
> der er tale om en lørdag aften hvor der er rimeligt travlt, nu har han fået
> brev fra banken om at de ikke vil dække, da underskriften er falsk..

Der mangler lidt tekniske oplysninger. Hvilken slags dankort terminal
har det arbejde ??
1)   Er det en manuel slæde, der laver et aftryk på 3 lags papir ?
2)   Er det en elektronisk dims hvor man kører kortet igennem i siden,
   den ringer op, og der underskrives bagefter ??

Hvis det er 2, så er den desværre ret nem at snyde, da jeg bare kan
lægge en andens magnet stribe på mit kort, og så køre den igennem.
Derefter skriver jeg under med min egen underskrift, og du kan kikke
lige så meget på kortet som du vil, underskrift og billede er af mig.
Den eneste forskel er at der står nogle andre kortnumre på papiret
end på kortet, men det er der jo ingen der chekker.

Det jeg vil hen imod er at dette snyderi er kendt, og at bankerne
ikke har gjort noget ved det, aka, de har viden, som de ikke har
reageret på, er det ikke ansvarspåførende ??



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
news:slrnabvf21.tni.bendtsen@brok.diku.dk

> Det jeg vil hen imod er at dette snyderi er kendt, og at bankerne
> ikke har gjort noget ved det, aka, de har viden, som de ikke har
> reageret på, er det ikke ansvarspåførende ??

Du mener altså de skal forbyde alle flusmækkere og den lidt mere
avancerede udgave ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

In article <Xns91F55E5F62228hstidsen@212.54.64.134>, Henrik Stidsen wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
> news:slrnabvf21.tni.bendtsen@brok.diku.dk
>
>> Det jeg vil hen imod er at dette snyderi er kendt, og at bankerne
>> ikke har gjort noget ved det, aka, de har viden, som de ikke har
>> reageret på, er det ikke ansvarspåførende ??
>
> Du mener altså de skal forbyde alle flusmækkere og den lidt mere
> avancerede udgave ?

Nej, jeg mener at banken skal dække, da de ikke har gjort noget ved
problemet, og de ved godt at det existerer.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

til J.B
der er tale om terminal 2

til P.G.C
3) Erstatningsansvar mellem arbejdsgiver og den ansatte kan lempes, og det
er der vist grund til i dette tilfælde.

Hvad menes der med dette ???

O.p

Hvad skal han så gøre finde sig i at arbejdsgiveren trækker ham eller ikke,
kan arbejdsgiver ikke få dette dækket via evt forsikring (svind/spild) ???
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnabvf21.tni.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <a9ndu7$bi4$1@sunsite.dk>, O.p wrote:
> > Jeg har en ven der under sit arbejde på Cafe har udbetalt på dankort en
> > lørdag aften
> >
> > først 3 genstande og 3000 .-
> >
> > derefter senere 3000.-
> >
> > der er tale om en lørdag aften hvor der er rimeligt travlt, nu har han
fået
> > brev fra banken om at de ikke vil dække, da underskriften er falsk..
>
> Der mangler lidt tekniske oplysninger. Hvilken slags dankort terminal
> har det arbejde ??
> 1) Er det en manuel slæde, der laver et aftryk på 3 lags papir ?
> 2) Er det en elektronisk dims hvor man kører kortet igennem i siden,
> den ringer op, og der underskrives bagefter ??
>
> Hvis det er 2, så er den desværre ret nem at snyde, da jeg bare kan
> lægge en andens magnet stribe på mit kort, og så køre den igennem.
> Derefter skriver jeg under med min egen underskrift, og du kan kikke
> lige så meget på kortet som du vil, underskrift og billede er af mig.
> Den eneste forskel er at der står nogle andre kortnumre på papiret
> end på kortet, men det er der jo ingen der chekker.
>
> Det jeg vil hen imod er at dette snyderi er kendt, og at bankerne
> ikke har gjort noget ved det, aka, de har viden, som de ikke har
> reageret på, er det ikke ansvarspåførende ??
>
>
>
> JonB
>
> --
>
> Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
> "klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
> "ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <a9ogi0$aec$1@sunsite.dk>, O.p wrote:
> til J.B
> der er tale om terminal 2

Fedt, problemet er nu at det ikke vides om, magnet striben er overført.
Eller det ved banken hvis de har fået en masse af den slags misbrugs
sager med den samme underskrift, eller med samme magnetstribe.

Hvis jeg var arbejdsgiver, så ville jeg sammen med andre arbejdsgivere,
fx. via dansk arbejdsgiver forening, eller en af de specialiserede,
presse bankerne til at fjerne muligheden for misbrug ved at overføre
magnetstriben til et andet kort. Evt. ved at lægge sag an. Evt. ved at
de dankort terminaler fjernes. Potentielt kan de lave en organiseret
kampagne, således at ingen forretninger bruger den slags dankort
terminaler. Det burde få bankernes opmærksomhed.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

så min ven hæfter altså ikke ?? som arbejdsgiver kræver ?? Hvad så bliver
det ikke en dårlig stemning på arbejdspladsen så ??, min ven vil da gerne
beholde sit job ??


og arbejdsgiver hæfter, evt får han vel forsikring ??


"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnabvmqp.ub6.bendtsen@syn.diku.dk...
> In article <a9ogi0$aec$1@sunsite.dk>, O.p wrote:
> > til J.B
> > der er tale om terminal 2
>
> Fedt, problemet er nu at det ikke vides om, magnet striben er overført.
> Eller det ved banken hvis de har fået en masse af den slags misbrugs
> sager med den samme underskrift, eller med samme magnetstribe.
>
> Hvis jeg var arbejdsgiver, så ville jeg sammen med andre arbejdsgivere,
> fx. via dansk arbejdsgiver forening, eller en af de specialiserede,
> presse bankerne til at fjerne muligheden for misbrug ved at overføre
> magnetstriben til et andet kort. Evt. ved at lægge sag an. Evt. ved at
> de dankort terminaler fjernes. Potentielt kan de lave en organiseret
> kampagne, således at ingen forretninger bruger den slags dankort
> terminaler. Det burde få bankernes opmærksomhed.
>
>
>
> JonB
>
> --
>
> Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
> "klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
> "ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <a9or6m$gcj$1@sunsite.dk>, O.p wrote:
> så min ven hæfter altså ikke ?? som arbejdsgiver kræver ?? Hvad så bliver
> det ikke en dårlig stemning på arbejdspladsen så ??, min ven vil da gerne
> beholde sit job ??

Det har andre udtalt sig bedre om. Jeg synes det er meget at hæve 6000,-
på en bar/værtshus/...
Det er begrændset hvor meget man(d) kan drikke. Jeg tror ikke på at
nogen kan drikke så mange penge. Personligt vil jeg have sagt nej.
Det er jo ikke en bank. Snak med hans fagforening.


> og arbejdsgiver hæfter, evt får han vel forsikring ??

Forsikring hos hvem ??


Det jeg har forsøgt at bemærke er at jeg synes bankerne er
urimelige når de stadig bruger den slags terminaler.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

O.p skrev:

>så min ven hæfter altså ikke ?? som arbejdsgiver kræver ?? Hvad så bliver
>det ikke en dårlig stemning på arbejdspladsen så ??, min ven vil da gerne
>beholde sit job ??

Vil han give 6'000 kr. for at beholde sit job? Hvad med
eventuelle senere tildragelser?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 19 Apr 2002 09:26:38 +0200,
O.p <crazymail@get2net.dk> wrote:
> til J.B
> der er tale om terminal 2

Godt. Så er der checket om kortet er meldt stjålet. Og det er
det ikke. Der har altså ikke været grund til særlig agtpågivenhed.

Der er heller ingen dokumentation for, at underskriften på kortet
er forskellig fra den på talonen, jvf tildligere indlæg om overførsel
af magnetstriber.

Jeg vil faktisk mene, at banken har et dokumentationsproblem overfor
forretningen i dette tilfælde. Ved dog ikke hvad der står i cafe'ens
aftale med PBS.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

In article <slrnac0ovp.bcb.nospam@home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
> On Fri, 19 Apr 2002 09:26:38 +0200,
> O.p <crazymail@get2net.dk> wrote:
>> til J.B
>> der er tale om terminal 2
>
> Godt. Så er der checket om kortet er meldt stjålet. Og det er
> det ikke. Der har altså ikke været grund til særlig agtpågivenhed.

Nja, men alligevel 6k er mange penge. Jaja, det var 2x3k, jeg ved ikke
lige hvor det er han står, hvis det er wonderbar, er de priser vel
ikke usandsynlige, men på en almindelig bar mener jeg at langt de
fleste max bruger 1k.


> Der er heller ingen dokumentation for, at underskriften på kortet
> er forskellig fra den på talonen, jvf tildligere indlæg om overførsel
> af magnetstriber.

Nja, banken siger at underskriften ikke er gyldig. Det må vel være
fordi brugeren har sagt til banken, at det ikke er ham der har hævet
de penge. Baren kunne vel dokumentere med kviteringen. Måske har de
gjort det, og brugeren mener stadig ikke at det er hans penge.


> Jeg vil faktisk mene, at banken har et dokumentationsproblem overfor
> forretningen i dette tilfælde. Ved dog ikke hvad der står i cafe'ens
> aftale med PBS.

Sandsynligvis "bend over and enjoy". Forretninger kan ikke klare
sig uden dankort nu om dage.




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Fri, 19 Apr 2002 19:31:02 +0000 (UTC),
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote:
>> Der er heller ingen dokumentation for, at underskriften på kortet
>> er forskellig fra den på talonen, jvf tildligere indlæg om overførsel
>> af magnetstriber.
>
> Nja, banken siger at underskriften ikke er gyldig. Det må vel være
> fordi brugeren har sagt til banken, at det ikke er ham der har hævet
> de penge. Baren kunne vel dokumentere med kviteringen. Måske har de
> gjort det, og brugeren mener stadig ikke at det er hans penge.

Men det jeg siger er, at banken ikke kan dokumentere at det dankort
der har været anvendt er det stjålne. Det kan sagtens være et andet
Dankort med indholdet af den stjålnet magnetstribe, og således kan
billede og underskrift herpå principielt godt tilhøre underskriveren.

Du kan jo også bytte rundt på magnetstribe på sygesikringsbevis og
dankort (har overvejet at prøve det. Nede i supermarkedet sige at man
kører det på den store regning, og så køre sygesikringskortet igennem.)

>> Jeg vil faktisk mene, at banken har et dokumentationsproblem overfor
>> forretningen i dette tilfælde. Ved dog ikke hvad der står i cafe'ens
>> aftale med PBS.
>
> Sandsynligvis "bend over and enjoy". Forretninger kan ikke klare
> sig uden dankort nu om dage.

Nej. Men bankerne kan heller ikke blive ved med at sige at al
sikkerhed ligger i om tyven har råd til en 500 kroners ting til
sin computer (eller hvad en læser/skriver nu koster).


Men rent juridisk, hvor står forretningen ? Og hvad hvis
forretningen havde taget en kopi af dankortet som viste at
kort og underksrift passer sammen ? Hvor er bevisbyrden i
det normale tilfælde ?

Vi ved jo at bander i Europa ind imellem laver tricks med
magnetstriber, inkl. bruger simple hvide kort i automater.

En helt anden ting er, at når jeg er beruset, så kan jeg ikke
genkende min skrift.

Loven på området dækker ikke forholdet mellem bank og
forretning.
--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

Scripsit nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen)

> Nej. Men bankerne kan heller ikke blive ved med at sige at al
> sikkerhed ligger i om tyven har råd til en 500 kroners ting til
> sin computer (eller hvad en læser/skriver nu koster).

I princippet kan man afsløre magnetstribesvindel ved at sammenligne
kortnummeret på notaen med kortnummeret på selve kortet.

(Men derfra og til at sige at det er culpøst af ekspedienten ikke at
foretage den sammelningning hver gang, er der immervæk et gevaldigt
stykke vej.)

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

O.p <crazymail@get2net.dk> skrev:

[klip]

> til P.G.C
> 3) Erstatningsansvar mellem arbejdsgiver og den ansatte kan lempes, og det
> er der vist grund til i dette tilfælde.
>
> Hvad menes der med dette ???

Hvis din rent faktisk bliver ansvarlig for det manglende beløb, *kan* kravet
mod ham måske blive nedsat.

/Peter

--
http://www.grauslund.com
- med Mont Blanc-billeder

---

"O.p" <crazymail@get2net.dk> wrote in message
news:a9ogi0$aec$1@sunsite.dk...
> til J.B
> der er tale om terminal 2
>
well så blev det allerede 1000-3000 kr. billigere, afhængig af model,
banken hæfter selv for 1.000 kr. på de billige modeller og 3.000 på de dyre
modeller.

---

det må lige forklares nærmere ??

> well så blev det allerede 1000-3000 kr. billigere, afhængig af model,
> banken hæfter selv for 1.000 kr. på de billige modeller og 3.000 på de
dyre
> modeller.

---

> det må lige forklares nærmere ??

Hvad han mener er at banken selv hæfter for de første 1000 kroner ved
svindel med en fluesmækker og de første 3000 ved den med dataterminalen.

Ergo er det omstridte beløb nu sænket til 3000 kroner. En lidt lettere pille
at sluge.

(Forudsat at han har ret :) )

---

vil gerne se dette konkret i regler eller andet at banken hæfter for de
3000.- hvor finder jeg det ??

O.p
"Herold³" <jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> wrote in message
news:a9sh7t$1hm8$1@news.cybercity.dk...
> > det må lige forklares nærmere ??
>
> Hvad han mener er at banken selv hæfter for de første 1000 kroner ved
> svindel med en fluesmækker og de første 3000 ved den med dataterminalen.
>
> Ergo er det omstridte beløb nu sænket til 3000 kroner. En lidt lettere
pille
> at sluge.
>
> (Forudsat at han har ret :) )
>
>
>