---

Meget apropos at TV2 tager hul på Speciel Edition udgaverne af Star
Wars filmene, faldt jeg lige over denne artikel:

Star Wars Special-Special Edition?
<http://www.cinescape.com/0/editorial.asp?aff_id=0&this_cat=Movies&action=page&type_id=&cat_id=270338&obj_id=34078>

Og for staklerne uden browser...

Despite mild denials from George Lucas that he would be adding even
more scenes to the original STAR WARS trilogy to tie it more closely
together with his prequel trilogy, then re-release all six films in
the saga in 2006, rumblings of just such a project persist.

“If the films are ever released again - and I'm not sure they're going
to be - it'll purely be to put them out there for a new audience,"
Lucas told MAXIM magazine when asked about the reports.

However, in the same issue of MAXIM, Jimmy Smits said Lucas had talked
to him about the idea of inserting a scene with Smits as Bail Organa,
Princess Leia’s adoptive father, into STAR WARS EPISODE IV: A NEW HOPE
just before his home planet of Alderaan is destroyed by the Death
Star.

According to a report on TheForce, WARS composer John Williams told a
Dutch magazine he hopes to insert the Imperial March music into A NEW
HOPE.

Mvh, Claus
---
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

"Claus Nielsen" <cnn@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8g4ubu0c0gsgs6dr3nbpqgrrusd53bm42t@4ax.com...
> Meget apropos at TV2 tager hul på Speciel Edition udgaverne af Star
> Wars filmene, faldt jeg lige over denne artikel:
>
> Star Wars Special-Special Edition?
>
<http://www.cinescape.com/0/editorial.asp?aff_id=0&this_cat=Movies&action=pa
ge&type_id=&cat_id=270338&obj_id=34078>

Jeg læste det osse, her i formiddags....

Utroligt at Lucas ikke snart kan lade A New Hope være.

Special Edition udgaven, var sjov at se i biografen, men "why fix it, if it
ain't broke" ?

Star Wars for mig, er Star Wars fra 1977. Kort og godt.

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> writes:

> Special Edition udgaven, var sjov at se i biografen, men "why fix it, if it
> ain't broke" ?

Det er jo netop derfor han "fixer" den: Han mener, at den _er_
"broke".

> Star Wars for mig, er Star Wars fra 1977. Kort og godt.

Personligt har jeg uendeligt svært ved at forstå, hvorfor folk har så
ondt i røven over de rettelser.

Men jeg synes selvfølgelig heller ikke, at E.T. har taget ubodelig
skade af walkie'erne.
--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Det er jo netop derfor han "fixer" den: Han mener, at den _er_
> "broke".


Hvis ikke han kunne lave en film han kunne stå inde for skulle han sku
ha ladet være med at lave den i første omgang.

> Personligt har jeg uendeligt svært ved at forstå, hvorfor folk har så
> ondt i røven over de rettelser.


Det kunne være fordi vi syntes de nye effekter ser ud af lort og at den
gamle i det mindste har en hvis charme.


> Men jeg synes selvfølgelig heller ikke, at E.T. har taget ubodelig
> skade af walkie'erne.


Det syntes jeg nu heller ikke men jeg syntes derimod at de scener hvor
man har erstattet den oprindelige E.T. med en computergenereret en af
slagsen er et kraftigt skridt tilbage. Den nye version mangler efter min
mening "sjæl".


Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Hvis ikke han kunne lave en film han kunne stå inde for skulle han sku
> ha ladet være med at lave den i første omgang.

Orv ja, _det_ ville jo gøre verden bedre. Kom, lad os allesammen lade
være med at lave noget - tænk nu hvis det _kunne_ have været bedre.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Orv ja, _det_ ville jo gøre verden bedre. Kom, lad os allesammen lade
> være med at lave noget - tænk nu hvis det _kunne_ have været bedre.


Se nu satte jeg det selvfølgelig helt på den anden ende med vilje.
Selvfølgelig mener jeg ikke han burde ha ladet være med at lave filmen.
Jeg mener bare at da han lavede filmen oprindeligt mente han højst
sandsynligt at han havde lavet et produkt han kunne stå inde for selvom
han måske kunne ha ønsket sig visse ting en smule anderledes.

Personligt har jeg svært ved at forstå hvorfor du har svar ved at forstå
hvorfor vi har ondt i røven over de rettelser han så lavede. Vi syntes
ganske simpelt bare at hans originalversion fungerer bedre end hans
finpudsede nye version. Personligt syntes jeg at effekterne i de nye
versioner lugtede alt for meget af computer og som med E.T. var det med
til at rive mig ud af filmens univers og begynde og sidde og blive
irriateret over hvor elendigt lavet det var istedet for at nyde filmen
hvilket jeg ikke havde noget problem med i de gamle versioner. Med hans
rettelser har han ødelagt en god filmoplevelse for mig. Hvis jeg fik
muligheden for selv at vælge hvilken udgave jeg ville ha på DVD så kunne
jeg være lidt ligeglad men da han insisterer på at den nye udgave er den
eneste rigtige kommer jeg nok aldrig til at kunne opleve de originale
film i andet end elendig VHS kvalitet.

Desuden er det min opfattelse at det at han er gået ind og rette på
filmene lidt kan sidestilles med at lægge farver på gamle sort/hvid
film. Du får et helt andet slutresultat og bare fordi det er muligt
ville jeg sku havde det elendigt hvis Orson Welles f.eks. havde fået den
ide at lægge farver på Citizen Kane. Den ektremt gode brug af sort/hvid
i den film er med til at gøre den film hvad den er og meget af dette er
jeg bange for ville være gået tabt hvis man lagde farver på. På samme
måde syntes jeg computereffekterne i de nye versioner af Star Wars ender
med at ødelægge mere end de gavner.

Og med hensyn til Greedo-scenen. Well, i modsætning til alle de nye
computeranimerede scener var dette ikke en ændring han ikke kunn ha
lavet oprindeligt og derfor er hans nye versioner noget andet end bare
en "forbedring" af effekter han ikke kunne lave dengang. Han er efter
min mening gået ind og lavet en slags "remakes" af sine egne film og de
skal derfor opfattes som sådanne og den originale Star Wars fra 77 må
derfor stadig betragtes som den RIGTIGE.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Personligt har jeg svært ved at forstå hvorfor du har svar ved at forstå
> hvorfor vi har ondt i røven over de rettelser han så lavede. Vi syntes
> ganske simpelt bare at hans originalversion fungerer bedre end hans
> finpudsede nye version. Personligt syntes jeg at effekterne i de nye
> versioner lugtede alt for meget af computer og som med E.T. var det med
> til at rive mig ud af filmens univers

Og det er jo det, jeg ikke fatter.

Hvordan kan I have problemer med computergrafik, der er så fintunet,
at man virkelig skal have ekspertøjet frem for at se det - hvis man
ikke lige ve' det - når I åbenbart ingen problemer har med de håbløst
grimme grønne plamager omkring modellerne i mange effektscener i de
gamle versioner?

> og begynde og sidde og blive
> irriateret over hvor elendigt lavet det var istedet for at nyde filmen
> hvilket jeg ikke havde noget problem med i de gamle versioner.

Og hvorfor mon?

Ikke fordi der ikke var tudegrimme fejl, for det var der, men fordi
det var lavet så godt som man kunne på det tidspunkt og det
accepterede du. Hvorfor vil du så ikke acceptere, at de nye versioner
er lavet så godt som overhovedet muligt med nutidens teknik (minus en
del år efterhånden)?

Set helt nøgternt, så er effekterne i de gamle versioner grimmere end
effekterne i de nyere - om end begge dele er fantastisk flot lavet.

> Med hans
> rettelser har han ødelagt en god filmoplevelse for mig.

Men hvad pokker er det så du vil se?

Jeg vil se et ridder-eventyr i en rum-verden, og det får jeg så. Om
det er det ene eller det andet sæt effekter kan ikke påvirke den
oplevelse.

Ja, tingene omkring Solo vs. Greedo, osv. er reelle kritikpunkter til
Lucas' filmkunst (og jeg kan også bedre lide den hårdkogte Solo, det
indrømmer jeg gerne), men effekterne?

Jeg mener, at det er noget småhysterisk nostalgi pakket ind som
filmkritik, når man klager sig over de nye effekter og siger, at de er
ringere end de gamle.

--
Peter B. Juul, o.-.o "nej, folk vil ikke have nogen Playstation
The RockBear. ((^)) selv om der er mange der køber den."
I speak only 0}._.{0 -Charbax
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Hvordan kan I have problemer med computergrafik, der er så fintunet,
> at man virkelig skal have ekspertøjet frem for at se det - hvis man
> ikke lige ve' det - når I åbenbart ingen problemer har med de håbløst
> grimme grønne plamager omkring modellerne i mange effektscener i de
> gamle versioner?


Se det er så der jeg er totalt uenig. Man skal IKKE have ekspertøjet
frem for at se det. Jeg syntes at visse scener (og her tænker jeg ikke
på det helt nye) bar meget præg af at være computerlavet. Man er blevet
rigtig gode til at lave effekter på computer men bevægelsesmønstre er de
efter min mening langt fra gode nok til endnu. På en eller anden måde
virker bevægelserne oftest for glatte i forhold til de bevægelser
ikke-computerskabte væsener og eller virkelige personer foretager og for
mig så er det irriaterende for øjet når jeg ser en film. Jeg prøver alt
hvad jeg kan for at undgå at fokusere på det men det sker desværre tit
at det er mere eller mindre umuligt for mig. Specielt i film hvor jeg
mener man har set det bedre i en tidligere version er det svar at
abstrahere fra det.

De grønne plamager du snakker om i de gamle versioner. Well, jo, nogle
gange har de irriateret mig men ikke så meget som computereffekterne
gør. I den sidste ende er det vel en smagssag og på dette punkt er vi
vist bare meget uenige om hvorvidt computergenererede væsener træder
kraftigt frem i forhold til resten af filmen.

>>og begynde og sidde og blive
>>irriateret over hvor elendigt lavet det var istedet for at nyde filmen
>>hvilket jeg ikke havde noget problem med i de gamle versioner.
>>
>
> Og hvorfor mon?
>
> Ikke fordi der ikke var tudegrimme fejl, for det var der, men fordi
> det var lavet så godt som man kunne på det tidspunkt og det
> accepterede du. Hvorfor vil du så ikke acceptere, at de nye versioner
> er lavet så godt som overhovedet muligt med nutidens teknik (minus en
> del år efterhånden)?


Jeg har intet imod nutidens teknik, men når jeg ikke syntes at man med
nutidens teknik kan opnå et resultat der er det originale overlegent så
kan jeg ikke se hvorfor jeg burde acceptere det.

> Men hvad pokker er det så du vil se?
>
> Jeg vil se et ridder-eventyr i en rum-verden, og det får jeg så. Om
> det er det ene eller det andet sæt effekter kan ikke påvirke den
> oplevelse.


For mig kan det. Det er et spørgsmål om hvorvidt jeg kan falde
ordentligt ind i historien og abstrahere fra effekterne. Med de nye
computereffekter var dette altså et problem for mig, hvilket det ikke
var med de gamle. Jeg vil have en film hvor jeg kan blive revet med og
ikke hele tiden tage mig selv i at blive irriateret over hvor dårligt
lavet det nu engang er. Hvis filmen er en low-budget film har jeg nok
nemmere ved at acceptere dårlige effekter selv om jeg lægger mærke til
dem end jeg har ved dyre produktioner som Star Wars. Hvis jeg har set
det gjort bedre i film der er lavet tidligere (og her tænker jeg også på
computereffekter) så kan det også være med til at irriatere mig. Men
først og fremmest så er det nu engang et spørgsmål om at jeg syntes at
mange af effekterne i de nye film river mig ud af handlingen fremfor at
holde mig fast i filmen univers.

> Ja, tingene omkring Solo vs. Greedo, osv. er reelle kritikpunkter til
> Lucas' filmkunst (og jeg kan også bedre lide den hårdkogte Solo, det
> indrømmer jeg gerne), men effekterne?
>
> Jeg mener, at det er noget småhysterisk nostalgi pakket ind som
> filmkritik, når man klager sig over de nye effekter og siger, at de er
> ringere end de gamle.


Det er du så velkommen til at mene. Jeg er så bare uenig.
Computereffekter kan bruges til mange ting og i mange tilfælde virker
det klart bedre end hvad man tildligere har kunne præstere, men dette
gør sig meget sjældent gældende for levende personer eller væsener.

Tenz.

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m34ri7g6yn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Hvordan kan I have problemer med computergrafik, der er så fintunet,
> at man virkelig skal have ekspertøjet frem for at se det - hvis man
> ikke lige ve' det - når I åbenbart ingen problemer har med de håbløst
> grimme grønne plamager omkring modellerne i mange effektscener i de
> gamle versioner?

Greedo skyder først. Greedo er dårlig CGI, Greedo er dårligt animeret, idet
han skyder. Scenen hvor Greedo skyder, er kikset lavet ; Check det longshot,
_når_ Greedo skyder : AAAADDD, det er ikke pænt.

Jeg er kun taknemmelig for, at scenen hvor Greedo skyder først, er så dejlig
kort.

Ellers er der en masse kiks, på Dødsstjernen ; Soldater og stormtropper, som
bliver ramt, og der cuttes, så man ikke ser effekten af skuddet. Fy ha da,
dengang i de absurd voldelige 90'ere, kunne folk _slet_ ikke tåle, at se
laserblast's ramme bad guys *SUK*

Star Wars SE er ikke Star Wars, det er en halvfærdig Blade Runner
"Director's Cut" klon, som sikkert bliver rettet om en 2-3 år, når CGI er
blevet _endnu_ bedre.

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> writes:

> Ellers er der en masse kiks, på Dødsstjernen ; Soldater og stormtropper, som
> bliver ramt, og der cuttes, så man ikke ser effekten af skuddet. Fy ha da,
> dengang i de absurd voldelige 90'ere, kunne folk _slet_ ikke tåle, at se
> laserblast's ramme bad guys *SUK*

Aha.

Er du nu helt sikker på, at det er noget, du har checket faktisk var
der i den gamle version?

Jeg mener, jeg har lige siddet og dobbeltchecket den nye og jo, jeg
husker rigtigt: Vi ser et temmelig tydeligt billede af en af Lukes
forkullede plejeforældre, og et nærbillede af en afskåren arm senere.

Det ville overraske mig, hvis Lucas derefter pludselig blev
overforsigtig med at vise folk i hvide plastic-uniformer, der falder
om.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen

---

"Peter B. Juul" wrote:
>
> Jeg mener, jeg har lige siddet og dobbeltchecket den nye og jo, jeg
> husker rigtigt: Vi ser et temmelig tydeligt billede af en af Lukes
> forkullede plejeforældre, og et nærbillede af en afskåren arm senere.

Hmm.. jeg kiggede også efter Lukes tante/onkel men synes ikke man så
andet
end de rygende huse.
Den afskårne arm var vist heller ikke lige state-of-the-art effekt


Men Greedo skød først.
Hvad forskel det så end skal gøre. Ethvert væsen der kan ramme ved
siden af på under en meters afstand fortjener alligevel ikke at leve.

Var det iøvrigt bare mig, eller var det ikke en ret dårlig
undertekstning på TV2?

Erto-Deto?
Se-Trepeo?
Hvis de endelig skulle bruge udtale-tekstning kunne de vel i det mindste
have brugt de engelske navn.
Så vidt jeg ved udtales "Se" ikke "Sii" eller "Erto" som "Artu"

/Robert

---

"Robert Eriksen" <roe@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:3CC1DA2F.ABBDE188@adr.dk...
> Var det iøvrigt bare mig, eller var det ikke en ret dårlig
> undertekstning på TV2?
>
> Erto-Deto?
> Se-Trepeo?
> Hvis de endelig skulle bruge udtale-tekstning kunne de vel i det mindste
> have brugt de engelske navn.
> Så vidt jeg ved udtales "Se" ikke "Sii" eller "Erto" som "Artu"

JA ! Jeg skulle lige til at rave derud af, i et nyt indlæg, da jeg så det du
skrev

Pinlig, blodfattig, og temmelig uengageret tekstning i det meste af filmen.

Ikke en person, som gider se Star Wars, har tekstet filmen.

"Erto-Deto" og "Se-Trepeo" ?? Hvad fanden er det for en gang gøgl at fyre
af, i den bedste sendetid ?

Og hvornår er en "Blaster" (Laser) blevet til en "Stråler"........engang
tilbage i 40'erne måske, hvor man ikke vidste bedre.

Helt ærligt Hr. Tekster-På-Tv2. Ta' dig sammen på Empire Strikes Back, og
Return Of The Jedi !

---

> JA ! Jeg skulle lige til at rave derud af, i et nyt indlæg, da jeg så det
du
> skrev
>
> Pinlig, blodfattig, og temmelig uengageret tekstning i det meste af
filmen.

Ja, de tekstere har det ikke nemt med Star Wars. Hvad skal oversættes,
og hvad skal ikke? Skal Dødssjernen hedde Death Star? Skal en Star
Destroyer hedde en Stjernedekrydser. Det har det faktisk været
oversat til, hvis jeg ikke husker galt. Eller var det Stjerne-
destroyer? Altså en halvoversættelse, da de fleste ved at en
destroyer er et krigskib. Jeg er vokset op med Tusindårsfalken,
men i dag kender de fleste af gode grunde ordet millenium, så
det navn ville måske ikke blive oversat, hvis Star Wars havde
premiere i morgen. Eller måske ville det blive til (gulp!) Millenium
Falken.

> Ikke en person, som gider se Star Wars, har tekstet filmen.

Jo ... da SE blev vist i biffen var det. Lasse Scmidt sammen med
en anden som jeg ikke lige kan huske (Wejp Olsen?). De gjorde det vidst OK.

> "Erto-Deto" og "Se-Trepeo" ?? Hvad fanden er det for en gang gøgl at fyre
> af, i den bedste sendetid ?
>
> Og hvornår er en "Blaster" (Laser) blevet til en "Stråler"........engang
> tilbage i 40'erne måske, hvor man ikke vidste bedre.

Der kan du se. En Blaster er ikke en Laser. Blast betyder smadre, eksplodere
o.lign. Det er simpelthen navnet på de laser-gokkejern de bruger i
SW, og skal slet ikke oversættes. I Star Trek hedder det samme en Phaser.
Begge dele skal, hvis det skal oversættes, vel oversættes til laserpistol
eller noget i den stil. Jeg foretrækker Blaster/Phaser.

> Helt ærligt Hr. Tekster-På-Tv2. Ta' dig sammen på Empire Strikes Back, og
> Return Of The Jedi !

Lad os håbe det, men jeg forstår s'gu godt, hvis han har det svært.


--
Med venlig hilsen

Mark

"After The Matrix, I cannot wear sunglasses. As soon as I put them on,
people recognise me."
Carrie Anne Moss

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> wrote in message
news:a9srqc$1du$1@sunsite.dk...
> > JA ! Jeg skulle lige til at rave derud af, i et nyt indlæg, da jeg så
det
> du
> > skrev
> >
> > Pinlig, blodfattig, og temmelig uengageret tekstning i det meste af
> filmen.
>
> Ja, de tekstere har det ikke nemt med Star Wars. Hvad skal oversættes,
> og hvad skal ikke? Skal Dødssjernen hedde Death Star? Skal en Star
> Destroyer hedde en Stjernedekrydser. Det har det faktisk været
> oversat til, hvis jeg ikke husker galt. Eller var det Stjerne-
> destroyer? Altså en halvoversættelse, da de fleste ved at en
> destroyer er et krigskib. Jeg er vokset op med Tusindårsfalken,
> men i dag kender de fleste af gode grunde ordet millenium, så
> det navn ville måske ikke blive oversat, hvis Star Wars havde
> premiere i morgen. Eller måske ville det blive til (gulp!) Millenium
> Falken.

Den grimmeste oversættelse er altså uden sammenligning "Kejserlige
gangere"!!
Godnat!

--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

Mark Thomas Gazel wrote:

>>Ikke en person, som gider se Star Wars, har tekstet filmen.
>
> Jo ... da SE blev vist i biffen var det. Lasse Scmidt sammen med
> en anden som jeg ikke lige kan huske (Wejp Olsen?). De gjorde det vidst OK.


Ehhh, mener nu helt bestemt at det var Ib Lindbergs originaloversættelse
der blev brugt med et par justeringer i forbindelse med de nye scener.
Og nej, den var absolut ikke ok. For det første var den utrolig
mangelfuld. Nyere oversættelser inkluderer en hel del mere end man
gjorde dengang lader det til, måske fordi folk er blevet mere vandt til
at høre engelsk end tidligere. Og på trods af at vi har lært en masse om
Star Wars universet siden 1977 blev vi stadig udsat for ting som f.eks.
Clone-krigene istedet for Klon-krigene. Derfor burde det komme som lidt
af en overraskelse at den nye film bliver kaldt Clonernes Angreb


>>"Erto-Deto" og "Se-Trepeo" ?? Hvad fanden er det for en gang gøgl at fyre
>>af, i den bedste sendetid ?


Disse navne blev også brugt i biografudgaven og udtalemæssigt giver de
nu engang mest mening på denne måde i en dansk oversættelse da "R" vist
aldrig er blevet udtalt "Ar" på dansk. At det så ser lidt mærkeligt ud
når man kan høre det udtalt anderledes er så en anden sag.


>>Og hvornår er en "Blaster" (Laser) blevet til en "Stråler"........engang
>>tilbage i 40'erne måske, hvor man ikke vidste bedre.


Nu så jeg ikke selv filmen på tv men da originaloversættelsen næsten fra
40'erne og tilmed ikke særlig god kan det umiddelbart lyde som om at det
også var den "tilrettede" originaloversættelse de brugte her.

Tenz.

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> writes:

> Der kan du se. En Blaster er ikke en Laser. Blast betyder smadre, eksplodere
> o.lign. Det er simpelthen navnet på de laser-gokkejern de bruger i
> SW, og skal slet ikke oversættes. I Star Trek hedder det samme en Phaser.
> Begge dele skal, hvis det skal oversættes, vel oversættes til laserpistol
> eller noget i den stil. Jeg foretrækker Blaster/Phaser.

Åh ja. Der er en af mine yndlingsdetaljer i Ep1. Anakin siger til
Qui-Gon Jinn(sp?), at han så han "laser sword."

--
Peter B. Juul, o.-.o "Stofa udnytter situationen - TeleDanmarks
The RockBear. ((^)) monopol - og skummer fløden."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Thomas Mouritsen wrote:


[snip]

>Ikke en person, som gider se Star Wars, har tekstet filmen.

Til gengæld kender han sin Star Wars-historie bedre end dig. Lige så
længe, jeg kan huske har C-3PO og R2-D2 heddet Se-Trepio og Erto-Deto
på dansk.

[snip]

---

"CybaMerc" <CybaMerc@image.dk> skrev i en meddelelse
news:5q14cusnev7jod6c1ns2gg5eeepeaodfhs@4ax.com...
> Til gengæld kender han sin Star Wars-historie bedre end dig.

Nej *Kigger op, med himmelvendte øjne* Det kan man se, bare ved at læse
tekstningen. Teksteren er ikke særligt meget inde i Star Wars universet

> Lige så
> længe, jeg kan huske har C-3PO og R2-D2 heddet Se-Trepio og Erto-Deto
> på dansk.

Du er heller ikke så gammel endnu.

---

Thomas Mouritsen <miles@privat.dk> wrote:

> "CybaMerc" <CybaMerc@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:5q14cusnev7jod6c1ns2gg5eeepeaodfhs@4ax.com...
> > Til gengæld kender han sin Star Wars-historie bedre end dig.
>
> Nej *Kigger op, med himmelvendte øjne* Det kan man se, bare ved at læse
> tekstningen. Teksteren er ikke særligt meget inde i Star Wars universet

Det sjove var så bare at teksteren heller ikke var konsekvent. En ting
er at han bestemmer sig for at droiden hedder Erto - men så skal han
fandme ikke kalde den R2 det næste øjeblik. Der var vist også et par
minutter hvor der slet ikke var tekstet.

anr

"Donuts - is there anything they can't do?"
-Homer Simpson

---

Andreas N Rasmussen wrote:

> Det sjove var så bare at teksteren heller ikke var konsekvent. En ting
> er at han bestemmer sig for at droiden hedder Erto - men så skal han
> fandme ikke kalde den R2 det næste øjeblik. Der var vist også et par
> minutter hvor der slet ikke var tekstet.


Så vidt jeg husker er der en grund til at det er Erto nogle gange og R2
andre gange. Kan det tænkes at der bliver sagt Erto når det er
følelsesbetonet men R2 i tilfælde som f.eks. når Luke og hans far er ude
for at købe en R2 robot?

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> wrote:

> Andreas N Rasmussen wrote:
>
> > Det sjove var så bare at teksteren heller ikke var konsekvent. En ting
> > er at han bestemmer sig for at droiden hedder Erto - men så skal han
> > fandme ikke kalde den R2 det næste øjeblik. Der var vist også et par
> > minutter hvor der slet ikke var tekstet.
>
>
> Så vidt jeg husker er der en grund til at det er Erto nogle gange og R2
> andre gange. Kan det tænkes at der bliver sagt Erto når det er
> følelsesbetonet men R2 i tilfælde som f.eks. når Luke og hans far er ude
> for at købe en R2 robot?

Ja, det ville nemlig give mening, men desværre var det ikke tilfældet.
Jeg lagde specielt mærke til det i en scene hvor Luke snakker til R2D2 -
enten i hangaren eller unden kampene. Det virker lidt pudsigt.

anr

"Look at me! I'm a puffy pink cloud!"
-Homer Simpson

---

> Var det iøvrigt bare mig, eller var det ikke en ret dårlig
> undertekstning på TV2?
>
> Erto-Deto?
> Se-Trepeo?
> Hvis de endelig skulle bruge udtale-tekstning kunne de vel i det mindste
> have brugt de engelske navn.

De har, hvis jeg ikke husker meget galt, altid været oversat på den
måde. Heller ikke på engelsk har de deres "akronym"-navne på
skrift.

Så See-Threepeeo og Artoo-Detoo er altså på dansk blevet til
en dansk udtaleform af C-3PO og R2-D2.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

Mark Thomas Gazel wrote:
>
> > Var det iøvrigt bare mig, eller var det ikke en ret dårlig
> > undertekstning på TV2?
> >
> > Erto-Deto?
> > Se-Trepeo?
> > Hvis de endelig skulle bruge udtale-tekstning kunne de vel i det mindste
> > have brugt de engelske navn.
>
> De har, hvis jeg ikke husker meget galt, altid været oversat på den
> måde. Heller ikke på engelsk har de deres "akronym"-navne på
> skrift.
>
> Så See-Threepeeo og Artoo-Detoo er altså på dansk blevet til
> en dansk udtaleform af C-3PO og R2-D2.

Ja det var også det jeg kom frem til da jeg så rulleteksterne:
"Artoo-Detoo (R2D2)"
Så den danske udtaleform ville da også være helt på plads. Hvis de da
talte dansk i filmen altså

"Madison Sqaure Garden" bliver da heller ikke oversat til "Madisons
firkantede have" vel?

/Robert

---

Robert Eriksen wrote:

> "Madison Sqaure Garden" bliver da heller ikke oversat til "Madisons
> firkantede have" vel?


Nej, men nu snakker vi heller ikke om stednavne eller personer. Vi
snakker om produktspecificationer. Hvis du havde købt en engelsk udgave
af Windows ville du så læse registreringskoden op på engelsk hvis du
ringede til Windows-support i Danmark og blev bedt om den?

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in news:3CC2082D.9030702
@hotmail.com:

> Robert Eriksen wrote:
>
>> "Madison Sqaure Garden" bliver da heller ikke oversat til "Madisons
>> firkantede have" vel?
>
>
> Nej, men nu snakker vi heller ikke om stednavne eller personer. Vi
> snakker om produktspecificationer. Hvis du havde købt en engelsk udgave
> af Windows ville du så læse registreringskoden op på engelsk hvis du
> ringede til Windows-support i Danmark og blev bedt om den?
>
> Tenz.
>

Der er vel på en måde tale om navne, det er godt nok robotter, men er i
filmen mere eller mindre sidestillet med de andre personer i den. Og så
synes jeg at det ville være på sin plads bare at bruge deres rigtige navne.
Eller skal vi også over sætte Luke Skywalker til Luke Himmelganger, nej vel
:]

--
Søren Hjelholt

"Døm din succes ud fra, hvad du har opgivet for at opnå den" - Dalai Lama

Ps. Fjern _nospam_ fra min mailadresse, hvis du vil sende en e-mail til mig.

---

> Eller skal vi også over sætte Luke Skywalker til Luke Himmelganger, nej
vel
> :]

Næh. Jeg ved ikke hvilken mani, der åbenbart opstået, mht. at
oversætte "walker" til ganger. En ganger er en hest.

Det skal oversættes til vandrer eller traver.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

Søren Hjelholt wrote:

> Der er vel på en måde tale om navne, det er godt nok robotter, men er i
> filmen mere eller mindre sidestillet med de andre personer i den. Og så
> synes jeg at det ville være på sin plads bare at bruge deres rigtige navne.
> Eller skal vi også over sætte Luke Skywalker til Luke Himmelganger, nej vel
> :]


Det er rigtigt nok at de som figurer er mere eller mindre sidestillet
med personerne i filmen men som sagt så er det nu engang
produktspecifikationer og det er derfor langt fra det samme som
pludselig at kalde Luke Skywalker for Luke Himmelganger. Deres rigtige
navne er nu engang bogstav-talkombinationer og på dansk udtales disse
anderledes. Brian udtales f.eks. også forskelligt alt afhængig af hvor i
verden du er selv om stavemåden er ens. Det er et spørgsmål om udtale
mere end det er et spørgsmål om oversættelse.

Tenz.

---

Tenzel Kim wrote:
>
> Søren Hjelholt wrote:
>
> > Der er vel på en måde tale om navne, det er godt nok robotter, men er i
> > filmen mere eller mindre sidestillet med de andre personer i den. Og så
> > synes jeg at det ville være på sin plads bare at bruge deres rigtige navne.
> > Eller skal vi også over sætte Luke Skywalker til Luke Himmelganger, nej vel
> > :]
>
> Det er rigtigt nok at de som figurer er mere eller mindre sidestillet
> med personerne i filmen men som sagt så er det nu engang
> produktspecifikationer og det er derfor langt fra det samme som
> pludselig at kalde Luke Skywalker for Luke Himmelganger. Deres rigtige
> navne er nu engang bogstav-talkombinationer og på dansk udtales disse
> anderledes.

Lige akkurat! De er bogstav-talkombinationer.
Derfor vil den korrekte tekstning da også være bogstav-talkombinationer
som R2D2 og C3PO.
Så må den enkelte seer selv om hvordan han vil udtale det for sit indre
øre. Om de skal hedde "Artoo-Deetoo", "Erto-Deto" eller for den sags
skyld "rtodto"

Bortset fra det synes jeg også det vil være en fed ide at kalde Luke
Skywalker for "Luke Himmelvandrer". Chewbacca kan evt. kaldes
"Himmelhunden" så ;-P

/Robert

---

Robert Eriksen <roe@adr.dk> writes:

> Hmm.. jeg kiggede også efter Lukes tante/onkel men synes ikke man så
> andet
> end de rygende huse.

En af dem var tydeligt faldet om på vej ud af huset.

> Den afskårne arm var vist heller ikke lige state-of-the-art effekt

Nej, men den viste effekten af en af heltenes lyssværd.

> Men Greedo skød først.
> Hvad forskel det så end skal gøre. Ethvert væsen der kan ramme ved
> siden af på under en meters afstand fortjener alligevel ikke at leve.

Næh. Jeg morede mig igen over den ufatteligt ringe skydetræning
stormtropperne får. En tilfældig knægt fra landet rammer tre soldater
med tre skud mens han er rasende og tosset og på vej ind i et
rumskib. De samme tre soldater rammer ingenting med små 100 skud.

> Erto-Deto?
> Se-Trepeo?

Der er en eller anden sær tradition for det. R2D2 kaldes også tit
"Artoo" i engelske tekster.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
>
>
> Næh. Jeg morede mig igen over den ufatteligt ringe skydetræning
> stormtropperne får. En tilfældig knægt fra landet rammer tre soldater
> med tre skud mens han er rasende og tosset og på vej ind i et
> rumskib. De samme tre soldater rammer ingenting med små 100 skud.
>

Yep, og det værste er at Obi-Wan på et tidspunkt siger om nogle
skudhuller at nogle så præcise skud kun kan være lavet af imperiets
stormtropper :)

/David

---

On 21 apr 2002 David Rasmussen was heard to say:

> Yep, og det værste er at Obi-Wan på et tidspunkt siger om nogle
> skudhuller at nogle så præcise skud kun kan være lavet af
> imperiets stormtropper :)
>
Jeg har altid forsøgt at bilde mig selv ind at Obi-Wan forsøger
sig med sarkasme i den scene.
Det er næsten den eneste fornuftige forklaring :)

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d6wudr9u.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Er du nu helt sikker på, at det er noget, du har checket faktisk var
> der i den gamle version?

Jeg downloadede på et tidspunkt, nogle videofiler, som faktisk bekræftede
min påstand, om de manglende hit's på soldater, på Dødsstjernen.

Der VAR klippet ting og sager væk. Flere frames hist og her, var forsvundet,
i SE udgaven.



> Jeg mener, jeg har lige siddet og dobbeltchecket den nye og jo, jeg
> husker rigtigt: Vi ser et temmelig tydeligt billede af en af Lukes
> forkullede plejeforældre, og et nærbillede af en afskåren arm senere.

Ja. Disse shots har altid været med, osse i SE udgaven.


> Det ville overraske mig, hvis Lucas derefter pludselig blev
> overforsigtig med at vise folk i hvide plastic-uniformer, der falder
> om.

Tjaa....men det gjorde han altså.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Det syntes jeg nu heller ikke men jeg syntes derimod at de scener hvor
> man har erstattet den oprindelige E.T. med en computergenereret en af
> slagsen er et kraftigt skridt tilbage. Den nye version mangler efter min
> mening "sjæl".

Tjah.

Min søster havde aldrig set E.T. under ordentlige forhold før og
spurgte meget til nogle scener "om den var der før?". På et tidspunkt
- badescenen - bemærkede hun, at den umuligt kunne have været der før,
for E.T var computeranimeret.

Det havde jeg slet ikke opfattet. E.T. er jo bare E.T. Om det var en
dukke eller en animation var vitterligt ikke noget jeg havde skænket
en tanke.

(lige så med Yoda i Ep.2-traileren, i øvrigt.)

Jeg sidder ikke og ser en film for at finde ting, der ikke
fungerer. Hvis jeg er opslugt af filmen, så er det fordi den fungerer,
og når jeg ikke opfatter om noget er dette eller hint, så er det klart
fordi jeg er blevet opslugt af filmens univers, og så fungerer den. Og
så er E.T hverken CG eller dukke, men ganske simpelt et strandet
rumvæsen med et frelserkompleks.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

Peter B. Juul wrote:

> Jeg sidder ikke og ser en film for at finde ting, der ikke
> fungerer. Hvis jeg er opslugt af filmen, så er det fordi den fungerer,
> og når jeg ikke opfatter om noget er dette eller hint, så er det klart
> fordi jeg er blevet opslugt af filmens univers, og så fungerer den.


Jeg sidder heller ikke og ser film for at finde ting der ikke fungerer,
men mit problem med den nye version var bare at jeg ikke syntes at den
computeranimerede E.T. ikke virkede ligeså virkelig på mig som dukken.
Jeg kan ikke lige sætte en finger på hvad der er der gør det men flere
gange rav den computeranimere E.T. mig næsten ud af historien fordi jeg
ikke kunne komme mig over hvor uvirkelig den så ud. Dukken derimod
virkede fuldstændig troværdig på mig.

Fint at computer-E.T. fungerede for dig men for mig var den det i filmen
der gjorde det sværest for mig at blive helt obslugt af filmens univers.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Jeg sidder heller ikke og ser film for at finde ting der ikke fungerer,
> men mit problem med den nye version var bare at jeg ikke syntes at den
> computeranimerede E.T. ikke virkede ligeså virkelig på mig som dukken.

Det er også fair nok - den oplevelse har jeg bare ikke.

> Fint at computer-E.T. fungerede for dig men for mig var den det i filmen
> der gjorde det sværest for mig at blive helt obslugt af filmens univers.

Spørgsmålet er så bare, hvor meget der er baseret på et minde, en
viden eller en forventning?

Jeg mener: Virkede Jar-Jar og visse andre computerskabte væsener, som
du aldrig havde set som dukker, på samme måde på dig?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Alle der rejser i rummet er kannibaler og æder
The RockBear. ((^)) deres egen afføring. [..] Deres børn bliver
I speak only 0}._.{0 rumraketter, når de bliver kønsmodne."
for myself. O/ \O -POK

---

Peter B. Juul wrote:

> Spørgsmålet er så bare, hvor meget der er baseret på et minde, en
> viden eller en forventning?
>
> Jeg mener: Virkede Jar-Jar og visse andre computerskabte væsener, som
> du aldrig havde set som dukker, på samme måde på dig?


Jep. Computeranimerede væsner har det desværre med at virke meget kolde
og uvirkelige på mig. Visse af dinosaurne i Jurassic Park f.eks.
formåede dog at virke troværdige og overbevisende nok til at det ikke
generede mig. Jar-Jar's bevægelsesmønster var dog for computeragtigt til
at jeg kunne tro på ham og det er ofte et problem med computergenererede
væsener. Her har jeg altid syntes at man har kunne få et mere
virkelighedstro bevægelsesmøster frem ved brug af dukker.

I rene computeranimerede film som f.eks. Shrek betyder det intet for min
oplevelse af filmene da jeg ikke forventer noget der er virkelighedstro
fra start af.

Tenz.

---

Hvis man kan tilføje nye scener er det da kun med til at forbedre filmen,
special edition udgaverne af star wars var da de gamle langt overlegne imho.



> Jeg læste det osse, her i formiddags....
>
> Utroligt at Lucas ikke snart kan lade A New Hope være.
>
> Special Edition udgaven, var sjov at se i biografen, men "why fix it, if
it
> ain't broke" ?
>
> Star Wars for mig, er Star Wars fra 1977. Kort og godt.
>
>
>
>

---

> Hvis man kan tilføje nye scener er det da kun med til at forbedre filmen,

Det er jeg sjældent enig i. Abyss er det eneste eksempel, jeg kan komme
på, hvor det har gjort det oprindelige produkt bedre.

I andre tilfælde virker de nye scener spændende som første gang, men
frygteligt påklistrede ved senere gennemsyn.

> special edition udgaverne af star wars var da de gamle langt overlegne
imho.

På hvilke punkter? Restaureringen af råfilmen, ja. De nye scener synes
jeg ikke gavnede det oprindelige produkt.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"Henrik Grønnemark Jensen" <Watchmen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ebQv8.31910$567.1303818@news000.worldonline.dk...

> Hvis man kan tilføje nye scener er det da kun med til at forbedre filmen,
> special edition udgaverne af star wars var da de gamle langt overlegne
imho.

Tre ord: "Greedo skyder først"!

Jeg skal undlade at nævne de computerdesignede rumskibe.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <ingen@ingen.dk> writes:

> Tre ord: "Greedo skyder først"!

Ja. Det har han gjort siden starten af 80'erne.

> Jeg skal undlade at nævne de computerdesignede rumskibe.

For sent.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofgguedb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Tre ord: "Greedo skyder først"!
>
> Ja. Det har han gjort siden starten af 80'erne.

Nej, Peter. Det er en påstand, du har slynget ud før, og som du stadigvæk
ikke har ført bevis for.

I de gamle udgaver, jeg har set, er jeg aldrig stødt på sådan en udvikling i
scenen. Ligeledes har jeg heller aldrig hørt om andre, der er, udover dig.

> > Jeg skal undlade at nævne de computerdesignede rumskibe.
>
> For sent.

Åhr, pis!

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <ingen@ingen.dk> writes:

> > Ja. Det har han gjort siden starten af 80'erne.
>
> Nej, Peter. Det er en påstand, du har slynget ud før, og som du stadigvæk
> ikke har ført bevis for.

Der er ingen der behøver at føre bevis, når det drejer sig om Star
Wars-lore. Det er jo det, der er det morsomme.

> I de gamle udgaver, jeg har set, er jeg aldrig stødt på sådan en udvikling i
> scenen. Ligeledes har jeg heller aldrig hørt om andre, der er, udover dig.

Lucas, for eksempel. Han påstår, at det altid har været sådan, men
ikke altid har været tydeligt. Det er selvfølgelig løgn.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

Tjaaa personlig ville jeg foretrække at george lucas lavede star wars 4-6 om
igen, så vi havde historien men var fri for de latterlige effekter

Om det er greedo eller han der skyder først kan vel egentligt være ligemeget
imho.



>
> Tre ord: "Greedo skyder først"!
>
> Jeg skal undlade at nævne de computerdesignede rumskibe.
>
> MVH
> Jens
>
>

---

Henrik Grønnemark Jensen wrote:
> Om det er greedo eller han der skyder først kan vel egentligt være
> ligemeget imho.

Det mener jeg faktisk er forholdsvist vigtigt, fordi det siger en del om Han
Solo. Er han en bad-ass pirat, der skyder først, eller skyder han kun i
selvforsvar? Hvis han allerede er good guy i starten er der ikke nogen
udvikling.

/Nikolaj

---

> Det mener jeg faktisk er forholdsvist vigtigt, fordi det siger en del om
Han
> Solo. Er han en bad-ass pirat, der skyder først, eller skyder han kun i
> selvforsvar? Hvis han allerede er good guy i starten er der ikke nogen
> udvikling.

På det tidspunkt hvor der bliver skudt, er man jo ikke i tvivl om at Han´s
liv hænger i en tynd tråd.
Han forøgede kun hans overlevelses-chancer ved at skyde først. Man skal
virkeligt være ærkemoralist for at bebrejde ham det, men dem er der jo nok
en del af i USA. Måske det er dem Lucas har forsøgt at formilde?

Kort sagt: det var stadig selvforsvar, men ikke så klokkeklart.

>
> /Nikolaj
>
>

---

Claus Nielsen wrote:
> Meget apropos at TV2 tager hul på Speciel Edition udgaverne af Star
> Wars filmene, faldt jeg lige over denne artikel:
>
> Star Wars Special-Special Edition?

Den største fare af alle: Jar-Jar bliver klippet ind i den oprindelige
trilogi.

Jar-Wars. Se iøvrigt den her lille "film":
http://www.asciimation.co.nz/diejarjar.html

/Nikolaj