|
|
 | ambassadevagters beføjelser
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-04-02 23:29 |
|
Hvad må en ambassadevagt ? Her tænker jeg på, må han
beskyde/"anholde" en person uden for ambassadens område eller hvordan
er disse regler ?
Jeg snakkede med en om hvor meget de egentlig ville kunne gøre f.eks.
i forbindelse med skyderi mod ambassaden (som det der skete ved USA's
ambassade under fodboldkampen), har de lov til f.eks. at skyde igen
selvom bilen er uden for ambassadeområdet ? Hvordan er deres magt
afgrænset ? (i forhold til det med at ambassaden er at regne som det
land ambassaden repræsenterer)
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
 Povl H. Pedersen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 18-04-02 06:46 |
|
On Wed, 17 Apr 2002 22:29:18 GMT,
Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> wrote:
> Hvad må en ambassadevagt ? Her tænker jeg på, må han
> beskyde/"anholde" en person uden for ambassadens område eller hvordan
> er disse regler ?
Vi må alle beskyde andre personer, såfremt det er nødværge.
Ligeledes kan alle lave civile anholdelser.
>
> Jeg snakkede med en om hvor meget de egentlig ville kunne gøre f.eks.
> i forbindelse med skyderi mod ambassaden (som det der skete ved USA's
> ambassade under fodboldkampen), har de lov til f.eks. at skyde igen
> selvom bilen er uden for ambassadeområdet ?
Her gælder den alm. nødværge/nødret. Hvorvidt de må skyde igen ved jeg
ikke. Men der gælder i Danmark for vagter i f.eks. forsvaret særlige
definitioner for hvornår man handler i nødret. Kan ikke erindre om de
er klassificerede. Men ihvertfald må forsvarets vagter anvende
skydevåben i situationer hvor civile ikke må.
Jeg tror ikke at amerikanske marineinfanterister har diplomatpas,
og disse må i de respektive lande derfor dømmes efter lokal lovgivning,
såfremt de udleveres af amerikanerne.
> Hvordan er deres magt
> afgrænset ? (i forhold til det med at ambassaden er at regne som det
> land ambassaden repræsenterer)
Det de laver på grunden, laver de på ambassadens og dermed den
fremmede stats område.
--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]
| |
TGD (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 18-04-02 15:01 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnabsnda.s64.nospam@home.terminal.dk...
> On Wed, 17 Apr 2002 22:29:18 GMT,
> Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> wrote:
> > Hvad må en ambassadevagt ? Her tænker jeg på, må han
> > beskyde/"anholde" en person uden for ambassadens område eller hvordan
> > er disse regler ?
>
> Vi må alle beskyde andre personer, såfremt det er nødværge.
> Ligeledes kan alle lave civile anholdelser.
Er det ikke lige lovligt optimistisk? Det bliver vurderet fra sag til sag om
det er nødværge..
> > Jeg snakkede med en om hvor meget de egentlig ville kunne gøre f.eks.
> > i forbindelse med skyderi mod ambassaden (som det der skete ved USA's
> > ambassade under fodboldkampen), har de lov til f.eks. at skyde igen
> > selvom bilen er uden for ambassadeområdet ?
>
> Her gælder den alm. nødværge/nødret. Hvorvidt de må skyde igen ved jeg
> ikke. Men der gælder i Danmark for vagter i f.eks. forsvaret særlige
> definitioner for hvornår man handler i nødret. Kan ikke erindre om de
> er klassificerede. Men ihvertfald må forsvarets vagter anvende
> skydevåben i situationer hvor civile ikke må.
Høm pistol mod slangebøsse, tror ikke du kommer langt i retten med den!
<KLIP>
| |
 Henrik Stidsen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-04-02 19:07 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in
news:ekAv8.29948$567.1265305@news000.worldonline.dk
> Høm pistol mod slangebøsse, tror ikke du kommer langt i retten
> med den!
husk lige på at de faktisk først i løbet af natten blev klar over (og
helt sikre på) at det faktisk var en slangebøsse og ikke en pistol -
i det øjeblik der blev skudt mod dem anede de ikke hvad det var!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 21:44 |
|
Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:
> husk lige på at de faktisk først i løbet af natten blev klar over
> (og helt sikre på) at det faktisk var en slangebøsse og ikke en
> pistol - i det øjeblik der blev skudt mod dem anede de ikke hvad
> det var!
Hvad vil du sige med ovenstående?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
TGD (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 18-04-02 23:31 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F4E74E32774.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:
>
> > husk lige på at de faktisk først i løbet af natten blev klar over
> > (og helt sikre på) at det faktisk var en slangebøsse og ikke en
> > pistol - i det øjeblik der blev skudt mod dem anede de ikke hvad
> > det var!
>
> Hvad vil du sige med ovenstående?
Udfra dette svar Kan jeg konkludere dommen i byretten. Thi kendes for ret
bla. bla. det var ikke nødværgge.......
Fanger du pointen 
| |
Bertel Lund Hansen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-04-02 00:31 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>Høm pistol mod slangebøsse, tror ikke du kommer langt i retten med den!
Hvad mener du? En god slangebøsse er lige så effektiv som en
pistol.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
TGD (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 19-04-02 00:47 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9olubusudn5u60luijkbqbsdeebm8p3om2@sunsite.auc.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>
> >Høm pistol mod slangebøsse, tror ikke du kommer langt i retten med den!
>
> Hvad mener du? En god slangebøsse er lige så effektiv som en
> pistol.
Vi holder os til § se Morten Bs indlæg, så har du svaret!
| |
Bertel Lund Hansen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-04-02 09:09 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>Vi holder os til §
Hvilken?
>se Morten Bs indlæg, så har du svaret!
Næ. Jeg havde skam læst alle Mortens svar, og jeg kan ikke se
hvorfor du henviser mig til dem.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
TGD (20-04-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 20-04-02 20:20 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:64kvbu0j3o9m80dc6p540sfoerkq22jejg@sunsite.auc.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>
> >Vi holder os til §
>
> Hvilken?
>
> >se Morten Bs indlæg, så har du svaret!
>
> Næ. Jeg havde skam læst alle Mortens svar, og jeg kan ikke se
> hvorfor du henviser mig til dem.
*PLONK*
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-04-02 17:06 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
> Jeg forstår godt at du futter et andet sted hen med det niveau,
> men det lader altså til at du tror at en slangebøsse er en gren
> med en lille, rød elastik på.
Overhovedet ikke. Som jeg netop skrev så kan alt være potentielt
farligt. At noget er potentielt farligt vil ikke nødvendigvis medføre,
at du er straffri jvf. nødværge§en idet du skal være direkte truet på
din person. Det er du ikke efter, at et skud fra en slangebøsse,
pistol, en kast med en sten osv. har ramt en rude og lavet en mindre
revne i denne.
Naturligvis handler dette om en konkret vurdering.
Skal vi futte eller skal vi bare stoppe her?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 15:25 |
|
nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) skrev:
> Ligeledes kan alle lave civile anholdelser.
Ja. Rpl. §755 stk. 2
> Her gælder den alm. nødværge/nødret. Hvorvidt de må skyde igen ved
> jeg ikke. Men der gælder i Danmark for vagter i f.eks. forsvaret
> særlige definitioner for hvornår man handler i nødret. Kan ikke
> erindre om de er klassificerede. Men ihvertfald må forsvarets
> vagter anvende skydevåben i situationer hvor civile ikke må.
Det er galt at blande forsvaret ind i dette. Uden, at komme ind på
detaljerne kan jeg dog røbe, at man gør klogt i øjeblikkeligt at
efterfølge en militærvagts anvisninger.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Jon Bendtsen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 18-04-02 15:59 |
|
In article <Xns91F4A6FD2C552.miljokemi.dk@130.226.1.34>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Det er galt at blande forsvaret ind i dette. Uden, at komme ind på
> detaljerne kan jeg dog røbe, at man gør klogt i øjeblikkeligt at
> efterfølge en militærvagts anvisninger.
Det kommer vel an på hvor det sker ?? På militært område kan
jeg godt forstå det, men ellers ikke.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Thomas W. (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 18-04-02 16:09 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> In article <Xns91F4A6FD2C552.miljokemi.dk@130.226.1.34>, Morten
> Bjergstrøm wrote:
>
>> Det er galt at blande forsvaret ind i dette. Uden, at komme ind på
>> detaljerne kan jeg dog røbe, at man gør klogt i øjeblikkeligt at
>> efterfølge en militærvagts anvisninger.
>
> Det kommer vel an på hvor det sker ?? På militært område kan
> jeg godt forstå det, men ellers ikke.
Ja, men jeg bemærket at der er enkelte der hiver forsvaret frem som eksempel
hver gang Nødværge, især at slå ihjel i nødværge, kommer op.
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 16:17 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
> Ja, men jeg bemærket at der er enkelte der hiver forsvaret frem
> som eksempel hver gang Nødværge, især at slå ihjel i nødværge,
> kommer op.
Jep og det er netop den sammenkædning, der er forkert. En vagt i
forsvaret handler ikke nødvendigvis i nødværge men derimod for at
beskytte militære interesser.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Povl H. Pedersen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-04-02 19:15 |
|
On Thu, 18 Apr 2002 15:16:44 +0000 (UTC),
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:
>
>> Ja, men jeg bemærket at der er enkelte der hiver forsvaret frem
>> som eksempel hver gang Nødværge, især at slå ihjel i nødværge,
>> kommer op.
>
> Jep og det er netop den sammenkædning, der er forkert. En vagt i
> forsvaret handler ikke nødvendigvis i nødværge men derimod for at
> beskytte militære interesser.
Ikke helt korrekt. Han handler for at beskytte nationens interesser.
Og i det konkrete tilfælde mener jeg, at det er korrekt at sammenligne
med militæret, idet ambasadevagter ofte er militært personel, ihvertfald
når man taler om amerikanske ambasader.
Spørgsmålet er så, om der accepteres den udvidede militære nødret
for disse ?
Alternativt, er det faktum at et våben affyres fra udenlandsk grund
nok til at det er udlandets lovgivning der følges ?
Hvis man skyder en mand på tværs af en grænse, hvor dømmes man ?
--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-02 19:22 |
|
nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) skrev:
> Ikke helt korrekt. Han handler for at beskytte nationens
> interesser.
Kald det hvad du vil.
> Og i det konkrete tilfælde mener jeg, at det er korrekt at
> sammenligne med militæret, idet ambasadevagter ofte er militært
> personel, ihvertfald når man taler om amerikanske ambasader.
Sammenligningen holder under ingen omstændigheder. Amerikansk militær
har absolut ingen rettigheder på dansk område heller ikke selvom de
foretager deres handling fra den amerikanske ambassades område.
> Spørgsmålet er så, om der accepteres den udvidede militære nødret
> for disse ?
Når forsvaret benytter våben for at beskytte militært område er der
ikke tale om nødret og nej de ting som det danske forsvar må foretage
sig på dansk område gælder ikke for ambassadevagter.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Povl H. Pedersen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-04-02 22:19 |
|
On Fri, 19 Apr 2002 18:21:48 +0000 (UTC),
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>> Og i det konkrete tilfælde mener jeg, at det er korrekt at
>> sammenligne med militæret, idet ambasadevagter ofte er militært
>> personel, ihvertfald når man taler om amerikanske ambasader.
>
> Sammenligningen holder under ingen omstændigheder. Amerikansk militær
> har absolut ingen rettigheder på dansk område heller ikke selvom de
> foretager deres handling fra den amerikanske ambassades område.
Men er ambassadens område ikke ukrænkeligt ? På film flygter
folk til ambassaden. Jeg mener da at det normalt at ambassader er
udenfor lokal lovgivning ?
>> Spørgsmålet er så, om der accepteres den udvidede militære nødret
>> for disse ?
>
> Når forsvaret benytter våben for at beskytte militært område er der
> ikke tale om nødret og nej de ting som det danske forsvar må foretage
> sig på dansk område gælder ikke for ambassadevagter.
Den vagtinstruks jeg har set dækkede udelukkende nødret, men denne
definition var udvidet til også at omfatte trusler mod statens
sikkerhed, med uddybende eksempler. Men den sagde helt klart, at
det udelukkende var nødværge/nødret der gav mig lov til at skyde.
Hvis en person flygter fra et sted med klassificeret materiale,
så anser man det som en trussel mod nationen som skal afværges.
Og man kan derfor skyde manden bagfra efter behørigt anråb og
varselsskud. Men det er stadig nødværgeparagraffen der finder
anvendelse, hvilket klart fremgik af den vagtinstruks jeg har
fået forelagt. Den er muligvis ændret i dag, men jeg tvivler.
Så er spørgsmålet, om et angreb på en ambassade ikke opfattes
som en trussel mod det pågældende lands sikkerhed, og om ikke
denne særlige tolkning af nødret kan finde anvendelse, eller om
den kun gælder hvis den danske nation er truet ? Jeg kunne forestille
mig, at den nok også kan finde anvendelse ved trusler mod NATO
ambassader, idet NATO klassificeret materiale kan kompromiteres.
--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]
| |
Lars (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-04-02 22:42 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev:
>> Sammenligningen holder under ingen omstændigheder.
>> Amerikansk militær har absolut ingen rettigheder på
>> dansk område heller ikke selvom de foretager deres
>> handling fra den amerikanske ambassades område.
> Men er ambassadens område ikke ukrænkeligt ? På film
> flygter folk til ambassaden. Jeg mener da at det normalt
> at ambassader er udenfor lokal lovgivning ?
Jeg syntes i snakker forbi hinanden nu.
Hvis vi kalder ambasaden for A, og det danske område udenfor for B, så siger
Morten: At A ikke har udvidede beføjelser på B, heller ikke selvom dette
udføres inde fra A - f.eks. at vagterne skyder tilbage ud på B vejen.
Du siger at A nødvendigvis må have udvidede beføjelser inde på A, for folk
kan flygte ind på A.
I dette tilfælde blev det skudt fra en forbipasserede bil fra område B, ind
på område A. Dette giver næppe A nogen udvidede beføjelser ude i område B.
Det er muligt at A kan gøre mere overfor f.eks. en indbrudstyv inde på
område A, men de kan næppe udføre f.eks. politi eller militær-arbejde ude i
område B. Her har de formentlig præcis de samme rettigheder som alle andre,
civil anholdelse ect., og resten må de overlade til politiet og
efterretningstjenesterne.
- Lars
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 16:16 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
> Det kommer vel an på hvor det sker ??
Ja, det er klart.
> På militært område kan
> jeg godt forstå det, men ellers ikke.
Det er nu stadig en god ide, hvis der står et fjols og peger på dig med
et ladt gevær men det er jo en helt anden snak 
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Henrik Stidsen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-04-02 19:10 |
|
nospam@home.terminal.dk (Povl H. Pedersen) wrote in
news:slrnabsnda.s64.nospam@home.terminal.dk
>> Hvad må en ambassadevagt ? Her tænker jeg på, må han
>> beskyde/"anholde" en person uden for ambassadens område eller
>> hvordan er disse regler ?
>
> Vi må alle beskyde andre personer, såfremt det er nødværge.
> Ligeledes kan alle lave civile anholdelser.
Gælder det også udlændinge i DK ?
> Jeg tror ikke at amerikanske marineinfanterister har
> diplomatpas, og disse må i de respektive lande derfor dømmes
> efter lokal lovgivning, såfremt de udleveres af amerikanerne.
dvs, det svarer lidt til at de ankommer til landet, begår noget,
måske, strafbart og flygter til hjemlandet hvorefter der skal køres
en sag for udlevering ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Claus Rolsted (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rolsted |
Dato : 19-04-02 15:23 |
|
"Henrik Stidsen" <s-p-a-m@spammer.dk> skrev i en meddelelse
> >> Hvad må en ambassadevagt ? Her tænker jeg på, må han
> >> beskyde/"anholde" en person uden for ambassadens område eller
> >> hvordan er disse regler ?
> >
> > Vi må alle beskyde andre personer, såfremt det er nødværge.
> > Ligeledes kan alle lave civile anholdelser.
>
> Gælder det også udlændinge i DK ?
Ja, enhver som udsættes for et 'uretmæssigt angreb' må gå til nødværge.
> > Jeg tror ikke at amerikanske marineinfanterister har
> > diplomatpas, og disse må i de respektive lande derfor dømmes
> > efter lokal lovgivning, såfremt de udleveres af amerikanerne.
>
> dvs, det svarer lidt til at de ankommer til landet, begår noget,
> måske, strafbart og flygter til hjemlandet hvorefter der skal køres
> en sag for udlevering ?
Ja, en US-soldat, som skyder ind over grænsen til DK (dvs. fra ambasadens
område og ind i Kbh.) og rammer en person i DK, kan retsforfølges samt
straffes i DK.
Om USA er villig til at udlevere ham er så en _helt_ anden sag!
--
mvh. Claus Rolsted
Vespa ET2 - kommer sommer, kommer mc-kort
ICQ #91028400. Fjern "NOSPAM" ved svar på email.
| |
Bertel Lund Hansen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-04-02 17:00 |
|
Claus Rolsted skrev:
>Om USA er villig til at udlevere ham er så en _helt_ anden sag!
Hvis vi lukker for vandet til ambassaden, så kommer han nok ud
helt frivilligt.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 19-04-02 18:44 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:4mf0cu8o8so5pa4tnd99odia2la7jp33nh@sunsite.auc.dk
>>Om USA er villig til at udlevere ham er så en _helt_ anden sag!
>
> Hvis vi lukker for vandet til ambassaden, så kommer han nok ud
> helt frivilligt.
det hjælper da ik en skid hvis fyren er taget hjem til USA på det
tidspunkt...
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Bertel Lund Hansen (20-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-04-02 06:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>det hjælper da ik en skid hvis fyren er taget hjem til USA på det
>tidspunkt...
Vi snakker om en amerikansk soldat som befinder sig på den
amerikanske ambassade. Han kan ikke flygte uden at opholde sig på
dansk jord (eller uden at en amerikansk helikopter under stor
larm og ståhej krydser dansk luftrum og udsætter sig for
nedskydning).
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rasmus Mandøe Jensen (20-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 20-04-02 09:12 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:3402cuk66443v85r60e2cv79hp2h08ueb0@sunsite.auc.dk...
> Henrik Stidsen skrev:
>
> >det hjælper da ik en skid hvis fyren er taget hjem til USA på det
> >tidspunkt...
>
> Vi snakker om en amerikansk soldat som befinder sig på den
> amerikanske ambassade. Han kan ikke flygte uden at opholde sig på
> dansk jord (eller uden at en amerikansk helikopter under stor
> larm og ståhej krydser dansk luftrum og udsætter sig for
> nedskydning).
Er det kun i amerikanske film, at den nationale suverænitet også
udstrækkes til diplomatbiler? Så kunne man jo forestille sig, at man kørte
ham ud på en øde mark, og fik en amerikansk helikopter til at hente ham...
/Rasmus
| |
Bertel Lund Hansen (20-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-04-02 23:01 |
|
Rasmus Mandøe Jensen skrev:
> Er det kun i amerikanske film, at den nationale suverænitet også
>udstrækkes til diplomatbiler?
Så mener du altså også at han kan sidde og hyggeskyde et par
danskere fra det kørende amerikanske territorium mens han bliver
transporteret?
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rasmus Mandøe Jensen (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 21-04-02 20:14 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:n7p3cu0pgaap3in6lte0i4shbnsq4qutia@sunsite.auc.dk...
> Rasmus Mandøe Jensen skrev:
>
> > Er det kun i amerikanske film, at den nationale suverænitet også
> >udstrækkes til diplomatbiler?
>
> Så mener du altså også at han kan sidde og hyggeskyde et par
> danskere fra det kørende amerikanske territorium mens han bliver
> transporteret?
_Hvis_ det er korrekt, at diplomatbiler også regnes for tilhørende den
anden stats territorium, vil følgen så være, at der ikke er nogen forskel
på, om han gør det fra en bil eller taget af ambassaden. Hvis du er
utilfreds med det kan jeg kun henvise til dk.politik.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Claus Rolsted (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rolsted |
Dato : 21-04-02 11:38 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:3402cuk66443v85r60e2cv79hp2h08ueb0@sunsite.auc.dk...
> (..) Han kan ikke flygte uden at opholde sig på
> dansk jord (eller uden at en amerikansk helikopter under stor
> larm og ståhej krydser dansk luftrum og udsætter sig for
> nedskydning).
Det ville den danske regering ikke turde. SÅ ville vi da først for alvor
blive invaderet 
--
mvh. Claus Rolsted, som lige har set Black Hawk Down - "Rangers efterlader
aldrig sine kammerater!"
| |
Claus Rolsted (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rolsted |
Dato : 21-04-02 11:33 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4mf0cu8o8so5pa4tnd99odia2la7jp33nh@sunsite.auc.dk...
> >Om USA er villig til at udlevere ham er så en _helt_ anden sag!
> Hvis vi lukker for vandet til ambassaden, så kommer han nok ud
> helt frivilligt.
Hæ hvis USA da ikke så beslutter sig for at invadere DK
Eller måske opretter de en luftforsyningsrute med vand og dåse-skinke til
ambassaden
--
mvh. Claus Rolsted
Vespa ET2 - kommer sommer, kommer mc-kort
ICQ #91028400. Fjern "NOSPAM" ved svar på email.
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-02 17:43 |
|
"Claus Rolsted" <rolsted@nospamNOSPAM.dk> skrev:
> Ja, en US-soldat, som skyder ind over grænsen til DK (dvs. fra
> ambasadens område og ind i Kbh.) og rammer en person i DK, kan
> retsforfølges samt straffes i DK.
> Om USA er villig til at udlevere ham er så en _helt_ anden sag!
Diplomati eller ej så har jeg ikke svært ved at forestille mig, at
personen ville blive hentet ud fra ambassaden på den ene eller den
anden måde i et tænkt tilfælde som dette.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Claus Rolsted (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rolsted |
Dato : 21-04-02 11:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F5BE5BB6E79.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Diplomati eller ej så har jeg ikke svært ved at forestille mig, at
> personen ville blive hentet ud fra ambassaden på den ene eller den
> anden måde i et tænkt tilfælde som dette.
Hvordan hentet ud?
--
mvh. Claus Rolsted
Vespa ET2 - kommer sommer, kommer mc-kort
ICQ #91028400. Fjern "NOSPAM" ved svar på email.
| |
Jesper Harder (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Harder |
Dato : 19-04-02 20:07 |
|
"Claus Rolsted" <rolsted@nospamNOSPAM.dk> writes:
> Ja, en US-soldat, som skyder ind over grænsen til DK (dvs. fra
> ambasadens område og ind i Kbh.) og rammer en person i DK, kan
> retsforfølges samt straffes i DK.
> Om USA er villig til at udlevere ham er så en _helt_ anden sag!
Situationen er ikke uden fortilfælde: I 84 affyrede den Libyske
ambassade i London maskingeværsalver mod en fredelig demonstration -- en
engelsk politikvinde blev dræbt. De ansvarlige blev aldrig straffet
eller udleveret.¹
¹ < http://news.bbc.co.uk/hi/english/uk_politics/newsid_388000/388420.stm>
| |
"Morten Bjergstrøm" (20-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 20-04-02 09:26 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Så kunne man jo forestille sig, at
> man kørte ham ud på en øde mark, og fik en amerikansk helikopter
> til at hente ham...
Så langt kommer helikopteren næppe.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (20-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 20-04-02 09:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F66A123D5FF.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> > Så kunne man jo forestille sig, at
> > man kørte ham ud på en øde mark, og fik en amerikansk helikopter
> > til at hente ham...
>
> Så langt kommer helikopteren næppe.
_Muligvis_, men nu jeg tænker på det kunne man jo bare køre ham til
f.eks. en af de amerikanske baser i Tyskland og flyve ham ud derfra...
/RMJ
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-02 01:51 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>>
>> >Vi holder os til §
>>
>> Hvilken?
>>
>> >se Morten Bs indlæg, så har du svaret!
>>
>> Næ. Jeg havde skam læst alle Mortens svar, og jeg kan ikke se
>> hvorfor du henviser mig til dem.
>
> *PLONK*
Det var en mærkelig reaktion. Jeg kan helt ærligt heller ikke helt se,
hvad der giver svaret i et af mine indlæg?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
TGD (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 21-04-02 12:51 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> > *PLONK*
>
> Det var en mærkelig reaktion. Jeg kan helt ærligt heller ikke helt se,
> hvad der giver svaret i et af mine indlæg?
Spørgsmålet gik på nødværge, eks. der blev brugt var "skud mod den
amerikanske ambassade", i den sag var det en slangebøsse der blev brugt, man
troede det var en pistol...
Hvor komemr nødværgen ind henne, i det eks. vil du ikke påberåbe dig at det
nødværge, i det at der ikke var overhængende fare for liv...
Her citat der forklarer pointen:
> husk lige på at de faktisk først i løbet af natten blev klar over
> (og helt sikre på) at det faktisk var en slangebøsse og ikke en
> pistol - i det øjeblik der blev skudt mod dem anede de ikke hvad
> det var!
Hvad vil du sige med ovenstående?
Endnu engang der var ikke overhængende fare for nogles liv eller lemmer...
Hvis Bertels skriveri gik på at en Slangbøsse kan være ligeså farlig som en
pistol, kan jeg da kun henvise ham til en anden gruppe, idet denne gruppe er
til §...
| |
Henrik Stidsen (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-04-02 15:23 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in
news:THxw8.988$kp3.66196@news010.worldonline.dk
>> husk lige på at de faktisk først i løbet af natten blev klar over
>> (og helt sikre på) at det faktisk var en slangebøsse og ikke en
>> pistol - i det øjeblik der blev skudt mod dem anede de ikke hvad
>> det var!
>
> Hvad vil du sige med ovenstående?
Det er faktisk meget meget simpelt - de troede det var en pistol,
derfor vil en vagt formentlig handle efter at det er et angreb med en
pistol, du løber jo ikke efter en angriber og spørger hvilket våben
han bruger vel ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-02 12:54 |
|
"Claus Rolsted" <rolsted@nospamNOSPAM.dk> skrev:
> Det ville den danske regering ikke turde. SÅ ville vi da først for
> alvor blive invaderet
Den danske regering/folketing ville ikke blive involveret før efter
nedskydningen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Claus Rolsted (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rolsted |
Dato : 21-04-02 18:10 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F78D5F14DF0.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> > Det ville den danske regering ikke turde. SÅ ville vi da først for
> > alvor blive invaderet
> Den danske regering/folketing ville ikke blive involveret før efter
> nedskydningen.
Hmm, du har muligvis ret, Morten. Men det skulle i så fald være en
/særdeles/ stålsat militærmand eller hvad har vi, som beordrer helikopteren
nedskudt uden at ringe til sin overordnede (Ministeren) først
Hvis derimod en hurtige nedskydning er absolut nødvendig for at forhindre
danske tab eller erobring af territorium, ville sagen stå anderledes. Så
havde man muligvis ikke tid til at vente.
--
mvh. Claus
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-02 12:55 |
|
"Claus Rolsted" <rolsted@nospamNOSPAM.dk> skrev:
> Eller måske opretter de en luftforsyningsrute med vand og
> dåse-skinke til ambassaden
Hvor flyene kan forvente at blive skudt ned.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Claus Rolsted (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rolsted |
Dato : 21-04-02 18:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F78D7A05284.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> > Eller måske opretter de en luftforsyningsrute med vand og
> > dåse-skinke til ambassaden
> Hvor flyene kan forvente at blive skudt ned.
Naaah, det kræver vel noget nær en regulær krigserklæring, før man ville ty
til nedskydning af ubevæbnede forsyningsfly. Selv ikke ved luftbroen i
Berlin i 1948 blev forsyningsflyene skudt ned
--
mvh. Claus Rolsted
Vespa ET2 - kommer sommer, kommer mc-kort
ICQ #91028400. Fjern "NOSPAM" ved svar på email.
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-02 12:55 |
|
"Claus Rolsted" <rolsted@nospamNOSPAM.dk> skrev:
>> Diplomati eller ej så har jeg ikke svært ved at forestille mig, at
>> personen ville blive hentet ud fra ambassaden på den ene eller den
>> anden måde i et tænkt tilfælde som dette.
>
> Hvordan hentet ud?
Det er ret simpelt så det kan du jo selv få lov til at svare på men
kort sagt skal du ikke overvurdere diplomatiet og diplomaters
rettigheder.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-02 13:15 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
> Hvor komemr nødværgen ind henne, i det eks. vil du ikke påberåbe
> dig at det nødværge, i det at der ikke var overhængende fare for
> liv...
Enig.
> Hvis Bertels skriveri gik på at en Slangbøsse kan være ligeså
> farlig som en pistol, kan jeg da kun henvise ham til en anden
> gruppe, idet denne gruppe er til §...
Bestemt men der skal også være plads til lidt "skæve" indlæg, der ikke
handler direkte om juraen. Dette er vist generelt accepteret af de
fleste faste brugere af gruppen.
Hvis du kigger lidt tilbage i gruppen vil du også se, at Bertel har
skrevet mange gode indlæg.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
TGD (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 21-04-02 21:40 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F790FA7BBF.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>
> > Hvor komemr nødværgen ind henne, i det eks. vil du ikke påberåbe
> > dig at det nødværge, i det at der ikke var overhængende fare for
> > liv...
>
> Enig.
>
> > Hvis Bertels skriveri gik på at en Slangbøsse kan være ligeså
> > farlig som en pistol, kan jeg da kun henvise ham til en anden
> > gruppe, idet denne gruppe er til §...
Det sidste røg ud på en forkert måde! Jeg beklager..
> Bestemt men der skal også være plads til lidt "skæve" indlæg, der ikke
> handler direkte om juraen. Dette er vist generelt accepteret af de
> fleste faste brugere af gruppen.
Enig!
> Hvis du kigger lidt tilbage i gruppen vil du også se, at Bertel har
> skrevet mange gode indlæg.
| |
Kim Ludvigsen (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-04-02 14:08 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
>
> Det er ret simpelt så det kan du jo selv få lov til at svare på men
> kort sagt skal du ikke overvurdere diplomatiet og diplomaters
> rettigheder.
Og dog. Det - så vidt jeg ved - eneste tilfælde, hvor en eller flere
personer på en ambassade har skudt på mennesker uden for ambassaden
endte uden retsforfølgelse. I 1984 i London blev der affyret en række
skud mod en folkemængde, der demonstrerede mod Ghadaffi. Elleve
demonstranter blev såret og en engelsk politibetjent blev dræbt. Efter
10 dages "belejring" af ambassaden fik 22 libyske ambassadefolk lov at
forlade ambassaden og landet. Episoden var årsag til, at de diplomatiske
forbindelser mellem UK og Libyen ophørte og først blev genoptaget i
1999.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Kim Ludvigsen (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-04-02 14:09 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
>
> Det er ret simpelt så det kan du jo selv få lov til at svare på men
> kort sagt skal du ikke overvurdere diplomatiet og diplomaters
> rettigheder.
Og dog. Det - så vidt jeg ved - eneste tilfælde, hvor en eller flere
personer på en ambassade har skudt på mennesker uden for ambassaden
endte uden retsforfølgelse. I 1984 i London blev der affyret en række
skud mod en folkemængde, der demonstrerede mod Ghadaffi. Elleve
demonstranter blev såret og en engelsk politibetjent blev dræbt. Efter
10 dages "belejring" af ambassaden fik 22 libyske ambassadefolk lov at
forlade ambassaden og landet. Episoden var årsag til, at de diplomatiske
forbindelser mellem UK og Libyen ophørte og først blev genoptaget i
1999.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-02 16:09 |
|
Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:
> Det er faktisk meget meget simpelt
> - de troede det var en pistol,
> derfor vil en vagt formentlig handle efter at det er et angreb med
> en pistol, du løber jo ikke efter en angriber og spørger hvilket
> våben han bruger vel ?
Hvis vagten handler handler han ulovligt og begår bla. overtrædelse af
våbenloven såfremt han bærer våben. Hvis han anvender sit våben er der
indtil flere §§ i straffeloven, der kan gå hen og blive relevante.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Henrik Stidsen (22-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-04-02 19:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns91F7AE5632CAB.miljokemi.dk@172.16.16.111
>> derfor vil en vagt formentlig handle efter at det er et angreb
>> med en pistol, du løber jo ikke efter en angriber og spørger
>> hvilket våben han bruger vel ?
>
> Hvis vagten handler handler han ulovligt og begår bla.
> overtrædelse af våbenloven såfremt han bærer våben. Hvis han
> anvender sit våben er der indtil flere §§ i straffeloven, der
> kan gå hen og blive relevante.
dvs, hvis der står en fyr og skyder noget efter mig skal jeg sikre
mig det er en pistol før jeg gør noget som helst ?
- lidt på spidsen : hvis jeg får et geværløb smækket i synet skal
jeg sikre mig at det 1. er et gevær, 2. er et ægte gevær, 3. er ladt,
4. er skarpladt før jeg overhovedet tænker på noget som helst andet ?
?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
TGD (23-04-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 23-04-02 11:57 |
|
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F8CD5288BFDhstidsen@212.54.64.135...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns91F7AE5632CAB.miljokemi.dk@172.16.16.111
>
> >> derfor vil en vagt formentlig handle efter at det er et angreb
> >> med en pistol, du løber jo ikke efter en angriber og spørger
> >> hvilket våben han bruger vel ?
> >
> > Hvis vagten handler handler han ulovligt og begår bla.
> > overtrædelse af våbenloven såfremt han bærer våben. Hvis han
> > anvender sit våben er der indtil flere §§ i straffeloven, der
> > kan gå hen og blive relevante.
>
> dvs, hvis der står en fyr og skyder noget efter mig skal jeg sikre
> mig det er en pistol før jeg gør noget som helst ?
Der intet til hænder for at du føler dit liv er i fare, men du skal huske på
at det er ikke dig selv der vurdere det i en retsal....
> - lidt på spidsen : hvis jeg får et geværløb smækket i synet skal
> jeg sikre mig at det 1. er et gevær, 2. er et ægte gevær, 3. er ladt,
> 4. er skarpladt før jeg overhovedet tænker på noget som helst andet ?
> ?
Nu tager vi jo et nyt eksempel, i ovenstående eks. må det endnu engang
pointers at der findes ingen faste rammer....
Ovenstående eks. det viser sig at geværet ikke var ladt, du skyder ham i
hovedet og han dør, du kan være sikker på at blive straffet for et eller
andet...
Men husk på hele denne diskusion omhndler ambassader og hændelsen ved den
am,erikanske, der var bare ingen der var i fare der, og der blev skudt mod
et vindue hvor der ingen var... Faktisk var det en GROVKORNET drengestreg.
| |
jj (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : jj |
Dato : 24-04-02 08:01 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message news:V5bx8.1804, der
> Men husk på hele denne diskusion omhndler ambassader og hændelsen ved den
> am,erikanske, der var bare ingen der var i fare der,
Det var altså ikke pusterør der blev skudt med, en slangebøsse kan være
ligeså dræbende som en pistol. Så jo det var farligt.
> og der blev skudt mod
> et vindue hvor der ingen var...
Hvor har du fra at der blev skudt mod et vindue ?
> Faktisk var det en GROVKORNET drengestreg.
Ville du sige det samme hvis det blev skudt med pistol mod et vindue ?
>
>
| |
Henrik Stidsen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-04-02 00:25 |
|
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in
news:V5bx8.1804$kp3.166183@news010.worldonline.dk
>> dvs, hvis der står en fyr og skyder noget efter mig skal jeg
>> sikre mig det er en pistol før jeg gør noget som helst ?
>
> Der intet til hænder for at du føler dit liv er i fare, men du
> skal huske på at det er ikke dig selv der vurdere det i en
> retsal....
dvs. andre skal kunne vurdere om jeg følte mig truet eller om jeg
reelt var det ? - og hvad er sammenhængen mellem de to faktorer ?
Jeg forstår det slet ikke, og slet ikke i forhold til, som jeg husker
den, sagen hvor Carsten Ree fra Den Blå Avis skød efter en helikopter
der overfløj hævningen af den der ubåd han havde gang i.
Da de landede fik de at vide at der var blevet skudt efter dem, og så
følte de at deres liv havde været truet - altså, de havde ikke engang
opdaget det med mindre nogen havde fortalt dem det.
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Rasmus Mandøe Jensen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 25-04-02 17:10 |
|
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FBE09AA3C6hstidsen@212.54.64.135...
[KLIP]
> dvs. andre skal kunne vurdere om jeg følte mig truet eller om jeg
> reelt var det ? - og hvad er sammenhængen mellem de to faktorer ?
Havde du forestillet dig, at dit eget udsagn var nok!!?!
Rockeren: Ja, høje ret; jeg skød den lille skoledreng fordi jeg blev skræmt
af hans slikkepind
.... 
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henrik Stidsen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-04-02 18:12 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in
news:1019750970.602934@kalvebod.groenjord.dk
>> dvs. andre skal kunne vurdere om jeg følte mig truet eller om
>> jeg reelt var det ? - og hvad er sammenhængen mellem de to
>> faktorer ?
>
> Havde du forestillet dig, at dit eget udsagn var nok!!?!
nej
> Rockeren: Ja, høje ret; jeg skød den lille skoledreng fordi jeg
> blev skræmt af hans slikkepind
selvfølgelig skal det vurderes, men f.eks. en plasticpistol, så er
jeg jo reelt ikke truet vel ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Klaus (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus |
Dato : 28-04-02 18:50 |
|
> selvfølgelig skal det vurderes, men f.eks. en plasticpistol, så er
> jeg jo reelt ikke truet vel ?
Er du så stor våbenekspert, at du med sikkerhed kan se det er en attrap?
Ellers er truslen vel meget reel.
Klaus
| |
Henrik Stidsen (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-04-02 15:09 |
|
"Klaus" <hebs@besenet.dk> wrote in news:aahcs7$g1g$1@sunsite.dk
>> selvfølgelig skal det vurderes, men f.eks. en plasticpistol, så
>> er jeg jo reelt ikke truet vel ?
> Er du så stor våbenekspert, at du med sikkerhed kan se det er en
> attrap? Ellers er truslen vel meget reel.
Hvis nu situationen er sådan at jeg ikke burde være bange, men er det
alligevel og derfor ikke er i en tilstand så jeg kan se at det bare
er en plastikpistol...
- eller hvis nu "offeret" er fuld ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Rasmus Mandøe Jensen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 28-04-02 20:46 |
|
"Henrik Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FEC300A267Chstidsen@212.54.64.134...
[KLIP]
> > Havde du forestillet dig, at dit eget udsagn var nok!!?!
>
> nej
[KLIP]
> selvfølgelig skal det vurderes
Så er vi også enige.
MVH
Rasmus Mandøe Jensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-02 16:12 |
|
Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> skrev:
>> Det er ret simpelt så det kan du jo selv få lov til at svare på
>> men kort sagt skal du ikke overvurdere diplomatiet og diplomaters
>> rettigheder.
>
> Og dog. Det - så vidt jeg ved - eneste tilfælde, hvor en eller
> flere personer på en ambassade har skudt på mennesker uden for
> ambassaden endte uden retsforfølgelse. I 1984 i London blev der
> affyret en række skud mod en folkemængde, der demonstrerede mod
> Ghadaffi. Elleve demonstranter blev såret og en engelsk
> politibetjent blev dræbt.
Jeg kender godt eksemplet men det handler jo i bund og grund om om der
er vilje til at gribe ind, internationale konventioner eller ej.
Derudover er der jo heller ingen, der siger, at det nødvendigvis skal
være fra offcielt hold, at der bliver grebet ind.
Iøvrigt har det næppe nogensinde været meningen, at den diplomatiske
immunitet skulle beskytte forbrydere.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 21-04-02 21:26 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F7AEDF43DC9.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> Iøvrigt har det næppe nogensinde været meningen, at den diplomatiske
> immunitet skulle beskytte forbrydere.
Det var jo overvejelser om Wienerkonventionens status, der gjorde, at vi
ikke arresterede Carmi Gillon da han kom til landet og formentlig også
grunden til, at (i det mindste) mistænkte krigsforbrydere som Ariel Sharon
kan rejse frit rundt i omkring i verden. Desuden har f.eks. USA indgået en
aftale med FN om, at selv statsledere som er eftersøgte i USA kan besøge
FN's hovedkvarter i New York uden at risikere arrestation... [Håber ikke, at
den nuværende spændte situation gør, at diskussionen nu ryger helt OT!]
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (22-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 22-04-02 19:34 |
|
Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:
> dvs, hvis der står en fyr og skyder noget efter mig skal jeg sikre
> mig det er en pistol før jeg gør noget som helst ?
Nej du skal være truet på en måde, så den nødværge du gør brug af er
"lovlig".
Fra Straffeloven:
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det
angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved
angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
tvangsanbragt persons rømning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 24-04-02 15:17 |
|
"jj" <someone@msn.com> skrev:
> Det var altså ikke pusterør der blev skudt med, en slangebøsse kan
> være ligeså dræbende som en pistol. Så jo det var farligt.
Alt er potentielt farligt. Det kan også være du falder død om når du
læser dette indlæg.
>> og der blev skudt mod et vindue hvor der ingen var...
>
> Hvor har du fra at der blev skudt mod et vindue ?
Fra medierne, politiet mv.
>
>> Faktisk var det en GROVKORNET drengestreg.
>
> Ville du sige det samme hvis det blev skudt med pistol mod et
> vindue ?
Som udgangspunkt ville jeg.
FUT dk.snak.off-topic Dvs. svar på dette indlæg havner i nævnte gruppe.
Respekter det venligst da jeg tror jurahajerne er ved at være lidt
trætte af den her tråd.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Bertel Lund Hansen (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-04-02 16:46 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>> Det var altså ikke pusterør der blev skudt med, en slangebøsse kan
>> være ligeså dræbende som en pistol. Så jo det var farligt.
>Alt er potentielt farligt. Det kan også være du falder død om når du
>læser dette indlæg.
Jeg forstår godt at du futter et andet sted hen med det niveau,
men det lader altså til at du tror at en slangebøsse er en gren
med en lille, rød elastik på.
Der findes professionelle slangebøsser som spændes på underarmen
med læderremme og som kan skyde lige så kraftigt som en pistol.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
"Morten Bjergstrøm" (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 25-04-02 07:40 |
|
Henrik Stidsen <spamtrap@spammer.dk> skrev:
> dvs. andre skal kunne vurdere om jeg følte mig truet eller om jeg
> reelt var det ?
Ja det vil være op til en dommer at vurdere om du handlede i lovligt
nødværge eller ej.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Henrik Stidsen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-04-02 15:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns91FB5824421C.miljokemi.dk@172.16.16.111
>> dvs. andre skal kunne vurdere om jeg følte mig truet eller om
>> jeg reelt var det ?
>
> Ja det vil være op til en dommer at vurdere om du handlede i
> lovligt nødværge eller ej.
hvordan vurderer man om jeg følte mig tilstrækkeligt truet ?
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Bertel Lund Hansen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-04-02 16:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>hvordan vurderer man om jeg følte mig tilstrækkeligt truet ?
Dommeren skal vurdere de objektive forhold: var der grund til at
føle sig truet? Han skal også vurdere de subjektive forhold:
satte truslen dig i en sindstilstand der fik dig til at
overreagere?
Hvordan man gør det må du spørge en dommer om.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thomas W. (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 21-04-02 19:39 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Hvad må en ambassadevagt ? Her tænker jeg på, må han
> beskyde/"anholde" en person uden for ambassadens område eller hvordan
> er disse regler ?
>
> Jeg snakkede med en om hvor meget de egentlig ville kunne gøre f.eks.
> i forbindelse med skyderi mod ambassaden (som det der skete ved USA's
> ambassade under fodboldkampen), har de lov til f.eks. at skyde igen
> selvom bilen er uden for ambassadeområdet ? Hvordan er deres magt
> afgrænset ? (i forhold til det med at ambassaden er at regne som det
> land ambassaden repræsenterer)
Hvor er tråden dog blevet fantasifuld. Flot fiktion
Er der virkelig slet ingen der har gidet at slå op i de folkeretlige regler?
F.eks. Wienerkonventionen af 18. april 1961 og lov 252 af 18. juni 1969?
Og litteratur: Den litte, lette og hurtige = Peter Germer, "Indledning til
folkeretten" eller den store og for de hardcore = Ole Spiermann "Moderne
folkeret".
God fornøjelse.
/ Thomas
| |
Rasmus Mandøe Jensen (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 21-04-02 21:29 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a9v0uu$sga$1@tux.netsite.dk...
[KLIP]
> Er der virkelig slet ingen der har gidet at slå op i de folkeretlige
regler?
> F.eks. Wienerkonventionen af 18. april 1961 og lov 252 af 18. juni 1969?
> Og litteratur: Den litte, lette og hurtige = Peter Germer, "Indledning til
> folkeretten" eller den store og for de hardcore = Ole Spiermann "Moderne
> folkeret".
For alle de, som ikke er jurister eller som bare ikke synes at Peter
Germer og Ole Spiermann er Gud(er) var det nok mere informativt, om du
fortalte lidt om, hvad der står de nævnte steder - og det samme gælder sådan
set Wienerkonventionen. Almindeligvis besvarer vi jo heller ikke køberetlige
spørgsmål her i gruppen bare ved at henvise til kbl og Loseph Lookofsky
"Køb"...
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Peter G C (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-04-02 22:06 |
|
Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev:
[klip]
> Almindeligvis besvarer vi jo heller ikke
> køberetlige spørgsmål her i gruppen bare ved at henvise til kbl og Loseph
> Lookofsky "Køb"...
Ikke desto mindre er Thomas W's indlæg det bedste der er kommet i lang tid.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas W. (21-04-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 21-04-02 22:20 |
|
Rasmus Mandøe Jensen wrote:
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a9v0uu$sga$1@tux.netsite.dk...
>
> [KLIP]
>
>> Er der virkelig slet ingen der har gidet at slå op i de folkeretlige
> regler?
>> F.eks. Wienerkonventionen af 18. april 1961 og lov 252 af 18. juni
>> 1969? Og litteratur: Den litte, lette og hurtige = Peter Germer,
>> "Indledning til folkeretten" eller den store og for de hardcore =
>> Ole Spiermann "Moderne folkeret".
>
> For alle de, som ikke er jurister eller som bare ikke synes at
> Peter Germer og Ole Spiermann er Gud(er) var det nok mere
> informativt, om du fortalte lidt om, hvad der står de nævnte steder -
> og det samme gælder sådan set Wienerkonventionen. Almindeligvis
> besvarer vi jo heller ikke køberetlige spørgsmål her i gruppen bare
> ved at henvise til kbl og Loseph Lookofsky "Køb"...
Tjoh, måske.
Jeg burde måske have nævnt at jeg (heller) ikke gider slå det efter
Men siden svar nr 1, har tråden nærmest været på et syretrip, hvor kun
ganske få retsregler har været nævnt og ingen af dem havde med diplomater,
ambassader eller deres personale at gøre.
Peter Germer har nu været oppe at vende en del gange i tråden, dog primært
statsforfantingsretligt. At Spiermann er mere ukendt kan ikke undre, det er
et digert værk, og når tv-aviserne skal bruge en folkeretsekspert i studiet
er det altid Frederik Harhof.
Som sagt, så er Germers "bog" nemmest at gå til, hvis man bare vil have et
hurtigt overblik.
Men Wienerkonventionen (denne her af de vistnok mange) regulerer diplomater
og den nævnte lov ratificerer den.
Jeg gik ud fra, at de fleste herinde bruger retsinfo og lige ville tage bare
en lille kigger på reglerne, hvis subj. interesserede dem
Eller endnu bedre: at nogen der havde haft mere folkeret end jeg, ville
hoppe ind i tråden og sætte tingene på plads.
Og: Hvis en tråd der spurgte til regler hvor Kbl er den relevante
lovgivning, kan jeg ikke se noget odiøst i "bare" at henvise til den, men
der er efterhånden så mange herinde - og derude - der har godt styr på den.
Til gengæld kunne det aldrig falde mig ind at henvise til Lookofskys "Køb",
som jeg iøvrigt heller ikke kender. Nej jeg holder mig til Elmelund m.fl.
"Lærebog i dansk og international køberet"
/Thomas
| |
|
|