|
|
 | Ransagning af kollegier
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 17-04-02 09:24 |
|
Som kollegianer hører jeg tit de værste rædselshistorier om, hvordan
andre kollegier er blevet ransaget i eftersøgning efter ulovlige programmer
og mediefiler (bl.a. ved jeg at POP på DTU blev i første omgang blev mødt
med et erstatningskrav på 57 mio. fra softwareproducenternes
brancheforening).
Som jeg har forstået det (rent mig endelig, hvis jeg tager fejl) er
proceduren den, at "man" (fogeden/politiet, evt. sammen med repræsentanter
for førnævnte producenter) starter fra den ene ende af kollegiet og derefter
går ind på alle de værelser, der har computer og gennemsøger disse.
Herefter er mit spørgsmål dette: Hvordan kan dette harmonere med
ransagningskravene i rpl § 794; jeg tænker her særligt på § 794, stk. 1, nr.
1 - er der rimelig grund til at mistænke mig for en lovovertrædelse fordi
jeg bor på kollegie og har en computer, eller hvad?
Med venlig hilsen
Kollegianeren, der med størrelsen på sit kollegium
imødeser et erstatningskrav på 200 mio.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
"Most of this country's import comes from OUTSIDE the country"
George W. Bush
"Carpe diem quam minime credula postero" -
Grib dagen - opsæt så lidt som muligt til i morgen
Horats
| |
 Karina og Christian (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 17-04-02 11:15 |
|
Hej Rasmus
Jeg ved ikke, om du er opmærksom på dette, men der er ved lov nr. 216 af 28.
marts 2001 indført særlige regler for bevissikring ved krænkelse af
immaterialrettigheder (det nye kap. 57 a i retsplejeloven), som indeholder
en (måske?) lempeligere adgang for rettighedshaveren til at få gennemført
husundersøgelser i forhold til kravene i § 794, som du nævner.
Rpl. § 653 siger nu herom:
"Efter anmodning fra rettighedshaveren eller en anden, der er beføjet til at
påtale en krænkelse af en immaterialret eller en overtrædelse som nævnt i
stk. 2 (rekvirenten), kan fogedretten træffe bestemmelse om, at der hos en
anden (rekvisitus) skal foretages en undersøgelse med henblik på at sikre
bevis for krænkelsen eller overtrædelsen og dennes omfang, såfremt
1) det sandsynliggøres, at rekvisitus som led i erhvervsvirksomhed eller i
øvrigt i ikke ubetydeligt omfang har begået en krænkelse eller overtrædelse
som nævnt i stk. 2, og
2) der er grund til at antage, at bevis for krænkelsen eller overtrædelsen
og dennes omfang kan findes i de lokaler, der ønskes undersøgt.
Stk. 2. Reglerne i dette kapitel finder anvendelse på bevissikring
vedrørende
1) krænkelse af ophavsrettigheder eller beslægtede rettigheder, jf.
ophavsretslovens §§ 2, 3, 65, 66, 67, 69, 70, 71 og 77,
2) overtrædelse af ophavsretslovens § 11, stk. 2, og §§ 73 og 74,
3) overtrædelser som nævnt i ophavsretslovens § 76, stk. 1, nr. 4 og 5, og §
78,"
[...mv. - udeladt her]
I Karnovs note til "sandsynliggøres" (stk. 1, nr. 1) anføres det, at
"(k)ravet om sandsynliggørelse svarer til beviskravet ved fogedforbud, jf. §
642. Der stilles ikke krav om sandsynliggørelse af, at krænkelsen eller
overtrædelsen er af en sådan karakter, at der er grundlag for strafansvar
eller erstatningsansvar."
Du kan i øvrigt læse mere om de nye regler om bevissikring i Mads Bryde
Andersens "IT-retten", kap. 6.3.i ( http://www.it-retten.dk/bog/06/03/ - søg
på "bevissikring"), hvor det bl.a. kan læses, at der er tale om "en
indgribende procesregulering, der går langt videre end man hidtil har set på
det privatretlige område".
Det diskuteres det anførte sted, hvor høje krav, der skal stilles til
sandsynlighedskravets opfyldelse. Mads Bryde Andersen mener, at der må
stilles lige så høje krav som i forbindelse med ransagninger efter de
straffeprocessuelle regler, men spørgsmålet er - så vidt jeg ved - uafklaret
i praksis.
Håber ikke, dette indlæg blev alt for langt - jeg ville bare lige gøre dig
opmærksom på de nævnte regler.
Mvh.
Christian
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:1019031837.495194@kalvebod.groenjord.dk...
> Som kollegianer hører jeg tit de værste rædselshistorier om, hvordan
> andre kollegier er blevet ransaget i eftersøgning efter ulovlige
programmer
> og mediefiler (bl.a. ved jeg at POP på DTU blev i første omgang blev mødt
> med et erstatningskrav på 57 mio. fra softwareproducenternes
> brancheforening).
>
> Som jeg har forstået det (rent mig endelig, hvis jeg tager fejl) er
> proceduren den, at "man" (fogeden/politiet, evt. sammen med repræsentanter
> for førnævnte producenter) starter fra den ene ende af kollegiet og
derefter
> går ind på alle de værelser, der har computer og gennemsøger disse.
> Herefter er mit spørgsmål dette: Hvordan kan dette harmonere med
> ransagningskravene i rpl § 794; jeg tænker her særligt på § 794, stk. 1,
nr.
> 1 - er der rimelig grund til at mistænke mig for en lovovertrædelse fordi
> jeg bor på kollegie og har en computer, eller hvad?
>
>
>
> Med venlig hilsen
> Kollegianeren, der med størrelsen på sit kollegium
> imødeser et erstatningskrav på 200 mio.
>
>
>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> "Most of this country's import comes from OUTSIDE the country"
>
> George W. Bush
>
> "Carpe diem quam minime credula postero" -
> Grib dagen - opsæt så lidt som muligt til i morgen
>
> Horats
>
>
| |
Christian B. Andrese~ (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 17-04-02 11:45 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:a9jhvi$agg$1@newsreader.mailgate.org...
> Hej Rasmus
>
> Jeg ved ikke, om du er opmærksom på dette, men der er ved lov nr. 216 af
28.
> marts 2001 indført særlige regler for bevissikring ved krænkelse af
> immaterialrettigheder (det nye kap. 57 a i retsplejeloven), som indeholder
> en (måske?) lempeligere adgang for rettighedshaveren til at få gennemført
> husundersøgelser i forhold til kravene i § 794, som du nævner.
>
Jeg ved godt det er OT, men det er utroligt så nemt KODA har det i DK, de
har lempeligere adgang for rettighedshaveren til at få gennemført
husundersøgelser og får penge hver gang jeg køber en CD-R til computeren.
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
Rasmus Mandøe Jensen (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 17-04-02 11:53 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:a9jhvi$agg$1@newsreader.mailgate.org...
[KLIP]
> Jeg ved ikke, om du er opmærksom på dette, men der er ved lov nr. 216 af
28.
> marts 2001 indført særlige regler for bevissikring ved krænkelse af
> immaterialrettigheder (det nye kap. 57 a i retsplejeloven), som indeholder
> en (måske?) lempeligere adgang for rettighedshaveren til at få gennemført
> husundersøgelser i forhold til kravene i § 794, som du nævner.
Nej, det var jeg ikke opmærksom på, men nu du nævner det, kan jeg godt
se, at det sikkert er der hjemmelen skal findes (føler mig nu stadig lidt
stødt over, at jeg er mistænkelig blot fordi jeg bor på kollegie og har en
computer... ;-Z). Mange tak!
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Morten Bjergstrøm (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-04-02 15:06 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Som kollegianer hører jeg tit de værste rædselshistorier om,
> hvordan
> andre kollegier er blevet ransaget i eftersøgning efter ulovlige
> programmer og mediefiler
En del af det er lidt vel løse rygter. På POP kollegierne var det meget
få værelser, der blev ransaget om overhovedet nogen. Jeg kan undersøge
dette hos et par medstuderende, der bor på det pågældende kollegie,
hvis det har interesse.
> Som jeg har forstået det (rent mig endelig, hvis jeg tager
> fejl) er
> proceduren den, at "man" (fogeden/politiet, evt. sammen med
> repræsentanter for førnævnte producenter) starter fra den ene ende
> af kollegiet og derefter går ind på alle de værelser, der har
> computer og gennemsøger disse.
Det er der næppe hjemmel til heller ikke med de nye regler og hvis de
skulle gøre det ville det blive tale om ganske store erstatnings- og
tortbeløb rettighedshaverne skal betale til kollegianerne for
uberettiget ransagning (§653c stk. 3). Kravet for, at en sikring af
bevismateriale kan ske er, at den ulovlige kopiering er foregået
erhvervsmæssigt eller i stort omfang. Der er dog pkt. 2 men fra et
retssikkerhedsmæssigt synspunkt så må man nok antage, at der skal meget
vægtige indicier til for, at denne kan tages i brug og ihvertfald kan
§653 ikke under nogen omstændigheder hjemle ransagning af ethvert
kollegieværelse, hvor der er en computer tilstede.
§ 653. Efter anmodning fra rettighedshaveren eller en anden, der er
beføjet til at påtale en krænkelse af en immaterialret eller en
overtrædelse som nævnt i stk. 2 (rekvirenten), kan fogedretten træffe
bestemmelse om, at der hos en anden (rekvisitus) skal foretages en
undersøgelse med henblik på at sikre bevis for krænkelsen eller
overtrædelsen og dennes omfang, såfremt
1) det sandsynliggøres, at rekvisitus som led i erhvervsvirksomhed
eller i øvrigt i ikke ubetydeligt omfang har begået en krænkelse eller
overtrædelse som nævnt i stk. 2, og
2) der er grund til at antage, at bevis for krænkelsen eller
overtrædelsen og dennes omfang kan findes i de lokaler, der ønskes
undersøgt.
> Herefter er mit spørgsmål dette: Hvordan kan dette harmonere
> med
> ransagningskravene i rpl § 794; jeg tænker her særligt på § 794,
> stk. 1, nr. 1 - er der rimelig grund til at mistænke mig for en
> lovovertrædelse fordi jeg bor på kollegie og har en computer,
> eller hvad?
Næh.
> Kollegianeren, der med størrelsen på sit kollegium
> imødeser et erstatningskrav på 200 mio.
De erstatningskrav som musikbranchen fremturer med er alt for høje og
er ikke beløb de nogensinde vil kunne få medhold i ved en dansk domstol
idet de skal kunne påvise, at de har haft et tab og de kan næppe påvise
et tab i størrelsesordenene 200 millioner.
Musikbranchen har vist tidligere ment, at deres tab var 20,- pr.
kopieret sang (hvilket klart er usandt). Dvs. med et erstatningskrav på
200 millioner skulle der være kopieret 10 millioner sange svarende til
10.000 sange pr. beboer på et kollegie med 1000 beboere altså alt i alt
ret så urealistisk.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 17-04-02 21:07 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F3A3B714693.miljokemi.dk@130.226.1.34...
[KLIP]
> En del af det er lidt vel løse rygter. På POP kollegierne var det meget
> få værelser, der blev ransaget om overhovedet nogen. Jeg kan undersøge
> dette hos et par medstuderende, der bor på det pågældende kollegie,
> hvis det har interesse.
Jeg kender selv nogen på POP - det er derfra jeg har det - det er skam
ikke løse påstande jeg smider rundt med. Det oprindelige erstatningskrav var
57 mio., men den blev vist forligt på 400.000 (ikke så god pr for
softvarebranchen at være skyld i at et par hundrede ingeniørstuderende
bliver sat på gaden...)
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
 [9000] Søren (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : [9000] Søren |
Dato : 17-04-02 21:44 |
|
> 57 mio., men den blev vist forligt på 400.000 (ikke så god pr for
> softvarebranchen at være skyld i at et par hundrede ingeniørstuderende
> bliver sat på gaden...)
Nej det må du nok sige!
Mvh. Søren som også er ingeniør studerende, dog i ålborg hvor det efter 2 år
endnu ikke er lykkedes mig at få et kollegieværelse...
| |
DUdsen (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : DUdsen |
Dato : 17-04-02 23:05 |
|
Rasmus Mandøe Jensen wrote:
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91F3A3B714693.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> [KLIP]
>
>> En del af det er lidt vel løse rygter. På POP kollegierne var det meget
>> få værelser, der blev ransaget om overhovedet nogen. Jeg kan undersøge
>> dette hos et par medstuderende, der bor på det pågældende kollegie,
>> hvis det har interesse.
>
> Jeg kender selv nogen på POP - det er derfra jeg har det - det er skam
> ikke løse påstande jeg smider rundt med. Det oprindelige erstatningskrav
> var 57 mio., men den blev vist forligt på 400.000 (ikke så god pr for
> softvarebranchen at være skyld i at et par hundrede ingeniørstuderende
> bliver sat på gaden...)
På rigshospitalets kollegium holder de selve kollegiet ansvarlig for at en
beboer havde opsat en server hvor der blev byttet musik med mindre jeg
fejl-fortolker http://dudsen.rapanden.dk/apg.html
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
Ulrik Guldbæk (27-04-2002)
| Kommentar
Fra : Ulrik Guldbæk |
Dato : 27-04-02 19:43 |
|
On Wed, 17 Apr 2002 22:07:17 +0200 "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
wrote:
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91F3A3B714693.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> [KLIP]
>
>> En del af det er lidt vel løse rygter. På POP kollegierne var det meget
>> få værelser, der blev ransaget om overhovedet nogen. Jeg kan undersøge
>> dette hos et par medstuderende, der bor på det pågældende kollegie,
>> hvis det har interesse.
>
> Jeg kender selv nogen på POP - det er derfra jeg har det - det er skam
> ikke løse påstande jeg smider rundt med. Det oprindelige erstatningskrav var
> 57 mio., men den blev vist forligt på 400.000 (ikke så god pr for
> softvarebranchen at være skyld i at et par hundrede ingeniørstuderende
> bliver sat på gaden...)
Hvis man kommer igennem med et erstatningskrav mod et kollegium, og man ønsker
at foretage udlæg for sit krav, så siger det sig selv, at man ikke kan rende
med mere, end kollegiet har.
Man kan selvfølgelig tage kollegiet med respekt af restgæld og de studerendes
lejekontrakter, så man kan ikke sætte de studerende på gaden.
Med venlig Hilsen,
Ulrik Guldbæk
Fatah Rekurs K/S
www.klagevejledning.dk
| |
Rasmus Mandøe Jensen (27-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 27-04-02 22:32 |
|
"Ulrik Guldbæk" <REMOVEulrikFJERN@klagevejledning.dk> skrev i en meddelelse
news:CFN373738634676505@news.tiscali.dk...
[KLIP]
> Hvis man kommer igennem med et erstatningskrav mod et kollegium, og man
ønsker
> at foretage udlæg for sit krav, så siger det sig selv, at man ikke kan
rende
> med mere, end kollegiet har.
> Man kan selvfølgelig tage kollegiet med respekt af restgæld og de
studerendes
> lejekontrakter, så man kan ikke sætte de studerende på gaden.
S.v.j.h. har mit eget kollegie iflg. regnskabet aktiver for langt over
100 mio. En stor del er naturligvis bygninger der huser kollegianerne, men
der er også bygninger med bar og andre faciliteter, og derudover kommer
kollegiets "pegnetank" og diverse biler, redskaber osv. osv. Det kunne nok
ikke dække udlæg for 57 mio. kr., men i hvert fald mere end 400.000...
Til Morten Bjergstrøm: Gider du skære det ud i pap, hvorfor man ikke, med
respekt af lejekontrakterne og øvrige rettighedshavere, kan gøre udlæg i
kollegiets bygninger?
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 05-05-02 10:56 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> At de så har undladt at reagere (navnlig når
> det er forholdsvis enkelt jævnført med kommercielle udbydere,
> binære nysgrupper eller hvad ved jeg) er nok sandsynligvis culpøst.
Af hvad for noget? Mener du, at de danske internetudbydere griber ind
overfor indholdet i de binære grupper? Prøv at tage et kig
i dk.binaer.musik.*. Det er vist ikke meget, om overhovedet noget, af
dette materiale, der er lovligt distribueret via den pågældende
nyhedsgruppe.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
O-V R:nen (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 05-05-02 13:29 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> > At de så har undladt at reagere (navnlig når
> > det er forholdsvis enkelt jævnført med kommercielle udbydere,
> > binære nysgrupper eller hvad ved jeg) er nok sandsynligvis culpøst.
> Af hvad for noget? Mener du, at de danske internetudbydere griber ind
> overfor indholdet i de binære grupper? Prøv at tage et kig
> i dk.binaer.musik.*. Det er vist ikke meget, om overhovedet noget, af
> dette materiale, der er lovligt distribueret via den pågældende
> nyhedsgruppe.
Nej, netop, det er jo meget enklere både at finde ud af hvem det er der
distribuerer de ophavskrænkende filer og hvordan man får tag på
vedkommende når der er tale om en server på ens kollegieværelse end
når der er tale om usenetindlæg sendt mere eller mindre anonymt via
en kommerciel udbyder, derfor kan bedømmelsen også være en anden. (Og
desuden reagerer vel selv kommercielle udbydere på den slags, i hvert
fald hvis de modtager en klage.)
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 14:30 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Et mere konkret eksempel?
>
> Culpareglen er hjemlen i dansk ret til at fastslå erstatningansvar
> - mere er der ikke i det.
Det ved jeg skam godt. Det var nu mere om du kunne komme med et konkret
eksempel i forbindelse med den aktuelle debat, hvor man kunne
forestille sig, at kollegiet har handlet culpøst og derved
erstatningsansvarspådragende?
Evt. også bare et generelt eksempel, hvor udlejer har handlet culpøst
på en måde, så udlejer er ansvarlig for lejers handlinger?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 17:49 |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@infimum.dk> skrev:
> Problemet er så hvem der skal foretage overvågningen. Den
> studerende der er ansat til at holde øje med den tekniske del af
> nettet har ikke tid, og så skal man til at ansætte en til, bare
> til at holde øje. Måske kan meget af det automatiseres, men ikke
> alt. Det er jo en udgift.
Jeg tror også, at Rasmus glemmer, som du også nævner, at driften af et
netværk på et kollegie meget ofte drives af ulønnede frivilige. Men
Rasmus kan måske forklare, hvem der skal betale for tilsynet, der nok
kan give anledning til en fuldtidsstilling svarende til 300.000-400.000
på et år. En sådan aflønning er der næppe mange kollegier, der har råd
til.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 19:47 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9202BF6904527.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> Jeg tror også, at Rasmus glemmer, som du også nævner, at driften af et
> netværk på et kollegie meget ofte drives af ulønnede frivilige. Men
> Rasmus kan måske forklare, hvem der skal betale for tilsynet, der nok
> kan give anledning til en fuldtidsstilling svarende til 300.000-400.000
> på et år. En sådan aflønning er der næppe mange kollegier, der har råd
> til.
Så må kollegierne lade være med at have netværk. Det er deres eget
problem!
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 02-05-02 19:51 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9202BF6904527.miljokemi.dk@172.16.16.111...
>
> [KLIP]
>
> > Jeg tror også, at Rasmus glemmer, som du også nævner, at driften af et
> > netværk på et kollegie meget ofte drives af ulønnede frivilige. Men
> > Rasmus kan måske forklare, hvem der skal betale for tilsynet, der nok
> > kan give anledning til en fuldtidsstilling svarende til 300.000-400.000
> > på et år. En sådan aflønning er der næppe mange kollegier, der har råd
> > til.
>
> Så må kollegierne lade være med at have netværk. Det er deres eget
> problem!
Hvis så f.eks. Stofa tilbød at lægge netværk ind på kollegiet for en
realistisk sum, så alle på kollegiet fik en automatisk internetopkobling
samt lokalnet, ville Stofa så være forpligtiget til at overvåge nettet?
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 20:25 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@infimum.dk> skrev i en meddelelse
news:8z72bcz8.fsf@infimum.dk...
[KLIP]
> Hvis så f.eks. Stofa tilbød at lægge netværk ind på kollegiet for en
> realistisk sum, så alle på kollegiet fik en automatisk internetopkobling
> samt lokalnet, ville Stofa så være forpligtiget til at overvåge nettet?
Næppe. Jeg er ikke ude på generelt at pålægge alle udbydere ansvar, og
hvis nettet opereres af Stofa, så fjernes en af de afgørende forudsætninger
for "mit" ansvar: Den tætte tilknytning til brugerne. M.a.o.: Nej, Stofa
ville efter min mening ikke være forpligtet.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 02-05-02 21:35 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> Næppe. Jeg er ikke ude på generelt at pålægge alle udbydere ansvar, og
> hvis nettet opereres af Stofa, så fjernes en af de afgørende forudsætninger
> for "mit" ansvar: Den tætte tilknytning til brugerne. M.a.o.: Nej, Stofa
> ville efter min mening ikke være forpligtet.
Ok. Jeg ved ikke hvordan alle kollegier bliver styret, men hvis der er
en form for beboerdemokrati, så vil jeg antage at den tætte
tilknytning til brugerne er der. Det samme bør så gælde andre
sammenslutninger som fx andelsforeninger hvis de lægger fælles
internet ind. Modsat vil en almindelig udlejer ikke nødvendigvis
tælle, selvom han måske kun ejer det ene hus?
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Allan Olesen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-04-02 00:01 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Der er dog pkt. 2
Der står "og" foran pkt. 2 - ikke "eller".
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 15:29 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>>Der er dog pkt. 2
>
> Der står "og" foran pkt. 2 - ikke "eller".
Det gør der da også, men det underbygger jo bare min antagelse
yderligere 
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Allan Olesen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-04-02 17:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Det gør der da også, men det underbygger jo bare min antagelse
>yderligere
Så afgjort.
Men jeg mindes forresten at have hørt om et nyligt eksempel på
lovsjusk, hvor et "eller" var byttet ud med "og" i en lovtekst.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G. (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 18-04-02 09:16 |
|
In article <Xns91F3A3B714693.miljokemi.dk@130.226.1.34>, Morten
Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> > Som kollegianer hører jeg tit de værste rædselshistorier om,
> > hvordan
> > andre kollegier er blevet ransaget i eftersøgning efter ulovlige
> > programmer og mediefiler
>
> En del af det er lidt vel løse rygter. På POP kollegierne var det meget
> få værelser, der blev ransaget om overhovedet nogen. Jeg kan undersøge
> dette hos et par medstuderende, der bor på det pågældende kollegie,
> hvis det har interesse.
De kom vist med fogeden hos en (senere ret upopulær og heldigvis anonym)
kollegianer, der havde solgt musik/spil ud af huset til de "forkerte"
mennesker. På vedkommendes computer kunne de endvidere (jeg mener de slog
en handel af med ham og brugte ham/hende som stikker/spion) se omfanget
og indholdet af det intranet de polytekniske kollegier delte og de større
private servere med overvejende ulovligt indhold. Efter at have taget et
par screendumps, kom erstatningskravet (og senere forliget) så. Deres
"beviser" ville nok ikke have holdt i retten. Men der var ikke mange, der
havde lyst til at efterprøve dette.
Det virkede forresten. Deres intranet er SVJV tørlagt for ulovlige filer.
I hvert fald på serverbasis.
(X-beboer på nabokollegie)
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
"Morten Bjergstrøm" (27-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 27-04-02 21:36 |
|
Ulrik Guldbæk <REMOVEulrikFJERN@klagevejledning.dk> skrev:
> Hvis man kommer igennem med et erstatningskrav mod et kollegium,
> og man ønsker at foretage udlæg for sit krav, så siger det sig
> selv, at man ikke kan rende med mere, end kollegiet har.
Gæld?
> Man kan selvfølgelig tage kollegiet
Nej det kan man selvfølgelig ikke du får selv lov til at gennemtænke,
hvorfor du ikke har ret.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (27-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 27-04-02 22:41 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Til Morten Bjergstrøm: Gider du skære det ud i pap, hvorfor man
> ikke, med respekt af lejekontrakterne og øvrige rettighedshavere,
> kan gøre udlæg i kollegiets bygninger?
Er det kollegiet som juridisk enhed, der er ansvarlig for evt.
ulovligheder eller er det den enkelte beboer, der begår ulovlighederne?
Hvis du mener, at det er kollegiet som juridisk enhed, der er ansvarlig
siger du samtidig, at internetudbydere er ansvarlige såfremt deres
kunder udnytter forbindelse og PostDK er ansvarlige såfremt de fragter
forsendelse med "ulovligt" indhold. Dette anses som bekendt generelt
ikke som værende tilfældet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (27-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 27-04-02 23:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FDF0E1469C4.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> > Til Morten Bjergstrøm: Gider du skære det ud i pap, hvorfor man
> > ikke, med respekt af lejekontrakterne og øvrige rettighedshavere,
> > kan gøre udlæg i kollegiets bygninger?
>
> Er det kollegiet som juridisk enhed, der er ansvarlig for evt.
> ulovligheder eller er det den enkelte beboer, der begår ulovlighederne?
>
> Hvis du mener, at det er kollegiet som juridisk enhed, der er ansvarlig
> siger du samtidig, at internetudbydere er ansvarlige såfremt deres
> kunder udnytter forbindelse og PostDK er ansvarlige såfremt de fragter
> forsendelse med "ulovligt" indhold. Dette anses som bekendt generelt
> ikke som værende tilfældet.
Ikke i.m.h.o. Forskellen er den, at et enkelt kollegie er så småt i
forhold til f.eks. alle de pakker PostDK fragter eller alle de kunder
internetudbyderne har, at det er rimeliget at forvente, at kollegiet holder
styr på, hvad der findes på netværket. Dette gør sig (igen, i.m.o.), p.g.a.
størrelsen ikke gældende for PostDK eller internetudbyderne, og derfor er
det også rimeligt at pålægge kollegiet ansvar medens PostDK og
internetudbyderne går fri.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 20:29 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>> Jeg tror også, at Rasmus glemmer, som du også nævner, at driften
>> af et netværk på et kollegie meget ofte drives af ulønnede
>> frivilige. Men Rasmus kan måske forklare, hvem der skal betale
>> for tilsynet, der nok kan give anledning til en fuldtidsstilling
>> svarende til 300.000-400.000 på et år. En sådan aflønning er der
>> næppe mange kollegier, der har råd til.
>
> Så må kollegierne lade være med at have netværk. Det er deres
> eget
> problem!
Rasmus mener du seriøst, at vi skal lukke for al internetadgang i DK
og, at alle internetudbydere skal indstille deres, efter din mening,
ulovlige aktiviteter.
Jeg siger dette for sidste gang. Du bør snarest muligt få styr på den
juridiske virkelighed og komme ud af din ualmindeligt
virkelighedsfjerne verden.
Jeg håber iøvrigt virkelig ikke, at du er som jurastuderende er flest
på Københavns Universitet (forudsat, at du er jurastuderende og det må
efterhånden antages som ualmindeligt tvivlsomt) for så ser jeg nogle
kedelige fremtidige tendenser.
*PLOINK*
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 21:01 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9202DA80C4E2D.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> Rasmus mener du seriøst, at vi skal lukke for al internetadgang i DK
> og, at alle internetudbydere skal indstille deres, efter din mening,
> ulovlige aktiviteter.
Næh. Hvis du havde læst efter hvad jeg har skrevet i stort set hvert
indlæg så er ansvaret ikke rettet mod internetudbydere generelt men kun mod
f.eks. kollegier.
> Jeg siger dette for sidste gang. Du bør snarest muligt få styr på den
> juridiske virkelighed og komme ud af din ualmindeligt
> virkelighedsfjerne verden.
Skal vi nu til det her igen... Jeg regner med, at du har forståelse for,
at jeg ikke svarer på flere af dine indlæg.
/Rasmus
| |
Jon Bendtsen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 02-05-02 21:51 |
|
In article <1020369616.633539@kalvebod.groenjord.dk>, Rasmus Mandøe Jensen wrote:
[klip]
> Skal vi nu til det her igen... Jeg regner med, at du har forståelse for,
> at jeg ikke svarer på flere af dine indlæg.
Det ville være omsonst Rasmus, han har smidt dig i sit killfilter,
så han kan ikke se nogen af dine indlæg (det var derfor han skrev
*PLONK*)
JonB
ps: jeg synes selv du der på dybt vand
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Rasmus Mandøe Jensen (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 03-05-02 16:11 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnad39ma.juf.bendtsen@brok.diku.dk...
[KLIP]
> Det ville være omsonst Rasmus, han har smidt dig i sit killfilter,
> så han kan ikke se nogen af dine indlæg (det var derfor han skrev
> *PLONK*)
Så jeg kan regne med ro fra tågehornet fra nu af, eller hvad? - var det
bare så vel! ;->
/Rasmus
| |
"Morten Bjergstrøm" (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 05-05-02 15:24 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
>> <news:Xns9204BD222E4A1.miljokemi.dk@172.16.16.111> og
>
> Det gælder jo kun for caching ("automatisk, mellemliggende og
> midlertidig oplagring").
Korrekt og dertil skal tilføjes "hvis oplagringen
alene er foretaget med henblik på at gøre senere transmission af
informationen til andre tjenestemodtagere efter disses anmodning mere
effektiv". Hvilket meget vel kan læses som hjemmesider, nyhedsgrupper
mv.
>> <news:x62n0vgk9zf.fsf@tyr.diku.dk>
>
> Jeg er uenig i konklusionen
Dvs. du mener, at en internetudbyder er ansvarlig for indhold som
kunderne har lagt ud?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
O-V R:nen (06-05-2002)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 06-05-02 12:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> > Jeg er uenig i konklusionen
> Dvs. du mener, at en internetudbyder er ansvarlig for indhold som
> kunderne har lagt ud?
Nej, jeg er uenig i at et kollegium kan sidestilles med en kommerciel
leverandør af internetadgang, dvs at kollegienettet formentlig ikke
er en "informationssamfundstjeneste".
| |
Peter G C (06-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 06-05-02 15:39 |
|
O-V R:nen <Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid> skrev:
[klip]
> Nej, jeg er uenig i at et kollegium kan sidestilles med en kommerciel
> leverandør af internetadgang, dvs at kollegienettet formentlig ikke
> er en "informationssamfundstjeneste".
Enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 17:47 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket.
> For det
> første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko
> for (= ulovlige lyd- og videofiler),
Hvis du vil argumentere yderligere for, at der skulle være en
tilsynspligt må du komme med noget konkret dokumentation. Dette er du
endnu ikke kommet med.
Det eneste argument for tilsynspligten du er kommet med er din
fejlagtige ide om, at man pr. definition benytter sig af ulovlige
kopier såfremt man bor på kollegie. Dette skulle jvf. dit argument
ovenfor samt et tidligere argument omkring størrelsen give kollegiet en
tilsynspligt for kollegiet på trods af, at internetudbydere uanset
størrelse ikke antages at have en sådan tilsynspligt..
Da der i lovgivningen intetsteds er angivet, at kollegier,
internetudbydere mv. har en tilsynspligt overfor netværket må vi som
udgangspunkt have, at der ikke er tale om tilsynspligt. Dette
understøttes iøvrigt også, af at det jvf. et EU direktiv samt
Telestyrelsen kun er tilladt for udbydere af teletjenester og internet
mv. at gemme oplysninger til brug for beregning af forbrug. Der er et
lille men her og det er, at det er tilladt at gemme oplysninger til
brug for sager omkring misbrug men man kan tvivle på, at der her
henvises til krænkelse af immaterialret. Denne registrering består
iøvrigt udelukkende af IP nummere + tidspunkt og ikke filnavne, data
mv. Da der meget hurtigt vil blive tale om meget store datamængder.
> og for det tredje fordi der, i.flg.
> mit argument, er særlig nærliggende risiko for denne type
> lovovertrædelser på et sådant netværk.
Dette bygger på uvidenhed omkring emnet eller alternativt udelukkende
om forholdende på Grønjordskollegiet som jeg ikke kender til men jeg er
bekendt med tilstanden på flere andre kollegier og dette stemmer ikke
overens med dine udsagn.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 20:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9202BF002ACB8.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> > Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket.
> > For det
> > første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko
> > for (= ulovlige lyd- og videofiler),
>
> Hvis du vil argumentere yderligere for, at der skulle være en
> tilsynspligt må du komme med noget konkret dokumentation. Dette er du
> endnu ikke kommet med.
Det er fordi du ikke vil godtage min argumentation. Det er du
naturligvis i din gode ret til, men så stopper vores diskussion. Hvis man
skulle benytte din metode og have dokumentation for alt og aldrig benytte
friere overvejelser ville juraen aldrig komme videre - for en væsentlig dels
vedkommende er det teorien, der skaber juraen, ikke omvendt.
[KLIP]
> > og for det tredje fordi der, i.flg.
> > mit argument, er særlig nærliggende risiko for denne type
> > lovovertrædelser på et sådant netværk.
>
> Dette bygger på uvidenhed omkring emnet eller alternativt udelukkende
> om forholdende på Grønjordskollegiet som jeg ikke kender til men jeg er
> bekendt med tilstanden på flere andre kollegier og dette stemmer ikke
> overens med dine udsagn.
He said, she said. Din påstand overfor min. Det er der ikke meget jura
i.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 18:02 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Min pointe var, at den slags kriminalitet, der kan foregå på
> værelserne
> (som du vist (retorisk) foreslog, at man kunne overvåge) er meget
> mere forskellig. Der kan jo foregå _ALT_ på et værelse
Korrekt og dvs. at den person, der begår voldtægt på sit værelse ikke
er ansvarlig det er derimod kollegiet fordi de har stillet et værelse
til rådighed, hvor dørene kan lukkes og låses og gardinerne trækkes for
og de ikke har installeret videoovervågning og derfor jvf. din
argumentation har handlet culpøst?
******
> [KLIP EN MASSE GODE FORSLAG - JEG ANER BARE IKKE HVAD ½ AF DEM
> BETYDER]
******
> For mig at se, er det åbenlyst, at kolleiget må undersøge,
> hvad der
> lægge på deres servere - det er jo kollegiets servere.
Og her glemmer du igen, at de filer som folk vælger at dele ikke ligger
på kollegiets server men derimod på de enkelte beboeres egne computere.
Her kommer jeg iøvrigt til at tænke på, hvad du vil sige til
dk.binær.*, hvor der i hierarkiet som helhed næsten udelukkende er
materiale, der krænker ophavsretsindehaverne er det den enkelte bruger,
der er ansvarlig for, hvad han uploader el. downloader eller er det
internetudbyderen, der fører de pågældende grupper?
Jeg vil iøvrigt endnu en gang opfordre dig til at snakke med
netværksgruppen på Grønjordskollegiet så du får begreberne lidt mere på
plads istedet for at sluge AntiPiratGruppens udtalelser råt. Husk på
der er tale om en interesseorganisation, der ikke nødvendigvis udtaler
sig om gældende ret men derimod på en måde, der skal være så
fordelagtig for deres klienter som overhovedet muligt.
(Du er velkommen til at opfatte ovenstående som mudderkastning og bruge
dit killfilter men det er oprigtigt ment og ikke en nedgørelse af din
person )
> der ud over
> mener jeg, at man skal kunne kontrollere alle filer som brugerne
> deler med og uden password
Men det kan man ikke.
> Det åbenlyse svar dertil er, at så må I lade være med at have
> et netværk
> eller tage erstatningskravet når det kommer.
Det kommer ikke og hvis det kommer vil det hurtigt blive afvist. De
enkelte beboere er ansvarlige for deres egne handlinger. Der skal
ekstremt meget til, at en mere eller mindre tilfældig tredjemand kan
gøres ansvarlig. Dette er ganske simpel erstatningsret.
> At det er meget
> arbejdskrævende er et forholdsvist svagt argument (IMO!). Ville
> det blive lige så vanskeligt, hvis man f.eks. gjorde det til en
> betingelse for brugeren for opkobling gennem kollegiets netværk,
> at man accepterede at have et eller andet lille program liggende,
> som gjorde det muligt for admin. at kontrollere de delte
> biblioteker?
Prøv nu at gennemtænk det du skriver. Ville du installere et program af
den type på din maskine uden at være så godt som 100% sikker på hvad
det gør? Og hvad med dem, der ikke bruger Windows maskiner til at gå på
nettet men Mac, Linux, Amiga, C64, ACorn, TI-89 og andre mere kuriøse
systemer?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
DUdsen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : DUdsen |
Dato : 02-05-02 19:36 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Jeg vil iøvrigt endnu en gang opfordre dig til at snakke med
> netværksgruppen på Grønjordskollegiet så du får begreberne lidt mere på
> plads istedet for at sluge AntiPiratGruppens udtalelser råt. Husk på
> der er tale om en interesseorganisation, der ikke nødvendigvis udtaler
> sig om gældende ret men derimod på en måde, der skal være så
> fordelagtig for deres klienter som overhovedet muligt.
Netværksgruppen på grønjodskollegiet ha intet med denne sag at gøre at
enkelte af debatørene i denne tråd bor på angivne kolegium er en anden sag
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 20:26 |
|
"DUdsen" <dudsen@gjk.dk> skrev i en meddelelse
news:1020364644.188473@kalvebod.groenjord.dk...
[KLIP]
> Netværksgruppen på grønjodskollegiet ha intet med denne sag at gøre at
> enkelte af debatørene i denne tråd bor på angivne kolegium er en anden sag
Det tror jeg heller ikke der er nogen, der er i tvivl om. Morten har vel
bare kigget på min e-mail-adresse.
MVH
Rasmus
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 20:10 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9202C1867C7B8.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> > Min pointe var, at den slags kriminalitet, der kan foregå på
> > værelserne
> > (som du vist (retorisk) foreslog, at man kunne overvåge) er meget
> > mere forskellig. Der kan jo foregå _ALT_ på et værelse
>
> Korrekt og dvs. at den person, der begår voldtægt på sit værelse ikke
> er ansvarlig det er derimod kollegiet fordi de har stillet et værelse
> til rådighed, hvor dørene kan lukkes og låses og gardinerne trækkes for
> og de ikke har installeret videoovervågning og derfor jvf. din
> argumentation har handlet culpøst?
Som jeg skrev ovenfor til Kasper Dupont, så husk, at jeg alene udtaler
mig om den konkrete problemstilling og derfor står enhver generalisering for
din egen regning.
> ******
> > [KLIP EN MASSE GODE FORSLAG - JEG ANER BARE IKKE HVAD ½ AF DEM
> > BETYDER]
> ******
>
> > For mig at se, er det åbenlyst, at kolleiget må undersøge,
> > hvad der
> > lægge på deres servere - det er jo kollegiets servere.
>
> Og her glemmer du igen, at de filer som folk vælger at dele ikke ligger
> på kollegiets server men derimod på de enkelte beboeres egne computere.
Lige gyldigt. De har selv valgt at dele dem, så må de også acceptere, at
de bliver kontrolleret. Det ville de jo i øvrigt også have gjort, for det
har hele tiden været en forudsætning, at brugerne blev gjort bekendte med,
at filerne blev kontrolleret.
> Her kommer jeg iøvrigt til at tænke på, hvad du vil sige til
> dk.binær.*, hvor der i hierarkiet som helhed næsten udelukkende er
> materiale, der krænker ophavsretsindehaverne er det den enkelte bruger,
> der er ansvarlig for, hvad han uploader el. downloader eller er det
> internetudbyderen, der fører de pågældende grupper?
Naturligvis er den enkelte bruger ansvarlig for vedkommendes
handlinger - det gælder altid. Der ud over kunne man da godt overveje ansvar
for udbyderen, hvis der reelt er tale om, at man opretholder en markedsplads
for ophavsretskrænkelser.
[KLIP]
> > der ud over
> > mener jeg, at man skal kunne kontrollere alle filer som brugerne
> > deler med og uden password
>
> Men det kan man ikke.
Det har jeg efterhånden fået at vide et par gange, og derfor må man nok
også sige, at diskussionen er mest af teoretisk interesse. Jeg fastholder
imidlertid at _juraen_ (om end ikke teknikken) holder.
> > Det åbenlyse svar dertil er, at så må I lade være med at have
> > et netværk
> > eller tage erstatningskravet når det kommer.
>
> Det kommer ikke og hvis det kommer vil det hurtigt blive afvist. De
> enkelte beboere er ansvarlige for deres egne handlinger. Der skal
> ekstremt meget til, at en mere eller mindre tilfældig tredjemand kan
> gøres ansvarlig. Dette er ganske simpel erstatningsret.
Helt simpelt er det nu ikke. Vi er bare uenige om, hvor meget der i den
foreliggende situation tale for at pålægge ansvar. Jeg mener, at der er
nok - det gør du ikke. Du behøver ikke fortælle mig hvad der er simpel
erstatningsret
> > At det er meget
> > arbejdskrævende er et forholdsvist svagt argument (IMO!). Ville
> > det blive lige så vanskeligt, hvis man f.eks. gjorde det til en
> > betingelse for brugeren for opkobling gennem kollegiets netværk,
> > at man accepterede at have et eller andet lille program liggende,
> > som gjorde det muligt for admin. at kontrollere de delte
> > biblioteker?
>
> Prøv nu at gennemtænk det du skriver. Ville du installere et program af
> den type på din maskine uden at være så godt som 100% sikker på hvad
> det gør? Og hvad med dem, der ikke bruger Windows maskiner til at gå på
> nettet men Mac, Linux, Amiga, C64, ACorn, TI-89 og andre mere kuriøse
> systemer?
1: Hvis programmet dækkede Mac, Windows og Linux, ville man så ikke have
dækket ca. 99% ind? - det er det med de der eksotiske undtagelser igen - de
ændrer ikke så frygtelig meget
2: Hvis man ikke ønskede programmet installeret kunne man jo bare
undlade at benytte netværket, så skulle man naturligvis ikke tvinges til at
installere det
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Kasper Dupont (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 03-05-02 10:06 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> Lige gyldigt. De har selv valgt at dele dem, så må de også acceptere, at
> de bliver kontrolleret. Det ville de jo i øvrigt også have gjort, for det
> har hele tiden været en forudsætning, at brugerne blev gjort bekendte med,
> at filerne blev kontrolleret.
For det første er det ikke sikkert, at man selv har valgt at dele
sine filer. For det andet kunne filerne være blevet gjort tilgængelig
for en udvalgt gruppe. For det tredje er kontrollen i praksis umulig.
>
> Det har jeg efterhånden fået at vide et par gange, og derfor må man nok
> også sige, at diskussionen er mest af teoretisk interesse. Jeg fastholder
> imidlertid at _juraen_ (om end ikke teknikken) holder.
Hvad betydning har det, hvad juraen siger om overvågningen. Når det
slet ikke kan lade sig gøre?
>
> 1: Hvis programmet dækkede Mac, Windows og Linux, ville man så ikke have
> dækket ca. 99% ind? - det er det med de der eksotiske undtagelser igen - de
> ændrer ikke så frygtelig meget
Hvorfor tror du, at man faktisk kan opnå 99% på den måde? Og
hvorfor skulle 99% være nok?
>
> 2: Hvis man ikke ønskede programmet installeret kunne man jo bare
> undlade at benytte netværket, så skulle man naturligvis ikke tvinges til at
> installere det
Hvilken fremgangsmåde skulle kollegiet i så fald benytte? Hvornår
skulle brugerne orienteres om kravet om overvågning? Skulle
orienteringen komme inden man tager stilling til indførelsen af
netværket, eller evt. først når man har betalt for tilslutningen
og er blevet tilsluttet nettet?
Og hvad ville det program overhovedet hjælpe når hovedparten af
brugerne blot sikre sig at programmet intet ser.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 22:03 |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@infimum.dk> skrev:
>> Næppe. Jeg er ikke ude på generelt at pålægge alle udbydere
>> ansvar, og
>> hvis nettet opereres af Stofa, så fjernes en af de afgørende
>> forudsætninger for "mit" ansvar: Den tætte tilknytning til
>> brugerne. M.a.o.: Nej, Stofa ville efter min mening ikke være
>> forpligtet.
>
> Ok. Jeg ved ikke hvordan alle kollegier bliver styret, men hvis
> der er en form for beboerdemokrati,
Det er der, da der er tale om en slags almennyttige boliger.
> så vil jeg antage at den tætte
> tilknytning til brugerne er der.
Nej. Kollegiet køber enten en kommerciel forbindelse hos eksempelvis
TDC eller de kollegier, der ligger tæt på uddannelsesinstitutionerne
får en forbindelse til Forskningsnettet. Dvs. i alle tilfælde er der
ingen tættere tilknytning til forbindelsen end, der er i Mandøes Stofa
tilfælde og derfor falder Mandøes argumentation nu helt til jorden.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Lasse Reichstein Nie~ (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 02-05-02 22:24 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Lasse Reichstein Nielsen <lrn@infimum.dk> skrev:
> > Ok. Jeg ved ikke hvordan alle kollegier bliver styret, men hvis
> > der er en form for beboerdemokrati,
>
> Det er der, da der er tale om en slags almennyttige boliger.
Ok, det var altså ikke bare dem jeg har hørt om :)
> > så vil jeg antage at den tætte
> > tilknytning til brugerne er der.
>
> Nej. Kollegiet køber enten en kommerciel forbindelse hos eksempelvis
> TDC eller de kollegier, der ligger tæt på uddannelsesinstitutionerne
> får en forbindelse til Forskningsnettet. Dvs. i alle tilfælde er der
> ingen tættere tilknytning til forbindelsen end, der er i Mandøes Stofa
> tilfælde og derfor falder Mandøes argumentation nu helt til jorden.
Kollegiet driver dog stadig det interne net, hvilket åbenbart også er
der der skal kontrolleres (uafhængigt af at 90% sikkert deler deres
windows fildeling over TCP og derfor principielt med hele verden).
Kollegiet kan nøjes med at drive lokalnettet og måske en enkelt
router. Faktisk er internetforbindelsen irrelevant for argumenterne
indtil videre... det er lokalnettet der tillader fildeling.
Mine erfaringer med et kollegienetværk var med potentielt 1000 brugere
og endnu flere maskiner. Den netværksansvarlige var ikke ansat til andet
end at løse tekniske problemer og hjælpe brugere, og havde hverken tiden,
lysten, eller muligheden for at holde øje med alle maskinerens delte filer
(hans terminal kørte ikke windows).
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
"Morten Bjergstrøm" (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 05-05-02 13:41 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> Nej, netop, det er jo meget enklere både at finde ud af hvem det
> er der distribuerer de ophavskrænkende filer og hvordan man får
> tag på vedkommende når der er tale om en server på ens
> kollegieværelse end når der er tale om usenetindlæg sendt mere
> eller mindre anonymt via en kommerciel udbyder, derfor kan
> bedømmelsen også være en anden.
<news:Xns9204BD222E4A1.miljokemi.dk@172.16.16.111> og
<news:x62n0vgk9zf.fsf@tyr.diku.dk>
> (Og desuden reagerer vel selv
> kommercielle udbydere på den slags, i hvert fald hvis de modtager
> en klage.)
Hvad skulle de da gøre?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
O-V R:nen (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 05-05-02 14:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
> > Nej, netop, det er jo meget enklere både at finde ud af hvem det
> > er der distribuerer de ophavskrænkende filer og hvordan man får
> > tag på vedkommende når der er tale om en server på ens
> > kollegieværelse end når der er tale om usenetindlæg sendt mere
> > eller mindre anonymt via en kommerciel udbyder, derfor kan
> > bedømmelsen også være en anden.
> <news:Xns9204BD222E4A1.miljokemi.dk@172.16.16.111> og
Det gælder jo kun for caching ("automatisk, mellemliggende og
midlertidig oplagring").
> <news:x62n0vgk9zf.fsf@tyr.diku.dk>
Jeg er uenig i konklusionen (men gider desværre ikke finde på bedre
argumenter lige nu, bør hellere læse direktivet og loven først...).
> > (Og desuden reagerer vel selv
> > kommercielle udbydere på den slags, i hvert fald hvis de modtager
> > en klage.)
> Hvad skulle de da gøre?
Lukke abonnementet (evt først efter en advarsel), fjerne det krænkende
materiale (hvis det nu stadig skulle være tilgængeligt, fx hvis det
ligger på www istf news)?
| |
"Morten Bjergstrøm" (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 28-04-02 07:44 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Ikke i.m.h.o. Forskellen er den, at et enkelt kollegie er så
> småt i
> forhold til f.eks. alle de pakker PostDK fragter eller alle de
> kunder internetudbyderne har, at det er rimeliget at forvente, at
> kollegiet holder styr på, hvad der findes på netværket.
Jeg er meget uenig med dig.
Der er iøvrigt her endnu et argument.
Hvad vil du sige til det problem, at mange kollegier er bygget med
statsstøtte? Kan en privatperson gøre udlæg heri?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 28-04-02 13:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FE58E269E4D.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> > Ikke i.m.h.o. Forskellen er den, at et enkelt kollegie er så
> > småt i
> > forhold til f.eks. alle de pakker PostDK fragter eller alle de
> > kunder internetudbyderne har, at det er rimeliget at forvente, at
> > kollegiet holder styr på, hvad der findes på netværket.
>
> Jeg er meget uenig med dig.
Du mener ikke, at man kan kræve, at kollegierne holder styr på, hvad der
findes på deres netværk, eller hvad?
> Der er iøvrigt her endnu et argument.
> Hvad vil du sige til det problem, at mange kollegier er bygget med
> statsstøtte? Kan en privatperson gøre udlæg heri?
(FORBEHOLD: Jeg er ikke inde i udlægsreglerne!) Hvis man forestiller
sig, at kollegiet er en selvstændig indstitution, hvorfor så ikke? Det er
vel ikke meget anerledes end at der også kan gøres udlæg i den computer jeg
har købt for min statsfinansierede SU!!?! (Men i virkelighedens verden er
kollegier jo ikke uafhængige af stat/kommune, så det ville være rart men en
kommentar, fra en der vidste noget om emnet i stedet for bare at vi bare
udtaler os ud fra almindelige analogibetragtninger...)
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 20:36 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
> Den forhindrer ikke udbyderne selv at forpligte sig.
Næh men det gør et andet direktiv, der handler om privatlivets fred.
Hvis det har interesse kan jeg godt finde det frem.
> DTU's inspektør var f.eks. ikke
> særlig glad for sagen dengang de dertil knyttede kollegier var ved
> at få et sagsanlæg på halsen. Tænk at undervisningstøtten gik til
> sådan nogle ulovligheder.
Der er bare et problem ved DTUs inspektørens bekymring nemlig den, at
sagen ikke har noget direkte med DTU at gøre men derimod
Forskningsnettet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G. (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 02-05-02 21:43 |
|
In article <Xns9202DBA6D3500.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten
Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote...
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
> > Den forhindrer ikke udbyderne selv at forpligte sig.
>
> Næh men det gør et andet direktiv, der handler om privatlivets fred.
> Hvis det har interesse kan jeg godt finde det frem.
_Jeg_ tænker kun om _"offentligt"_ delte filer på nettet.
Hverken beskyttede drev, "offentlige"/private FTP'er (som nok ville være
for svære, teknisk set, at finde til at statuere tilsynspligt), eller
andre mere eller mindre obskure delingsmetoder.
Men måske en "overordnet" tilsynspligt over de mest gængse delingsmetoder
sålænge dette ikke var for teknisk uoverkommeligt.
Privatlivets fred er vel ikke gældende for ting du selv _vælger_ at
offentligøre? Medmindre du krænker andres privatliv med din
offentliggørelse.
Jeg vil nu godt se det direktiv du tænker på. Adresse?
> Der er bare et problem ved DTUs inspektørens bekymring nemlig den, at
> sagen ikke har noget direkte med DTU at gøre men derimod
> Forskningsnettet.
Rektor var stadig ikke glad, men jeg tror da heller ikke Forskningsnettet
som helhed brød sig om det. Det kunne jo, i en overvejende teoretisk
verden, have politiske følger.
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
"Morten Bjergstrøm" (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 03-05-02 18:25 |
|
DUdsen <dudsen@gjk.dk> skrev:
> Antipiratgruppen mener den eksistere og de har faktisk fået et
> kolegium til at betale erstatning for manglene overvågning.
Henvisning til en retlig afgørelse?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 03-05-02 23:23 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
> Det er vel et spørgsmål om hvorledes vedtægterne for det enkelte
> kollegie er udformet. Dem accepterer du, når du flytter ind.
Jeg er ikke sikker på at sådanne erstatninger kan indgå i en ejendoms
driftsudgifter.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
DUdsen (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : DUdsen |
Dato : 05-05-02 18:46 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
>> Det er vel et spørgsmål om hvorledes vedtægterne for det enkelte
>> kollegie er udformet. Dem accepterer du, når du flytter ind.
>
> Jeg er ikke sikker på at sådanne erstatninger kan indgå i en ejendoms
> driftsudgifter.
Kolegianer foreningen kan vælge at betale den har vist ret fri tøjler mht.
brug af penge bare det er vedtaget af en general forsamling. det er nok
rigtigt at selve kollegiet ikke kan bemærk at mage steder opkreves
kolegianerforenings afgiften som en del af huslejen
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 28-04-02 13:51 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>> > Ikke i.m.h.o. Forskellen er den, at et enkelt kollegie er
>> > så småt i
>> > forhold til f.eks. alle de pakker PostDK fragter eller alle de
>> > kunder internetudbyderne har, at det er rimeliget at forvente,
>> > at kollegiet holder styr på, hvad der findes på netværket.
>>
>> Jeg er meget uenig med dig.
>
> Du mener ikke, at man kan kræve, at kollegierne holder styr
> på, hvad der
> findes på deres netværk, eller hvad?
Nej naturligvis ikke.
Den Internetadgang man har på mange kollegier er ikke forskellig fra
den internetadgang som kan købes hos de alm. danske internetudbydere og
derfor må udbyderens ansvar uanset om det er et kollegie [1] eller en
kommerciel udbyder skulle vurderes ens uanset størrelsen, idet
størrelsen hverken gør overvågning nemmere eller sværere.
Overvågning og logning af internettrafikken udover det rent
trafikmæssige plus evt. IP-adresser vil nok også være tvivlsomt ud fra
synspunkter om privatlivets fred og evt. registerlovgivningen.
Hvad angår et evt. LAN vil overvågningen også være så godt som umulig i
og med, at det næppe kan kræves, at et kollegies bestyrelse skal være i
stand til at vurdere hvorvidt materiale, der ligger delt, er lovligt
tilgængeliggjort eller ej.
Så alt i alt er konklusionen, at det naturligvis er den enkelte bruger,
der er ansvarlig for egne handlinger og ikke "udbyderen".
Du kan overføre dette til så godt som alle områder et par eksempler er
givet nedenfor:
- Den, der sælger en kniv er ikke ansvarlig for køberens brug af denne.
- Den, der sælger et TV-apparat/radio er ikke ansvarlig for køberens
evt. licenssnyd.
[1] Når det kommer til stykket er det rent faktisk generelt aldrig
kollegiet, der er internetudbyder, da der enten er forbindelse til
Forskningsnettet eller en kommerciel forbindelse på kollegier med
internetadgang.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 28-04-02 14:08 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FE96FE2FBA7.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> Hvad angår et evt. LAN vil overvågningen også være så godt som umulig i
> og med, at det næppe kan kræves, at et kollegies bestyrelse skal være i
> stand til at vurdere hvorvidt materiale, der ligger delt, er lovligt
> tilgængeliggjort eller ej.
Så lyder det også som om vi er lidt enige, for jeg har hele tiden
begrænset mig til at udtale mig om, hvad der lå på (lokal)netværket.
F.s.v.a. det har jeg vanskeligt ved at forestille mig, at det skulle være i
strid med i hvert fald privatlivets fred, at man (forudsat at man på forhånd
gør opmærksom på det) forbeholder sig ret til at kontrollere alt det
materiale der deles og netværket.
Mht. dine kniv- og tv- eksempler viser de i.m.o. kun grunden til, at de
rigtige internetudbydere ikke bliver ansvarlige for deres kunders
ulovligheder. Der er en meget nærmere tilknytning mellem et kollegium og den
bruger, som kollegiet stiller en internetadgang trl rådighed for, og dette
begrunder en tilsynspligt; igen må jeg understrege, at jeg kun udtaler mig
om kontrol af det materiale, som findes på kollegiets LAN.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Kasper Dupont (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 28-04-02 15:16 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> Så lyder det også som om vi er lidt enige, for jeg har hele tiden
> begrænset mig til at udtale mig om, hvad der lå på (lokal)netværket.
Data ligger jo ikke på netværket men på maskiner tilsluttet netværket.
Da hovedparten af maskinerne ejes af de enkelte beboere gør det nok en
forskel.
Hvis brugerne bliver orienteret om det, er det formodentlig lovligt
at overvåge netværkstrafikken. Men jeg vil til enhver tid betvivle
lovligheden i at anvende netværket til at skaffe sig adgang til
beboernes computere.
> F.s.v.a. det har jeg vanskeligt ved at forestille mig, at det skulle være i
> strid med i hvert fald privatlivets fred, at man (forudsat at man på forhånd
> gør opmærksom på det) forbeholder sig ret til at kontrollere alt det
> materiale der deles og netværket.
Igen er der forskel på om det er netværket eller computerne man
overvåger. Men selv hvis det er lovligt at foretage overvågning
betyder det vel ikke at kollegiet er forpligtet til det? Jeg har
svært ved at forestille mig, at kollegiet har pligt til at foretage
denne overvågning, da det i praksis ikke kan lade sig gøre. For det
første er datamængderne for store, for det andet kan disse data
være krypteret.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Rasmus Mandøe Jensen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 28-04-02 15:50 |
|
"Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3CCC040B.F984BE0B@daimi.au.dk...
[KLIP]
> Data ligger jo ikke på netværket men på maskiner tilsluttet netværket.
> Da hovedparten af maskinerne ejes af de enkelte beboere gør det nok en
> forskel.
Ja, men i.m.o. ikke en afgørende forskel så længe det eneste man
overvåger er de data som brugerne selv har valgt at dele på netværket.
> Hvis brugerne bliver orienteret om det, er det formodentlig lovligt
> at overvåge netværkstrafikken. Men jeg vil til enhver tid betvivle
> lovligheden i at anvende netværket til at skaffe sig adgang til
> beboernes computere.
Jf. ovenfor så er det heller ikke det, der er meningen
> > F.s.v.a. det har jeg vanskeligt ved at forestille mig, at det skulle
være i
> > strid med i hvert fald privatlivets fred, at man (forudsat at man på
forhånd
> > gør opmærksom på det) forbeholder sig ret til at kontrollere alt det
> > materiale der deles og netværket.
>
> Igen er der forskel på om det er netværket eller computerne man
> overvåger. Men selv hvis det er lovligt at foretage overvågning
> betyder det vel ikke at kollegiet er forpligtet til det? Jeg har
> svært ved at forestille mig, at kollegiet har pligt til at foretage
> denne overvågning, da det i praksis ikke kan lade sig gøre. For det
> første er datamængderne for store, for det andet kan disse data
> være krypteret.
Om de er forpligtede eller ej er nok en strid om ord, hvis konsekvensen
af ikke-kontrol er erstatningsansvar. Der er ingen, der siger, at
kollegierne skal gøre det umulige og dekryptere eventuelt krypterede data,
men derfor kan man godt kræve, at kollegiet kontrollere så meget som muligt
af de data, som ligger på nettet. Hvorfor skal kollegiet bare kunne
ignorere, at dens interne servere åbenlyst bliver brugt til ulovligheder???
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Kasper Dupont (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 29-04-02 09:32 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> "Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:3CCC040B.F984BE0B@daimi.au.dk...
>
> [KLIP]
>
> > Data ligger jo ikke på netværket men på maskiner tilsluttet netværket.
> > Da hovedparten af maskinerne ejes af de enkelte beboere gør det nok en
> > forskel.
>
> Ja, men i.m.o. ikke en afgørende forskel så længe det eneste man
> overvåger er de data som brugerne selv har valgt at dele på netværket.
Sådan burde det være, men det er desværre ikke altid tilfældet.
Der findes systemer med fejl, der betyder at man kan få fat i
filer på maskinen uden brugerens accept. Hvis det er tilfældet
vil der først ske noget ulovligt, når nogen skaffer sig adgang
til disse filer. Mig bekendt er det ikke ulovligt at lave et
system med sådanne fejl eller at bruge det.
>
> > Hvis brugerne bliver orienteret om det, er det formodentlig lovligt
> > at overvåge netværkstrafikken. Men jeg vil til enhver tid betvivle
> > lovligheden i at anvende netværket til at skaffe sig adgang til
> > beboernes computere.
>
> Jf. ovenfor så er det heller ikke det, der er meningen
Måske er det ikke meningen, men det kan nemt være det du gør.
>
> Om de er forpligtede eller ej er nok en strid om ord, hvis konsekvensen
> af ikke-kontrol er erstatningsansvar. Der er ingen, der siger, at
> kollegierne skal gøre det umulige og dekryptere eventuelt krypterede data,
Det er da altid noget, at de ikke skal gøre det umulige. Men
hvad så med overvågning, der er mulig, men vil kræve
uforholdsmæssigt mange resourcer?
> men derfor kan man godt kræve, at kollegiet kontrollere så meget som muligt
> af de data, som ligger på nettet.
Data ligger ikke på nettet. Snakker du om data, der sendes over
nettet, eller data, der ligger på en computer?
> Hvorfor skal kollegiet bare kunne
> ignorere, at dens interne servere åbenlyst bliver brugt til ulovligheder???
Nej. Hvis man ved at der foregår ulovligheder skal man
naturligvis gribe ind. Men der er forskel på at foretage en
overvågning, og så at opdage ulovligheder fordi de foregår så
åbenlyst at de ikke kan overses.
Desuden var det ikke kollegiets egne servere jeg snakkede om,
men derimod beboernes maskiner. Hvis kollegiet stiller en
server til rådighed for beboerne bør der foregå en passende
logning, og beboerne skal naturligvis være orienteret om det.
Men jeg tror, der er mange kollegier, der ikke stiller nogen
servere til rådighed for beboerne.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Kasper Dupont (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 03-05-02 09:09 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Jeg siger dette for sidste gang. Du bør snarest muligt få styr på den
> juridiske virkelighed og komme ud af din ualmindeligt
> virkelighedsfjerne verden.
>
> Jeg håber iøvrigt virkelig ikke, at du er som jurastuderende er flest
> på Københavns Universitet (forudsat, at du er jurastuderende og det må
> efterhånden antages som ualmindeligt tvivlsomt) for så ser jeg nogle
> kedelige fremtidige tendenser.
Jeg kan ikke udtale mig om Rasmus viden om jura, men han har
da forlængst bevist, at han ikke ved noget om computernetværk.
Og så kan jeg da kun undre mig, hvis han virkelig ikke ved
noget om nogen af delene, hvorfor skulle han så overhovedet
blande sig i diskutionen?
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 22:43 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
> Men måske en "overordnet" tilsynspligt over de mest gængse
> delingsmetoder sålænge dette ikke var for teknisk uoverkommeligt.
Det vil jo være stort set omsonst. Der er iøvrigt heller ingenting, der
sandsynliggør, at en sådan tilsynspligt skulle være aktuel. Det er rent
faktisk sådan, at langt det meste materiale, der kan findes om emnet
undsiger, at en sådan tilsynspligt skulle være eksisterende.
> Jeg vil nu godt se det direktiv du tænker på. Adresse?
http://www.datatilsynet.dk/lovgivning/direktivet.asp
Lov om behandling af personoplysninger implementerer iøvrigt
direktivet.
http://www.fsk.dk/fsk/publ/1998/privatliv/privatliv.pdf
Rapporten stammer fra IT sikkerhedsrådet, der bla. er sammensat af
flere jurister, der har arbejdet en del inden for IT området.
"IT-sikkerhedsrådet finder det betænkeligt, at en praksis for
opbevaring af transaktionsoplysninger alene baseres på
efterforskningshensyn, der ikke er understøttet af særlig
lovhjemmel, f.eks. i reglerne om indgreb i meddelelseshemmeligheden.
Rådet finder, at Internetudbydere, bl.a. af sikkerhedsmæssige
hensyn, bør opbevare så få oplysninger som muligt og i så kort tid
som muligt, idet udstrækningen af denne tid bl.a. måtte bestemmes ud
fra hensynet til at gennemføre sædvanlige backup-procedurer mv.
Rådet skal bemærke, at et sådant minimumsprincip i øvrigt er i
overensstemmelse med såvel den gældende registerlovgivning som med
EU-direktivet om behandling af personoplysninger. Såvel hensynet til
politiets efterforskning som hensynet til brugeren selv (f.eks. i
forbindelse med senere bevisførelser om indgåede aftaler mv.) taler
for, at der etableres fastere principper for denne lagring. Rådet er
dog også opmærksomt på, at særlige regler, f.eks. om
bogføringspligt, kan indebære en pligt til at opbevare
transaktionsoplysninger i længere tid."
Der har også været nogle vejledninger hos Telestyrelsen
http://www.itst.dk
> Rektor var stadig ikke glad, men jeg tror da heller ikke
> Forskningsnettet som helhed brød sig om det.
Det tror jeg bestemt heller ikke og det skal de helt sikkert
heller ikke. Formålet med Forskningsnettet er naturligvis ikke
piratkopiering og lignende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
DUdsen (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : DUdsen |
Dato : 03-05-02 16:54 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
>
>> Men måske en "overordnet" tilsynspligt over de mest gængse
>> delingsmetoder sålænge dette ikke var for teknisk uoverkommeligt.
>
> Det vil jo være stort set omsonst. Der er iøvrigt heller ingenting, der
> sandsynliggør, at en sådan tilsynspligt skulle være aktuel. Det er rent
> faktisk sådan, at langt det meste materiale, der kan findes om emnet
> undsiger, at en sådan tilsynspligt skulle være eksisterende.
Antipiratgruppen mener den eksistere og de har faktisk fået et kolegium til
at betale erstatning for manglene overvågning.
Det er rigtigt nok at de fleste med en smule teknisk viden om netværks
drift ryseter på hovedet over at et friviligt drevet kolegienet skulle
værre dækket af en sådan tilsynspligt nu de store isp'er ikke har.
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
Kasper Dupont (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 03-05-02 17:22 |
|
DUdsen wrote:
>
> Antipiratgruppen mener den eksistere og de har faktisk fået et kolegium til
> at betale erstatning for manglene overvågning.
Det ville være interessant med lidt dokumentation. Hoppede
kollegiet bare på den historie og betalte? Eller har der
været nogen retssag?
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Kim Hansen (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 03-05-02 17:39 |
|
Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:
> DUdsen wrote:
> >
> > Antipiratgruppen mener den eksistere og de har faktisk fået et kolegium til
> > at betale erstatning for manglene overvågning.
>
> Det ville være interessant med lidt dokumentation. Hoppede
> kollegiet bare på den historie og betalte? Eller har der
> været nogen retssag?
De har indgået forlig. Beboerforeningen har, såvidt jeg forstår,
indvilliget i at betale omkring 700kr pr. beboer.
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)
| |
Erik G. Christensen (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 03-05-02 17:50 |
|
Kim Hansen wrote:
>
> Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:
>
> > DUdsen wrote:
> > >
> > > Antipiratgruppen mener den eksistere og de har faktisk fået et kolegium til
> > > at betale erstatning for manglene overvågning.
> >
> > Det ville være interessant med lidt dokumentation. Hoppede
> > kollegiet bare på den historie og betalte? Eller har der
> > været nogen retssag?
>
> De har indgået forlig. Beboerforeningen har, såvidt jeg forstår,
> indvilliget i at betale omkring 700kr pr. beboer.
Hvilket er ganske uden baggrund i dansk eller international
lovgivning på området, hvem har de da haft som juridisk rådgiver ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Peter G. (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 03-05-02 18:16 |
|
In article <3CD2BFD1.10DD62DB@post1.tele.dk>, Erik G. Christensen
<egc@post1.tele.dk> wrote...
> > De har indgået forlig. Beboerforeningen har, såvidt jeg forstår,
> > indvilliget i at betale omkring 700kr pr. beboer.
>
> Hvilket er ganske uden baggrund i dansk eller international
> lovgivning på området, hvem har de da haft som juridisk rådgiver ?
>
Det er der heller ikke. De har nok bare valgt, i fællesskabets ånd, at
indgå forlig og hæfte allesammen fordi de alle har nydt godt af goderne.
Dette i stedet for at lade et par enkelte udsatte beboere gå et større
retsligt erstatningskrav i møde. Antipiratgruppen bruger trusler, og med
held. Desuden hjælper det at statuere eksempler. ;)
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Kasper Dupont (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 03-05-02 20:23 |
|
"Peter G." wrote:
>
> In article <3CD2BFD1.10DD62DB@post1.tele.dk>, Erik G. Christensen
> <egc@post1.tele.dk> wrote...
>
> > > De har indgået forlig. Beboerforeningen har, såvidt jeg forstår,
> > > indvilliget i at betale omkring 700kr pr. beboer.
> >
> > Hvilket er ganske uden baggrund i dansk eller international
> > lovgivning på området, hvem har de da haft som juridisk rådgiver ?
> >
>
> Det er der heller ikke. De har nok bare valgt, i fællesskabets ånd, at
> indgå forlig og hæfte allesammen fordi de alle har nydt godt af goderne.
Mon ikke der har været nogen på det kollegium, der ikke har haft nogen
andel i piratkopieringen? Kunne de uskyldige ikke nægte at betale,
eller kan flertalet tvinge de uskyldige til også at betale en andel af
erstatningen?
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Peter G. (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 03-05-02 21:06 |
|
In article <3CD2E3AD.66BA2411@daimi.au.dk>, Kasper Dupont
<kasperd@daimi.au.dk> wrote...
> Mon ikke der har været nogen på det kollegium, der ikke har haft nogen
> andel i piratkopieringen? Kunne de uskyldige ikke nægte at betale,
> eller kan flertalet tvinge de uskyldige til også at betale en andel af
> erstatningen?
>
Uskyldige? Overvejende sandsynligt, jo.
Godt spørgsmål. I DTU-sagen skillingede SVJV alle de berørte kollegier
sammen relativt ligeligt til forliget. Nogle kollegier tog det over en
midlertidig forhøjelse af huslejen for alle deres beboere. (Sikkert
besluttet ved en forsamling med flertalsdemokrati. Jeg ved det ikke.)
Det kollegie jeg boede på, oprettede en girokonto til frivillige
indbetalinger. (Vi fik ikke indsamlet hele "vores" del.)
Det er vel et spørgsmål om hvorledes vedtægterne for det enkelte kollegie
er udformet. Dem accepterer du, når du flytter ind.
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-05-02 15:27 |
|
Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:
>> > Jeg er uenig i konklusionen
>
>> Dvs. du mener, at en internetudbyder er ansvarlig for indhold som
>> kunderne har lagt ud?
>
> Nej, jeg er uenig i at et kollegium kan sidestilles med en kommerciel
> leverandør af internetadgang, dvs at kollegienettet formentlig ikke
> er en "informationssamfundstjeneste".
Fra <news:x62n0vgk9zf.fsf@tyr.diku.dk>
"Tjenester, der har et kommercielt sigte, er
f.eks. internetadgangstjenester."
Anvendelsen af kommerciel i §en er i forhold til bemærkningerne noget
misvisende, da der anvendes en meget bred definition af kommerciel
heri.
Hvad angår det interne netværk og den interne trafik kan det
naturligvis diskuteres om det er omfattet eller ej men uanset, om man
hælder til den ene eller anden side så kan de fleste vel hurtigt blive
enige i, at som udgangspunkt er det den enkelte bruger, der er
ansvarlig for egne handlinger.
Er du uenig i denne betragtning?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
O-V R:nen (06-05-2002)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 06-05-02 18:25 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> "Tjenester, der har et kommercielt sigte, er
> f.eks. internetadgangstjenester."
Jeg vil mene at man derved sigter på typiske kommercielle ISP'er,
ikke alle mulige tjenester der giver adgang til nettet. (Man skulle
kunne tænke sig en analogi med reglerne for ophavsretsafgifter og
mindre fællesantenneanlæg, at grænsen dér går ved 25 husstande
skyldes naturligvis kun at visse organisationer gerne vil have flest
mulige penge...)
> Hvad angår det interne netværk og den interne trafik kan det
> naturligvis diskuteres om det er omfattet eller ej men uanset, om man
> hælder til den ene eller anden side så kan de fleste vel hurtigt blive
> enige i, at som udgangspunkt er det den enkelte bruger, der er
> ansvarlig for egne handlinger.
> Er du uenig i denne betragtning?
Nej, naturligvis er det den enkelte bruger der først og fremmest er
ansvarlig.
| |
"Morten Bjergstrøm" (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 28-04-02 16:03 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Hvorfor skal kollegiet bare kunne ignorere, at dens interne
> servere åbenlyst bliver brugt til ulovligheder?
Det skal de da heller ikke. Hvis de åbentlyst kan se, at der foregår
ting på LANet, der er ulovligt så skal de naturligvis sørge for at få
det stoppet (Ujuridisk personlig holdning).
Et sådant åbenlyst eksempel kunne være sagen fra RHK, hvor der kørte en
central server med MP3 musik som brugerne kunne hente ned til deres
egne maskiner (Mere eller mindre). Min påstand er dog, at det er
sjældent, at sagerne er så åbenlyse, at enhver hurtigt ka regne ud, at
der er noget galt, og så er vi tilbage til det problem, at et kollegies
bestyrelse/netværksansvarlige i langt de fleste tilfælde ikke vil være
i stand til at vurdere, hvorvidt en given aktivitet på lokalnettet er i
strid med gældende ret. Jeg tvivler på, at de herved vil kunne pådrage
sig et erstatningsansvar.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 28-04-02 16:56 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FEAD6898591.miljokemi.dk@172.16.16.111...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> > Hvorfor skal kollegiet bare kunne ignorere, at dens interne
> > servere åbenlyst bliver brugt til ulovligheder?
>
> Det skal de da heller ikke. Hvis de åbentlyst kan se, at der foregår
> ting på LANet, der er ulovligt så skal de naturligvis sørge for at få
> det stoppet (Ujuridisk personlig holdning).
Hvor åbenlyst vil du mene, at det skal være? Jeg aner intet om
konfigurationen af sådan et LAN, men jeg nægter at tro på, at Windows (eller
hvilket OS man nu benytter) ikke har en administrator-funktion, der tillader
net.admin. at "override" eventuelle kodeordsbeskyttede delinger.
[KLIP]
> så er vi tilbage til det problem, at et kollegies
> bestyrelse/netværksansvarlige i langt de fleste tilfælde ikke vil være
> i stand til at vurdere, hvorvidt en given aktivitet på lokalnettet er i
> strid med gældende ret.
Alle mennesker ved, at hvis der ligger *.mp3, *.mpg o.lign. filer på en
computer, så er sandsynligheden for, at de er ulovlige 99,9% - det kræver
ingen større datalogisk sagkundskab.
Og bare lige, hvis der skulle være tvivl om det: Det er ikke
bestyrelsen/ned.admin. _personligt_ jeg mener ifalder ansvar, men kollegiet
som sådan.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Allan Olesen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 28-04-02 17:09 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote:
> men jeg nægter at tro på, at Windows (eller
>hvilket OS man nu benytter) ikke har en administrator-funktion, der tillader
>net.admin. at "override" eventuelle kodeordsbeskyttede delinger.
Det mener du ikke alvorligt, vel?
Tror du, at man med vilje laver en funktion i et OS, så
vildtfremmede mennesker udefra har adgang til indholdet af ens
computer?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Kasper Dupont (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 29-04-02 09:43 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> Hvor åbenlyst vil du mene, at det skal være? Jeg aner intet om
> konfigurationen af sådan et LAN, men jeg nægter at tro på, at Windows (eller
> hvilket OS man nu benytter) ikke har en administrator-funktion, der tillader
> net.admin. at "override" eventuelle kodeordsbeskyttede delinger.
Det lyder ikke som om, du har overvejet det særligt godt. For det første
kan en maskine kun administreres over netværket i den udstrækning den
installerede software tillader det. Nogle systemer er slet ikke lavet til
at blive administreret over nettet. Desuden er det ejeren af computeren,
der selv sætter softwaren op på maskinen. Set med computrens øjne er det
altså ejeren af computeren, der er administrator. Altså ikke en eller
anden person, der tilfældigvis har ansvar for netværket.
Man kunne sagtens prøve at lave et OS med en bagdør der giver netværks
administratoren adgang til maskinen. Men hvem ville bruge sådan et OS?
Og hvordan skulle computeren overhovedet kunne genkende netværks
administratoren? Du kunne let komme til at lave et enormt sikkerhedshul,
så hele internettet kunne give sig ud for at være netværks administrator.
Desuden hvis denne facilitet faktisk eksisterede i maskinens OS, ville
det formodentlig være ulovligt for netværks administratoren at bruge den.
Du ville jo skaffe dig adgang til data på beboernes computer uden deres
accept.
Dette er vist ved at blive lidt off-topic i den her gruppe, så jeg
foreslår, at vi futter over i en anden gruppe.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-05-02 16:03 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Nej, jeg er uenig i at et kollegium kan sidestilles med en
>> kommerciel leverandør af internetadgang, dvs at kollegienettet
>> formentlig ikke er en "informationssamfundstjeneste".
>
> Enig.
Med fare for at gentage mig selv:
Fra <news:x62n0vgk9zf.fsf@tyr.diku.dk>
"Tjenester, der har et kommercielt sigte, er
f.eks. internetadgangstjenester."
Du skal tydeligvis *ikke* læse ordet kommercielt så bogstaveligt som du
gør. Prøv at læs Kims gennemgang, hvor forarbejderne indgår istedet for
at basere dig på din egen tolkning af lovens ord.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 28-04-02 17:26 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>> > Hvorfor skal kollegiet bare kunne ignorere, at dens interne
>> > servere åbenlyst bliver brugt til ulovligheder?
>>
>> Det skal de da heller ikke. Hvis de åbentlyst kan se, at der
>> foregår ting på LANet, der er ulovligt så skal de naturligvis
>> sørge for at få det stoppet (Ujuridisk personlig holdning).
>
> Hvor åbenlyst vil du mene, at det skal være?
Meget åbenlyst men det vil i den sidste ende være op til en dommer at
vurdere og det rører ikke ved, at jeg stadig stiller spørgsmålstegn ved
om kollegiet kan stilles juridisk til ansvar for beboernes adfærd.
På et eller andet punkt vil man ret hurtigt kunne udvide dit synspunkt
til, at en beboelsesejendom kan gøres til ansvar for enhver handling
beboerne måtte foretage såfremt det har en eller anden forbindelse til
ejendommen.
> Jeg aner intet om
> konfigurationen af sådan et LAN, men jeg nægter at tro på, at
> Windows (eller hvilket OS man nu benytter) ikke har en
> administrator-funktion, der tillader net.admin. at "override"
> eventuelle kodeordsbeskyttede delinger.
Den funktion eksisterer (forhåbentlig/officielt [1]) ikke.
Her ville vi iøvrigt også komme ud i noget rigtigt snavs, idet der
ville være tale om at få adgang til et edbsystem man ikke er berettiget
til. Dvs. der er tale om en straffelovsovertrædelse.
>> så er vi tilbage til det problem, at et kollegies
>> bestyrelse/netværksansvarlige i langt de fleste tilfælde ikke vil
>> være i stand til at vurdere, hvorvidt en given aktivitet på
>> lokalnettet er i strid med gældende ret.
>
> Alle mennesker ved,
Nej.
> at hvis der ligger *.mp3, *.mpg o.lign.
> filer på en
> computer, så er sandsynligheden for, at de er ulovlige 99,9%
Det er heller ikke rigtigt. Du må vist omgås de forkerte mennesker 
> Og bare lige, hvis der skulle være tvivl om det: Det er ikke
> bestyrelsen/ned.admin. _personligt_ jeg mener ifalder ansvar, men
> kollegiet som sådan.
Og jeg er fortsat uenig.
[1] Man ved jo aldrig
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G C (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-04-02 18:30 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Meget åbenlyst men det vil i den sidste ende være op til en dommer at
> vurdere
Den efterhånden almindelige kommentar med, at det er op til en dommer at
foretage vurderingen af dette eller hint kan vi jo ikke rigtig bruge til
noget. Hverken til eksamen eller i praksis - og da slet ikke her, idet
grundlaget for enhver debat jo så forsvinder.
Det er venligt ment.
> og det rører ikke ved, at jeg stadig stiller spørgsmålstegn ved
> om kollegiet kan stilles juridisk til ansvar for beboernes adfærd.
Det kan du vist også roligt gøre - sætte spørgsmålstegn altså
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rasmus Mandøe Jensen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 28-04-02 18:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FEBB7A89CCB.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> På et eller andet punkt vil man ret hurtigt kunne udvide dit synspunkt
> til, at en beboelsesejendom kan gøres til ansvar for enhver handling
> beboerne måtte foretage såfremt det har en eller anden forbindelse til
> ejendommen.
1: Der er langt fra tale om, at gøre kollegiet ansvarlig for enhver
handling brugerne foretager sig
2: Synes du, at det er så urimeligt, at beboelsesejendommens
"fælleskasse" (hvis der overhovedet er sådan en) skal betale, hvis
ejendommens LAN er inficeret med ulovlige data? - jeg kan ikke rigtig se,
hvor den beskyttelsesværdige interesse er
[KLIP]
> Den funktion eksisterer (forhåbentlig/officielt [1]) ikke.
> Her ville vi iøvrigt også komme ud i noget rigtigt snavs, idet der
> ville være tale om at få adgang til et edbsystem man ikke er berettiget
> til. Dvs. der er tale om en straffelovsovertrædelse.
Funktionen eksisterer åbenbart ikke; det må jeg naturligvis tage til
efterretning. Men _hvis_ den gjorde ser jeg intet problem i, at man
kontrollerede de data som brugerne delte (stadig forudsat, at brugerne blev
oplyst derom), og der er bestemt ikke tale om en straffelovsovertrædelse,
for det ville ikke være et system man ikke var berettiget til at kontrollere
(LAN'et er jo kollegiets system). Hvilken bestemmelse ville du overhovedet
subsumere forholdet under???
[KLIP]
> > at hvis der ligger *.mp3, *.mpg o.lign.
> > filer på en
> > computer, så er sandsynligheden for, at de er ulovlige 99,9%
>
> Det er heller ikke rigtigt. Du må vist omgås de forkerte mennesker
Du kender helt vildt mange, der selv optager videofiler af
spillefilmsstørrelse og bare tilfældigvis kalder filerne "Star Wars",
"Titanic" etc. eller kalder deres egne musikkreationer for "Madonna", "Pet
Shop Boys" osv. osv. osv. osv.!!?! Come on...
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 28-04-02 19:04 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> 2: Synes du, at det er så urimeligt, at beboelsesejendommens
> "fælleskasse" (hvis der overhovedet er sådan en) skal betale, hvis
> ejendommens LAN er inficeret med ulovlige data? - jeg kan ikke rigtig se,
> hvor den beskyttelsesværdige interesse er
Ja, klart.
Først og fremmest er det ikke LAN'et der er "inficieret". Hvis der
ligger data på en maskine som er tilsluttet nettet på en sådan måde at
andre på nettet kan tilgå disse data, og at en sådan tilgang er i
strid med ophavsretsloven, så bør man ikke kunne straffe andre end de
personer der ulovligt distribuerer værket (både den der har filen og
den der henter den burde kunne rammes, såfremt det var med vilje,
naturligvis).
Ikke alle fil-servere gør opmærksom på sig selv på samme måde som
Windows fildeling. Det er potentielt umuligt for en net-administrator
at se hvilke filer de enkelte tilsluttede maskiner tilbyder, da der er
utælleligt mange forskellige protokoller til at dele filer med (FTP,
Napster, Gnutella, eDonkey, ...) og de kan alle ligge på tilfældige
porte. Man kan kun finde det ved at vide hvad man leder efter og hvor
man skal lede. Man kan ikke forvente at en netværksansvarlig, ud over
den rent praktiske del af at holde nettet kørende, også skal holde øje
med hvad der foregår på nettet.
> Funktionen eksisterer åbenbart ikke; det må jeg naturligvis tage til
> efterretning. Men _hvis_ den gjorde ser jeg intet problem i, at man
> kontrollerede de data som brugerne delte (stadig forudsat, at brugerne blev
> oplyst derom), og der er bestemt ikke tale om en straffelovsovertrædelse,
> for det ville ikke være et system man ikke var berettiget til at kontrollere
> (LAN'et er jo kollegiets system).
Det kan være at man kan holde øje med trafikken på nettet, men der skal
ikke mere end et lille lags kryptering til før det ikke giver noget som
helst. At undersøge de maskiner der er sluttet til nettet er en helt anden
sag, da de er privat område der tilhører deres ejere, og ikke kollegiet.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Claus Plougmann (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Plougmann |
Dato : 28-04-02 20:28 |
|
> Funktionen eksisterer åbenbart ikke; det må jeg naturligvis tage til
> efterretning. Men _hvis_ den gjorde ser jeg intet problem i, at man
> kontrollerede de data som brugerne delte (stadig forudsat, at brugerne
blev
> oplyst derom), og der er bestemt ikke tale om en straffelovsovertrædelse,
> for det ville ikke være et system man ikke var berettiget til at
kontrollere
> (LAN'et er jo kollegiets system). Hvilken bestemmelse ville du overhovedet
> subsumere forholdet under???
>
Sådanne kollegier har jo typisk også eget telefonanlæg. Hvorfor så ikke
aflytte alle samtaler, måske er der nogen som aftaler kriminelle handlinger?
> [KLIP]
>
> > > at hvis der ligger *.mp3, *.mpg o.lign.
> > > filer på en
> > > computer, så er sandsynligheden for, at de er ulovlige 99,9%
> >
> > Det er heller ikke rigtigt. Du må vist omgås de forkerte mennesker
>
> Du kender helt vildt mange, der selv optager videofiler af
> spillefilmsstørrelse og bare tilfældigvis kalder filerne "Star Wars",
> "Titanic" etc. eller kalder deres egne musikkreationer for "Madonna", "Pet
> Shop Boys" osv. osv. osv. osv.!!?! Come on...
>
Hvis nu alle de studerende satte deres originale cd'er i et fælles
bibliotek,
så kunne de alle låne og kopiere på kryds og tværs. Og det er jo tilladt
idag.
NB Kan du se på et filnavn ( ex Madonna-Ray of Light.mp3) om jeg
har cd'en derhjemme, om den er lånt, eller den er hentet illegalt?
Med venlig hilsen
Claus Plougmann
Og så håber jeg ikke dine ideer bliver gennemført, de lugter af 1984
| |
Jens Åge Holm (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Åge Holm |
Dato : 28-04-02 22:34 |
|
<klip>
> Hvis nu alle de studerende satte deres originale cd'er i et fælles
> bibliotek,
> så kunne de alle låne og kopiere på kryds og tværs. Og det er jo tilladt
> idag.
> NB Kan du se på et filnavn ( ex Madonna-Ray of Light.mp3) om jeg
> har cd'en derhjemme, om den er lånt, eller den er hentet illegalt?
>
> Med venlig hilsen
> Claus Plougmann
> Og så håber jeg ikke dine ideer bliver gennemført, de lugter af 1984
>
Hvis du ser "Madonna-Ray of Light.mp3" delt på et netværk er det ikke
lovligt (medmindre der selvfølgelig er tale om at du har hacket dig vej
ind).
Man må kopiere fra originalt forlæg men det er ulovligt at distribuere
digitalt.
JÅH
| |
"Morten Bjergstrøm" (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 29-04-02 15:25 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Meget åbenlyst men det vil i den sidste ende være op til en
>> dommer at vurdere
>
> Den efterhånden almindelige kommentar med, at det er op til en
> dommer at foretage vurderingen af dette eller hint kan vi jo ikke
> rigtig bruge til noget. Hverken til eksamen eller i praksis - og
> da slet ikke her, idet grundlaget for enhver debat jo så
> forsvinder.
>
> Det er venligt ment.
Naturligvis og du har da helt ret.
Men jeg synes da, at jeg har givet et udmærket eksempel på et så
åbenlyst eksempel, hvor man godt kunne forestille sig, at de
netværksansvarlige, såfremt de var bekendt med sagen, burde skride ind.
Men det er da rigtigt, at jeg ikke er kommet med en længere udredning.
Årsagen er, at jeg ikke ser noget videre formål i det men det afhænger
naturligvis af, hvad udredningen skal bruges til.
>> og det rører ikke ved, at jeg stadig stiller spørgsmålstegn ved
>> om kollegiet kan stilles juridisk til ansvar for beboernes
>> adfærd.
>
> Det kan du vist også roligt gøre - sætte spørgsmålstegn altså
Du er altså enig i, at man ikke umiddelbart kan gøre kollegiet
ansvarlige?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G C (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-04-02 16:23 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Du er altså enig i, at man ikke umiddelbart kan gøre kollegiet
> ansvarlige?
Jeg har ikke nærlæst tråden - kun drypvist
Det ligger IMHO ikke lige for at gøre kollegiet erstatningsansvarlig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 29-04-02 15:39 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> 2: Synes du, at det er så urimeligt, at beboelsesejendommens
> "fælleskasse" (hvis der overhovedet er sådan en) skal betale, hvis
> ejendommens LAN er inficeret med ulovlige data?
Ja da. Det er da selvfølgelig den enkelte bruger som deler ulovlige
data mv. der skal betale en evt. erstatning. At der findes enkelte
tåber skal ikke gå udover det store flertal, så det der med "at løfte i
flok" giver jeg ikke ret meget for. Man kan også stille spørgsmålstegn
ved om en sådan erstatning overhovedet kan indgå i kollegiets regnskab
med deraf følgende huslejestigning da der ikke er tale om et beløb, der
går til den alm. drift af kollegiet.
> - jeg kan ikke
> rigtig se, hvor den beskyttelsesværdige interesse er
Du vil jo netop beskytte den enkelte beboer, der begår ulovligheder
ved, at kollegiet skulle være de ansvarlige for beboernes handlinger.
>> Den funktion eksisterer (forhåbentlig/officielt [1]) ikke.
>> Her ville vi iøvrigt også komme ud i noget rigtigt snavs, idet
>> der ville være tale om at få adgang til et edbsystem man ikke er
>> berettiget til. Dvs. der er tale om en straffelovsovertrædelse.
>
> Funktionen eksisterer åbenbart ikke;
Du mener "heldigvis ikke"?
Jeg håber virkelig, at du kan se de yderst uheldige bivirkninger ved en
sådan bagdør.
> Men _hvis_ den gjorde ser jeg intet problem i, at
> man kontrollerede de data som brugerne delte
Man kan godt lave netværksovervågning og overvåge den trafik, der kører
igennem netværkskablerne, men det er noget helt andet.
> (stadig forudsat, at
> brugerne blev oplyst derom), og der er bestemt ikke tale om en
> straffelovsovertrædelse, for det ville ikke være et system man
> ikke var berettiget til at kontrollere (LAN'et er jo kollegiets
> system).
Det var jo ikke LAN'et du snakkede om men derimod den enkelte brugers
computer.
At lave overvågning af LANet er efter alt at dømme uproblematisk men
det er nok en god ide at oplyse om det i betingelserne for brugen,
hvilket der iøvrigt også gøres i de betingelser jeg har haft set.
> Hvilken bestemmelse ville du overhovedet subsumere
> forholdet under???
§263
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
programmer, der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk
databehandling.
Kunne være et eksempel der findes vist også andre bestemmelser, der er
relevante, men jeg har ikke lige haft tid til at lave en større søgning
i Retsinfo.
> Du kender helt vildt mange, der selv optager videofiler af
> spillefilmsstørrelse og bare tilfældigvis kalder filerne "Star
> Wars", "Titanic" etc. eller kalder deres egne musikkreationer for
> "Madonna", "Pet Shop Boys" osv. osv. osv. osv.!!?! Come on...
Næh men jeg kender mennesker, der benytter deres maskiner til privat
videoredigering og musikredigering, derudover er der absolut intet
ulovligt i at have Madonnas musik og andre kunstneres musik liggende på
computeren og det samme gør sig gældende med film i og med, at Lov om
ophavsret tillader kopi af digitale værker til personlig brug (§12).
Disse kopier må naturligvis ikke deles på et LAN medmindre det sker
indenfor egen husstand.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 29-04-02 21:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FFA94C4AC6C.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> > - jeg kan ikke
> > rigtig se, hvor den beskyttelsesværdige interesse er
>
> Du vil jo netop beskytte den enkelte beboer, der begår ulovligheder
> ved, at kollegiet skulle være de ansvarlige for beboernes handlinger.
Der er ingen, der taler om ikke også at gøre brugeren ansvarlig eller
give kollegiet regres overfor brugeren i den endelige ansvarsfordeling. Vi
drøfter bare, om man _overhovedet_ kan gøre ansvar gældende overfor
kollegiet.
> >> Den funktion eksisterer (forhåbentlig/officielt [1]) ikke.
> >> Her ville vi iøvrigt også komme ud i noget rigtigt snavs, idet
> >> der ville være tale om at få adgang til et edbsystem man ikke er
> >> berettiget til. Dvs. der er tale om en straffelovsovertrædelse.
> >
> > Funktionen eksisterer åbenbart ikke;
>
> Du mener "heldigvis ikke"?
>
> Jeg håber virkelig, at du kan se de yderst uheldige bivirkninger ved en
> sådan bagdør.
Hvad jeg håber og tror er ikke relevant i denne gruppe (desværre )
[KLIP]
> Det var jo ikke LAN'et du snakkede om men derimod den enkelte brugers
> computer.
Læs tilbage i tråden. Jeg har flere gange pointeret, at jeg _IKKE_ talte
om overvågning af _HELE_ den enkelte brugers computer - _KUN_ det, der blev
delt på LAN'et
[KLIP]
> > Du kender helt vildt mange, der selv optager videofiler af
> > spillefilmsstørrelse og bare tilfældigvis kalder filerne "Star
> > Wars", "Titanic" etc. eller kalder deres egne musikkreationer for
> > "Madonna", "Pet Shop Boys" osv. osv. osv. osv.!!?! Come on...
>
> Næh
[KLIP]
> Disse kopier må naturligvis ikke deles på et LAN medmindre det sker
> indenfor egen husstand.
Igen, jeg har netop _alene_ udtalt mig om ting, personen delte på
LAN'et.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Rasmus Mandøe Jensen (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 29-04-02 21:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FFA94C4AC6C.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> > - jeg kan ikke
> > rigtig se, hvor den beskyttelsesværdige interesse er
>
> Du vil jo netop beskytte den enkelte beboer, der begår ulovligheder
> ved, at kollegiet skulle være de ansvarlige for beboernes handlinger.
Der er ingen, der taler om ikke også at gøre brugeren ansvarlig eller
give kollegiet regres overfor brugeren i den endelige ansvarsfordeling. Vi
drøfter bare, om man _overhovedet_ kan gøre ansvar gældende overfor
kollegiet.
> >> Den funktion eksisterer (forhåbentlig/officielt [1]) ikke.
> >> Her ville vi iøvrigt også komme ud i noget rigtigt snavs, idet
> >> der ville være tale om at få adgang til et edbsystem man ikke er
> >> berettiget til. Dvs. der er tale om en straffelovsovertrædelse.
> >
> > Funktionen eksisterer åbenbart ikke;
>
> Du mener "heldigvis ikke"?
>
> Jeg håber virkelig, at du kan se de yderst uheldige bivirkninger ved en
> sådan bagdør.
Hvad jeg håber og tror er ikke relevant i denne gruppe (desværre )
[KLIP]
> Det var jo ikke LAN'et du snakkede om men derimod den enkelte brugers
> computer.
Læs tilbage i tråden. Jeg har flere gange pointeret, at jeg _IKKE_ talte
om overvågning af _HELE_ den enkelte brugers computer - _KUN_ det, der blev
delt på LAN'et
[KLIP]
> > Du kender helt vildt mange, der selv optager videofiler af
> > spillefilmsstørrelse og bare tilfældigvis kalder filerne "Star
> > Wars", "Titanic" etc. eller kalder deres egne musikkreationer for
> > "Madonna", "Pet Shop Boys" osv. osv. osv. osv.!!?! Come on...
>
> Næh
[KLIP]
> Disse kopier må naturligvis ikke deles på et LAN medmindre det sker
> indenfor egen husstand.
Igen, jeg har netop _alene_ udtalt mig om ting, personen delte på
LAN'et.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 29-04-02 21:32 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91FFA94C4AC6C.miljokemi.dk@172.16.16.111...
>
> > Det var jo ikke LAN'et du snakkede om men derimod den enkelte brugers
> > computer.
>
> Læs tilbage i tråden. Jeg har flere gange pointeret, at jeg _IKKE_ talte
> om overvågning af _HELE_ den enkelte brugers computer - _KUN_ det, der blev
> delt på LAN'et
Som computernørd må jeg pointere at "dele på LAN'et" ikke er særligt
præcist, og kan dække over alt fra Windows fildeling (nok det du
mener) til ftp og http servere med og uden password. Der er ikke en
tydelig, fast grænse mellem at have noget på sin harddisk som
tilfældigvis kan tilgås udefra af en selv eller andre, og at bevidst
stille filer til rådighed for andre. Hvis det ligger på en ftp-server
med password, så kan det sagtens være forbeholdt en selv eller ens
husstand. Det kan også være meningen at andre skal have adgang.
/L 'I am not a nerd \\//_ _\\// Live long and prosper!'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Lasse Reichstein Nie~ (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 29-04-02 21:32 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91FFA94C4AC6C.miljokemi.dk@172.16.16.111...
>
> > Det var jo ikke LAN'et du snakkede om men derimod den enkelte brugers
> > computer.
>
> Læs tilbage i tråden. Jeg har flere gange pointeret, at jeg _IKKE_ talte
> om overvågning af _HELE_ den enkelte brugers computer - _KUN_ det, der blev
> delt på LAN'et
Som computernørd må jeg pointere at "dele på LAN'et" ikke er særligt
præcist, og kan dække over alt fra Windows fildeling (nok det du
mener) til ftp og http servere med og uden password. Der er ikke en
tydelig, fast grænse mellem at have noget på sin harddisk som
tilfældigvis kan tilgås udefra af en selv eller andre, og at bevidst
stille filer til rådighed for andre. Hvis det ligger på en ftp-server
med password, så kan det sagtens være forbeholdt en selv eller ens
husstand. Det kan også være meningen at andre skal have adgang.
/L 'I am not a nerd \\//_ _\\// Live long and prosper!'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Peter G. (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 29-04-02 22:13 |
|
In article <1020111627.240397@kalvebod.groenjord.dk>, Rasmus Mandøe
Jensen <v3412@groenjord.dk> wrote...
> Igen, jeg har netop _alene_ udtalt mig om ting, personen delte på
> LAN'et.
Jeg opfatter at I snakker lidt forbi hinanden. Det lyder som du
udelukkende opfatter LAN'et som de enkelte centrale servere kollegiet
evt. har stillet til rådighed for brugerne.
Morten påpeger meget rigtigt (egen erfaring? ;)) at LAN'et OGSÅ består af
filer, som som de enkelte brugere deler, men som er beliggende på deres
egne harddiske.
Med meget stor sandsynlighed bør/vil kollegiet være ansvarlige for de
ting, der ligger på deres egne servere. Men om de også kan være
ansvarlige for de filer de enkelte brugere deler fra egne harddiske?
Næppe. Analogien med ISP og kunde er ikke helt ved siden af.
Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for at have
forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet (grundet den
relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt oplyst i brugsaftalen
mellem kollegie og beboer/bruger. Denne kunne bestå i et tilsyn med de
enkelte brugeres åbne fildeling på LAN'et, dersom dette ikke ville være
for teknisk krævende at implementere og vedligeholde.
(Dette er ikke umuligt. Et lille program logger ind på de forskellige
computere med regelmæssige mellemrum og logger de delte filer).
Herved kunne kollegiet måske (i tilfælde af åbenlys ulovlig fildeling
over længere tid uden påtale fra kollegiet) som juridisk person komme til
at ifalde erstatningsansvar. Eller?
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Peter G. (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 29-04-02 22:13 |
|
In article <1020111627.240397@kalvebod.groenjord.dk>, Rasmus Mandøe
Jensen <v3412@groenjord.dk> wrote...
> Igen, jeg har netop _alene_ udtalt mig om ting, personen delte på
> LAN'et.
Jeg opfatter at I snakker lidt forbi hinanden. Det lyder som du
udelukkende opfatter LAN'et som de enkelte centrale servere kollegiet
evt. har stillet til rådighed for brugerne.
Morten påpeger meget rigtigt (egen erfaring? ;)) at LAN'et OGSÅ består af
filer, som som de enkelte brugere deler, men som er beliggende på deres
egne harddiske.
Med meget stor sandsynlighed bør/vil kollegiet være ansvarlige for de
ting, der ligger på deres egne servere. Men om de også kan være
ansvarlige for de filer de enkelte brugere deler fra egne harddiske?
Næppe. Analogien med ISP og kunde er ikke helt ved siden af.
Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for at have
forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet (grundet den
relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt oplyst i brugsaftalen
mellem kollegie og beboer/bruger. Denne kunne bestå i et tilsyn med de
enkelte brugeres åbne fildeling på LAN'et, dersom dette ikke ville være
for teknisk krævende at implementere og vedligeholde.
(Dette er ikke umuligt. Et lille program logger ind på de forskellige
computere med regelmæssige mellemrum og logger de delte filer).
Herved kunne kollegiet måske (i tilfælde af åbenlys ulovlig fildeling
over længere tid uden påtale fra kollegiet) som juridisk person komme til
at ifalde erstatningsansvar. Eller?
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Rasmus Mandøe Jensen (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 29-04-02 22:52 |
|
"Peter G." <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:MPG.1737d5cf7f6a9bc09896e7@dtext.news.tele.dk...
> In article <1020111627.240397@kalvebod.groenjord.dk>, Rasmus Mandøe
> Jensen <v3412@groenjord.dk> wrote...
>
> > Igen, jeg har netop _alene_ udtalt mig om ting, personen delte på
> > LAN'et.
>
>
> Jeg opfatter at I snakker lidt forbi hinanden. Det lyder som du
> udelukkende opfatter LAN'et som de enkelte centrale servere kollegiet
> evt. har stillet til rådighed for brugerne.
Nej, jeg sigter (for 117. gang!) _præcis_ til de filer som de enkelte
brugere har delt
[KLIP]
> Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for at have
> forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet (grundet den
> relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt oplyst i brugsaftalen
> mellem kollegie og beboer/bruger. Denne kunne bestå i et tilsyn med de
> enkelte brugeres åbne fildeling på LAN'et, dersom dette ikke ville være
> for teknisk krævende at implementere og vedligeholde.
Du beskriver præcis den ordning jeg havde forestillet mig, og som jeg
fik at vide ikke var mulig at konstruere
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Erik G. Christensen (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 29-04-02 23:05 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> Nej, jeg sigter (for 117. gang!) _præcis_ til de filer som de enkelte
> brugere har delt
>
Ville det være et forslag, at du brugte den samme metode som du
selv beskriver i
news:<3xYy8.6387$kp3.469983@news010.worldonline.dk>
og angive en eller anden hjemmel for, at en udlejer kan gøres
ansvarlig for en lejers ulovligheder ?
Specielt når den særlige lovgivning om narkopusher's
"klubber" i beboelseslejligheder har været nødvendigt, da
udlejer ikke umiddelbart kan fjerne problemet selv ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Erik G. Christensen (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 29-04-02 23:05 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> Nej, jeg sigter (for 117. gang!) _præcis_ til de filer som de enkelte
> brugere har delt
>
Ville det være et forslag, at du brugte den samme metode som du
selv beskriver i
news:<3xYy8.6387$kp3.469983@news010.worldonline.dk>
og angive en eller anden hjemmel for, at en udlejer kan gøres
ansvarlig for en lejers ulovligheder ?
Specielt når den særlige lovgivning om narkopusher's
"klubber" i beboelseslejligheder har været nødvendigt, da
udlejer ikke umiddelbart kan fjerne problemet selv ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Peter G C (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-04-02 06:29 |
|
Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
[klip]
> og angive en eller anden hjemmel for, at en udlejer kan gøres
> ansvarlig for en lejers ulovligheder ?
Culpa til eksempel.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-04-02 06:29 |
|
Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
[klip]
> og angive en eller anden hjemmel for, at en udlejer kan gøres
> ansvarlig for en lejers ulovligheder ?
Culpa til eksempel.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 30-04-02 08:03 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote:
> Du beskriver præcis den ordning jeg havde forestillet mig, og som jeg
>fik at vide ikke var mulig at konstruere
Hvis du hentyder til den forestilling, jeg kommenterede i et
tidligere indlæg, er det en grov fejludlægning af, hvad du fik at
vide.
Du gik ud fra, at en kontrol-ordningen bare kunne indføres
ensidigt via en allerede tilstedeværende administratorbagdør på
beboernes private maskiner. Vi fortalte dig, at sådan en tag-selv
bagdør (forhåbentlig) ikke eksisterer, da den naturligvis ville
blive benyttet mere af hackere/crackere end af administratorer.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 30-04-02 13:07 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> "Peter G." <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1737d5cf7f6a9bc09896e7@dtext.news.tele.dk...
> > Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for at have
> > forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet (grundet den
> > relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt oplyst i brugsaftalen
> > mellem kollegie og beboer/bruger. Denne kunne bestå i et tilsyn med de
> > enkelte brugeres åbne fildeling på LAN'et, dersom dette ikke ville være
> > for teknisk krævende at implementere og vedligeholde.
>
> Du beskriver præcis den ordning jeg havde forestillet mig, og som jeg
> fik at vide ikke var mulig at konstruere
Ikke generelt. Ja, man kan gøre det for filer delt med "Windows
fildeling" *uden* password. Med password kan man måske stadig, men det
er kun fordi Microsoft er klovne til den slags, og man er på meget
gyngende grund juridisk hvis man omgår en password-beskyttelse for at
se hvad der deles. Hvis det er andre protokoller end lige den, så er
det ofte meget sværere.
I praksis vil de mindst sofistikerede brugere på nettet nok netop
bruge Windows fildeling, men det er også de brugere der nemt kan komme
til at dele filer uden at vide eller ville det. Det er ikke
usædvanligt at folk der er nye på et netværk har delt hele deres
C  rev med skriveadgang for alle.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Rasmus Mandøe Jensen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 30-04-02 13:35 |
|
Der har åbenbart bredt sig nogle frygtelige misforståelser om, hvad det
var mit forslag egentlig gik ud på, så for at undgå yderligere
mudderkastning (det håber jeg også, at Morten Bjergstrøm vil respektere,
ellers skal han være velkommen til at rase ud ovre i
dk.snak.mudderkastning!), skal jeg så forsøge at skære det ud i pap:
I Windows er der en funktion, der hedder "Deling". Hvis jeg med denne
funktion deler et eller flere biblioteker på kollegiets _interne_ netværk,
kan de tilgås af brugerne på dette netværk. Det er disse filer, altså _kun_
dem som brugerne selv, positivt har _valgt_ at dele, jeg taler om at
kontrollere.
Denne kontrol kan man åbenbart foretage via et lille eksternt program.
Tanken var så, at dette program med jævne mellemrum skulle gennemsøge alle
netværkets delte biblioteker for f.eks. mp3-filer eller store viseofiler.
Mere forlangte jeg ikke af kollegiet. Det er rigtigt, at brugerne bare kan
omdøbe deres filer til f.eks. *.txt, og i så tilfælde ville jeg ikke holde
kollegiet ansvarlig, men så har brugernes adfærd også antages en helt anden
karakter - så er der jo i virkeligheden tale om bedrageri (i den ujuridiske
betydning!).
Og nej, såfremt man oplyser brugerne om denne procedure mener jeg ikke,
at den er ulovlig. Det er jo kollegiets maskinel (servere, forbindelser
osv.) der benyttes til at få delingerne til at fungere, og derfor er det
ikke urimeligt, at kollegiet kontrollerer, hvad der ligger derpå. Derfor er
der ikke tale om en uberettiget adgang.
F.s.v.a. kollegiets ansvarsgrundlag skulle det, så anført af Peter G C,
være culpa, f.eks. for overtrædelse af en tilsynspligt, idet der er
nærliggende risiko for netop denne slags ulovligheder på et sådant
kollegienetværk (at påstå det modsatte er en ren abstraktion - det svarer
til at lukke 10 børnehaveklasser ind i Bon Bons produktionsanlæg og påstå,
at der ikke er en væsentlig risiko for, at de stjæler noget af slikket).
Grunden til, at det ikke er nødvendigt at nævne, at ansvarsgrundlaget er
culpa, Erik G. Christensen, er, at med mindre andet åbenlyst fremgår af
sammenhængen, så er ansvarsgrundlaget _altid_ culpa - det er dansk rets
almindelige ansvarsgrundlag; og hvis man kan forvente (som flere af
debattørerne åbenbart gør) at folk der skriver i en NG har et mere end
overfladisk kendskab til teknikken i LAN, ftp, http, ISP, DNSB og så v., så
må man i en jura-NG så meget desto mere kunne forvente, at faste debattører
kender residual-grundlaget for erstatningsansvar!!!
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Jon Bendtsen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-04-02 13:43 |
|
In article <1020170105.481626@kalvebod.groenjord.dk>, Rasmus Mandøe Jensen wrote:
[klip]
> I Windows er der en funktion, der hedder "Deling". Hvis jeg med denne
> funktion deler et eller flere biblioteker på kollegiets _interne_ netværk,
> kan de tilgås af brugerne på dette netværk. Det er disse filer, altså _kun_
> dem som brugerne selv, positivt har _valgt_ at dele, jeg taler om at
> kontrollere.
Det er ikke korrekt at kun brugerene af det netværk kan tilgå de data.
Så længe der ikke er nogen firewall, og maskinen har en rigtig ip, så
kan alle, på hele internettet, tilgå de filer der er delt på den måde.
Det er dog ikke oplagt hvordan det skal gøres, men derfor kan man stadig.
> Denne kontrol kan man åbenbart foretage via et lille eksternt program.
> Tanken var så, at dette program med jævne mellemrum skulle gennemsøge alle
> netværkets delte biblioteker for f.eks. mp3-filer eller store viseofiler.
> Mere forlangte jeg ikke af kollegiet. Det er rigtigt, at brugerne bare kan
> omdøbe deres filer til f.eks. *.txt, og i så tilfælde ville jeg ikke holde
> kollegiet ansvarlig, men så har brugernes adfærd også antages en helt anden
> karakter - så er der jo i virkeligheden tale om bedrageri (i den ujuridiske
> betydning!).
Og så sætter de bare et brugernavn og password på, som oplyses til alle
der spørger. Derved kan kollegiet ikke se hvad beboerne har gemt.
> Og nej, såfremt man oplyser brugerne om denne procedure mener jeg ikke,
> at den er ulovlig. Det er jo kollegiets maskinel (servere, forbindelser
> osv.) der benyttes til at få delingerne til at fungere, og derfor er det
> ikke urimeligt, at kollegiet kontrollerer, hvad der ligger derpå. Derfor er
> der ikke tale om en uberettiget adgang.
Kollegiets servere har intet med delingen at gøre. Deres netværks
udstyr har, men det er også det eneste.
JonB
ps: jeg ved det ikke er jura, men jeg mener ikke vi kan få en
fornuftig diskution når "fakta" er forkerte.
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Kasper Dupont (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 30-04-02 13:55 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> I Windows er der en funktion, der hedder "Deling". Hvis jeg med denne
> funktion deler et eller flere biblioteker på kollegiets _interne_ netværk,
> kan de tilgås af brugerne på dette netværk. Det er disse filer, altså _kun_
> dem som brugerne selv, positivt har _valgt_ at dele, jeg taler om at
> kontrollere.
Jeg kan se to problemer i din tilgangsvinkel:
1) Du antager, at brugerne selv har valgt at aktivere denne funktion.
2) Du betragter kun en enkelt protokol på et enkelt system. Der er
mange andre systemer og protokoller, der lige så vel kunne bruges
til samme formål. Kan det passe, at man skal føre tilsyn med
brugere af et system, men ikke føre tilsyn med brugere af et andet
system, der kan det samme?
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Kim Hansen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 30-04-02 01:55 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> writes:
> Med meget stor sandsynlighed bør/vil kollegiet være ansvarlige for de
> ting, der ligger på deres egne servere. Men om de også kan være
> ansvarlige for de filer de enkelte brugere deler fra egne harddiske?
> Næppe. Analogien med ISP og kunde er ikke helt ved siden af.
Hvis analogien med ISP og kunde skal holde, så kan kollegiet heller
ikke kunne holdes ansvarlig for det brugere har liggende i deres
private postkasser på kollegiets server.
> Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for at have
> forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet (grundet den
> relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt oplyst i brugsaftalen
Den relativt lille brugskreds på vores kollegie er 1500 beboere på
1024 lejemål, heraf har omkring 400 epostadresser på vores server og
tilsammen har disse brugere ca. 112000 filer liggende. Tidligere idag
var der omkring 300 computere tændt som også kan dele filer ud på
utallige forskellige måder.
> mellem kollegie og beboer/bruger. Denne kunne bestå i et tilsyn med de
> enkelte brugeres åbne fildeling på LAN'et, dersom dette ikke ville være
> for teknisk krævende at implementere og vedligeholde.
Da jeg ikke har nogen grund til at mistænke brugerne for at begå
kriminalitet ser jeg ingen grund til at rode rundt i deres private
filer. Kan det virkeligt passe at hensynet til nogle firmaers
copyright vejer tungere end folks privatliv?
Jeg har set ( http://dudsen.rapanden.dk/apg.html) at Antipiratgruppen
mener at vi har en tilsynspligt, men de har ikke forklaret hvad de
mener med det så det udsagn kan jeg ikke bruge til noget. Hvis der er
nogen der har henvisninger til hvad Antipiratgruppen eller
lovgivningen mener om/med tilsynspligten så vil jeg meget gerne have
et link.
> Herved kunne kollegiet måske (i tilfælde af åbenlys ulovlig fildeling
> over længere tid uden påtale fra kollegiet) som juridisk person komme til
> at ifalde erstatningsansvar. Eller?
Hvis der bliver begået ulovligheder på vores netværk vil vi
selvfølgelig stoppe dem vi bliver opmærksomme på.
Er der nogen der har en oversigt på hvad jeg skal læse for at få et
overblik over hvilke love der gælder omkring dette?
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)
| |
Kim Hansen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 30-04-02 01:55 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> writes:
> Med meget stor sandsynlighed bør/vil kollegiet være ansvarlige for de
> ting, der ligger på deres egne servere. Men om de også kan være
> ansvarlige for de filer de enkelte brugere deler fra egne harddiske?
> Næppe. Analogien med ISP og kunde er ikke helt ved siden af.
Hvis analogien med ISP og kunde skal holde, så kan kollegiet heller
ikke kunne holdes ansvarlig for det brugere har liggende i deres
private postkasser på kollegiets server.
> Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for at have
> forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet (grundet den
> relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt oplyst i brugsaftalen
Den relativt lille brugskreds på vores kollegie er 1500 beboere på
1024 lejemål, heraf har omkring 400 epostadresser på vores server og
tilsammen har disse brugere ca. 112000 filer liggende. Tidligere idag
var der omkring 300 computere tændt som også kan dele filer ud på
utallige forskellige måder.
> mellem kollegie og beboer/bruger. Denne kunne bestå i et tilsyn med de
> enkelte brugeres åbne fildeling på LAN'et, dersom dette ikke ville være
> for teknisk krævende at implementere og vedligeholde.
Da jeg ikke har nogen grund til at mistænke brugerne for at begå
kriminalitet ser jeg ingen grund til at rode rundt i deres private
filer. Kan det virkeligt passe at hensynet til nogle firmaers
copyright vejer tungere end folks privatliv?
Jeg har set ( http://dudsen.rapanden.dk/apg.html) at Antipiratgruppen
mener at vi har en tilsynspligt, men de har ikke forklaret hvad de
mener med det så det udsagn kan jeg ikke bruge til noget. Hvis der er
nogen der har henvisninger til hvad Antipiratgruppen eller
lovgivningen mener om/med tilsynspligten så vil jeg meget gerne have
et link.
> Herved kunne kollegiet måske (i tilfælde af åbenlys ulovlig fildeling
> over længere tid uden påtale fra kollegiet) som juridisk person komme til
> at ifalde erstatningsansvar. Eller?
Hvis der bliver begået ulovligheder på vores netværk vil vi
selvfølgelig stoppe dem vi bliver opmærksomme på.
Er der nogen der har en oversigt på hvad jeg skal læse for at få et
overblik over hvilke love der gælder omkring dette?
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)
| |
Henning Petersen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Petersen |
Dato : 30-04-02 09:47 |
|
On Mon, 29 Apr 2002 23:13:05 +0200, Peter G.
<PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> wrote:
> (Dette er ikke umuligt. Et lille program logger ind på de forskellige
> computere med regelmæssige mellemrum og logger de delte filer).
Hvem siger at de filer som ligger på shared drev er offentligt
tilgængelige? Diverse shares kan jo have username/password _skal_ man
så tvinges til at oplyse adgangskoderne til sysadm - aldrig i livet.
Derudover - som en anden skrev:
hvordan vil du ud fra fil-navnet se om en fil er ulovlig?
Der er jo i princippet ikke noget galt i at gemme en .jpg som en .txt
eller omvendt.
Jeg har faktisk haft kunder, som ikke kunne download .exe, men skulle
have en program-opdatering, så jeg måtte rename filen til .txt, så han
kunne downloade den og rename tilbage til .exe for at installere den.
> Herved kunne kollegiet måske (i tilfælde af åbenlys ulovlig fildeling
> over længere tid uden påtale fra kollegiet)
Igen hvordan vil du definere "åbenlys ulovlig fildeling", når du efter
min mening ikke kan bruge file-lister til noget som helst?
> som juridisk person komme til
> at ifalde erstatningsansvar. Eller?
--
Venlig hilsen / Best regards
Henning
_H_P_C_o_n_s_u_l_t_ http://www.hpc.dk
Skoletoften 9, Blans http://www.turnsys.dk
DK - 6400 Soenderborg
| |
"Morten Bjergstrøm" (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 29-04-02 15:43 |
|
"Jens Åge Holm" <boost@get2net.dk> skrev:
> Hvis du ser "Madonna-Ray of Light.mp3" delt på et netværk er det
> ikke lovligt
Det forudsætter, at der er tale om "Madonna-Ray of Light.mp3". Det jeg
vil sige med dette er, at man ikke kan bruge filnavnet til ret meget
uden at have undersøgt indholdet.
Det er iøvrigt det, der gør de udskrifter af harddiskes indhold som
rettighedshavere under nogen omstændigheder kan få helt og holdent er
ubrugelige (stort set). (Det er ikke sikkert, at en dommer deler den
holdning)
> Man må kopiere fra originalt forlæg
Lovligt forlæg. Dvs. man må (måske) godt lave en kopi af sin egen kopi.
> men det er ulovligt at
> distribuere digitalt.
Når det drejer sig om ophavsretlig beskyttede værker og der iøvrigt
ikke er givet tilladelse til distributionen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 29-04-02 16:43 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Du er altså enig i, at man ikke umiddelbart kan gøre kollegiet
>> ansvarlige?
> Det ligger IMHO ikke lige for at gøre kollegiet erstatningsansvarlig.
Ahh så er det nok ikke totalt langt ude det jeg siger
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G C (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-04-02 16:47 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Ahh så er det nok ikke totalt langt ude det jeg siger
Helt undtagelsesvist nej  )
Jeg har dog ikke læst din argumentation og kan tage fejl
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 29-04-02 16:47 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Ahh så er det nok ikke totalt langt ude det jeg siger
>
> Helt undtagelsesvist nej )
Tak for tilliden
> Jeg har dog ikke læst din argumentation og kan tage fejl
Ja, det er jo meget godt at sikre sig i alle ender og kanter
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
BeeJay (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : BeeJay |
Dato : 29-04-02 16:49 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91FFB4CDB60E.miljokemi.dk@172.16.16.111...
KLIP
> Ja, det er jo meget godt at sikre sig i alle ender og kanter
Peter er jo også på vej mod (stjerne-)advokaternes himmel...
--
Mvh
Hr. Bjørn
| |
Peter G C (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-04-02 16:54 |
|
BeeJay <ursusmajor@pFJERNDETTEost3.tele.dk> skrev:
[klip]
> Peter er jo også på vej mod (stjerne-)advokaternes himmel...
Ssshhhhh, du!
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 07:25 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>> > - jeg kan ikke
>> > rigtig se, hvor den beskyttelsesværdige interesse er
>>
>> Du vil jo netop beskytte den enkelte beboer, der begår
>> ulovligheder ved, at kollegiet skulle være de ansvarlige for
>> beboernes handlinger.
>
> Der er ingen, der taler om ikke også at gøre brugeren
> ansvarlig
Det gør du jo tydeligvis.
> Vi drøfter bare, om man _overhovedet_ kan gøre
> ansvar gældende overfor kollegiet.
Og det siger jeg nej til og det bliver jeg ved med indtil du kommer med
nogle meget gode argumenter for, hvorfor kollegiet skulle være
ansvarlig for beboernes handlinger.
> Læs tilbage i tråden. Jeg har flere gange pointeret, at jeg
> _IKKE_ talte
> om overvågning af _HELE_ den enkelte brugers computer - _KUN_ det,
> der blev delt på LAN'et
Har du selv styr på, hvad du har skrevet?
>> Disse kopier må naturligvis ikke deles på et LAN medmindre det
>> sker indenfor egen husstand.
>
> Igen, jeg har netop _alene_ udtalt mig om ting, personen delte
> på
> LAN'et.
Nej, det har du jo netop ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 07:34 |
|
Kim Hansen <k@oek.dk> skrev:
> Jeg har set ( http://dudsen.rapanden.dk/apg.html) at
> Antipiratgruppen mener at vi har en tilsynspligt, men de har ikke
> forklaret hvad de mener med det så det udsagn kan jeg ikke bruge
> til noget.
AntiPiratgruppens juridiske formåen ser ud til at ligge på et meget
lille sted. Eksempelvis er der et tilfælde, hvor de ikke har forstået,
at de udelukkende kan anvende de harddisklistninger de under visse
omstændigheder kan få i maks. 4 uger. Dvs. der skal anlægges sag
indenfor 4 uger.
En anden ting er (den tidligere) anvendelse af "agenter", der
opfordrede til ulovlig kopiering, hvor mange er af den mening, at der
rent faktisk var tale om noget strafbart med ansvar hele vejen op
igennem organisationen.
En anden ting er, at bla. musikbranchen i DK også har haft det lidt
svært med det med rettigheder bla. i forbindelse med anvendelsen af
"Grammy" i forbindelse med den årlige musikprisuddeling.
> Hvis der er nogen der har henvisninger til hvad
> Antipiratgruppen eller lovgivningen mener om/med tilsynspligten så
> vil jeg meget gerne have et link.
Der er ingen tilsynspligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G C (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-04-02 14:29 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> AntiPiratgruppens juridiske formåen ser ud til at ligge på et meget
> lille sted.
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 07:40 |
|
Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
> Jeg opfatter at I snakker lidt forbi hinanden. Det lyder som du
> udelukkende opfatter LAN'et som de enkelte centrale servere
> kollegiet evt. har stillet til rådighed for brugerne.
>
> Morten påpeger meget rigtigt (egen erfaring? ;))
Faktisk ikke men jeg kender åbenbart lidt mere til de mere "tekniske"
aspekter af LAN og fildeling end Rasmus umiddelbart har givet udtryk
for.
Eksempelvis nu her til morgen, hvor der er 10 mennesker på nettet er
der ikke en af de 10, der deler filer. Dette er det generelle billede
her, hvor jeg bor.
> Med meget stor sandsynlighed bør/vil kollegiet være ansvarlige for
> de ting, der ligger på deres egne servere.
Igen kan vi gå tilbage til sammenligningen med en "rigtig" ISP. Denne
er overvejende sandsynligt ikke ansvarlig for indholdet af kundernes
postkasser og hjemmesider.
> Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for
> at have forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet
> (grundet den relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt
> oplyst i brugsaftalen mellem kollegie og beboer/bruger. Denne
> kunne bestå i et tilsyn med de enkelte brugeres åbne fildeling på
> LAN'et, dersom dette ikke ville være for teknisk krævende at
> implementere og vedligeholde.
Igen hjælper et tilsyn med den åbne fildeling ikke meget da det er
ualmindeligt svært for de fleste at vurdere, hvorvidt en fil er lovlig
at dele eller ej.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G. (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 30-04-02 08:02 |
|
In article <Xns9200582CD374D.miljokemi.dk@172.16.16.111>, Morten
Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote...
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev:
> > Med meget stor sandsynlighed bør/vil kollegiet være ansvarlige for
> > de ting, der ligger på deres egne servere.
>
> Igen kan vi gå tilbage til sammenligningen med en "rigtig" ISP. Denne
> er overvejende sandsynligt ikke ansvarlig for indholdet af kundernes
> postkasser og hjemmesider.
Her tænkte jeg på fælles foldere på kollegiets servere. Vi er enige om at
de ikke kan holdes ansvarlige for private/beskyttede foldere.
> Igen hjælper et tilsyn med den åbne fildeling ikke meget da det er
> ualmindeligt svært for de fleste at vurdere, hvorvidt en fil er lovlig
> at dele eller ej.
Hehe. Gad vide hvad dommeren vil lægge vægt på. Ekspertudsagn om det
meget sandsynlige og stikprøver? Du'r det?
Har en bruger delt indtil flere opretshavsbeskyttede benævnte Mp3 og er
enkelte filer hentet og bekræftet som værende oprethavsbeskyttede MP3-
filer, er formodningen at resten af de loggede opretshavsbeskyttede
benævnte filer vel stærk. Spørgsmålet er vel om det er nok til en dom.
Alternativt skal hver enkelt fil (der vil rettes erstatningskrav
for) hentes & undersøges. En sådan undersøgelse kan nok ikke foretages
uden at forsøget opdages, og beviserne bliver skaffet af vejen.
Vi mangler vist restlige afgørelser til at underbygge med.
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Kasper Dupont (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 30-04-02 10:43 |
|
"Peter G." wrote:
>
> Har en bruger delt indtil flere opretshavsbeskyttede benævnte Mp3 og er
> enkelte filer hentet og bekræftet som værende oprethavsbeskyttede MP3-
> filer, er formodningen at resten af de loggede opretshavsbeskyttede
> benævnte filer vel stærk. Spørgsmålet er vel om det er nok til en dom.
Hvis filerne er lavet til personligt brug udfra en original CD, er
det vel lovligt at have dem liggende på harddisken. At filerne kan
hentes over nettet kunne være en fejl, og denne fejl er ikke
nødvendigvis begået af ejeren af computeren, det kunne f.eks.
skyldes fejl i den installerede software.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 07:47 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>> Dog kunne kunne det eventuelt antages, som Thomas påpeger, at for
>> at have forbindelsen kræves en vis tilsynspligt af kollegiet
>> (grundet den relativt lille brugskreds). Selvfølgelig behørigt
>> oplyst i brugsaftalen mellem kollegie og beboer/bruger. Denne
>> kunne bestå i et tilsyn med de enkelte brugeres åbne fildeling på
>> LAN'et, dersom dette ikke ville være for teknisk krævende at
>> implementere og vedligeholde.
>
> Du beskriver præcis den ordning jeg havde forestillet mig,
Nej det gør han ikke. Du beskrev en ordning, hvor du mente at der måtte
være et administrator password så det altid var muligt at komme ind på
en given computer og se, hvad der var af filer på denne.
Delte filer kan også være delt på en måde så der kræves brugernavn og
password for at få adgang og dette kan man heller ikke fra centralt
hold umiddelbart kontrollere.
Det man kan kontrollere er trafikken på selve netværket både lokal
trafik og internettrafik. At logge alle data, der går over nettet vil
være en håbløs opgave, da der vil være tale om mange GB data hver
eneste dag på selv et ganske lille kollegie.
> og
> som jeg
> fik at vide ikke var mulig at konstruere
Den ordning du beskrev er ikke mulig (lovligt) at konstruere.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 07:47 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> og angive en eller anden hjemmel for, at en udlejer kan gøres
>> ansvarlig for en lejers ulovligheder ?
>
> Culpa til eksempel.
Et mere konkret eksempel?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G C (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-04-02 14:26 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Et mere konkret eksempel?
Culpareglen er hjemlen i dansk ret til at fastslå erstatningansvar - mere er
der ikke i det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 14:04 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
> Der har åbenbart bredt sig nogle frygtelige misforståelser om,
> hvad det
> var mit forslag egentlig gik ud på,
> så for at undgå yderligere
> mudderkastning (det håber jeg også, at Morten Bjergstrøm vil
> respektere, ellers skal han være velkommen til at rase ud ovre i
> dk.snak.mudderkastning!)
Mudderkastning? Må jeg være fri. Hvis du ikke kan tåle at folk er
uenige med dig og gør dig opmærksom på at har givet udtryk for nogle
meget grundliggende misforståelser, så er det selvfølgelig meget fint
men at begynde at beskylde andre for mudderkastning fordi man ikke kan
få ret er direkte latterligt og barnagtigt.
> I Windows er der en funktion, der hedder "Deling". Hvis jeg
> med denne
> funktion deler et eller flere biblioteker på kollegiets _interne_
> netværk, kan de tilgås af brugerne på dette netværk. Det er disse
> filer, altså _kun_ dem som brugerne selv, positivt har _valgt_ at
> dele, jeg taler om at kontrollere.
Det er ikke det du startede med at sige. Du snakkede derimod om
generelle administrator password og indbrud på computere.
> Tanken var så, at dette program med jævne mellemrum skulle
> gennemsøge alle netværkets delte biblioteker for f.eks. mp3-filer
> eller store viseofiler.
Og hvad betyder det, at der ligger MP3-filer og store videofiler i et
delt bibliotek. Ingenting vil de fleste nok mene i og med, at det ikke
er bare skyggen af et bevis for, at der er tale om filer det ikke er
lovlige at dele.
> Mere forlangte jeg ikke af kollegiet.
Du forlanger noget af kollegiet som du nødvendigvis også bliver nødt tl
at forlange af enhver internetudbyder. Der er ingen forskel.
> Det
> er rigtigt, at brugerne bare kan omdøbe deres filer til f.eks.
> *.txt, og i så tilfælde ville jeg ikke holde kollegiet ansvarlig,
> men så har brugernes adfærd også antages en helt anden karakter -
> så er der jo i virkeligheden tale om bedrageri (i den ujuridiske
> betydning!).
Så hører den ikke til her i gruppen.
> Det er jo kollegiets maskinel (servere,
> forbindelser osv.) der benyttes til at få delingerne til at
> fungere, og derfor er det ikke urimeligt, at kollegiet
> kontrollerer, hvad der ligger derpå. Derfor er der ikke tale om en
> uberettiget adgang.
Du har åbenbart helt svedt ud hvad dit oprindelige forslag gik ud på?
> F.s.v.a. kollegiets ansvarsgrundlag skulle det, så anført af
> Peter G C,
> være culpa, f.eks. for overtrædelse af en tilsynspligt, idet der
> er nærliggende risiko for netop denne slags ulovligheder på et
> sådant kollegienetværk
Du aner simpelthen intet om hvad du snakker om. Det er muligt, at I
udøver omfattende piratkopiering på Grønjordskollegiet (jeg tvivler
dog), men jeg kan godt røbe for dig, at det bestemt ikke er det
generelle billede. Mange har vist fået en lærestreg efter sagen på et
par af DTU kollegierne og nu også RHK.
> (at påstå det modsatte er en ren
> abstraktion - det svarer til at lukke 10 børnehaveklasser ind i
> Bon Bons produktionsanlæg og påstå, at der ikke er en væsentlig
> risiko for, at de stjæler noget af slikket).
Det er jo rent Disneyland det her.
> Grunden til, at det ikke er nødvendigt at nævne, at
> ansvarsgrundlaget er
> culpa, Erik G. Christensen, er, at med mindre andet åbenlyst
> fremgår af sammenhængen, så er ansvarsgrundlaget _altid_ culpa -
> det er dansk rets almindelige ansvarsgrundlag;
Og du mener altså stadig seriøst, at et kollegie handler culpøst, hvis
de ikke kontrollerer den interne fldeling påtrods af, at de næppe kan
antages at have den fornødne kompetence til at vurdere, hvorvidt en
delt fil er delt uden ophavsmandens samtykke eller ej?
> og hvis man kan
> forvente (som flere af debattørerne åbenbart gør) at folk der
> skriver i en NG har et mere end overfladisk kendskab til teknikken
> i LAN, ftp, http, ISP, DNSB og så v., så må man i en jura-NG så
> meget desto mere kunne forvente, at faste debattører kender
> residual-grundlaget for erstatningsansvar!!!
Du har her i tråden tydeligt vist, at du intet aner om
erstatningsansvar og culpabegrebet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 30-04-02 16:49 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns920099260ABE8.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> Mudderkastning? Må jeg være fri. Hvis du ikke kan tåle at folk er
> uenige med dig og gør dig opmærksom på at har givet udtryk for nogle
> meget grundliggende misforståelser, så er det selvfølgelig meget fint
> men at begynde at beskylde andre for mudderkastning fordi man ikke kan
> få ret er direkte latterligt og barnagtigt.
Hvorfor kunne jeg bare forudse dette? *PLONK*, FUT:
dk.snak.mudderkastning
[KLIP]
> Og hvad betyder det, at der ligger MP3-filer og store videofiler i et
> delt bibliotek. Ingenting vil de fleste nok mene i og med, at det ikke
> er bare skyggen af et bevis for, at der er tale om filer det ikke er
> lovlige at dele.
Du blander bevis og sandsynlighed sammen. Vi har bare to diametralt
modsatte udgangspunkter
> > Mere forlangte jeg ikke af kollegiet.
>
> Du forlanger noget af kollegiet som du nødvendigvis også bliver nødt tl
> at forlange af enhver internetudbyder. Der er ingen forskel.
For nu at kopiere Peter G C's glimrende argument som jeg også selv har
forsøgt at fremføre, så gør den lille brugerkreds på kollegiet den afgørende
forskel.
[KLIP ORDKLØVERI]
> > Grunden til, at det ikke er nødvendigt at nævne, at
> > ansvarsgrundlaget er
> > culpa, Erik G. Christensen, er, at med mindre andet åbenlyst
> > fremgår af sammenhængen, så er ansvarsgrundlaget _altid_ culpa -
> > det er dansk rets almindelige ansvarsgrundlag;
>
> Og du mener altså stadig seriøst, at et kollegie handler culpøst, hvis
> de ikke kontrollerer den interne fldeling påtrods af, at de næppe kan
> antages at have den fornødne kompetence til at vurdere, hvorvidt en
> delt fil er delt uden ophavsmandens samtykke eller ej?
Med mindre man ligefrem er blevet hacket vil delingerne jo i langt den
overvejdende del af tilfældene bero på et aktivt valg. Din opremsning af
eksotiske undtagelser ændrer intet herved. Om filerne er delt med eller uden
brugerens samtykke er irrelevant i forhold til _kollegiets_ ansvar, da der
slet ikke må findes ulovlige filer på netværket, lige gyldigt hvad grunden
er.
> Du har her i tråden tydeligt vist, at du intet aner om
> erstatningsansvar og culpabegrebet.
I og med, at det kommer fra dig tager jeg egentlig den dom forholdsvist
roligt. Jeg vil dog anbefale at du tager et par år på jurastudiet så du
lærer at diskutere og være uenig med andre uden at svine dem til.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-04-02 18:45 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:
>> Mudderkastning? Må jeg være fri. Hvis du ikke kan tåle at folk er
>> uenige med dig og gør dig opmærksom på at har givet udtryk for
>> nogle meget grundliggende misforståelser, så er det selvfølgelig
>> meget fint men at begynde at beskylde andre for mudderkastning
>> fordi man ikke kan få ret er direkte latterligt og barnagtigt.
>
> Hvorfor kunne jeg bare forudse dette? *PLONK*, FUT:
> dk.snak.mudderkastning
Din FUT er naturligvis ignoreret. Og dit PLOINK gør dig kun endnu mere
til grin end du allerede er blevet på nuværende tidspunkt.
>> Og hvad betyder det, at der ligger MP3-filer og store videofiler
>> i et delt bibliotek. Ingenting vil de fleste nok mene i og med,
>> at det ikke er bare skyggen af et bevis for, at der er tale om
>> filer det ikke er lovlige at dele.
>
> Du blander bevis og sandsynlighed sammen.
På ingen måde. Jeg påpeger endnu en gang endnu en af dine
misforståelser, der beklageligvis forplumrer debatten.
> Vi har bare to
> diametralt
> modsatte udgangspunkter
Problemet er, at dit udgangspunkt er forkert. Du mener jo, at man som
udgangspunkt skal opfatte alle beboere på kollegier som kriminelle
individer, der er skyldige indtil det modsatte er bevist.
>> Du forlanger noget af kollegiet som du nødvendigvis også bliver
>> nødt tl at forlange af enhver internetudbyder. Der er ingen
>> forskel.
>
> For nu at kopiere Peter G C's glimrende argument som jeg også
> selv har
> forsøgt at fremføre, så gør den lille brugerkreds på kollegiet den
> afgørende forskel.
Det har Peter G(rauslund) (C)hristensen [1] jo ikke sagt. Derimod har
Peter skrevet, at han ikke mener, at det ligger ligefor, at kollegiet
skulle være erstatningsansvarlige. <news:aajob7$8kk$1@tux.netsite.dk>
Citatfusk fremmer *ikke* din sag.
Hvad iøvrigt angår størrelsen så er dette naturligvis også sagen
uvedkommende.
Det er Peter G, der i
<news:<MPG.1737d5cf7f6a9bc09896e7@dtext.news.tele.dk> henviser til, at
Thomas (?) skule have skrevet noget med størrelsen af kollegiet.
> [KLIP ORDKLØVERI]
Og du beskylder mig for mudderkastning?
> Med mindre man ligefrem er blevet hacket vil delingerne jo i
> langt den
> overvejdende del af tilfældene bero på et aktivt valg.
Korrekt og det er ikke kollegiet, der har valgt at dele filerne men den
enkelte bruger. Da man generelt ikke er ansvarlig overfor tredjemands
handlinger er det naturligvis de enkelte brugere og ikke kollegiet, der
er ansvarlige.
> Din
> opremsning af eksotiske undtagelser ændrer intet herved.
Min opremsning? Og eksotiske undtagelser?
> Om
> filerne er delt med eller uden brugerens samtykke er irrelevant i
> forhold til _kollegiets_ ansvar, da der slet ikke må findes
> ulovlige filer på netværket, lige gyldigt hvad grunden er.
For sidste gang. At brugerne deler "ulovlige" filer kan aldrig i livet
blive kollegiets ansvar medmindre der er ualmindeligt tungtvejende
grunde for det modsatte. Dette er der som udgangspunkt ikke i og med,
at kollegiet udelukkende fungerer som internetudbyder.
>> Du har her i tråden tydeligt vist, at du intet aner om
>> erstatningsansvar og culpabegrebet.
>
> I og med, at det kommer fra dig tager jeg egentlig den dom
> forholdsvist
> roligt.
Det burde du ikke gøre og slet ikke eftersom du påstår, at du har læst
jura i 2 år.
> Jeg vil dog anbefale at du tager et par år på jurastudiet
> så du lærer at diskutere og være uenig med andre uden at svine dem
> til.
Den eneste her i tråden, der har svinet andre til er dig, så det kunne
være, at du skulle tage 4 år på miljøkemistudiet, så du lærer at
diskutere og være uenig med andre uden at svine dem til.
Der findes iøvrigt et godt dansk ordsprog:
"Man skal ikke kaste med sten når man selv bor i glashus"
Hvis du vitterligt læser jura, jeg tvivler efterhånden, så synes jeg da
du skulle tage en udskrift af de centrale indlæg i denne tråd og
fremvise dem for dine forelæsere. Tør du det?
[1] Endnu en grund til at Peter G C bør overveje at gå tilbage til sit
fulde navn så misforståelser undgås
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Rasmus Mandøe Jensen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 30-04-02 19:24 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9200C8D762AD3.miljokemi.dk@172.16.16.111...
[KLIP]
> > For nu at kopiere Peter G C's glimrende argument som jeg også
> > selv har
> > forsøgt at fremføre, så gør den lille brugerkreds på kollegiet den
> > afgørende forskel.
>
> Det har Peter G(rauslund) (C)hristensen [1] jo ikke sagt. Derimod har
> Peter skrevet, at han ikke mener, at det ligger ligefor, at kollegiet
> skulle være erstatningsansvarlige. <news:aajob7$8kk$1@tux.netsite.dk>
Det er sørme helt rigtigt. Jeg beklager naturligvis meget overfor såvel
Peter G C som Peter G. Det ændrer nu i øvrigt intet på fornuften i
argumentet, at det bl.a. er fremført Peter G. og ikke Peter G C - ligesom
det intet ændrer, at Peter G. viser tilbage til Thomas' argument.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Peter G. (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 30-04-02 20:29 |
|
In article <1020191009.697343@kalvebod.groenjord.dk>, Rasmus Mandøe
Jensen <v3412@groenjord.dk> wrote...
> Det er sørme helt rigtigt. Jeg beklager naturligvis meget overfor såvel
> Peter G C som Peter G. Det ændrer nu i øvrigt intet på fornuften i
> argumentet, at det bl.a. er fremført Peter G. og ikke Peter G C - ligesom
> det intet ændrer, at Peter G. viser tilbage til Thomas' argument.
Ups. Det var faktisk dig jeg hentydede til da jeg skrev Thomas. Men det
havde de fleste nok regnet ud alligevel. :-/
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Kasper Dupont (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 30-04-02 17:09 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> FUT: dk.snak.mudderkastning
Ignoreret, jeg kommer ikke her for at kaste med mudder men
for at føre en saglig diskution om emnet.
> Om filerne er delt med eller uden
> brugerens samtykke er irrelevant i forhold til _kollegiets_ ansvar, da der
> slet ikke må findes ulovlige filer på netværket, lige gyldigt hvad grunden
> er.
Det er vel netop væsentligt, fordi det netop er afgørende
for, om filen er ulovlig. Hvis jeg ellers har forstået det
rigtigt, er filen lovlig under forudsætning af, at den er
lavet til personligt brug.
Hvis man selv har besluttet at gøre filen tilgængelig for
andre, kan man vel godt sige, at den ikke er lavet til
personligt brug. Men selv hvis filen er lavet til
personligt brug, kan den godt ved en fejl være tilgængelig
for andre.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Rasmus Mandøe Jensen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 30-04-02 18:57 |
|
"Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3CCEC1B5.94DC6971@daimi.au.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> >
> > FUT: dk.snak.mudderkastning
>
> Ignoreret, jeg kommer ikke her for at kaste med mudder men
> for at føre en saglig diskution om emnet.
TAK!
> > Om filerne er delt med eller uden
> > brugerens samtykke er irrelevant i forhold til _kollegiets_ ansvar, da
der
> > slet ikke må findes ulovlige filer på netværket, lige gyldigt hvad
grunden
> > er.
>
> Det er vel netop væsentligt, fordi det netop er afgørende
> for, om filen er ulovlig. Hvis jeg ellers har forstået det
> rigtigt, er filen lovlig under forudsætning af, at den er
> lavet til personligt brug.
>
> Hvis man selv har besluttet at gøre filen tilgængelig for
> andre, kan man vel godt sige, at den ikke er lavet til
> personligt brug.
Her har du fat i en væsentlig forudsætning for hele "min" konstruktion -
at det er ulovligt at dele (f.eks.) musikfiler uanset der måske bare er tale
om, at man har lavet en kopi af en original CD man selv har købt.
M.a.o. forudsætter jeg stiltiende (og håber, det holder!), at det iht.
ophavsretsloven er ulovligt på denne måde at dele musikfilerne. Hvis ikke
denne forudsætning holder, kan man se bort fra alle mine indlæg, for så er
indholdet af de delte biblioteker jo ikke ulovligt.
Hvis forudsætningen holder bliver det derimod irrelevant, hvorfor filen
er delt. Det gør det fordi _i relation til kollegiet_ er deres ansvar ikke
grundet i, at der er en ulovlig fil på netværket, men derimod i, at de ikke
har taget skridt til at få den fjernet. Det er det jeg antyder ved at
anføre, at deres ansvar kan grundes i tilsidesættelse af en tilsynspligt:
Deres forpligtelse består i, at tage skridt til at få fjernet ulovlige filer
fra netværket, og overholder de ikke denne, ifalder kollegiet (culpa)ansvar;
det er irrelevant for denne vurdering af hvilken grund filerne befinder sig
på netværket.
> Men selv hvis filen er lavet til
> personligt brug, kan den godt ved en fejl være tilgængelig
> for andre.
Det er dette jeg ikke forstår. Hvordan (fraregnet de få
computer-stenaldermennesker, der ved en fejl forvilder sig ind i
delingsfunktionen uden at ane, hvad den handler om - antaget, at dette er et
forsvindende lille antal) kan man ved en fejl dele en fil?
Under alle omstændigheder mener jeg ikke, at det rykker ved min
argumentation. Jeg advokerer ikke et objektivt ansvar for brugeren men et
culpaansvar, så det er underforstået, at der skal ske en konkret vurdering,
og overfor _brugeren_ i modsætning til _kollegiet_ (se ovenfor) har det
naturligvis _væsentlig_ betydning af hvilken grund filen er delt.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
DUdsen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : DUdsen |
Dato : 30-04-02 19:41 |
|
Rasmus Mandøe Jensen wrote:
> "Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:3CCEC1B5.94DC6971@daimi.au.dk...
>> "Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>> >
>> > FUT: dk.snak.mudderkastning
>>
>> Ignoreret, jeg kommer ikke her for at kaste med mudder men
>> for at føre en saglig diskution om emnet.
>
> TAK!
>
>> > Om filerne er delt med eller uden
>> > brugerens samtykke er irrelevant i forhold til _kollegiets_ ansvar, da
> der
>> > slet ikke må findes ulovlige filer på netværket, lige gyldigt hvad
> grunden
>> > er.
>>
>> Det er vel netop væsentligt, fordi det netop er afgørende
>> for, om filen er ulovlig. Hvis jeg ellers har forstået det
>> rigtigt, er filen lovlig under forudsætning af, at den er
>> lavet til personligt brug.
>>
>> Hvis man selv har besluttet at gøre filen tilgængelig for
>> andre, kan man vel godt sige, at den ikke er lavet til
>> personligt brug.
>
> Her har du fat i en væsentlig forudsætning for hele "min" konstruktion
> -
> at det er ulovligt at dele (f.eks.) musikfiler uanset der måske bare er
> tale om, at man har lavet en kopi af en original CD man selv har købt.
> M.a.o. forudsætter jeg stiltiende (og håber, det holder!), at det iht.
> ophavsretsloven er ulovligt på denne måde at dele musikfilerne. Hvis ikke
> denne forudsætning holder, kan man se bort fra alle mine indlæg, for så er
> indholdet af de delte biblioteker jo ikke ulovligt.
> Hvis forudsætningen holder bliver det derimod irrelevant, hvorfor
> filen
> er delt. Det gør det fordi _i relation til kollegiet_ er deres ansvar ikke
> grundet i, at der er en ulovlig fil på netværket, men derimod i, at de
> ikke har taget skridt til at få den fjernet. Det er det jeg antyder ved at
> anføre, at deres ansvar kan grundes i tilsidesættelse af en tilsynspligt:
> Deres forpligtelse består i, at tage skridt til at få fjernet ulovlige
> filer fra netværket, og overholder de ikke denne, ifalder kollegiet
> (culpa)ansvar; det er irrelevant for denne vurdering af hvilken grund
> filerne befinder sig på netværket.
>
>> Men selv hvis filen er lavet til
>> personligt brug, kan den godt ved en fejl være tilgængelig
>> for andre.
>
> Det er dette jeg ikke forstår. Hvordan (fraregnet de få
> computer-stenaldermennesker, der ved en fejl forvilder sig ind i
> delingsfunktionen uden at ane, hvad den handler om - antaget, at dette er
> et forsvindende lille antal) kan man ved en fejl dele en fil?
Det er set før at folk har sat deling op således at der er adgang til hele
hardisken og hermed også deres lovlige musk filer
vedkommede har i det tifældet kommet til at kikke ja en gang for meget og
er typisk ikke klar over det.
--
Daniel Udsen <dudsen@gjk.dk>
Køer er gudommlige www.koen.dk
| |
Erik G. Christensen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 30-04-02 19:48 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> Hvis forudsætningen holder bliver det derimod irrelevant, hvorfor filen
> er delt. Det gør det fordi _i relation til kollegiet_ er deres ansvar ikke
> grundet i, at der er en ulovlig fil på netværket, men derimod i, at de ikke
> har taget skridt til at få den fjernet. Det er det jeg antyder ved at
> anføre, at deres ansvar kan grundes i tilsidesættelse af en tilsynspligt:
> Deres forpligtelse består i, at tage skridt til at få fjernet ulovlige filer
> fra netværket, og overholder de ikke denne, ifalder kollegiet (culpa)ansvar;
> det er irrelevant for denne vurdering af hvilken grund filerne befinder sig
> på netværket.
Og du vil fortsat ikke finde blot en enkelt udtalelse eller bedre,
en afgørelse, der støtter dit "ideale" synspunkt.
Det nærmeste jeg kan se noget der ligner, er websider med ulovligt
indhold, der indtil nu er blevet bedt om at fjerne det, og er det
sket, er det ikke videre grundlag.
Så din fortolkning af "aktiv tilsynspligt" må du gerne dokumentere,
ellers må det vist være en lokal opfindelse.
PS. Når du citerer, bør du nok adskille hvem du svarer på hvad,
jeg bad om dokumentation, og dit svar antydede mere, at du havde
brug for en nem, negativ udvej til ikke at forholde dig til det.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Rasmus Mandøe Jensen (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 30-04-02 21:36 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3CCEE6E8.2D3B820E@post1.tele.dk...
[KLIP]
> Og du vil fortsat ikke finde blot en enkelt udtalelse eller bedre,
> en afgørelse, der støtter dit "ideale" synspunkt.
[KLIP]
> Så din fortolkning af "aktiv tilsynspligt" må du gerne dokumentere,
> ellers må det vist være en lokal opfindelse.
Indtil Tvind-dommen var der ingen afgørelser, der havde kendt en lov
grundlovsstridig. Det forhindrede ikke landets bedste
statsforfatningsretlige hjerner i at debattere det i årevis, hvoraf flere af
dem holdt på, at man godt kunne kende en lov grundlovsstridig. Det vil du
vel ikke kalde deres lokale opfindelse, eller hvad?
M.h.t. den teoretiske hjemmel må jeg indrømme, at jeg ikke har tænkt
mig, at trave hele mit formueretlige pensum igennem for at finde et sted,
hvor der står, at kollegier på denne måde kan gøres ansvarlige. Stedet
findes formentlig ikke, og det kan da også sagtens være, at jeg tager fejl
således, at man ikke kan pålægge kollegiet ansvar i denne situation, men det
skal da ikke forhindre mig i at diskutere det indtil der kommer en eller
anden med grundEN til, at min antagelse er forkert. De første 20 år kunne
Einstein jo heller ikke bevise sin relativitetsteori - skulle han så bare
have pakket samme og være vendt hjem til patentkontoret i Schweiz???
I virkeligheden baserer min argumentation sig på et meget simpelt og
grundliggende fundament:
1: At udvise culpa er erstatningsansvarspådragende
2: At tilsidesætte en tilsynspligt er culpøst
3: Jeg mener, at der påhviler kollegiet en tilsynspligt, som tilsidesættes
ved ikke at holde det interne netværk rent for ulovlige filer
Derfor mener jeg, at kollegiet kan gøres erstatningsansvarlige. I den
argumentation er det eneste springende punkt 3 - 1 og 2 er uomtvistelige, så
det hele afhænger af, om man mener at kunne godtgøre en sådan tilsynspligt.
> PS. Når du citerer, bør du nok adskille hvem du svarer på hvad,
> jeg bad om dokumentation, og dit svar antydede mere, at du havde
> brug for en nem, negativ udvej til ikke at forholde dig til det.
Så kommer mit svar i en omarbejdet udgave hér: Hvis du vil have
hjemmelen til, at culpareglen er en del af dansk ret skal du undersøge
danske straffedomme fra 13.-16. årh. hvor man gik fra objektivt strafansvar
til culpa.
Derudover kan jeg f.s.v.a. den formueretlige hjemmel henvise til
Højesterets voteringsprotokol nr. 36 af 1759, bedre kendt som "Culpa-dommen"
og refereret hos D. Tamm "Dansk & europæisk retshistorie", p. 176f.f.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Peter G C (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-05-02 06:29 |
|
Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
[klip]
> Så din fortolkning af "aktiv tilsynspligt" må du gerne dokumentere,
> ellers må det vist være en lokal opfindelse.
Der eksisterer skam i *nogle* retsforhold en tilsynspligt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 01-05-02 07:50 |
|
Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Så din fortolkning af "aktiv tilsynspligt" må du gerne dokumentere,
> > ellers må det vist være en lokal opfindelse.
>
> Der eksisterer skam i *nogle* retsforhold en tilsynspligt.
I leje / brugsretsforhold ?
Der indgåes mellem uafhængige selvstændige parter ?
Kan du oplyse mig ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Rasmus Mandøe Jensen (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 01-05-02 15:34 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3CCF9022.5B968ECC@post1.tele.dk...
> Peter G C wrote:
> >
> > Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
> >
> > [klip]
> >
> > > Så din fortolkning af "aktiv tilsynspligt" må du gerne dokumentere,
> > > ellers må det vist være en lokal opfindelse.
> >
> > Der eksisterer skam i *nogle* retsforhold en tilsynspligt.
>
> I leje / brugsretsforhold ?
> Der indgåes mellem uafhængige selvstændige parter ?
F.eks. har forældre tilsynspligt med deres børn
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Erik G. Christensen (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 01-05-02 15:43 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Peter G C wrote:
> > > Der eksisterer skam i *nogle* retsforhold en tilsynspligt.
> >
> > I leje / brugsretsforhold ?
> > Der indgåes mellem uafhængige selvstændige parter ?
>
> F.eks. har forældre tilsynspligt med deres børn
Ja, og postkasser er normalt røde.
For de er naturligvis uafhænge og selvstændige ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Rasmus Mandøe Jensen (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 01-05-02 16:25 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3CCFFF11.E13A2124@post1.tele.dk...
[KLIP]
> For de er naturligvis uafhænge og selvstændige ?
Hvad er det dog du snakker om? Forældre har en tilsynspligt overfor
deres børn fordi børnene er små, og forældrene er de nærmeste til at tage
sig af dem. Pligten udstrækkes i øvrigt også til f.eks. skoler, børnehaver,
spejderlejre osv. Det her er basalt 1.årsstof og hvis du partout ikke vil
tage mit ord for det så kast op i von Eyben og Vagner "Lærebog i
erstatningsret" p.p. 64 og 94f.
Med venlig men uforstående hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Peter G C (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-05-02 16:31 |
|
Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev:
[klip]
Det er fint nok, Rasmus.
Det Erik gerne vil have dokumenteret er, om der i en situation, hvor to
parter har indgået et kontraktsforhold, består en tilsynspligt.
I forældre/børn-situationen er der intet kontraktsforhold, men de er jo
forbundne alligevel.
Som eksempel på det, Erik efterspørger, kan nævnes, at der på et
sportsstadion nok er en eller anden form for tilsynspligt. Både over for
spillere men også over for tilskuere.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rasmus Mandøe Jensen (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 01-05-02 16:59 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aap1i2$kbh$1@tux.netsite.dk...
[KLIP]
> Det Erik gerne vil have dokumenteret er, om der i en situation, hvor to
> parter har indgået et kontraktsforhold, består en tilsynspligt.
For nogle år siden raserede en klasse fra kostskolen Herlufshold et
(eller flere) franske hotelværelser. I den situation må det vel antages, at
skolen havde en tilsynsforpligtelse overfor børnene. Jeg er godt klar over,
at det er børnenes _forældre_ og ikke børnene selv, der står i
kontraktsforhold til kostskolen, men mon ikke resultatet var blevet det
samme, hvis det var børnene, der havde betalt deres ophold på skolen
(hvorved eksemplet kunne overføres på f.eks. en højskole (med meget unge
elever))
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Kasper Dupont (01-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 01-05-02 19:58 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3CCF9022.5B968ECC@post1.tele.dk...
> > Peter G C wrote:
> > >
> > > Erik G. Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
> > >
> > > [klip]
> > >
> > > > Så din fortolkning af "aktiv tilsynspligt" må du gerne dokumentere,
> > > > ellers må det vist være en lokal opfindelse.
> > >
> > > Der eksisterer skam i *nogle* retsforhold en tilsynspligt.
> >
> > I leje / brugsretsforhold ?
> > Der indgåes mellem uafhængige selvstændige parter ?
>
> F.eks. har forældre tilsynspligt med deres børn
Hvad har det med denne diskution at gøre?
--
Kasper Dupont -- der undres ganske gevaldigt.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Peter G C (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-05-02 06:46 |
|
Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> skrev:
[klip]
> Hvad har det med denne diskution at gøre?
Om man kan blive erstatningsansvarlig for andre.
U.1975.504H
Skole ansvarlig for skade på hotels gulvtæpper, da elever efter strandtur
gik indenfor med olieret fodtøj.
En gymnastikhøjskole G arrangerede en ekskursion for 140 elever til
Vesterhavet med en 5-6 km lang tur langs stranden og derefter kaffebord på
et hotel H i Ringkøbing. Som følge af, at deltagernes fodtøj på stranden var
blevet tilsmudset med olie, skete der skade på H's tæpper. Antaget, at G,
som havde foranstaltet turen, og som var bekendt med risikoen for
olieforurening, ved at give et stort antal elever adgang til H uden forinden
at sikre sig mod faren for tilsmudsning havde pådraget sig erstatningspligt,
og at der ikke var grundlag for at pålægge H selv at bære nogen del af
skaden.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
peter volsted (30-04-2002)
| Kommentar
Fra : peter volsted |
Dato : 30-04-02 22:34 |
|
hi
> "Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
-----
>
> Det er dette jeg ikke forstår. Hvordan (fraregnet de få
> computer-stenaldermennesker, der ved en fejl forvilder sig ind i
> delingsfunktionen uden at ane, hvad den handler om - antaget, at dette er et
> forsvindende lille antal) kan man ved en fejl dele en fil?
>
på originalsproget hedder det 'share' og burde således oversættes 'deles om';
vist næsten en glemt betydning på dansk.
På Dos-baserede systemer er normaltilstanden, at der er fælles adgang til alle
filer; i kontrast til unix-lignende systemer.
de såkaldte sikkerhedskomponenter i netværkssoftwaren er af noget vekslende
kvalitet.
jeg ved det er OT; men du synes at basere din holdning på at det originalt
skulle hedde 'divide'..
--
good luck
peter
| |
Kim Hansen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 02-05-02 09:24 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> har taget skridt til at få den fjernet. Det er det jeg antyder ved at
> anføre, at deres ansvar kan grundes i tilsidesættelse af en tilsynspligt:
> Deres forpligtelse består i, at tage skridt til at få fjernet ulovlige filer
> fra netværket, og overholder de ikke denne, ifalder kollegiet (culpa)ansvar;
> det er irrelevant for denne vurdering af hvilken grund filerne befinder sig
> på netværket.
Mener du også at kollegiet har tilsysnspligt overfor hvad
kollegianerne ellers går og laver af ulovligheder på deres værelser og
i pulterkamrene, eller er det en pligt der gælder specielt for netværket?
> Det er dette jeg ikke forstår. Hvordan (fraregnet de få
> computer-stenaldermennesker, der ved en fejl forvilder sig ind i
> delingsfunktionen uden at ane, hvad den handler om - antaget, at dette er et
> forsvindende lille antal) kan man ved en fejl dele en fil?
Det er ca. 1 ud af 50 på vores kollegie der gør den slags, idag er der
en computer med navnet DATAMATIKER der er åben for skriveadgang.
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 11:40 |
|
"Kim Hansen" <k@oek.dk> skrev i en meddelelse
news:871ycvvtxe.fsf@chips.oek.dk...
[KLIP]
> Mener du også at kollegiet har tilsysnspligt overfor hvad
> kollegianerne ellers går og laver af ulovligheder på deres værelser og
> i pulterkamrene, eller er det en pligt der gælder specielt for netværket?
Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket. For det
første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko for (=
ulovlige lyd- og videofiler), for det andet fordi overvågningen kan
foretages centralt (= der hvor man nu har kollegiets maskinel stående) og
for det tredje fordi der, i.flg. mit argument, er særlig nærliggende risiko
for denne type lovovertrædelser på et sådant netværk.
> > Det er dette jeg ikke forstår. Hvordan (fraregnet de få
> > computer-stenaldermennesker, der ved en fejl forvilder sig ind i
> > delingsfunktionen uden at ane, hvad den handler om - antaget, at dette
er et
> > forsvindende lille antal) kan man ved en fejl dele en fil?
>
> Det er ca. 1 ud af 50 på vores kollegie der gør den slags, idag er der
> en computer med navnet DATAMATIKER der er åben for skriveadgang.
Det er også kun 2%, og hvis de kan bevise, at det var en fejl er der jo
ingen problemer for brugeren.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 02-05-02 12:41 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket. For det
> første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko for (=
> ulovlige lyd- og videofiler),
.... for ikke at glemme programmer.
> for det andet fordi overvågningen kan
> foretages centralt (= der hvor man nu har kollegiets maskinel stående) og
> for det tredje fordi der, i.flg. mit argument, er særlig nærliggende risiko
> for denne type lovovertrædelser på et sådant netværk.
Det er sådan set rigtigt nok. Dog er min erfaring at det kun er i starten
at denne fildeling foregår vie windows fildeling. De mere dedikerede brugere
går hurtigt over til ftp fordi de bedre kan bestemme hvem der har adgang til
hvad via individuelle passwords. Det gør overvågning noget sværere, hvis ikke
endda umuligt (i et switched netværk kan man ikke se al trafik centralt).
Problemet er så hvem der skal foretage overvågningen. Den studerende
der er ansat til at holde øje med den tekniske del af nettet har ikke
tid, og så skal man til at ansætte en til, bare til at holde øje.
Måske kan meget af det automatiseres, men ikke alt. Det er jo en udgift.
> Det er også kun 2%, og hvis de kan bevise, at det var en fejl er der jo
> ingen problemer for brugeren.
Det viser dog at det ikke kun er computer-stenaldermennesker der kan
lave sådan en fejl. De 2% (det ville være 20 mennesker på det kollegie
jeg kender) var også kun dem der havde skriveadgang. De bliver nok
rettet hurtigt. Dem de kun har læseadgang ved et uheld bliver ikke
opdaget så hurtigt. Fejlen opstår gerne ved at en maskine der før kun
kunne tale med andre maskiner i samme husstand (og derfor ikke var
bange for at dele alt) bliver koblet på et netværk. Det er relativt
nemt at undgå når man er opmærksom på problemet.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Kim Hansen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 02-05-02 12:47 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket. For det
> første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko for (=
> ulovlige lyd- og videofiler),
Selvfølgelig er den ensartet, det er jo det eneste du leder efter.
Men hvorfor mener du ikke at elektronisk kopiering af bøger er
indbefattet af overvågningspligten?
> for det andet fordi overvågningen kan
> foretages centralt (= der hvor man nu har kollegiets maskinel stående) og
Jeg tror lige vi skal have afgrænset hvilke resourcer du hævder der
skal være overvågning på, for AntiPiratGruppens holdning er at
overvågningspligten også gælder computere på værelserne, og det er jo
ikke centralt.
Hvad er det for resourcer du mener der skal overvåges:
? Alle data på kollegiets servere
? Alle ikke private data på kollegiets servere
? Alle data på kollegiets serveres fællesdrev
? Alle data på private computere
? Alle data der er delt med Windows-fildeling på private computere
? Alle data der er delt med Windows-fildeling på private computere med
indlysende password.
? Alle data der er delt med Windows-fildeling på private computere uden
password
? Data der er delt med webservere på private computere uden password
? Data der er delt med NFS på private computere uden password
? Data der er delt med CODA på private computere uden password
Jeg kommer med så mange forslag fordi jeg synes at du ikke er konkret
nok i hvad du vil have overvåget.
> for det tredje fordi der, i.flg. mit argument, er særlig nærliggende risiko
> for denne type lovovertrædelser på et sådant netværk.
Jeg tror at forholdet mellem legal og illegal brug er væsetligt værre
på de store ADSL linjer der sælges til private.
Såvidt jeg forstår på dig så mener du at kollegiet gør sig skyldig i
ikke at overvåge fordi det er nemt at overvåge. Fakta er at den slags
overvågning vil være en kæmpe arbejdsbyrde, og hvis det er sådan at vi
skal udfør overvågningen, så vil der ikke blive tid til andet med
mindre vi ansætter flere netværksadministratorere herude.
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 13:23 |
|
"Kim Hansen" <k@oek.dk> skrev i en meddelelse
news:87u1pqwz41.fsf@chips.oek.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
>
> > Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket. For det
> > første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko for (=
> > ulovlige lyd- og videofiler),
>
> Selvfølgelig er den ensartet, det er jo det eneste du leder efter.
Min pointe var, at den slags kriminalitet, der kan foregå på værelserne
(som du vist (retorisk) foreslog, at man kunne overvåge) er meget mere
forskellig. Der kan jo foregå _ALT_ på et værelse
> Men hvorfor mener du ikke at elektronisk kopiering af bøger er
> indbefattet af overvågningspligten?
Nu aner jeg slet ikke, hvordan man kopierer en bog elektronisk, og jeg
har aldrig hørt om, at det var noget udbredt problem
> > for det andet fordi overvågningen kan
> > foretages centralt (= der hvor man nu har kollegiets maskinel stående)
og
[KLIP]
> Hvad er det for resourcer du mener der skal overvåges:
[KLIP EN MASSE GODE FORSLAG - JEG ANER BARE IKKE HVAD ½ AF DEM BETYDER]
> Jeg kommer med så mange forslag fordi jeg synes at du ikke er konkret
> nok i hvad du vil have overvåget.
For mig at se, er det åbenlyst, at kolleiget må undersøge, hvad der
lægge på deres servere - det er jo kollegiets servere. der ud over mener
jeg, at man skal kunne kontrollere alle filer som brugerne deler med og uden
password (om det kun skal gælde Windows fildeling eller også andre
fildelingsprogrammer er jeg ikke kompetent til at svare på)
[KLIP]
> Såvidt jeg forstår på dig så mener du at kollegiet gør sig skyldig i
> ikke at overvåge fordi det er nemt at overvåge. Fakta er at den slags
> overvågning vil være en kæmpe arbejdsbyrde, og hvis det er sådan at vi
> skal udfør overvågningen, så vil der ikke blive tid til andet med
> mindre vi ansætter flere netværksadministratorere herude.
Det åbenlyse svar dertil er, at så må I lade være med at have et netværk
eller tage erstatningskravet når det kommer. At det er meget arbejdskrævende
er et forholdsvist svagt argument (IMO!). Ville det blive lige så
vanskeligt, hvis man f.eks. gjorde det til en betingelse for brugeren for
opkobling gennem kollegiets netværk, at man accepterede at have et eller
andet lille program liggende, som gjorde det muligt for admin. at
kontrollere de delte biblioteker???
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Kim Hansen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 02-05-02 13:57 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> "Kim Hansen" <k@oek.dk> skrev i en meddelelse
> news:87u1pqwz41.fsf@chips.oek.dk...
> > "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> >
> > > Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket. For det
> > > første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko for (=
> > > ulovlige lyd- og videofiler),
> >
> > Selvfølgelig er den ensartet, det er jo det eneste du leder efter.
>
> Min pointe var, at den slags kriminalitet, der kan foregå på værelserne
> (som du vist (retorisk) foreslog, at man kunne overvåge) er meget mere
> forskellig. Der kan jo foregå _ALT_ på et værelse
Der kan da også foregå _ALT_ slags elektronisk kriminalitet på
computerne. Hvilket lovgrundlag er der for at copyrightede lyd- og
videofiler skal have denne ekstra beskyttelse?
Og hvad er begrundelsen for at ensartethed medfører tilsynspligt?
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 19:49 |
|
"Kim Hansen" <k@oek.dk> skrev i en meddelelse
news:87helqwvw3.fsf@chips.oek.dk...
[KLIP]
> Der kan da også foregå _ALT_ slags elektronisk kriminalitet på
> computerne. Hvilket lovgrundlag er der for at copyrightede lyd- og
> videofiler skal have denne ekstra beskyttelse?
Det oprindelige indlæg omhandlede ulovlige filer på computere på
kollegier. Derfor var det det mest relevante at diskutere.
> Og hvad er begrundelsen for at ensartethed medfører tilsynspligt?
Som du vil se af mine indlæg er det en samlet række argumenter, der
tilsammen medfører sandsynlighed - ensartethed gør det ikke alene.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 02-05-02 15:28 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> "Kim Hansen" <k@oek.dk> skrev i en meddelelse
> news:87u1pqwz41.fsf@chips.oek.dk...
> > "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> writes:
> >
> > > Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket. For det
> > > første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko for (=
> > > ulovlige lyd- og videofiler),
> >
> > Selvfølgelig er den ensartet, det er jo det eneste du leder efter.
>
> Min pointe var, at den slags kriminalitet, der kan foregå på værelserne
> (som du vist (retorisk) foreslog, at man kunne overvåge) er meget mere
> forskellig. Der kan jo foregå _ALT_ på et værelse
>
> > Men hvorfor mener du ikke at elektronisk kopiering af bøger er
> > indbefattet af overvågningspligten?
>
> Nu aner jeg slet ikke, hvordan man kopierer en bog elektronisk, og jeg
> har aldrig hørt om, at det var noget udbredt problem
>
> > > for det andet fordi overvågningen kan
> > > foretages centralt (= der hvor man nu har kollegiets maskinel stående)
> og
>
> [KLIP]
>
> > Hvad er det for resourcer du mener der skal overvåges:
>
> [KLIP EN MASSE GODE FORSLAG - JEG ANER BARE IKKE HVAD ½ AF DEM BETYDER]
>
> > Jeg kommer med så mange forslag fordi jeg synes at du ikke er konkret
> > nok i hvad du vil have overvåget.
>
> For mig at se, er det åbenlyst, at kolleiget må undersøge, hvad der
> lægge på deres servere - det er jo kollegiets servere. der ud over mener
> jeg, at man skal kunne kontrollere alle filer som brugerne deler med og uden
> password (om det kun skal gælde Windows fildeling eller også andre
> fildelingsprogrammer er jeg ikke kompetent til at svare på)
Den eneste måde man kan se hvad der deles med password er hvis
1) ejeren af maskinen oplyser passwordet til den der kontrollerer...
det har han ingen som helst grund til, og jeg tror ikke man kan tvinge
ham til det, eller
2) Man bryder passwordet og kigger uden at have fået lov. Det er klart
ulovligt.
Der er den tredje mulighed at overvåge net-trafikken og bruge den til at
se hvad der foregår. Det er svært, og på et switchet netværk måske umuligt
(eller kræver i hvert fald så meget arbejde at det slet ikke står i forhold
til det forventede resultat).
Der ud over er der flere fildelingsprotokoller end nogen som helst
kontrollør nogen sinde kan overskue.
> Det åbenlyse svar dertil er, at så må I lade være med at have et netværk
> eller tage erstatningskravet når det kommer. At det er meget arbejdskrævende
> er et forholdsvist svagt argument (IMO!).
> Ville det blive lige så
> vanskeligt, hvis man f.eks. gjorde det til en betingelse for brugeren for
> opkobling gennem kollegiets netværk, at man accepterede at have et eller
> andet lille program liggende, som gjorde det muligt for admin. at
> kontrollere de delte biblioteker???
Det virker ikke. Hvem skulle lave sådan et program? Hvilke
operativsystemer skal det køre på (Windows, Mac, Linux og BSD?
Flere?). Man kan altid dele filer med en anden protokol der ikke
checkes. hvis man bliver rigtigt styg og tjekker al netværkstrafik så
er det bare et spørgsmål om tid før brugerne begynder at kryptere.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'
| |
Kasper Dupont (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 02-05-02 15:37 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> "Kim Hansen" <k@oek.dk> skrev i en meddelelse
> news:87u1pqwz41.fsf@chips.oek.dk...
>
> > Hvad er det for resourcer du mener der skal overvåges:
>
> [KLIP EN MASSE GODE FORSLAG - JEG ANER BARE IKKE HVAD ½ AF DEM BETYDER]
Det er jo nok en væsentlig del af problemet. Listen nævner blot
de mest oplagte idéer, jeg ved skam hvad hver af dem betyder.
Hvis man blev ved med at nævne muligheder ville der også dukke
nogen op, jeg ikke kender. Ingen kender alle de protokoller,
der kan bruges ved overførsel af filer.
Så i stedet for at nævne for hver enkelt, om den skal overvåges,
så fortæl os, hvilket kriterie der er afgørende. Det er
tidligere blevet antydet, at det kun var SMB protokollen, der
skulle overvåges. Jeg tror ikke, det er nogen lov som explicit
nævner SMB. Så hvorfor har man pligt til at overvåge SMB men
ikke NFS?
Hvilke kriterier er afgørende?
- Om du kender protokollen?
- Om netværksadministratoren kender protokollen?
- Om dommeren kender protokollen?
- Om protokollen er defineret af en officiel standard?
find selv på flere.
Hvordan skulle kriteriet se ud så der ikke er en potentielt
uendelig lang liste af protokoller, som man har pligt til at
overvåge?
>
> > Jeg kommer med så mange forslag fordi jeg synes at du ikke er konkret
> > nok i hvad du vil have overvåget.
>
> For mig at se, er det åbenlyst, at kolleiget må undersøge, hvad der
> lægge på deres servere - det er jo kollegiets servere.
Hvis man på forhånd oplyser brugerne om det tror jeg også, at
man har lov til det. Men jeg tvivler på, at man har pligt til
det.
> der ud over mener
> jeg, at man skal kunne kontrollere alle filer som brugerne deler med og uden
> password (om det kun skal gælde Windows fildeling eller også andre
> fildelingsprogrammer er jeg ikke kompetent til at svare på)
Hvilken lov nævner specifikt Windows?
>
> Det åbenlyse svar dertil er, at så må I lade være med at have et netværk
> eller tage erstatningskravet når det kommer. At det er meget arbejdskrævende
> er et forholdsvist svagt argument (IMO!).
Tidligere blev det fremført som argument for overvågning, at
brugergruppen var så lille, at det var muligt at overvåge.
Og nu siger du så, at man stadig har pligt til at overvåge,
selvom det ikke er muligt.
> Ville det blive lige så
> vanskeligt, hvis man f.eks. gjorde det til en betingelse for brugeren for
> opkobling gennem kollegiets netværk, at man accepterede at have et eller
> andet lille program liggende, som gjorde det muligt for admin. at
> kontrollere de delte biblioteker???
Det kan da ikke være dit alvor? Hvad bliver det næste? Vil
du også have kameraer installeret på alle værelser, så man
kan se hvad beboerne foretager sig? Og aflytning af alle
telefonlinierne?
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 19:59 |
|
"Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3CD14EFB.8DDDBD2B@daimi.au.dk...
[KLIP]
> Så i stedet for at nævne for hver enkelt, om den skal overvåges,
> så fortæl os, hvilket kriterie der er afgørende. Det er
> tidligere blevet antydet, at det kun var SMB protokollen, der
> skulle overvåges. Jeg tror ikke, det er nogen lov som explicit
> nævner SMB. Så hvorfor har man pligt til at overvåge SMB men
> ikke NFS?
Jeg kan i hvert fald forsikre dig for, at det ikke er mig, der har sagt
noget om det, for jeg aner hverken hvad SMB eller NFS betyder
> Hvilke kriterier er afgørende?
Som tidligere antydet aner jeg intet om den side af sagen. Hvis der er
nogle standardprotokoller ville det jo være naturligt at undersøge disse,
men det er klart, at jeg ikke forlanger, at man skal kontrollere _ALLE_.
> > der ud over mener
> > jeg, at man skal kunne kontrollere alle filer som brugerne deler med og
uden
> > password (om det kun skal gælde Windows fildeling eller også andre
> > fildelingsprogrammer er jeg ikke kompetent til at svare på)
>
> Hvilken lov nævner specifikt Windows?
Det er der ingen lov der gør, men dansk ret kræver heller ingen lov for
at pålægge en pligt. Jeg nævnte Windows fordi det er det mest udbredte OS på
brugerniveau
> >
> > Det åbenlyse svar dertil er, at så må I lade være med at have et
netværk
> > eller tage erstatningskravet når det kommer. At det er meget
arbejdskrævende
> > er et forholdsvist svagt argument (IMO!).
>
> Tidligere blev det fremført som argument for overvågning, at
> brugergruppen var så lille, at det var muligt at overvåge.
> Og nu siger du så, at man stadig har pligt til at overvåge,
> selvom det ikke er muligt.
Det var ikke det der stod - du fordrejer mine ord. Det blev påstået, at
det ville være en stor arbejdsbyrde at kontrollere trafikken - _IKKE_ at det
var umuligt. Der er ingen der forlanger det umulige, men jeg har meget lidt
forståelse for, at arbejdspresset skulle være et stærkt argument.
> > Ville det blive lige så
> > vanskeligt, hvis man f.eks. gjorde det til en betingelse for brugeren
for
> > opkobling gennem kollegiets netværk, at man accepterede at have et eller
> > andet lille program liggende, som gjorde det muligt for admin. at
> > kontrollere de delte biblioteker???
>
> Det kan da ikke være dit alvor? Hvad bliver det næste? Vil
> du også have kameraer installeret på alle værelser, så man
> kan se hvad beboerne foretager sig? Og aflytning af alle
> telefonlinierne?
Igen, du fordrejer mine ord. Jeg udtaler mig om den konkrete
problemstilling - intet andet. Lad venligst være med at generalisere mine
udsagn in absurdum!
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Allan Olesen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 02-05-02 21:59 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote:
>Der er ingen der forlanger det umulige, men jeg har meget lidt
>forståelse for, at arbejdspresset skulle være et stærkt argument.
Må jeg lige minde dig om disse ord fra et meget tidligt tidspunkt
i tråden:
Morten Bjergstrøm:
>> Hvis du mener, at det er kollegiet som juridisk enhed, der er ansvarlig
>> siger du samtidig, at internetudbydere er ansvarlige såfremt deres
>> kunder udnytter forbindelse og PostDK er ansvarlige såfremt de fragter
>> forsendelse med "ulovligt" indhold. Dette anses som bekendt generelt
>> ikke som værende tilfældet.
Rasmus Mandøe Jensen:
> Ikke i.m.h.o. Forskellen er den, at et enkelt kollegie er så småt i
>forhold til f.eks. alle de pakker PostDK fragter eller alle de kunder
>internetudbyderne har, at det er rimeliget at forvente, at kollegiet holder
>styr på, hvad der findes på netværket.
Kan du selv se, at den er gal?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Kasper Dupont (03-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 03-05-02 09:47 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> "Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:3CD14EFB.8DDDBD2B@daimi.au.dk...
>
> [KLIP]
>
> > Så i stedet for at nævne for hver enkelt, om den skal overvåges,
> > så fortæl os, hvilket kriterie der er afgørende. Det er
> > tidligere blevet antydet, at det kun var SMB protokollen, der
> > skulle overvåges. Jeg tror ikke, det er nogen lov som explicit
> > nævner SMB. Så hvorfor har man pligt til at overvåge SMB men
> > ikke NFS?
>
> Jeg kan i hvert fald forsikre dig for, at det ikke er mig, der har sagt
> noget om det, for jeg aner hverken hvad SMB eller NFS betyder
Du har da ellers ikke holdt dig tilbage med at udtale dig om,
hvad der kunne lade sig gøre med SMB.
>
> > Hvilke kriterier er afgørende?
>
> Som tidligere antydet aner jeg intet om den side af sagen. Hvis der er
> nogle standardprotokoller ville det jo være naturligt at undersøge disse,
> men det er klart, at jeg ikke forlanger, at man skal kontrollere _ALLE_.
Jeg synes ikke det er noget særlig klart svar på mit spørgsmål.
Så jeg må jo selv prøve at fortolke det. Du siger, at man skal
overvåge standard protokoller. Det jeg forstår ved en standard
protokol er, at den er defineret af en RFC. (Dog er nogle af
protokolerne på de lavere lag defineret af andre dokumenter,
men det er ikke relevant i denne forbindelse.) Der er i
øjeblikket 3277 RFC'er. Det er fuldstændig urealistisk at
forestille sig, at nogen administrator har overblik over dem
endsige indenfor en rimelig tid kan implementere en overvågning
af dem alle. Desuden har jeg ikke kunnet finde nogen, der
definerede SMB protokollen, så den er ikke nogen standard
protokol og må dermed være fritaget for overvågning.
>
> > > der ud over mener
> > > jeg, at man skal kunne kontrollere alle filer som brugerne deler med og
> uden
> > > password (om det kun skal gælde Windows fildeling eller også andre
> > > fildelingsprogrammer er jeg ikke kompetent til at svare på)
> >
> > Hvilken lov nævner specifikt Windows?
>
> Det er der ingen lov der gør, men dansk ret kræver heller ingen lov for
> at pålægge en pligt. Jeg nævnte Windows fordi det er det mest udbredte OS på
> brugerniveau
Skal det forstås sådan, at man har pligt til at overvåge det
mest udbredte OS og ikke andre?
>
> > >
> > > Det åbenlyse svar dertil er, at så må I lade være med at have et
> netværk
> > > eller tage erstatningskravet når det kommer. At det er meget
> arbejdskrævende
> > > er et forholdsvist svagt argument (IMO!).
> >
> > Tidligere blev det fremført som argument for overvågning, at
> > brugergruppen var så lille, at det var muligt at overvåge.
> > Og nu siger du så, at man stadig har pligt til at overvåge,
> > selvom det ikke er muligt.
>
> Det var ikke det der stod - du fordrejer mine ord. Det blev påstået, at
> det ville være en stor arbejdsbyrde at kontrollere trafikken - _IKKE_ at det
> var umuligt.
Hvor går grænsen mellem den store arbejdsbyrde og det umulige?
> Der er ingen der forlanger det umulige, men jeg har meget lidt
> forståelse for, at arbejdspresset skulle være et stærkt argument.
>
> > > Ville det blive lige så
> > > vanskeligt, hvis man f.eks. gjorde det til en betingelse for brugeren
> for
> > > opkobling gennem kollegiets netværk, at man accepterede at have et eller
> > > andet lille program liggende, som gjorde det muligt for admin. at
> > > kontrollere de delte biblioteker???
> >
> > Det kan da ikke være dit alvor? Hvad bliver det næste? Vil
> > du også have kameraer installeret på alle værelser, så man
> > kan se hvad beboerne foretager sig? Og aflytning af alle
> > telefonlinierne?
>
> Igen, du fordrejer mine ord. Jeg udtaler mig om den konkrete
> problemstilling - intet andet. Lad venligst være med at generalisere mine
> udsagn in absurdum!
Det jeg prøvede at sige var sådan set blot, at dit forslag var
lige så absurd som den liste af forslag, jeg tilføjede. Et
krav om at installere spyware på alle computerne er ganske
enkelt utænkeligt. (Altså for alle andre end dig.)
For det første ville det program aldrig komme til at virke på
alle beboernes computere. For det andet skulle alle brugerne
samtidig have en garanti for at det ikke kan misbruges. For
det tredje var det første jeg ville gøre med sådan et program
at give det en tom sandkasse, hvor det kan side og overvåge
sig selv.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-05-02 20:39 |
|
DUdsen <dudsen@gjk.dk> skrev:
>> Jeg vil iøvrigt endnu en gang opfordre dig til at snakke med
>> netværksgruppen på Grønjordskollegiet så du får begreberne lidt
>> mere på plads istedet for at sluge AntiPiratGruppens udtalelser
>> råt. Husk på der er tale om en interesseorganisation, der ikke
>> nødvendigvis udtaler sig om gældende ret men derimod på en måde,
>> der skal være så fordelagtig for deres klienter som overhovedet
>> muligt.
>
> Netværksgruppen på grønjodskollegiet ha intet med denne sag at
> gøre
Det er jeg skam godt klar over. Jeg henviser bare til, at Rasmus bør
snakke lidt med nogle personer, der har forstand på emnet fremfor, at
han bliver ved med at debattere ud fra nogle forkerte præmisser.
I denne sag er Rasmus på gyngende grund både, hvad angår de tekniske
aspekter af sagen og ikke nok med det også de juridiske aspekter af
sagen.
> at enkelte af debatørene i denne tråd bor på angivne kolegium
> er en anden sag
Det gør Rasmus jvf. hans emailadresse derfor min opfordring til, at han
snakker med netværksgruppen på GJK.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
O-V R:nen (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 05-05-02 09:50 |
|
Kim Hansen <k@oek.dk> writes:
> Såvidt jeg forstår på dig så mener du at kollegiet gør sig skyldig i
> ikke at overvåge fordi det er nemt at overvåge. Fakta er at den slags
> overvågning vil være en kæmpe arbejdsbyrde, og hvis det er sådan at vi
> skal udfør overvågningen, så vil der ikke blive tid til andet med
> mindre vi ansætter flere netværksadministratorere herude.
Spørgsmålet om en eventuel overvågningspligt er vel egentlig ikke
så relevant, i de konkrete sager har der vel ikke været megen tvivl
om at netværksadministratorerne nok har opdaget at der findes
piratkopieret materiale til fri brug på netværket (og måske endog
været aktive brugere heraf) i forbindelse med deres eget normale
brug af netværket. At de så har undladt at reagere (navnlig når
det er forholdsvis enkelt jævnført med kommercielle udbydere,
binære nysgrupper eller hvad ved jeg) er nok sandsynligvis culpøst.
| |
Jon Bendtsen (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 05-05-02 10:13 |
|
In article <gtu1pn0yio.fsf@donner.ling.helsinki.fi>, O-V R:nen wrote:
> Kim Hansen <k@oek.dk> writes:
>
>> Såvidt jeg forstår på dig så mener du at kollegiet gør sig skyldig i
>> ikke at overvåge fordi det er nemt at overvåge. Fakta er at den slags
>> overvågning vil være en kæmpe arbejdsbyrde, og hvis det er sådan at vi
>> skal udfør overvågningen, så vil der ikke blive tid til andet med
>> mindre vi ansætter flere netværksadministratorere herude.
>
> Spørgsmålet om en eventuel overvågningspligt er vel egentlig ikke
> så relevant, i de konkrete sager har der vel ikke været megen tvivl
> om at netværksadministratorerne nok har opdaget at der findes
> piratkopieret materiale til fri brug på netværket (og måske endog
> været aktive brugere heraf) i forbindelse med deres eget normale
> brug af netværket. At de så har undladt at reagere (navnlig når
> det er forholdsvis enkelt jævnført med kommercielle udbydere,
> binære nysgrupper eller hvad ved jeg) er nok sandsynligvis culpøst.
Hvorfor tror du at netværksadministratoren opdager at andre kopierer
materialet bare fordi han selv bruger nettet ??
Hvorfor er det at folk tror at man skal have en windows computer
og skal kikke i "andre computere" for at bruge nettet ??
Det er ganske muligt at netværksadministratoren kører linux, og
at denne kun bruger kollegie nettet som en gateway til resten
af nettet. Fx. usenet, men også email, web, ssh, ...
De opdager jo ikke at andre tilbyder deling af filer.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
O-V R:nen (05-05-2002)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 05-05-02 13:53 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) writes:
> Hvorfor tror du at netværksadministratoren opdager at andre kopierer
> materialet bare fordi han selv bruger nettet ??
Jeg tror ikke noget, men hvis det er blevet opdaget så er det altså
også blevet opdaget uanset hvor mange scenarier hvori det modsatte
kunne have været tilfældet man kan finde på. (Jeg nævnte vist at
jeg sigtede på visse konkrete sager (uden at nævne nogen navne).
Det er naturligvis muligt at konstruere en situation hvori tilsvarende
krænkelser har fundet sted på en måde som er tilstrækkeligt obskyr
(når man ser på det aktuelle netværk som en helhed, vel fx NFS
på en ikke-standard port på et typisk Windows-netværk) at man ikke
kan forvente at krænkelserne skulle have blevet opdaget.)
> Hvorfor er det at folk tror at man skal have en windows computer
> og skal kikke i "andre computere" for at bruge nettet ??
Hvem gør det, ikke jeg i hvert fald. På den anden side er det næppe
usandsynligt at netværksadministratoren gør det hvis vedkommende
sidder foran en Windows-maskine...
> Det er ganske muligt at netværksadministratoren kører linux, og
> at denne kun bruger kollegie nettet som en gateway til resten
> af nettet. Fx. usenet, men også email, web, ssh, ...
Selvfølgelig. Men det er lidet sandsynligt hvis netværket fx for det
meste kun tilbyder typiske MS-services. (SMB sutter i øvrigt røv.)
| |
Kasper Dupont (06-05-2002)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 06-05-02 06:24 |
|
O-V R:nen wrote:
>
> Spørgsmålet om en eventuel overvågningspligt er vel egentlig ikke
> så relevant, i de konkrete sager har der vel ikke været megen tvivl
> om at netværksadministratorerne nok har opdaget at der findes
> piratkopieret materiale til fri brug på netværket (og måske endog
> været aktive brugere heraf) i forbindelse med deres eget normale
> brug af netværket. At de så har undladt at reagere (navnlig når
> det er forholdsvis enkelt jævnført med kommercielle udbydere,
> binære nysgrupper eller hvad ved jeg) er nok sandsynligvis culpøst.
Netværks administratoren har formodentlig pligt til at gribe ind,
hvis han opdager, at nettet bruges til ulovlige formål. Eventuelt
anmelde det til politiet. Men hvem er ansvarlig, hvis administratoren
ikke griber ind? Er det kollegiet eller administratoren selv? Og
er denne manglende indgriben nok til, at man skal betale erstatning?
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk
| |
Erik G. Christensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 02-05-02 18:41 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> Der er særligt anledning til tilsynspligt overfor netværket. For det
> første fordi det er en ensartet kriminalitetsform der er risiko for (=
> ulovlige lyd- og videofiler), for det andet fordi overvågningen kan
> foretages centralt (= der hvor man nu har kollegiets maskinel stående) og
> for det tredje fordi der, i.flg. mit argument, er særlig nærliggende risiko
> for denne type lovovertrædelser på et sådant netværk.
Har du bare lidt indblik i EU-ret ?
Har sakset det i dk.admin gruppen i anden anledning.
//Citat
directive 2000/31/EC)
Article 15
No general obligation to monitor
1. Member States shall not impose a general obligation on providers,
when providing the services covered by Articles 12, 13 and 14, to
monitor the information which they transmit or store, nor a
general obligation actively to seek facts or circumstances
indicating illegal activity.
//Citat slut
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
| |
Peter G. (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 02-05-02 19:07 |
|
In article <3CD17A0E.817280C5@post1.tele.dk>, Erik G. Christensen
<egc@post1.tele.dk> wrote...
>
> Har du bare lidt indblik i EU-ret ?
> Har sakset det i dk.admin gruppen i anden anledning.
>
> //Citat
> directive 2000/31/EC)
> Article 15
>
> No general obligation to monitor
>
> 1. Member States shall not impose a general obligation on providers,
> when providing the services covered by Articles 12, 13 and 14, to
> monitor the information which they transmit or store, nor a
> general obligation actively to seek facts or circumstances
> indicating illegal activity.
> //Citat slut
Den forhindrer ikke udbyderne selv at forpligte sig. Og jeg gætter på at
de undervisningstøttede netværk kunne vælge at forpligte sig udfra
omtanke om deres renommé. DTU's inspektør var f.eks. ikke særlig glad for
sagen dengang de dertil knyttede kollegier var ved at få et sagsanlæg på
halsen. Tænk at undervisningstøtten gik til sådan nogle ulovligheder.
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Rasmus Mandøe Jensen (02-05-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 02-05-02 20:17 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3CD17A0E.817280C5@post1.tele.dk...
[KLIP]
> Har du bare lidt indblik i EU-ret ?
Nej! EU-ret ligger først på næste år, og jeg er ikke engang sikker på,
at meningen er, at vi skal rode rundt efter støvede små direktiver. Bare
fordi man er jura-studerende har man ikke pr. automatik en overblik over
hele dansk, endsige EUs, ret. Vidste du alt om dit studie da du var 40%
igennem det?
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Brian Neuman (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Brian Neuman |
Dato : 17-04-02 21:12 |
|
Jeg boede på POP da alt det du nævner stod på. Der blev kun foretaget
ransagning hos én person på netværket (som foriøvrigt boede på Nybrogård og
flyttede MEGET kort efter). Fyren havde solgt ud af hvad han havde
downloadet og med dette bevis kunne IFPI ransage hans lejlighed. Ved at
forhandle om erstatningskrav med ved kommende fik IFPI lov at låne synderens
maskine, så de derfra kunne browse netværket og se hvilke filnavne der lå
delt rundt omkring.
IFPI udskrev alenlange scrrenshots over hhvad de havde set, og disse
screenshots var ALT hvad de kunne bevise. Selvom jeg ikke mener de burde
have nogen erstatningssag, opnåede organisationen trods alt at skræmme ti
personer til at "indgå forlig" der lå i størrelsen 24.000 kr. pr. stk.
Det var ret usmageligt at skræmme kollegianere uden at have en sag der næppe
ville holde særlig langt i en retssal, men sådan er det vist generelt for
den forening.
mvh
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:1019031837.495194@kalvebod.groenjord.dk...
> Som kollegianer hører jeg tit de værste rædselshistorier om, hvordan
> andre kollegier er blevet ransaget i eftersøgning efter ulovlige
programmer
> og mediefiler (bl.a. ved jeg at POP på DTU blev i første omgang blev mødt
> med et erstatningskrav på 57 mio. fra softwareproducenternes
> brancheforening).
>
> Som jeg har forstået det (rent mig endelig, hvis jeg tager fejl) er
> proceduren den, at "man" (fogeden/politiet, evt. sammen med repræsentanter
> for førnævnte producenter) starter fra den ene ende af kollegiet og
derefter
> går ind på alle de værelser, der har computer og gennemsøger disse.
> Herefter er mit spørgsmål dette: Hvordan kan dette harmonere med
> ransagningskravene i rpl § 794; jeg tænker her særligt på § 794, stk. 1,
nr.
> 1 - er der rimelig grund til at mistænke mig for en lovovertrædelse fordi
> jeg bor på kollegie og har en computer, eller hvad?
>
>
>
> Med venlig hilsen
> Kollegianeren, der med størrelsen på sit kollegium
> imødeser et erstatningskrav på 200 mio.
>
>
>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> "Most of this country's import comes from OUTSIDE the country"
>
> George W. Bush
>
> "Carpe diem quam minime credula postero" -
> Grib dagen - opsæt så lidt som muligt til i morgen
>
> Horats
>
>
| |
Peter G C (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-04-02 22:03 |
|
Brian Neuman <Neuman@hotmail.com> skrev:
[klip]
> Det var ret usmageligt at skræmme kollegianere uden at have en sag der
> næppe ville holde særlig langt i en retssal, men sådan er det vist
> generelt for den forening.
Hvorfor skulle erstatningssagen ikke holde?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 17-04-02 22:24 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Brian Neuman <Neuman@hotmail.com> skrev:
> > Det var ret usmageligt at skræmme kollegianere uden at have en sag der
> > næppe ville holde særlig langt i en retssal, men sådan er det vist
> > generelt for den forening.
> Hvorfor skulle erstatningssagen ikke holde?
Det ser ud til at Brian forestiller sig at der vil være
bevisproblemer - altså at piratjægernes observationer vil stå dårligt
i retten overfor en sagsøgt der påstår at observationerne er løgn.
Det tvivler jeg nu personligt på, men jeg har heller ikke forstand på
bevisvurdering. Men helt uanset det kan jeg ikke se det usmagelige.
Når piratjægerne VED hvad faktum er (uanset om de kan overbevise
en domstol om denne viden) er de naturligvis moralsk berettiget til
at forfølge deres opfattelse af hvilken retstilstand dette faktum
medfører, overfor modparten.
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Allan Olesen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-04-02 00:13 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>Det tvivler jeg nu personligt på, men jeg har heller ikke forstand på
>bevisvurdering.
Heller ikke her, men jeg ved dog, at i en civil retssag er det ikke
nødvendigt at have skudsikre beviser for at vinde. Man skal bare have
beviser, der er mere troværdige end modpartens.
Og det kan være svært at diske op med et modbevis, der er mere
troværdigt end et screendump.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G. (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G. |
Dato : 18-04-02 09:19 |
|
In article <3cbe029f$0$13486$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Allan
Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote...
>
> Og det kan være svært at diske op med et modbevis, der er mere
> troværdigt end et screendump.
Et par vittige hoveder lavede forresten senere et falskt screendump, der
viste at IFPIs hjemmeside lagde ulovlige MP3-filer ud til download.
--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.
| |
Henning Makholm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-04-02 19:37 |
|
Scripsit Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net>
^
|
Øh, kunne d'herrer Peter G ikke overtales til at genindføre resten af
bogstaverne i jeres efternavne? Det er for let at tage fejl efterhånden.
--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."
| |
Peter G C (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-04-02 19:46 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
[klip]
> Øh, kunne d'herrer Peter G ikke overtales til at genindføre resten af
> bogstaverne i jeres efternavne? Det er for let at tage fejl efterhånden.
Siger Makholm og Makholm
Men svaret er fra min side et venligt nej. Jeg tror nu nok, at de fleste kan
se forskel.
/Peter G C
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-04-02 19:54 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Men svaret er fra min side et venligt nej.
Kylling.
Men det _er_ forvirrende. Jeg undrede mig en del over, at du
skrev så afvigende, indtil jeg fik øje på det manglende C.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-04-02 20:12 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
[klip]
> Kylling.
>
> Men det _er_ forvirrende. Jeg undrede mig en del over, at du
> skrev så afvigende, indtil jeg fik øje på det manglende C.
Der kan du bare se!
Jeg kan ikke skrive så meget snik-snak på én gang....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 15:31 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
> Og det kan være svært at diske op med et modbevis, der er mere
> troværdigt end et screendump.
Et screendump er jo så godt som ubrugeligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Peter G C (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-04-02 16:11 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
[klip]
> Et screendump er jo så godt som ubrugeligt.
Ja indtil videre er vi ikke enige om det.
Der er kommet flere udsagn om emnet, og nogle heraf er endda underbyggede!
Men det ér altså et bevis - der skal sikkert også andre omstændigheder til.
Vidneudsagn til eksempel.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 16:19 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Men det ér altså et bevis - der skal sikkert også andre
> omstændigheder til. Vidneudsagn til eksempel.
Selvfølgelig er det et bevis i juridisk forstand. Det jeg ville frem
til er, at et screendump som eneste bevis ikke kan være meget værd, men
det er naturligvis min opfattelse som ikke nødvendigvis har hold i den
"virkelige verden".
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Allan Olesen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-04-02 18:02 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>> Og det kan være svært at diske op med et modbevis, der er mere
>> troværdigt end et screendump.
>
>Et screendump er jo så godt som ubrugeligt.
Hvorfor dog det? Husk nu, at beviser ikke skal være skudsikre for at
være beviser.
Hvis den kære advokat står i retten og fortæller, hvad han så på
skærmen, og samtidigt fremlægger billeder af det, han så, står han
sandsynligvis ret godt. Især fordi der ikke rigtigt foreligger noget
motiv til forfalskning - hvorfor skulle man dog fabrikere beviser
mod en uskyldig, når der er en overflod af skyldige at kaste sig over?
Jeg husker i øvrigt en retssag, hvor en persons egne mødenotater var
et af de vægtige beviser. Mødenotater er mindst lige så lette
at forfalske som screendumps.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 18:13 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
> Hvorfor dog det? Husk nu, at beviser ikke skal være skudsikre for
> at være beviser.
Det er jeg skam ikke i tvivl om.
> Hvis den kære advokat står i retten og fortæller, hvad han så på
> skærmen, og samtidigt fremlægger billeder af det, han så, står han
> sandsynligvis ret godt. Især fordi der ikke rigtigt foreligger
> noget motiv til forfalskning - hvorfor skulle man dog fabrikere
> beviser mod en uskyldig, når der er en overflod af skyldige at
> kaste sig over?
Problemet er jo, at der netop er et ganske seriøst økonomisk motiv for
at forfalske et sådan screendump. Da visse af ophavsmændenes
organisationer tidligere har foretaget sig meget tvivlsomme ting i
forbindelse med mulige krænkere af ophavsret så har jeg desværre ikke
den store tiltro til de pågældende organisationer længere.
Der er også nuværende sager, der er yderst tvivlsomme bla. i
forbindelse med 4 ugers fristen i den i denne tråd omtalte §.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Allan Olesen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-04-02 19:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Problemet er jo, at der netop er et ganske seriøst økonomisk motiv for
>at forfalske et sådan screendump.
Du glemte vist den sidste del af min sætning.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-02 21:47 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>>Problemet er jo, at der netop er et ganske seriøst økonomisk motiv
>>for at forfalske et sådan screendump.
>
> Du glemte vist den sidste del af min sætning.
?
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Allan Olesen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 19-04-02 09:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>> Du glemte vist den sidste del af min sætning.
>?
>>>> hvorfor skulle man dog fabrikere
>>>> beviser mod en uskyldig, når der er en overflod af skyldige at
>>>> kaste sig over?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-02 13:29 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>>> Du glemte vist den sidste del af min sætning.
>
>>?
>
>>>>> hvorfor skulle man dog fabrikere
>>>>> beviser mod en uskyldig, når der er en overflod af skyldige at
>>>>> kaste sig over?
Ja det var jeg egentligt godt klar over men mit spørgsmålstegn består
stadig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm
| |
Allan Olesen (19-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 19-04-02 14:33 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Ja det var jeg egentligt godt klar over men mit spørgsmålstegn består
>stadig.
Så bliver du nødt til at uddybe.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Brian Neuman (17-04-2002)
| Kommentar
Fra : Brian Neuman |
Dato : 17-04-02 23:16 |
|
Fordi jeg ikke mener at et screenshot kan være særlig troværdigt - selv min
gamle mor kunne have genereret lignende billeder.
mvh
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a9knq0$3fq$1@tux.netsite.dk...
>
> Hvorfor skulle erstatningssagen ikke holde?
>
| |
Rasmus Mandøe Jensen (18-04-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 18-04-02 11:37 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a9knq0$3fq$1@tux.netsite.dk...
> Brian Neuman <Neuman@hotmail.com> skrev:
>
> [klip]
>
> > Det var ret usmageligt at skræmme kollegianere uden at have en sag der
> > næppe ville holde særlig langt i en retssal, men sådan er det vist
> > generelt for den forening.
>
> Hvorfor skulle erstatningssagen ikke holde?
Den ville måske nok holde, men de ville naturligvis aldrig få tilkendt
57 mio. i erstatning. Jeg tvivler på, at de overhovedet ville have fået
(f.ekss.) 5...
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
|
|