/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Re: "Guds Folk" (1b)
Fra : MartiN


Dato : 16-04-02 01:32

ED skrev, d. 13.04, kl. 19:41.
Subj: "Guds Folk."..

>Igen disse antydninger (?) Tal dog rent ud, MartiN!
>
For på rette vis at kunne samle puslespillet må man have
samtlige brikker spredt ud. Og som før nævnt, med et ord
af den indianske vismand Juan Matus: "På Kundskabens Vej
er intet så klart som vi kunne ønske det."

At rejse sig ved Kundskabens Træ og vende tilbage til
Livet er noget af en kraftpræstation. For netop frugten
af vor egen bedømmelse må siges at være stærkt vanedannende.
"Saml jer skatte i Himlen, hvor ikke møl og rust fortærer!"
Det har bl.a. noget med forgængelighed at gøre. Men det er
med andre ord ved Verdenstræet, vi kommer til kundsskab
om godt og ondt.

-Kan vi få Guds ord for dét... Og hvor står det henne?..
Ja, dels er det jo ingen hemmelighed, at noget sådant skulle
befinde sig 'midt i haven.' Udtaler man sig her i kådhed
om noget, der ikke 'står i bogen,' må man dog længere ud
på landet... Så lad os da gå en lille tur.

En detaljeret beskrivelse af denne vildtvoksende plante
kan vi få hos en spåkvinde kaldet Vølven. -Først med det
sidste: »Ældet skælver træet end rodfæstet; Ask Yggdrasil
knager i hvert led, når vargen (:Fenris) river sig løs og tre
års vinter (:krig) den bringer. Harme slår hærskarer ind på
Hels veje til sønner af (ildjætten:) Surts slægt det øder.«

Var der nogen, der bad om en gang koncentreret læsning?
Det korte af det lange: "Myten lader endog i det ydre
ske, hvad i det indre finder sted." (Løgstrup, måske!)
Og hvad kan vi så lære af dét: Alverden går i opløsning
og 'det hele' falder til Jorden.

Men hvad er der så tilbage?.. Jo, Livets Træ så skønt
det står -fra tidernes morgen hvor i Asgård guderne
haver til huse, Brages kone Ydun vogter og sanker
foryngelsens frugt. (Frit efter oldnordisk mytologi.)

ED skrev, d. 13.04, kl. 20.01:
>>"Guds forsyn mener jeg ikke vi skal blande os alt for meget
>> i medmindre Skriften åbner derfor. Ser du noget i den der
>> støtter din "tanke", så lad endelig høre ??"
>>
Jeg antog, at dette "min tanke" hentød til indledende sætning
i således besvarede indlæg... Den lød:
>>>"Dét skulle så være Guds hensigt, ved sin elskede søn
>>> -i kraft af hans underfulde gerninger og hele
>>> lidelseshistorie- ikke at vise dem vejen; men at
>>> forsvare 'den stærkes ret?'"
>>>
Men tænk, det var vist ikke tilfældet. Well -never mind!
Vi tager det herfra... For nu at komme ud af stedet.

>>..."at Han oprigtigt kom for at frelse og ikke at dømme
>> eller snyde nogen." ->Såvidt så godt... -Betyder det
at vi er enige her?? / Ja, mon ikke!

Hvor Gud end optræder, i hvilkensomhelst skikkelse, kan der
kun være alvorlig fare på færde for dem, der har ondt i sinde.
Men hvorledes kan 'ondskaben' vel ret beset defineres?

Når Himlen trækker sig bort fra Jorden kan det værste ske...
Ifølge Bibelens ordforklaring betyder 'had' jo forsømmelse.
Og navnet på dødsrigets hersker i den græske mytologi? Hades!
Altså: Behøver det at pindes mere ud? Jeg mener, Den Onde
kan således ikke blot formodes -men simpelthen forventes
at finde på unoder.

Det ventes ikke at vare længe førend kejseren mangler penge.
ED skrev, d. 13.04, kl. 19.41:
>"Jeg ved ikke hvorfor du føler trang til at argumentere ad
> politisk og human vej. Ikke desto mindre har jeg {nyligen}
> fortalt hvor jeg står i en sådan argumentation. Min tro på
> Guds Ord, ændrer sig ikke ved slige manøvrer -slet ikke!"
>
Vi ved udmærket godt, du ikke kan have besvaret ovenstående
sætning på angivne dato. Grunden er, at historien om den
israelske stats tilnærmelser til kejseren af Kinesien med
tilbud på krigsmateriel fik een til at gå lidt i baglås.

"Men han svarede og sagde til dem: »Om aftenen siger I:
"Det bliver smukt vejr, thi Himlen er rød."..{><} Himlens
udseende fortår I at tyde; tidernes tegn derimod ikke.«"
Mt.16,1-3.

ED skrev, d. 13.04, kl. 20.01:
>>"Israel har jo mange *virkelige* fjender -springer de {><}
>> ud herinde, må deres påstande {om} nødvendigt imødegåes."
>>
Jeg springer nok i det, hvad? Faktisk er jeg af dén sikre
overbevisning, at den *virkelige* fjende af det jødiske
folk er dets egen ledelse -og dybest set Den Onde selv.

Hvad mener du... Har jeg ikke været fræk nok for idag?
Jamen det kan vi snart råde bod på! Vil man stille sig an
og hyle med på vegne af den forsmåede jødestat er det -som
også NielS et sted giver tilkende- ikke fredens ærinde,
man er ude i.

Og behandler man Det gamle Testamente som den forstokkede
ypperstepræst har for vane -klipper en hæl og sletter en
tå- bliver der ikke levnet antydningen af et justitsmord
på Jødernes Konge. Du ved (men er nok ligelad med), hvordan
de apokryfe skrifter blev fejet ind under gulvtæppet. Kan
hænde vi ellers havde fået skovlen under ham noget før!

Måske var det nok for denne gang. Jeg har stadig problemer
med serveren. Men det går vel an maile et par ord med en
lidt anderledes brug af sproget...

Derfor kan det at se -hvor der tales om en opfattelsesmæssig
indordning udover det sædvanlige- ikke være noget, man blot
betragter sig frem til: "Når seeren får syn for sagen
forklares hele sammenhængen imens indordningen finder sted,"
fortsatte han. "En stemme hvisker ham i øret... Hvis ikke dèn
melder sig, er det simpelthen ikke at se -men vel at kigge-
man er igang med." ( Citat, J.M. "Ilden Indefra," s. 54.)



 
 
E.Dalgas (17-04-2002)
Kommentar
Fra : E.Dalgas


Dato : 17-04-02 11:11


MartiN <dangold@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a9frfk$3nm$1@sunsite.dk...
> ED skrev, d. 13.04, kl. 19:41.
> Subj: "Guds Folk."..
>
> >Igen disse antydninger (?) Tal dog rent ud, MartiN!
> >
> For på rette vis at kunne samle puslespillet må man have
> samtlige brikker spredt ud. Og som før nævnt, med et ord
> af den indianske vismand Juan Matus: "På Kundskabens Vej
> er intet så klart som vi kunne ønske det."

Ja at sprede brikkerne ud så en oversigt er mulig, er vel din ret i
diskussionen. Jeg håber bare at du så også formår at samle disse brikker,
til et billede du kan se hvad forstiller.

> At rejse sig ved Kundskabens Træ og vende tilbage til
> Livet er noget af en kraftpræstation.

Derfor måtte Jesus svede blod. Derfor måtte han mishandles og hånes. Derfor
nagledes han til korsets træ og betalte prisen for de faldne. Tror du i din
vildeste fantasi at du menneske er istand til at rejse dig selv ??

> For netop frugten
> af vor egen bedømmelse må siges at være stærkt vanedannende.
> "Saml jer skatte i Himlen, hvor ikke møl og rust fortærer!"
> Det har bl.a. noget med forgængelighed at gøre. Men det er
> med andre ord ved Verdenstræet, vi kommer til kundsskab
> om godt og ondt.

Og det er med helt andre ord ved troen på Jesus Kristus at vi fødes på ny.
Menneskets problem er ikke kundskaben om det gode og onde
(læs/samvittigheden). Derimod er det som Paulus udtrykker det : " Thi jeg
ved, at i mig, det vil sige: i mit kød, bor der intet godt; thi viljen har
jeg vel, men at udføre det gode formår jeg ikke; thi det gode, som jeg vil,
det gør jeg ikke; men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg". Rom.7,18-19.

[ ]
> Men hvad er der så tilbage?.. Jo, Livets Træ så skønt
> det står -fra tidernes morgen hvor i Asgård guderne
> haver til huse, Brages kone Ydun vogter og sanker
> foryngelsens frugt. (Frit efter oldnordisk mytologi.)

Mao, Bibelens mytologi er ikke fem flade øre MERE værd end den oldnordiske,
gl.babylonske, græske....osv. Det er da et standpunkt !

> Hvor Gud end optræder, i hvilkensomhelst skikkelse, kan der
> kun være alvorlig fare på færde for dem, der har ondt i sinde.
> Men hvorledes kan 'ondskaben' vel ret beset defineres?

Hvorfor er definationen herpå så vigtig for dig ?? Erkend det onde som en
person og ikke et begreb, så lettes definationen betydeligt.

> Jeg mener, Den Onde
> kan således ikke blot formodes -men simpelthen forventes
> at finde på unoder.

Det her har vi da aldrig været uenige om, har vi ?

[ ]
> ED skrev, d. 13.04, kl. 20.01:
> >>"Israel har jo mange *virkelige* fjender -springer de {><}
> >> ud herinde, må deres påstande {om} nødvendigt imødegåes."
> >>
> Jeg springer nok i det, hvad? Faktisk er jeg af dén sikre
> overbevisning, at den *virkelige* fjende af det jødiske
> folk er dets egen ledelse -og dybest set Den Onde selv.

Now you talking ! - Jøder er mennesker, ligesom alle andre. Eller er det kun
jøderne du vil sige dette om, er det ikke synonymt for alle andre folkeslag
blandt nationerne ?

Men som du jo for nylig har fundet ud af, bære jøderne på nogle tungtvejende
argumenter for djævelen til at stræbe dem efter livet. Bedrag er jo et
satanisk redskab af rang og således er mange mennesker bedraget til at tale
fjendens sag overfor jøden. Disse er de *virkelige* fjender jeg tænkte på og
altså mennesker i satanisk tjeneste, stræbende jøden efter livet, Israel
kastet i havet, slette af verdenskortet for evigt og gjort til hademål for
den frafaldne kristendom der som en villig skøge står til rådighed i denne
sag.

> Hvad mener du... Har jeg ikke været fræk nok for idag?

Du har da gjort et ærlig forsøg derpå

> Jamen det kan vi snart råde bod på! Vil man stille sig an
> og hyle med på vegne af den forsmåede jødestat er det -som
> også NielS et sted giver tilkende- ikke fredens ærinde,
> man er ude i.

Det kommer da helt an på motivet MartiN.

> Og behandler man Det gamle Testamente som den forstokkede
> ypperstepræst har for vane -klipper en hæl og sletter en
> tå- bliver der ikke levnet antydningen af et justitsmord
> på Jødernes Konge. Du ved (men er nok ligelad med), hvordan
> de apokryfe skrifter blev fejet ind under gulvtæppet. Kan
> hænde vi ellers havde fået skovlen under ham noget før!

Jeg forstår ikke hvad du vil anskueliggøre her ??

> Derfor kan det at se -hvor der tales om en opfattelsesmæssig
> indordning udover det sædvanlige- ikke være noget, man blot
> betragter sig frem til: "Når seeren får syn for sagen
> forklares hele sammenhængen imens indordningen finder sted,"
> fortsatte han. "En stemme hvisker ham i øret... Hvis ikke dèn
> melder sig, er det simpelthen ikke at se -men vel at kigge-
> man er igang med." ( Citat, J.M. "Ilden Indefra," s. 54.)

Du derimod, bliv ved det, som du har lært og er blevet overbevist om. Thi du
ved, hvem de er, du har lært det af, og du kender fra barndommen af de
hellige skrifter, som kan gøre sig viis til frelse ved troen på Kristus
Jesus. Ethvert skrift, som er indblæst af Gud, er også gavnligt til at
belære, til at irettesætte, til at genoprejse, til at optugte i
retfærdighed, så at Guds-mennesket kan blive fuldt beredt, vel skikket til
al god gerning. 2Tim.3,14-17.

Der er en VERDEN til forskel, forstår du nok.

--

E.Dalgas








MartiN (17-04-2002)
Kommentar
Fra : MartiN


Dato : 17-04-02 16:47

On Wed, 17 Apr 2002 12:11, E.Dalgas wrote:

>"Jeg håber bare at du så også formår at samle
> disse brikker, til et billede du kan se hvad forstiller."
>
Det er der ikke noget at sige til -andet end tak for tilliden...

ref, pMn:
>>"At rejse sig ved Kundskabens Træ og vende tilbage
>> til Livet er noget af en kraftpræstation."
>>
>"Tror du i din vildeste fantasi at du menneske er istand
> til at rejse dig selv ??"
>
Første betingelse må være selve beslutninigen:
Dén er så afgjort min egen. Jeg er, som enhver anden,
udstyret med vilje- og dømmekraft i et vist omfang.
Men det er jo hermed som en del andre 'mærkværdigheder'
-du har i din målbevidsthed glemt at løsne håndbremsen...
Du ræser afsted i andet gear og standser uden at slå
koblingen fra... Hellige Moses for en køretur!

>>..."netop frugten af vor egen bedømmelse må siges
>> at være stærkt vanedannende."
>>..."det er med andre ord ved Verdenstræet, vi kommer
>> til kundsskab om godt og ondt.
>>
>"Og det er {><} ved troen på Kristus at vi fødes på ny"..
>
Hvis jeg skulle have glemt det!?

>Menneskets problem er ikke kundskaben om det
> gode og det onde (læs/samvittigheden)...
>
Hvilken del af menneskenaturen, du her taler om,
veed jeg ikke. Men hvad er forskellen på 'den rette
ånd' og ' vort sande jeg'? Thi for et sådant væsen
passer ovenstående karakteristik jo ganske vist
lige på en studs...

>Derimod, som Paulus udtrykker det : {><}..." i mit kød
> bor der intet godt; thi viljen har jeg vel, men at udføre
> det gode formår jeg ikke; thi det gode, som jeg vil,
> det gør jeg ikke; men det onde, som jeg ikke vil,
> det gør jeg". Rom.7,18-19.
>
At Paulus her udstiller anfægtelser, som de fleste
-med antydning af en human samvittighed- måtte have,
det kan vi nok begge to se. Som før omtalt var det
et (specielt) element i hans forkyndelse, der vel kan
tænkes at have sin rod i hans fortid som ilter og
krasbørstig farisær... Who knows?

Mht. 'samvittigheden' er det jo et spørgsmål om,
hvad man vitterlig foretager sig kontra det, man
evt. måtte forestille sig at have gang i.

>>..."Livets Træ så skønt det står -fra tidernes morgen
>> hvor i Asgård guderne haver til huse, Brages kone Ydun
>> vogter og sanker foryngelsens frugt." (Free style citation.)
>>
>"Mao, Bibelens mytologi er ikke fem flade øre MERE værd
> end den oldnordiske, gl.babylonske, græske osv. {><}"...
>
Sagde du -ikke jeg!

>>"Men hvorledes kan 'ondskaben' vel ret beset defineres?"
>>
>"Hvorfor er definationen herpå så vigtig for dig ??
> Erkend det onde som en person og ikke et begreb,
> så lettes {*}definationen betydeligt.
>
*Ups! Jeg plejer ikke at hænge mig i mindre svipsere.
Men denne defi-nation -hvor, nærmere betegnet, ligger dén?..
Well, no offence! Vi tager lige det næste med:

>>Jeg mener, Den Onde kan således {><} forventes at"...
>>
>Det her har vi da aldrig været uenige om, har vi ?
>
Ja, det var jo mere selve definitionen -eller den lidt
utraditionelle beskrivelse af situationen... Men igen
er din tilbøjelighed til at blokere overfor ikke strengt
bibelske argumenter jo nærmest monumental.

Jeg udfordrer din overlegne og nedgørende holdning,
din misforståede opfattelse af hvad ' fasthed i troen'
beror på -din stolte, skinsyge vogter af en vindtør
fornuft: Sig mig, aspirerer du til statuemand eller
blot alm.statist i forestillingen?

>>"Faktisk er jeg af dén sikre overbevisning, at den
>> *virkelige* fjende af det jødiske folk er dets egen ledelse
>> -og dybest set Den Onde selv.
>>
>"Now you talking ! - Jøder er mennesker, ligesom alle andre.
>Eller er det kun jøderne du vil sige dette om, er det ikke
>synonymt for alle andre folkeslag blandt nationerne?"
>
Jeg er ikke antisemit, jødehader eller noget i dén stil.
Min (sunde) skepsis gælder samtlige dødsrigets herskere
i denne såvel som 'den anden verden' -syngende af hjertets
fryd: "Gud er død. Staten længe leve... Halleluja!" Resten af
nærværende afsnit vil jeg vente lidt med at koimmentere.

> Hvad mener du... Har jeg ikke været fræk nok for idag?

Du har da gjort et ærlig forsøg derpå

>>..."er det -som også NielS et sted giver tilkende- ikke fredens
>> ærinde, man er ude i.
>>
>Det kommer da helt an på motivet MartiN.
>
Vejen til helvede -brolagt med 'motiver'?..

>>..."Kan hænde vi havde fået skovlen under ham noget før!
>>
>Jeg forstår ikke hvad du vil anskueliggøre her ??
>
Nej, det kan vi bide skeer på, du ikke gør!

>..."Hvis ikke dèn melder sig, er det simpelthen ikke at se
> -{><}- man er igang med." ( Citat.)

>..."Ethvert skrift, som er indblæst af Gud,...{><}
> 2Tim.3,14-17."
>"Der er en VERDEN til forskel, forstår du nok."
>
Ja, dét kommer mig for. Og den afgørende forskel
beror stadigvæk på anerkendelsen af det forhold,
at Kristus måtte have andre ' jern i ilden' end ED
gør sig forestilliger om...
--
Mvh, pmn.

E.Dalgas (17-04-2002)
Kommentar
Fra : E.Dalgas


Dato : 17-04-02 21:12


MartiN <dangold@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3cbd98c5.8541855@sunsite.auc.dk...
> On Wed, 17 Apr 2002 12:11, E.Dalgas wrote:
>
[ ]
> Jeg udfordrer din overlegne og nedgørende holdning,
> din misforståede opfattelse af hvad ' fasthed i troen'
> beror på -din stolte, skinsyge vogter af en vindtør
> fornuft: Sig mig, aspirerer du til statuemand eller
> blot alm.statist i forestillingen?
>
[ ]
> >>"Faktisk er jeg af dén sikre overbevisning, at den
> >> *virkelige* fjende af det jødiske folk er dets egen ledelse
> >> -og dybest set Den Onde selv.
> >>
> >"Now you talking ! - Jøder er mennesker, ligesom alle andre.
> >Eller er det kun jøderne du vil sige dette om, er det ikke
> >synonymt for alle andre folkeslag blandt nationerne?"
> >
> Jeg er ikke antisemit, jødehader eller noget i dén stil.
> Min (sunde) skepsis gælder samtlige dødsrigets herskere
> i denne såvel som 'den anden verden' -syngende af hjertets
> fryd: "Gud er død. Staten længe leve... Halleluja!" Resten af
> nærværende afsnit vil jeg vente lidt med at koimmentere.
[ ]
> Ja, dét kommer mig for. Og den afgørende forskel
> beror stadigvæk på anerkendelsen af det forhold,
> at Kristus måtte have andre ' jern i ilden' end ED
> gør sig forestilliger om...

Der er naturligvis flere ting der spiller ind i den skærpede tone du føre
dig frem med i dette indlæg. Men jeg vil undlade at komentere det med andet
end "det er registreret" og så ellers anbefale en pause i indlægene mellem
os.

--

E.Dalgas




MartiN (18-04-2002)
Kommentar
Fra : MartiN


Dato : 18-04-02 00:08

On Wed, 17 Apr 2002 12:11, E.Dalgas wrote:

>"Disse er de *virkelige* fjender jeg tænkte på: Mennesker i
> satanisk tjeneste, stræbende jøden efter livet, {der gerne så}
> Israel kastet i havet, slettet af verdenskortet for evigt og
> {endelig} gjort til hademål for den frafaldne kristendom, der
> som en villig skøge står til rådighed i denne sag.
>
Jeg skulle blot have rede på hvad tekststykket rummede af
nye oplysninger, som jeg kunne føle trang til at sige dig
tak for. Just atter hjemvendt fra byen kan jeg klart skue
hvad før var mig dunkelt: Du leverer jo ganske simpelt en
definition på 'den store skøge' med omtalen her af noget
så sørgeligt som 'den frafaldne kristendom.'

Hvad gjorde nu det så svært?.. For det første måske netop
selvmodsigelsen i begrebet om en frafalden kristendom. Thi
enten er man vel blot og bart hedning, kristen helt igennem
eller kristen kun af navn -og således en hykler, en løgner
samt en virkelig 'pain in the ass' med stærk tendens til at
falde fra, når sandheden skal frem.

Denne sidste kategori ville jeg nødig besmykke med en titel,
der indeholder ordet 'kristendom'. Og nu kan du jo give igen
med standardfrasen om det rene ordkløveri. Men 'mange, der
var inviteret', fandt snart på noget at undskylde sig med.
Ja, hvad gik de op i?.. Det modsatte kunne vel nok siges en
del kortere -at være fattig i Ånden var ikke deres kop the!

"Herrens vrede lægger sig ikke førend han har udført og
fuldbyrdet sit hjertes tanker; i de sidste dage skal I
forstå det{:} Jeg har ej sendt profeterne, alligevel løber
de. Jeg talede ikke til dem, og end profeterer de."..
Jer. 23, v.15-23 -og hvis det hele skal med+ v.3-5.

Reprise: Subj. "Guds Folk" -ref. pMn, d. 09.04.02, 13.21...
>>>Jeg har faktisk altid haft det indtryk, at når Guds højre
>>>hånd greb ind var det med undrere af en helt anden art
>>>og ikke for at animere til verdslig påholdenhed.
>>>
-Hvilket afstedkom følgende kryptiske reaktion fra dig:
>>Mit spørgsmålstegn er IKKE blevet mindre af denne grund ?
>>
Talk about riddles!.. Jeg fatter ikke, du kan operere med
tvende så grundlæggende forskellige verdensanskuelser. Thi
hvad er frugten af din eftergivenhed overfor mordulvene?..
(Det står sort på hvidt i Jer. 23, v.16.)

Apropos 'oldies': ED skrev, d. 13.04, kl. 19.41:

(ref. pMn, subj. "Guds Folk" d.13.04. kl. 15.24.)
>>-med netop det forbehold fra min side, at Abraham jævnfør
>> din udlægning synes tilkendt den lod i at modtage ikke blot
>> Lazarus, men også Den rige Charlatan i sit skød!
>>Hvilket jeg bestemt ikke finder foreneligt med en tidligere
>> protest fra din side imod en ukritisk frelseslære, der lover
>> bod og og bedring til enhver, som kan råbe Herre, Herre!..
>>
>Nu skal du ikke misforstå hvad jeg skriver, men dit forsøg på
> at fange mig i "egne ord" er et forsøg der bør dokumenteres
> rigeligt og ikke bare antydes, som du jo gør her. Særligt når
> du selv er meget imod at springe over hvor gærdet er lavest.
>
Blandt mange mulige svar vælger du med omhu det mest undvigende,
men vel kunne tænke sig. Og finder siden anledning til at gøre
følgende bemærkninger:

ED skrev, d.15.04.02; 11.29. Subj. "Re: »Guds Folk« (1)"...
>...det jeg så beder dig om, er at udvise samme skarpsindighed
> når Guds kærlighed til Israel skal behandles, men det kniber
> det gevaldigt med, hvorfor ?

ref, pMn:
>>Og hvad er det for noget med en frugt af omvendelsen?
>>
>Hvis der nu ikke ER nogen omvendelse der kan bære frugt,
> siger det sig selv at det er omsonst at blive ved at søge
> efter denne frugt.
>
Hvad jeg opfatter som en udpræget demagogisk 'læresætning!'
Hvis der ikke var omvendelse i Guds hensigt med at ofre sin
søn for vor frelse -hvori bestod så hans kærlighed... At samle
avner i lo og lade; men kaste sit brødkorn på bålet?
What made perfect sense to the dog
could mean disaster to its master.

Hermed betragter jeg vort 'hængeparti' for at være udslettet.
Det kunne i bedste fald gavne en anden begyndelse.
Men jeg forstår på dit seneste brev, at du trækker dig...
Så tak for denne gang!

ED skrev, d. 17.04, kl. 2212:
>"Der er naturligvis flere ting der spiller ind i den skærpede
> tone du fører dig frem med i dette indlæg. Men jeg vil undlade
> at komentere det med andet end "det er registreret" og så
> ellers anbefale en pause i indlægene mellem os.
>
Som du vil.
--
Mvh, pmn.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408934
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste