ED skrev, d. 13.04, kl. 19.41...
ref, pMn:
>>"Men vi må vel tage det lidt efter lidt."
>>
>Hvorfor det ?? At tage det lidt efter lidt udsætter jo bare
> sagen og skaber desuden grobund for en mulig udvanding af
> de indlæg jeg poster. Men det er måske derfor, du vil tage
> "lidt efter lidt" ??
>
Kære ED:
Det lyder unægtelig som om, du har udskrevet en veksel med
forfaldstid før man overhovedet har en chance... Hvornår
mistænksomheden tager overhånd er ikke godt at vide; men
jeg kan så berolige dig med endnu en lignelse:
»Thi den, som har, skal få i overflod; men den, som ikke har,
fra ham skal endog tages hvad han forestiller sig at have.«
Mt. 13; 10-17, hvis det hele skal med.
Så kan jeg tænke mig til din første indvending: Hvorfor
begynder fjolset på noget helt andet, end hvad han lige var
igang med? Og den anden: Sig mig, fremsætter han ovenikøbet
slet skjulte trusler?.. Ja, på den måde kunne jeg fortsætte.
Men hvad egentlig er på færde kommer vi også nok til at se
nærmere på.
Hvad jeg bad om henstand med var en samling argumenter fra
dig, som gik på temaet: Guds løfter til /jøderne/ -eller i
din teminologi, til /den israelske nation/. (Og det er netop
her vore veje skilles...)
Jeg modtog en ret massiv proklamation, spækket med citater
og henvisninger. Foruden alle de spørgsmål du stiller i to
tidligere indlæg -til snart sagt hver en sætning jeg
fremstiller! Alligvel bliver det udlagt på en sådan måde,
at jeg søger at 'krybe udenom.' Kan du se, hvor jeg vil hen?
Ja, selvfølgelig kan du dét: Jeg er bare ude på at spilde
din tid og fatter iøvrigt ikke et ord af det hele! Nu har
jeg atter -med fremførelsen af ovenstående lignelse- bevist
min 'imponerende evne' til at 'skifte emne' som vinden
blæser... Og hvad var det i grunden, jeg skulle levere?
1.) Erkendelse 2.) Anger, 3.) Omvendelse, 4.) Overgivelse.
Nå, dét var måske lidt melodramatisk udtrykt; men lidt i
stil med 'at kaste sig i støvet' for din bedømmelse, som du
engang har opfordret mig til. Når det kommer til stykket har
emnet været det samme lige siden vi tog fat under titlen
"Hvad skal vi så gøre?" Men hvis det var så let, som du
ind imellem søger at gøre 'den uforstandige' begribeligt,
kan jeg heller ikke forstå, det skulle tage to tusind år
før nogen blev klar over dét.
Sagen er nok snarere den, at gåden aldeles ikke er løst
for en stor del af menneskehedens vedkommende -deriblandt
adskillige, som kalder sig kristne. Og...
"Se, jeg skænker dig nogle af Satans synagoge, af dem som
kalder sig jøder, skønt de ikke er det." (Johs.Åb. 3,9.)
Med andre ord: Vi har med en overordentlig snedig rad at
skaffe! Han sætter sine usynlige kroge i kødet og trækker
alle de kameler sammen, som en helvedes ild kan æde -hvis
du kender dine klassikere...
Men ikke nok med dét: Man må nødvendigvis levere begrundelsen
for sit syn på sagen med eksempler fra en bog som alle børn
jo kender og vel burde holde så inderlig meget af. Ellers
har det overhovedet ingen værdi! (Undskyld jeg trækker på
smilebåndet). Og hvorfor det ingen værdi har? Ja, seer du:
Så fatter sagkundskaben slet ingenting...
Hvem det egenltig er nyt for, hvad bibelen beretter, skal
jeg ikke kunne sige. Men hvad lignelsen angår kan der jo
altid være noget, man har fået forkert fat på. Alligevel
stoler geniet ganske trygt på sit patent -og nu drister
sådan en lille snothvalp sig til med klingende røst i
fuld offentlighed at erklære: "Det har jo intet på sig!"
Hvilket postyr?.. Det lange, prægtigt udstyrede følge med
hele skaren af måbende tilskuere stivner som sild i en tønde.
Nå! Nu drømmer han vist igen, den gamle: Det har vel næppe
noget med Kristi Dom at gøre! Han kommer jo med flammesværd
i mund: Spreder død og ødelæggelse overalt -eller hvad?
De lærde hænger i med sproget så man kan se, de laver noget.
Det beskidte arbejde har man vel folk til at udføre... Hvem
skal komme og forstyrre den fine kreds af gribbe -det skulle
da lige være hr. Wulf eller hans majestæt Löwen selv.
Og hvad man iøvrigt har på hjerte kan i og for sig være
det samme. Alle og enhver veed jo, hvorom det gælder:
At rage til sig med næb og kløer.
ref, pMn:
>>"Det hele bliver så at sige væltet sammen i én pærevælling.
>> Og selvom jeg nærmest vil betegne det som en tilbøjelighed
>> til at springe over, hvor gærdet er lavest, dvs at give
>> efter for presset af det sorteste hedenskab"...
>>
>Tja, sig ikke at jeg IKKE har advaret dig
>
Nu er det vist mig, der har svært ved at forstå dit svar.
Advaret mig -imod hvad? Medmindre du er på vej til at bryde
sammen og tilstå, du har drevet gæk med mig hele tiden ved at
fremførelse din middelalderlige tankegang kan jeg ikke komme
i tanker om nogen varsko imod syndflodens hærgen fra din side,
når vel at mærke bølgen stammer fra egnen omkring Det døde Hav.
Jeg har på fornemmelsen, det rækker til en skideballe så stor,
at man hellere vil gå i hundene. Men for at du ikke skal gå
hen og dø i synden (hvor man jo er død i forvejen) vil jeg
modtage din herunder gengivne opfordring med kyshånd...
Kan vi lige få kammertonen?
>..."fortæl da hvad du mener med min "verdensanskuelse" og
> det du tror, den fører med sig"...
>
Tak! Nu har jeg vel ikke bestilt andet så langt øjet rækker.
Men uden at overdrive det mindste tør jeg nok sige det kniber
lidt med synet for en dels vedkommende. Og det er jo med
at rejse sig ved træet man var faldet ved.
Hvad er så dét for en historie med frugten af to forskellige
træer?..*$ %# ¤§* Teknisk uheld -vi beklager!
Ps: Jeg ser, at du har fundet og svaret på mit foregående
indlæg i denne tråd. Men af hidtil ukendte årsager kan
jeg i øjeblikket ikke hente meddelelser ind fra serveren
og heller ikke poste svar på noget indlæg -derfor ny tråd!