---

Læs lige denne dom og fortæl mig, hvad landsrettens begrundelse er for
resultat. Hvorfor er det ikke et I/S?

Takker på forhånd.

U.1999.1453Ø
Kursussamarbejde var ikke et interessentskab eller sameje, der kunne
skifteretopløses.

Kursussamarbejde mellem to personer, hvor den ene navnlig stod for
udvikling og uddannelsesforløb, den anden for det praktiske, havde ikke en
sådan karakter, at det opfyldte kravene til et interessentskab. Under hensyn
hertil og til, at det ikke var godtgjort, at der havde været et sameje om en
flerhed af aktiver, afviste landsretten en sag om opløsning i medfør af
fællesboskiftelovens § 82 fra skifteretten.

Ø.L.K. 5. maj 1999 i 22. afd. nr. B-3690-98
(Lodberg, Hedegaard Madsen, Anders Munch Jensen (kst.)).


Københavns Byrets Skifteafdelings kendelse af 23. november 1999.
Under denne sag, hvor kendelsen i henhold til retsplejelovens § 366 a, stk.
2, affattes uden fuldstændig sagsfremstilling, har sagsøger, A, påstået
interessentskabet V opløst ved skifteretten.
Sagsøgte, B, har påstået sagen afvist fra skifteretten.
Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt virksomheden V er et interessentskab,
som kan opløses ved skifteretten i medfør af skiftelovens § 82.
Sagens omstændigheder:
I 1990 startede uddannelsesvirksomheden V i Danmark med uddannelse af
terapeuter i en form for åndedrætsteknik kaldet - - -. Der er tale om en
3-årig uddannelse, tilrettelagt og forestået af sagsøgte, der er den eneste,
der uddanner terapeuter i denne form for - - - i Danmark. Hvert år består af
en start- og afslutningsuge samt 6 månedlige weekender, årligt minimum 222
timers undervisning. Der foreligger ingen skriftlig aftale mellem sagsøger
og sagsøgte om samarbejdet.
Sagsøger har primært taget sig af det praktiske arbejde i forbindelse med
uddannelsen. Herunder af markedsføring, indgået aftaler med kursussteder,
kursister og eventuelle kursuslærere samt har taget sig af de samlede
økonomiske forhold. Sagsøger har endvidere holdt nogle af
instruktionskurserne, ligesom man indimellem også har haft udefrakommende
kursuslærere til at varetage introduktionen. Kursussteder er normalt valgt i
enighed.
Ifølge mundtlig aftale deles virksomhedens overskud som udgangspunkt
ligeligt mellem parterne, men således at sagsøgte er garanteret en fast
månedlig indtægt på 1.500 pund og inden for den seneste tid 1.800 pund. I
1993 og 1994 har sagsøgte fremsendt fakturaer til sagsøger på beløbet, men i
de seneste år er der ikke fremsendt fakturaer.
Sagsøgte har indgået lignende samarbejdsaftaler med partnere i bl.a.
Tyskland, og hun har endvidere foredragsvirksomhed, kurser m.v. i Danmark,
uafhængig af rekvirenten, ligesom hun har foredragsvirksomhed i andre lande.
Sagsøgtes samlede økonomiske anliggender varetages fra London af hendes
regnskabsfører - - -.
- - -
Sagsøger har til støtte for sin påstand gjort gældende, at der ikke stilles
krav om, at interessentskab skal være indgået skriftligt. Det afgørende er
formen for samarbejdet.
Parterne har drevet virksomheden V i fællesskab og har haft hvert deres
ansvarsområde. Sagsøger omtaler selv forholdet som et »partnership«, hvilket
må forstås som et samarbejde.
Virksomhedens regnskaber er udarbejdet på engelsk og ifølge sagsøger
fremsendt til sagsøgte til godkendelse af sagsøgte, hvilket retten må lægge
til grund. Årsregnskaberne er ikke underskrevet eller godkendt af revisor,
hvilket heller ikke er noget krav, idet årsregnskabsloven ikke gælder for
interessentskaber,
Der er intet usædvanligt i, at en interessent garanteres et minimumsudkomme.
Og såfremt der havde været underskud, ville sagsøgte også have hæftet
herfor. At minimumshonoreringen i en periode blev udbetalt på baggrund af
fakturaer, beroede alene på, at det var lettere i forhold til skattevæsenet,
eftersom der var tale om et internationalt samarbejde, hvorfor sagsøger
anmodede sagsøgte herom. Inden for det seneste år er udbetalingen imidlertid
alene sket ved lønoverførelser, idet sagsøgte ikke har fremsendt fakturaer,
som ellers aftalt. Såfremt der havde været tale om et ansættelsesforhold,
havde lønudgifterne også skullet indberettes til skattevæsenet, hvilket ikke
er sket.
At sagsøger i sit brev af 1. november 1997 omtaler sig selv som den
eneste »liable legal part«, kan ikke tages til indtægt for, at der ikke
foreligger et interessentskab, idet sagsøger ikke kendte til de juridiske
forhold omkring et interessentskab. I et interessentskab hæfter
interessenterne solidarisk, uanset hvem der indgår de juridisk forpligtende
aftaler.
Sagsøgte må endvidere have betragtet sig som partner i virksomheden V,
eftersom hun i maj, forinden samarbejdet med sagsøger var ophørt, i eget
navn indgik uddannelseskontrakter. Herunder kontrakter med personer, der
allerede havde fulgt en del af terapeutuddannelsen igennem V, på V's
brevpapir og i V's navn.
På baggrund heraf må V betegnes som et interessentskab, hvorfor skifteretten
er kompetent til at opløse det.
Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det følger af lov
om erhvervsdrivende virksomheder § 2, hvilke krav der stilles til et
interessentskab, herunder at interessenterne hæfter solidarisk.
Sagsøger og sagsøgte har hvert deres firma, som samarbejdede om udbydelse af
terapeutuddannelsen, hvilket understøttes af sagsøgtes fakturaer til
sagsøger. Sagsøger fungerede således som kursusarrangør og økonomisk
ansvarlig og betalte sagsøgte for hendes ydelser, og sagsøgte forestod
tilrettelæggelse af uddannelsesforløbet og undervisningen. Sagsøgte har
aldrig været involveret i økonomien og har ikke engang et checkhæfte til
virksomheden. Den omstændighed, at parterne har anvendt
ordet »partnership« om samarbejdet, betyder ikke, at der er tale om noget
interessentskab, og sagsøger har også forklaret, at han ikke vidste, hvad et
interessentskab var.
Sagsøger har indgået alle kontrakter i eget eller V's navn og betegnede sig
selv som den juridisk ansvarlige i sit brev af 11. november 1997, ligesom
kontraktspartnerne opfattede ham som den juridisk ansvarlige. Sagsøgte
hæftede derfor ikke i forhold til 3.-mand.
Sagsøgte har alene fået årsregnskaberne tilsendt, fordi hun som
provisionslønnet havde ret til at kunne checke, om hun havde fået den
betaling, hun var berettiget til.
Revisor R blev først involveret i samarbejdet i august 1997 som en slags
kontrolfunktion og på sagsøgtes foranledning, fordi denne følte sig utryg
ved sagsøgers økonomiske administration, og på et tidspunkt, hvor parterne
var ved at glide fra hinanden. Han har derfor intet grundlag for at udtale
sig om, hvorvidt der eksisterer et interessentskab eller ej.
På baggrund heraf har der aldrig eksisteret noget interessentskab mellem
parterne, men alene et samarbejde mellem to selvstændige virksomheder.
Sagsøgte indgik kontrakter i eget navn og skrev brev til kursusdeltagere i
maj, da sagsøger havde trukket sig fra træningen, og uddannelsen ikke skulle
gå i stå pga. sagsøger. Sagsøgtes initiativer skete netop uafhængigt af
sagsøger, hvorfor de ikke kan tages til indtægt for, at hun handlede på
virksomheden V's vegne. V's brevpapir blev alene anvendt, fordi sagsøgte
ikke tænkte nærmere herover, og V var navnet på sagsøgtes kursus.
Rettens bemærkninger:
Retten lægger til grund, at sagsøger og sagsøgte har samarbejdet om
udbydelse af den 3-årige terapeutuddannelse igennem virksomheden V.
Parternes arbejdsfordeling har været klar, ligesom der har eksisteret en
mundtlig aftale om overskudsdeling og minimumshonorering af sagsøgte.
Retten lægger endvidere til grund, at virksomheden V bl.a. består af
kontrakter med kursister, goodwill, navnet V samt inventar. På baggrund
heraf og under hensyn til samarbejdets karakter finder retten, at der
eksisterer et sådant sameje om en flerhed af aktiver, som kan opløses af
skifteretten i medfør af skiftelovens § 82.

I Østre Landsrets retsbog anføres bl.a.:
Der fremlagdes kæreskrift af 7. december 1998, hvorved B har påkæret
Københavns Byrets kendelse af 23. november 1998 - - -, dommerens
fremsendelsesskrivelse af 17. december 1998 og udskrift af skiftebogen
indeholdende den påkærede afgørelse.
Ved kendelsen er bestemt, at der mellem parterne »eksisterer et sådant
sameje om en flerhed af aktiver, som kan opløses af skifteretten i medfør af
skiftelovens § 82.«
Der fremlagdes endvidere processkrift af 20. januar 1999 fra indkærede samt
replik af 8. april 1999 fra kærende.
Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.
Kærende har over for landsretten nedlagt endelig påstand om, at sagen
afvises fra Københavns Skifteret.
Sagens akter var til stede.
Efter votering afsagdes sålydende
kendelse:
Således som sagen foreligger oplyst, lægges det til grund, at der mellem A
og B bestod et samarbejde om kursusudbydelse, hvorefter B navnlig stod for
kursusudvikling og uddannelsesforløb i - - -, mens A navnlig forestod det
praktiske arbejde.
Retten finder ikke, at samarbejdet havde en sådan karakter, at det opfylder
kravene til et interessentskab.
Under hensyn hertil og til, at A ikke har godtgjort, at der mellem ham og B
har været et sameje om en flerhed af aktiver, tager landsretten kærendes
påstand om afvisning til følge, hvorfor skifterettens kendelse ophæves.


/Peter

---

> Læs lige denne dom og fortæl mig, hvad landsrettens begrundelse er for
> resultat. Hvorfor er det ikke et I/S?

Jeg har lige skimmet dommen.

Såvidt jeg kan se, er begrundelsen, at der ikke har været et sameje.

Det må vel forstås sådan, at da parterne ikke på noget tidspunkt *tilsammen*
har ejet nogen del af virksomheden, men har ejet separate dele, som kunne
identificeres og udskilles, så at sige, har de aldrig haft den fælles
økonomi, som ville indicere et IS.

Det virker logisk nok for mig, men jeg ved også bjælde (et godt gammel
juridisk fagudtryk) om formueret (sådan cirka).

Ideen er vel, at når man har et IS, "blander" man aktiver. Jeg havde fx.
engang et IS med en ven, og vi skød begge midler i, når vi anskaffede dimser
til driften. Det har parterne ikke gjort her, og da deres samarbejde iøvrigt
har været så løst organiseret, at det kunne være svært at se, om det var et
IS, har retten altså valgt at bruge det manglende sameje som den afgørende
indikator for, at der ikke var tale om et IS.

Padre

---

Padre wrote:
>
> > Læs lige denne dom og fortæl mig, hvad landsrettens begrundelse er for
> > resultat. Hvorfor er det ikke et I/S?
>
> Jeg har lige skimmet dommen.
>
> Såvidt jeg kan se, er begrundelsen, at der ikke har været et sameje.

Enig, dog kan "sameje" dække over (mindst) tre forskellige situationer.

1. Aktiver ejes direkte af I/S.
2. Aktiver ejes med en ideel anpart af mere end en interessent.
3. Aktiverne ejes individuelt af interessenterne, men anvendes
i den fælles drift.

Men det er samtidig en forudsætning, at alle interessenter får
et udbytte i forhold til driftsresultatet, det kan dog godt
være skævdelt.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Enig, dog kan "sameje" dække over (mindst) tre forskellige situationer.
>
> 1. Aktiver ejes direkte af I/S.
> 2. Aktiver ejes med en ideel anpart af mere end en interessent.
> 3. Aktiverne ejes individuelt af interessenterne, men anvendes
> i den fælles drift.

Det er jeg ikke enig i.

Et sameje er ikke det samme som et interessentskab. Et sameje er det
forhold, at flere personer ejer et eller flere formuegoder i fællesskab uden
at der foreligger et driftsfællesskab. Driver samejet erhvervsmæssig
virksomhed foreligger der et interessentskab.

Hvis et sameje ejer f.eks. en fast ejendom, står den enkelte deltager i
samejet som direkte ejer. Er det derimod et I/S der ejer den fast ejendom,
står I/S'et (som er en selvstændig juridisk person) som ejer.

Er du enig i ovenstående?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Er du enig i ovenstående?

Jeg er ihvertfald, Oh Almighty God of Formueret

Padre

---

Padre <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev:

[klip]

> Jeg er ihvertfald, Oh Almighty God of Formueret

Du er ved at falde lidt af det sproglige. Jeg kan oplyse, at det hedder
Vermögensrecht på tysk - det engelske udtryk kender jeg heller ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
>
> [klip]

Det var det du klippede, der var det interessante :

> Men det er samtidig en forudsætning, at alle interessenter får
> et udbytte i forhold til driftsresultatet, det kan dog godt
> være skævdelt.

Derudover skal deltagerne i et I/S selv deltage aktivt i driften,
selvom det nærmest kan være en formalitet, samt en eller anden
form for fælleshæftelse overfor trediemand.

Mens ellers er jeg enig i, at ejerskab alene ikke betinger et I/S,
heller ikke kombineret med drifts afhængig udbytte.
(vi har forpagtningsafgifter, der reguleres efter driftsresultat)

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

Tak for svaret.

> Derudover skal deltagerne i et I/S selv deltage aktivt i driften,
> selvom det nærmest kan være en formalitet, samt en eller anden
> form for fælleshæftelse overfor trediemand.

En deltager i et I/S skal ikke selv aktivt deltage i driften. Man kan da
godt være passiv investor i et I/S. Der skal hæftes overfor 3. mand, jf. LEV
§ 2, stk. 1:

§ 2. Ved et interessentskab forstås i denne lov en virksomhed, hvor alle
deltagerne hæfter personligt, uden begrænsning og solidarisk for
virksomhedens forpligtelser.

Bestemmelsen anses vist nok for at være en kodificering af gældende ret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
klip
> En deltager i et I/S skal ikke selv aktivt deltage i driften. Man kan da
> godt være passiv investor i et I/S. Der skal hæftes overfor 3. mand, jf. LEV
> § 2, stk. 1:
>
> § 2. Ved et interessentskab forstås i denne lov en virksomhed, hvor alle
> deltagerne hæfter personligt, uden begrænsning og solidarisk for
> virksomhedens forpligtelser.
>
> Bestemmelsen anses vist nok for at være en kodificering af gældende ret.

Jeg har nok blandet lidt landbrugslovstof ind mht den personlige
deltagelse, men et hurtigt tjek på retsinfo gav mig ikke ret.

Men ellers er definitionen som beskrevet.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Padre <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev:

[klip]

> Jeg har lige skimmet dommen.

Tak for indsatsen.
>
> Såvidt jeg kan se, er begrundelsen, at der ikke har været et sameje.

ØL skriver: "Retten finder ikke, at samarbejdet havde en sådan karakter, at
det opfylder
kravene til et interessentskab." - det er spørgsmålet om, hvorvidt det er et
I/S eller ej der interesserer mig. Ikke samejespørgsmålet.

Jeg mener at kunne konkluderet følgende om dommen:

Sagsøgte skulle have en fast månedlig indtægt i form af provision, som til
tider blev opkrævet ved fakturaer, hvilket ikke er et sædvanligt kendetegn
for et interessentskab. En deltagerne vil i stedet foretage hævninger til
privatforbrug eller aftale et fast vederlag.

Det fremstår som nærliggende at antage, at sagsøgte fik betaling for erlagte
ydelser svarende til en løst tilknyttet konsulent.

Endelig var det tvivlsomt om sagsøgte hæftede over for 3. mand, hvilket er
et kendetegn for en deltager i et interessentskab, jf. Lov om
erhvervsdrivende virksomheder § 2, stk. 1.

/Peter







--
http://www.grauslund.com

---

> det er spørgsmålet om, hvorvidt det er et
> I/S eller ej der interesserer mig. Ikke samejespørgsmålet.

DUH, det véd jeg da godt

Men for mig at se konkluderer landsretten, at når parternes iøvrigt løse
samarbejde, som afvej fra et I/S normale konstruktion, ikke engang indebar
et sameje af aktiver, men separat ejerskab af alle aktiver, var der ikke
noget iøvrigt, der talte for eksistensen af et IS.

Pointen er vel, at der ikke fandtes aktiver hvorom det kunne siges, at de
ikke var parternes ejendom men I/Sets ejendom.

Da dette ikke var tilfældet, og da parternes samarbejde ikke iøvrigt lignede
et I/S, og da der ikke var en skriftlig aftale om oprettelsen af et I/S, ja
så var der ikke noget I/S

Sådan læser djeg ihvertfald dommen.

---

Padre <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev:

[klip]

> Sådan læser djeg ihvertfald dommen.

Det lyder ikke dumt - hold da op, hva'? Helt galt står det da ikke til.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

> Det lyder ikke dumt - hold da op, hva'? Helt galt står det da ikke til.


Nå ja, jeg har da læst jura

Formueret har bare aldrig været det, der interesserede mig mest, men det kan
måske ændre sig

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in message
news:3cb843d3$0$5230$d40e179e@nntp01.dk.telia.net...

> Formueret har bare aldrig været det, der interesserede mig mest, men det
kan
> måske ændre sig

Hvad? Er der andet end formueret? :)

---

> Hvad? Er der andet end formueret? :)

Grrrrrrrrr

Moneygrubbing bastards

MENNESKERET ! FORVALTNINGSRET ! STRAFFERET !

Og meget andet sjovt

Padre