---

Hej,

Vi er to studerende på Danmarks Journalisthøjskole, der er i
gang med at lave en radiodokumentar.

Vores idé er at lave en historie om "den forkerte far". 5-7
% af alle børn har ikke den far, de tror er deres far.
Kender du en mor, som i mange år har holdt på hemmeligheden
om, at hendes barns biologiske far i virkeligheden er en
anden. Eller et barn, der er blevet voksen og har fundet ud
af det. Eller en far, der også har fundet ud af, at han i
virkeligheden ikke var sit barns biologiske far.

Vi vil først og fremmest gerne bare tale med nogle
mennesker, der har haft en sådan historie inde på livet.
Det er helt uforpligtigende og kan være anonymt.

Vh. Louise Krage og Anders Aamand

Al Kontakt pr. email til: post@louisekrage.dk el. tlf.: 26 17 16 16

---

U l r i k J a n t z e n wrote:

> Vi er to studerende på Danmarks Journalisthøjskole, der er i
> gang med at lave en radiodokumentar.

Jamen det er da al ære værd,

men derefter har jeg en anelse problemer med at se det
relevante i at udbrede det til et xx antal newsgroups.

Især har jeg svært ved at se en emnemæssig sammenhæng
med denne newsgroups formål,
som kan læses på http://sunsite.dk.

Og blot for at skære det lidt ud i pap, her yder vi efter
evne, og nyder efter behov,
med en liberal tilføjelse, blot det at man bidrager med
et juridisk spørgsmål, så kan alle deltage.

Men det er det vist ikke ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
news:3CB5B121.2BCC864D@FJERNpost1.tele.dk

> et juridisk spørgsmål, så kan alle deltage.
>
> Men det er det vist ikke ?

jowjow, ka moren ikke dømmes for bedrageri i en sådan sag hvor hun
har holdt det hemmeligt at hendes mand ikke er far til barnet ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:

[klip]

> jowjow, ka moren ikke dømmes for bedrageri i en sådan sag hvor hun
> har holdt det hemmeligt at hendes mand ikke er far til barnet ?


Nej - gæt selv hvorfor, eller se på
http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
news:a97fuo$sig$1@tux.netsite.dk

>> jowjow, ka moren ikke dømmes for bedrageri i en sådan sag hvor hun
>> har holdt det hemmeligt at hendes mand ikke er far til barnet ?
>
> Nej - gæt selv hvorfor, eller se på
> http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4

jeg vil nok mene der er en chance for det efter det der står i
OSS'en, men det kommer nok helt an på den enkelte situation

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:

[klip]

> jeg vil nok mene der er en chance for det efter det der står i
> OSS'en, men det kommer nok helt an på den enkelte situation

Fortæl fortæl.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
news:a9c7gu$ude$1@tux.netsite.dk

>> jeg vil nok mene der er en chance for det efter det der står i
>> OSS'en, men det kommer nok helt an på den enkelte situation
>
> Fortæl fortæl.

noget i stil med...

Konen føder en anden barn, hun ved det, hun vil ikke risikere en
skilsmisse og hvad der følger med i det og derfor fortæller hun bare
at det er hendes mand der er faren, han tror selvfølgelig på det
fordi "den slags kan jo godt ske når man prøver..."

Hvis parret så senere bliver skilt og han så skal betale for barnet,
så vil jeg da mene alle punkter er opfyldt...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

In article <Xns91F4E9EF77B3hstidsen@212.54.64.134>, Henrik Stidsen wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
> news:a9c7gu$ude$1@tux.netsite.dk
>
>>> jeg vil nok mene der er en chance for det efter det der står i
>>> OSS'en, men det kommer nok helt an på den enkelte situation
>>
>> Fortæl fortæl.
>
> noget i stil med...
>
> Konen føder en anden barn, hun ved det, hun vil ikke risikere en
> skilsmisse og hvad der følger med i det og derfor fortæller hun bare
> at det er hendes mand der er faren, han tror selvfølgelig på det
> fordi "den slags kan jo godt ske når man prøver..."
>
> Hvis parret så senere bliver skilt og han så skal betale for barnet,
> så vil jeg da mene alle punkter er opfyldt...

Hvorfor først når de bliver skilt ?? Hvilke punkter er da
ikke opfyldt mens de stadig er gift ?? En del af mandens
resourcer går da stadig til moren og barnet.


JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
news:slrnabt5o5.nru.bendtsen@brok.diku.dk

> Hvorfor først når de bliver skilt ?? Hvilke punkter er da
> ikke opfyldt mens de stadig er gift ?? En del af mandens
> resourcer går da stadig til moren og barnet.

når de er gift vil man vel regne det som "deres" og ikke "hans"
resourcer ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

In article <Xns91F4CB70D38FDhstidsen@212.54.64.135>, Henrik Stidsen wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
> news:slrnabt5o5.nru.bendtsen@brok.diku.dk
>
>> Hvorfor først når de bliver skilt ?? Hvilke punkter er da
>> ikke opfyldt mens de stadig er gift ?? En del af mandens
>> resourcer går da stadig til moren og barnet.
>
> når de er gift vil man vel regne det som "deres" og ikke "hans"
> resourcer ?

Ja måske, men omvendt må man også regne med at dette er skilsmisse
grund, og at han derfor ikke er interesseret i at give resourcer
til et barn der ikke er hans.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
news:slrnabu74k.j2o.bendtsen@brok.diku.dk

>>> Hvorfor først når de bliver skilt ?? Hvilke punkter er da
>>> ikke opfyldt mens de stadig er gift ?? En del af mandens
>>> resourcer går da stadig til moren og barnet.
>>
>> når de er gift vil man vel regne det som "deres" og ikke "hans"
>> resourcer ?
>
> Ja måske, men omvendt må man også regne med at dette er skilsmisse
> grund, og at han derfor ikke er interesseret i at give resourcer
> til et barn der ikke er hans.

ikke forstået

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

In article <Xns91F59175582Ehstidsen@212.54.64.135>, Henrik Stidsen wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
> news:slrnabu74k.j2o.bendtsen@brok.diku.dk
>
>>>> Hvorfor først når de bliver skilt ?? Hvilke punkter er da
>>>> ikke opfyldt mens de stadig er gift ?? En del af mandens
>>>> resourcer går da stadig til moren og barnet.
>>>
>>> når de er gift vil man vel regne det som "deres" og ikke "hans"
>>> resourcer ?
>>
>> Ja måske, men omvendt må man også regne med at dette er skilsmisse
>> grund, og at han derfor ikke er interesseret i at give resourcer
>> til et barn der ikke er hans.
>
> ikke forstået

En mand og en kvinde er gift. Kvinden får et barn. Manden
tror det er hans, pga. af kvindes oplysninger/handlinger/manglende
oplysninger/handlinger. Spørgsmålet er om kvinden bedrager manden?

Jeg har kikket i OSSen omkring bedrageri, og jeg kan ikke se hvilke
punkter der ikke skulle være opfyldt, derfor mener jeg det er
bedrageri. Jeg kan godt se argumentet med at mens de er gift, er
resourcerne deres, altså både manden og kvindens, men jeg mener
at det er lige meget fordi manden vil lade sig skilde fra kvinden
hvis han vidste at det ikke var hans barn. Derfor må det antages
at kvinden ved at lade manden blive i vildfarelsen, forbliver i
ægteskab med manden. Det har hun en resource mæssig fordel af.
Ergo, bedrageri betingelserne er opfyldt.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote in
news:slrnabveju.tni.bendtsen@brok.diku.dk

> En mand og en kvinde er gift. Kvinden får et barn. Manden
> tror det er hans, pga. af kvindes oplysninger/handlinger/manglende
> oplysninger/handlinger. Spørgsmålet er om kvinden bedrager manden?
>
> Jeg har kikket i OSSen omkring bedrageri, og jeg kan ikke se hvilke
> punkter der ikke skulle være opfyldt, derfor mener jeg det er
> bedrageri. Jeg kan godt se argumentet med at mens de er gift, er
> resourcerne deres, altså både manden og kvindens, men jeg mener
> at det er lige meget fordi manden vil lade sig skilde fra kvinden
> hvis han vidste at det ikke var hans barn. Derfor må det antages
> at kvinden ved at lade manden blive i vildfarelsen, forbliver i
> ægteskab med manden. Det har hun en resource mæssig fordel af.
> Ergo, bedrageri betingelserne er opfyldt.

Okay, så opfatter vi tingene ens ;)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Jon Bendtsen wrote:
snip
> En mand og en kvinde er gift. Kvinden får et barn. Manden
> tror det er hans, pga. af kvindes oplysninger/handlinger/manglende
> oplysninger/handlinger. Spørgsmålet er om kvinden bedrager manden?
>
> Jeg har kikket i OSSen omkring bedrageri, og jeg kan ikke se hvilke
> punkter der ikke skulle være opfyldt, derfor mener jeg det er
> bedrageri. Jeg kan godt se argumentet med at mens de er gift, er
> resourcerne deres, altså både manden og kvindens, men jeg mener
> at det er lige meget fordi manden vil lade sig skilde fra kvinden
> hvis han vidste at det ikke var hans barn. Derfor må det antages
> at kvinden ved at lade manden blive i vildfarelsen, forbliver i
> ægteskab med manden. Det har hun en resource mæssig fordel af.
> Ergo, bedrageri betingelserne er opfyldt.

Ud fra den Pater Est regel Eric G Christensen har citeret længere nede i
tråden, er ægtemanden jo pr. definition "far", uanset barnets biologiske
ophav. Uanset hvor "bedragerisk" man i almindelig sprogbrug/opfattelse må
anse kvindens handlemåde, har jeg svært ved at se at det skulle være
bedrageri (iht. straffeloven). Vindingen (børnebidrag o.l.) kan næppe anses
for uberettiget når loven netop siger at ægtemanden er den juridiske far,
ligesom dette imho heller ikke vil konstituere en vildfarelse (ukendskab til
loven diskulperer ikke; her fastlægger den jo netop et faktisk forhold, hvor
kunstigt det så end kan virke), og derfor ej heller retsstridigt.

Der er jo netop også en tredje part - et barn - at tage hensyn til, en
faktor der i familieretlige sager vejer meget tungt (hvis ikke eksklusivt) i
forhold til de primære parter (forældrene).

/Thomas W.

---

In article <a9oha3$9kg$1@tux.netsite.dk>, Thomas W. wrote:

> Ud fra den Pater Est regel Eric G Christensen har citeret længere nede i
> tråden, er ægtemanden jo pr. definition "far", uanset barnets biologiske
> ophav. Uanset hvor "bedragerisk" man i almindelig sprogbrug/opfattelse må
> anse kvindens handlemåde, har jeg svært ved at se at det skulle være
> bedrageri (iht. straffeloven). Vindingen (børnebidrag o.l.) kan næppe anses
> for uberettiget når loven netop siger at ægtemanden er den juridiske far,
> ligesom dette imho heller ikke vil konstituere en vildfarelse (ukendskab til
> loven diskulperer ikke; her fastlægger den jo netop et faktisk forhold, hvor
> kunstigt det så end kan virke), og derfor ej heller retsstridigt.

Nja, jeg kan se argumentet, jeg kan dog ikke lide det. Hvordan forholder
det at ægtemanden automatisk skal betale til et barn der ikke er hans, med
de menneske?? rettigheder manden har. Han bliver jo tvunget imod hans vilje.


> Der er jo netop også en tredje part - et barn - at tage hensyn til, en
> faktor der i familieretlige sager vejer meget tungt (hvis ikke eksklusivt) i
> forhold til de primære parter (forældrene).

Ja, men nu siger jeg jo heller ikke at faren ikke skal betale. Jeg
argumenterer for at ægtemanden ikke er faren hvis han ikke er den
biologiske far. Meningen er jo så at den biologiske far skal betale.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Øv, det er besværligt at besvare 2 indlæg...
Anyway, det drejer sig om

Message-ID: <3CBF1EB7.1407CB3D@FJERNpost1.tele.dk>
From: "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
Date: Thu, 18 Apr 2002 21:29:59 +0200

samt
Message-ID: <a9oha3$9kg$1@tux.netsite.dk>
From: "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com>
Date: Fri, 19 Apr 2002 09:35:07 +0200

Erik citerer loven omkring børn, jeg citerer det jeg finder
væsenligt for mit argument.
"3) begge \xe6gtef\xe6ller anmoder om, at der rejses faderskabssag."

Thomas skriver, som i øvrigt er et sammendrag fra Eric,
"Ud fra den Pater Est regel Eric G Christensen har citeret l\xe6ngere nede i
tr\xe5den, er \xe6gtemanden jo pr. definition "far", uanset barnets biologiske
ophav. Uanset hvor "bedragerisk" man i almindelig sprogbrug/opfattelse m\xe5
anse kvindens handlem\xe5de, har jeg sv\xe6rt ved at se at det skulle v\xe6re
bedrageri (iht. straffeloven). Vindingen (b\xf8rnebidrag o.l.) kan n\xe6ppe anses
for uberettiget n\xe5r loven netop siger at \xe6gtemanden er den juridiske far,
ligesom dette imho heller ikke vil konstituere en vildfarelse (ukendskab til
loven diskulperer ikke; her fastl\xe6gger den jo netop et faktisk forhold, hvor
kunstigt det s\xe5 end kan virke), og derfor ej heller retsstridigt."


med hensyn til bedrageri punkterne i OSS'en.
1)   stadig opfyldt
2)   Hvis moderen anmoder om at der rejses en faderskabssag, så
   vil det jo vise sig om ægtemanden er den biologiske far
   eller ej. Derfor, hvis moderen IKKE anmoder om en fader-
   skabs sag, og dermed undlader at handle (se punkt 3 i OSS)
   så er vindingen uberettiget.
3)   moderen undlader at anmode om en faderskabs sag, hvilket
   påfører ægtemanden et tab.
4)   stadig opfyldt
5)   Hvis ægtemanden havde vidst bedre, så havde han jo rejst
   en faderskabs sag + ladet sig skille fra konen.
6)   Når man er gift må man antage at partneren ikke har sex
   med andre personer. Det er jo skilsmisse grund, derfor
   har moderen bestyrket ægtemandens vildfarelse omkring
   at han er den biologiske far til barnet.
7)   Siden utroskab er skilsmisse grund, så må det være
   retstridigt.
(se evt. mine tidligere argumenter for at 1-7 er opfyldt.)


JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:

>> Ja måske, men omvendt må man også regne med at dette er skilsmisse
>> grund, og at han derfor ikke er interesseret i at give resourcer til
>> et barn der ikke er hans.
>
> ikke forstået

Det er da ellers soleklart. Hvis din kone har fået et barn med en anden
mand/gjort gravid af en anden mand mens i stadig er gift og du af den
grund naturligvis ønsker at blive skilt vil du så have et ønske om at
betale til et barn, der ikke er dit?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Henrik Stidsen wrote:

> Konen føder en anden barn, hun ved det, hun vil ikke risikere en
> skilsmisse og hvad der følger med i det og derfor fortæller hun bare
> at det er hendes mand der er faren, han tror selvfølgelig på det
> fordi "den slags kan jo godt ske når man prøver..."
>
> Hvis parret så senere bliver skilt og han så skal betale for barnet,
> så vil jeg da mene alle punkter er opfyldt...

Du har vist ikke sat dig ind i lovgivning dette vedrørende :
Fra Børnelov LOV nr 460 af 07/06/2001 (Gældende)

§ 1. Fødes et barn af en gift kvinde, anses ægtemanden som far til barnet. Registrering af faderskabet sker i forbindelse med registrering af barnets fødsel.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

1) ægtefællerne ved barnets fødsel er separerede,

2) moderen inden for de sidste 10 måneder før barnets fødsel har været gift med en anden mand uden at være separeret eller

3) begge ægtefæller anmoder om, at der rejses faderskabssag.


--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

In article <3CBF1EB7.1407CB3D@FJERNpost1.tele.dk>, Erik G. Christensen wrote:
> Henrik Stidsen wrote:

> Du har vist ikke sat dig ind i lovgivning dette vedrørende :
> Fra Børnelov LOV nr 460 af 07/06/2001 (Gældende)

Næh, men jeg kan se at jeg ikke skal giftes.


> § 1. Fødes et barn af en gift kvinde, anses ægtemanden som far til barnet. Registrering af faderskabet sker i forbindelse med registrering af barnets fødsel.
>
> Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis
>
> 1) ægtefællerne ved barnets fødsel er separerede,
>
> 2) moderen inden for de sidste 10 måneder før barnets fødsel har været gift med en anden mand uden at være separeret eller
>
> 3) begge ægtefæller anmoder om, at der rejses faderskabssag.

Dvs. at selv hvis manden benægter det, så bliver der ikke taget en DNA
test med mindre kvinden acceptere det ??



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jon Bendtsen wrote:
>
> > § 1. Fødes et barn af en gift kvinde, anses ægtemanden som far til barnet. Registrering af faderskabet sker i forbindelse med registrering af barnets fødsel.
> >
> > Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis
klip
> > 3) begge ægtefæller anmoder om, at der rejses faderskabssag.
>
> Dvs. at selv hvis manden benægter det, så bliver der ikke taget en DNA
> test med mindre kvinden acceptere det ??

Jo, du kan da lave alle de test du vil, men du vil alligevel
være bidragspligtig, hvis du var gift med kvinden i "avlingsperioden"

Så der er tale om et reelt fælleskab, både i lyst og nød.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

In article <3CBF351B.5C1DABD7@FJERNpost1.tele.dk>, Erik G. Christensen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:

>> Dvs. at selv hvis manden benægter det, så bliver der ikke taget en DNA
>> test med mindre kvinden acceptere det ??
>
> Jo, du kan da lave alle de test du vil, men du vil alligevel
> være bidragspligtig, hvis du var gift med kvinden i "avlingsperioden"

Det var jo lige det jeg ikke vil acceptere.


> Så der er tale om et reelt fælleskab, både i lyst og nød.

ja, men det er jo egentlig også ideen med ægteskab.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <a97fuo$sig$1@tux.netsite.dk>, Peter G C wrote:
> Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev:
>
> [klip]
>
>> jowjow, ka moren ikke dømmes for bedrageri i en sådan sag hvor hun
>> har holdt det hemmeligt at hendes mand ikke er far til barnet ?
>
>
> Nej - gæt selv hvorfor, eller se på
> http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4

på den side står der
" 1. Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller en anden vinding.
2. Denne vindig skal være uberettiget
3. Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager en vis handling eller udeladelse
4. Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et formuetab for en eller anden, men ikke nødvendigvis for den udnyttede selv.
5. At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal skyldes en vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et faktisk forhold.
6. Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet for at få en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i den ønskede handling eller udeladelse.
7. Bedragerens handling skal være retsstridig (dette vil normalt følge af sig selv, hvis de ovenstående punkter er opfyldt).

"
1)   resourcer til opfostring af et barn må falde ind under dette.
2)   Tricky, det kunne være manden ville vælge at betale alligevel,
   men jeg tvivler, så jeg vil våge at påstå at 2 er opfyldt
3)   Der foretages helt klart en udeladelse
4)   der er et stort formuetab for manden
5)   tricky, se 2, men jeg vil mene at manden har en forkert
   antagelse om et faktisk forhold.
6)   må siges at være opfyldt
7)   den er svær, for hvis det ikke er bedrageri at vildlede
   en mand på den måde, så kan det næppe siges at være
   retsstridig (ulovligt). Men siden punkterne 1-6 er opfyldt?
   Hvad hvis der forelå noget omvendt retsstridigt, fx. at
   manden havde voldtaget kvinden, eller haft sex med en mindre
   årrig ??

Gider du uddybe hvorfor den slags ikke kan kaldes/dømmes for bedrageri ?




JonB


--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev Fri, 12 Apr 2002 20:05:20 GMT

>jowjow, ka moren ikke dømmes for bedrageri i en sådan sag hvor hun
>har holdt det hemmeligt at hendes mand ikke er far til barnet ?
>
"pater est quem nuptiæ demonstrant"


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote in
news:shoebu0fhq738e0fiqfgob31tvgt86lpvb@sunsite.dk

>>jowjow, ka moren ikke dømmes for bedrageri i en sådan sag hvor hun
>>har holdt det hemmeligt at hendes mand ikke er far til barnet ?
>>
> "pater est quem nuptiæ demonstrant"

og på dansk ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.susie.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie

---

Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk> skrev Sun, 14 Apr 2002 15:30:18 GMT

>>>jowjow, ka moren ikke dømmes for bedrageri i en sådan sag hvor hun
>>>har holdt det hemmeligt at hendes mand ikke er far til barnet ?
>>>
>> "pater est quem nuptiæ demonstrant"
>
>og på dansk ?
>
Undskyld det forsinkede svar.

Det ovenfor citerede er den ældgamle "pater est" regel, og grundlag for
det som Erik G. C. nyligt citerede: § 1. "Fødes et barn af en gift
kvinde, anses ægtemanden som far til barnet".

Så vidt jeg husker hedder det i den oprindelige oversættelse: "Indtil
andet er bevist". Men måske mere latinkyndige kan suplere.?



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/