---

Citat fra shg.dk:
"Vi gør venligst opmærksom på at når shg.dk benytter ordet " GARANTI " menes
der det juridiske udtryk reklamationsret! "

Hvis man skriver uvenstående må man så kalde rekl. ret for garanti uden det
egentligt er det ?

--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> wrote in message
news:3cb52e09$0$78786$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Citat fra shg.dk:
> "Vi gør venligst opmærksom på at når shg.dk benytter ordet " GARANTI "
menes
> der det juridiske udtryk reklamationsret! "
>
> Hvis man skriver uvenstående må man så kalde rekl. ret for garanti uden
det
> egentligt er det ?

Hvis jeg i en bilannonce anfører, at når jeg skriver "bilens dejlige
3-liters motor", så men jeg i virkeligheden "bilens gamle, slidte 1,3 liters
motor", er det så tilladt? Svaret på dit spørgsmål må være nej, idet ordet
"garanti" pr definition betyder en udvidelse af begrebet reklamationsret.

Mvh Bo

---

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i artiklen
<3cb531d1$0$17381$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net>...
> Hvis jeg i en bilannonce anfører, at når jeg skriver "bilens dejlige
> 3-liters motor", så men jeg i virkeligheden "bilens gamle, slidte 1,3
liters
> motor", er det så tilladt? Svaret på dit spørgsmål må være nej, idet
ordet
> "garanti" pr definition betyder en udvidelse af begrebet reklamationsret.

Jeg er ikke enig.

En aftale hviler på de betingelser, parterne har grund til at antage, at
den er indgået på.

Et parallelt eksempel kunne være, at en virksomhed reklamerer med to
forskellige priser på den samme vare. Her vil kunden selvfølgelig alt andet
lige have ret til at antage, at den laveste pris er gældende, men der er
undtagelser. Hvis kunden af den ene eller den anden grund ikke har haft
grund til at gå ud fra, at det rent faktisk var den laveste pris, der
indgik i aftalen, kan kunden heller ikke bagefter henvise til dette som
prisen, der blev aftalt.

Jeg vil mene, at noget tilsvarende må finde anvendelse på eksemplet med
garanti kontra reklamationsret, for kunden kan jo ikke bagefter komme og
sige, at vedkommende havde grund til at antage, at der reelt var tale om en
garanti. I hvert fald ikke, hvis begge oplysninger har været frit
tilgængelige og så videre.

Omvendt kan jeg godt forestille mig en situation, hvor ordene garanti og
reklamationsret er brugt på en så vildledende måde, at kunden vil kunne
hævde at have været i god tro, men det har vi ikke mulighed for at vurdere
her.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:01c1e147$4ed39020$f0cd010a@0009-2006...

> > "garanti" pr definition betyder en udvidelse af begrebet
reklamationsret.
>
> Jeg er ikke enig.
>
> En aftale hviler på de betingelser, parterne har grund til at antage, at
> den er indgået på.



Tjah, på shg.dk fandt jeg følgende udsagn:

- Al garanti bortfalder ved misbrug eller indgreb, samt fejlmontering af
hardwaren, herunder også ændring af tilført strømstyrke til enhver relevant
komponent

- ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien og
varen returneres for købers regning.

- Garantien er at regne fra den oprindelige købsdato, selvom en vare er
blevet repareret.

- På reparationer ydes der 3 måneders garanti på selve reparationen.

Hvor mange af disse katagoriske udsagn mener du er i overenssetmmelse med
lovgrundlaget, hvis vi forudsætter at "garanti" skal læses som
"rekalmationsret"?

Mvh Bo

---

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i artiklen
<3cb570aa$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net>...
> Hvor mange af disse katagoriske udsagn mener du er i overenssetmmelse med
> lovgrundlaget, hvis vi forudsætter at "garanti" skal læses som
> "rekalmationsret"?

Ingen tvivl om, at dette er meget uigennemskueligt, men man må vel lægge
til grund, at der er tale om reklamationsret hele vejen igennem. Jeg ser i
hvert fald ingen grund til at tro andet, for det er det, de skriver.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:01c1e14b$ad535140$f0cd010a@0009-2006...
> boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i artiklen
> <3cb570aa$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net>...
> > Hvor mange af disse katagoriske udsagn mener du er i overenssetmmelse
med
> > lovgrundlaget, hvis vi forudsætter at "garanti" skal læses som
> > "rekalmationsret"?
>
> Ingen tvivl om, at dette er meget uigennemskueligt, men man må vel lægge
> til grund, at der er tale om reklamationsret hele vejen igennem. Jeg ser i
> hvert fald ingen grund til at tro andet, for det er det, de skriver.
>

Det var ikke det jeg spurgte om
Min pointe var, at næppe ét af udsagnene er lovlige, med mindre der er tale
om en reel garanti. Man kan jo ikke ensidigt indskrænke reklamationsretten
ved at skrive nogle vilkår i salgsbetingelserne.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3cb57366$0$17381$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...

> Min pointe var, at næppe ét af udsagnene er lovlige, med mindre der er
tale

Udskift venligst "lovlige" med "gyldige"..

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cb57366$0$17381$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> Det var ikke det jeg spurgte om
> Min pointe var, at næppe ét af udsagnene er lovlige, med mindre der er
tale
> om en reel garanti. Man kan jo ikke ensidigt indskrænke reklamationsretten
> ved at skrive nogle vilkår i salgsbetingelserne.

Går den så går den må være shg.dk's indstilling.


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:

>Går den så går den må være shg.dk's indstilling.

Øh ... det oprindelige spørgsmål drejer sig om lovligheden - ikke
om hvad en eller anden måske tror eller håber.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i artiklen
<3cb57366$0$17381$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net>...
> Min pointe var, at næppe ét af udsagnene er lovlige, med mindre der er
tale
> om en reel garanti. Man kan jo ikke ensidigt indskrænke
reklamationsretten
> ved at skrive nogle vilkår i salgsbetingelserne.

Nej, det har du selvgølgelig ret i. Der vil stadig være et års
reklamationsret på reparationen, uanset at de skriver noget andet her. Men
som jeg oplever det, er dine udsagn om lovligheden af de forskellige
formuleringer begrundet i regler vedr. markedsføring, og ikke så meget i
noget aftaleretligt.

Det, jeg har sagt her, er, at jeg ikke ser andre aftaleretlige problemer i
dette end det ovenfor nævnte.

Hvilke konkrete bestemmelser mener du, er relevante?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:01c1e14e$2abccec0$f0cd010a@0009-2006...

> Hvilke konkrete bestemmelser mener du, er relevante?

Jeg mener simpelthen at Forbrugerombudsmandens retningslinier vedr.
reklamering med ordet "garanti" er overtrådt, idet selve ordet kun må bruges
i tilfælde, hvor man giver en udvidet forbrugerbeskyttelse:

Fra forbrugerombudsmanden retningslinier:

"Reklamering med garanti skal i øvrigt vurderes i lyset af § 2, stk. 1 i
markedsføringsloven, hvorefter erhvervsdrivende ikke må anvende urigtige,
vildledende eller urimeligt mangelfulde angivelser af betydning for udbud og
efterspørgsel."

Markedsføringsloven:

"§ 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt mangelfulde
angivelser, som er egnet til at påvirke efterspørgsel eller udbud af varer,
fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser."

Jeg mener at reglerne er overtrådt, fordi man laver en helt ny og
indskrænkende definition af ordet garanti (som jo har en selvstændig
betydning) som værende det samme som reklamationsret. Hvilket andet formål
end at fremme salget ved at påvirke køberen til at tro, at der er garanti på
varerne, skulle være bevæggrund for at skrive garanti i stedet for
reklamationsret?

Mvh Bo

---

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i artiklen
<3cb58046$0$17380$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net>...
> Jeg mener simpelthen at Forbrugerombudsmandens retningslinier vedr.
> reklamering med ordet "garanti" er overtrådt, idet selve ordet kun må
bruges
> i tilfælde, hvor man giver en udvidet forbrugerbeskyttelse:

Ok, det er jeg meget enig med dig i.

> "Reklamering med garanti skal i øvrigt vurderes i lyset af § 2, stk. 1 i
> markedsføringsloven, hvorefter erhvervsdrivende ikke må anvende urigtige,
> vildledende eller urimeligt mangelfulde angivelser af betydning for udbud
og
> efterspørgsel."

Der er i hvert fald ingen tvivl om det vildledende i de passager, du
citerede. Flere steder kan garanti ikke betyde andet end garanti.

---

boe skrev:

>Jeg mener simpelthen at Forbrugerombudsmandens retningslinier vedr.
>reklamering med ordet "garanti" er overtrådt

Du overser at *loven* er overtrådt. Se mit andet svar.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cb570aa$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> Tjah, på shg.dk fandt jeg følgende udsagn:
>
> - Al garanti bortfalder ved misbrug eller indgreb, samt fejlmontering af
> hardwaren, herunder også ændring af tilført strømstyrke til enhver
relevant
> komponent

Hvordan vil de bevise ovenstående ?

>
> - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien
og
> varen returneres for købers regning.

Det kan jeg da ikke forestille mig ville holde i retten vel ?

>
> - Garantien er at regne fra den oprindelige købsdato, selvom en vare er
> blevet repareret.

Er der ikke fornyede 12 mdr. reklamation på en rep. ?

>
> - På reparationer ydes der 3 måneders garanti på selve reparationen.

Er der ikke fornyede 12 mdr. reklamation på en rep. ?

>
> Hvor mange af disse katagoriske udsagn mener du er i overenssetmmelse med
> lovgrundlaget, hvis vi forudsætter at "garanti" skal læses som
> "rekalmationsret"?

ingen.


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

"boe" == boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> writes:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:01c1e147$4ed39020$f0cd010a@0009-2006...

>> > "garanti" pr definition betyder en udvidelse af begrebet
> reklamationsret.
>>
>> Jeg er ikke enig.
>>
>> En aftale hviler på de betingelser, parterne har grund til at antage, at
>> den er indgået på.



> Tjah, på shg.dk fandt jeg følgende udsagn:

....

> - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien og
> varen returneres for købers regning.

Hvis en domstol ikke er uenig med den her, kan man nok ligesågodt
holde op med at handle med elektroniske komponenter i Danmark.

Mange steder betragter man pr. definition en halvleder som defekt,
hvis den ikke har været ESD-beskyttet hele tiden.

Ovenstående forbehold svare lidt til at du køber en plæneklipper,
hvor reklamationsretten indskrænkes, hvis du binder den bagefter din
bil, når du returnerer den.

--
/Wegge

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m2adsajvvj.fsf@obelix.wegge.dk...
> > - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder
garantien og
> > varen returneres for købers regning.
>
> Hvis en domstol ikke er uenig med den her, kan man nok ligesågodt
> holde op med at handle med elektroniske komponenter i Danmark.
>
> Mange steder betragter man pr. definition en halvleder som defekt,
> hvis den ikke har været ESD-beskyttet hele tiden.
>
> Ovenstående forbehold svare lidt til at du køber en plæneklipper,
> hvor reklamationsretten indskrænkes, hvis du binder den bagefter din
> bil, når du returnerer den.

Jeg kan ikke rigtigt finde ud af, om du mener at reklamationsretten bør
bortfalde hvis man ikke returnerer i antistatisk materiale, eller om du
mener, at forhandleren ikke kan stille dette absolutte krav?
Under all omstændigheder, så ville jeg nok ikke forvente at få repareret en
plæneklipper, der er blevet slæbt hen ad vejen efter en bil

Omvendt *ville* jeg forvente at få repareret en eksploderet kondensator,
uanset om jeg returnerer i antistatisk pose eller ej...

Mvh Bo

---

"boe" == boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m2adsajvvj.fsf@obelix.wegge.dk...
>> > - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder
> garantien og
>> > varen returneres for købers regning.
>>
>> Hvis en domstol ikke er uenig med den her, kan man nok ligesågodt
>> holde op med at handle med elektroniske komponenter i Danmark.
>>
>> Mange steder betragter man pr. definition en halvleder som defekt,
>> hvis den ikke har været ESD-beskyttet hele tiden.
>>
>> Ovenstående forbehold svare lidt til at du køber en plæneklipper,
>> hvor reklamationsretten indskrænkes, hvis du binder den bagefter din
>> bil, når du returnerer den.

> Jeg kan ikke rigtigt finde ud af, om du mener at reklamationsretten bør
> bortfalde hvis man ikke returnerer i antistatisk materiale, eller om du
> mener, at forhandleren ikke kan stille dette absolutte krav?

Jeg mener at i dette specifikke tilfælde er det OK at stille krav om
beskyttelse af stumpen i tilfælde af reklamation. Læg lige mærke til
at jeg ikke udtaler mig på en juridisk baggrund, men på baggrund af
mit kendskab til hvad der kan ske med halvledere der ikke har været
ESD-beskyttede.

> Under all omstændigheder, så ville jeg nok ikke forvente at få repareret en
> plæneklipper, der er blevet slæbt hen ad vejen efter en bil

> Omvendt *ville* jeg forvente at få repareret en eksploderet kondensator,
> uanset om jeg returnerer i antistatisk pose eller ej...

En kondensator er ikke just en halvleder.

--
/Wegge

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m2662yjs8p.fsf@obelix.wegge.dk...
> "boe" == boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> writes:
>
>
> Jeg mener at i dette specifikke tilfælde er det OK at stille krav om
> beskyttelse af stumpen i tilfælde af reklamation. Læg lige mærke til
> at jeg ikke udtaler mig på en juridisk baggrund, men på baggrund af
> mit kendskab til hvad der kan ske med halvledere der ikke har været
> ESD-beskyttede.

Jeg tror at markedsføringsloven og købeloven er ligeglade med ESD etc.


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

"Christian" == Christian B Andresen <mailto:username@domain.country> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2662yjs8p.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "boe" == boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> writes:
>>
>>
>> Jeg mener at i dette specifikke tilfælde er det OK at stille krav om
>> beskyttelse af stumpen i tilfælde af reklamation. Læg lige mærke til
>> at jeg ikke udtaler mig på en juridisk baggrund, men på baggrund af
>> mit kendskab til hvad der kan ske med halvledere der ikke har været
>> ESD-beskyttede.

> Jeg tror at markedsføringsloven og købeloven er ligeglade med ESD etc.

Kan jeg så også slå en snor omkring min defekte plæneklipper og
forvente at jeg stadig kan reklamere over den, når den er slæbt 20 km
bag efter en bil?

Læs iøvrigt købelovens §82 inden vi fortsætter.
--
/Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:

> Kan jeg så også slå en snor omkring min defekte plæneklipper og
> forvente at jeg stadig kan reklamere over den, når den er slæbt 20 km
> bag efter en bil?
>
> Læs iøvrigt købelovens §82 inden vi fortsætter.

Det synes jeg da du skulle gøre:

§ 82. § 81 gælder ikke, hvis sælgeren har handlet i strid med
almindelig hæderlighed eller groft uagtsomt.


Hvori mener du det relevante i §82 står i forhold til det aktuelt
debatterede?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Kan jeg så også slå en snor omkring min defekte plæneklipper og
>> forvente at jeg stadig kan reklamere over den, når den er slæbt 20 km
>> bag efter en bil?
>>
>> Læs iøvrigt købelovens §82 inden vi fortsætter.

> Det synes jeg da du skulle gøre:

> § 82. § 81 gælder ikke, hvis sælgeren har handlet i strid med
> almindelig hæderlighed eller groft uagtsomt.

> Hvori mener du det relevante i §82 står i forhold til det aktuelt
> debatterede?

Det er groft uagtsomt at forsende en elektronisk dims uden at pakke
den ind i noget antistatisk. Herved bortfalder §81, der såvidt jeg kan
se er den paragraf der gør reklamation muligt:

§ 81. Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal han give sælgeren
meddelelse herom inden rimelig tid, efter at han har eller burde have
opdaget mangelen. I modsat fald taber han retten til at påberåbe sig
mangelen.



--
/Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:

> Det er groft uagtsomt at forsende en elektronisk dims uden at
> pakke
> den ind i noget antistatisk.

Det er din påstand.

> Herved bortfalder §81, der såvidt jeg
> kan se er den paragraf der gør reklamation muligt:

Har du overhovedet læst, hvad der står i §82 før du kom med din 100%
forkerte konklusion? Og hvad med Købeloven og andre forbrugerrelaterede
love iøvrigt?

§82 handler om når *SÆLGER* handler i strid med almindelig hæderlighed
eller groft uagtsomt.

Hvis sælger har gjort dette bortfalder kravet til *KØBER* som er
angivet i §81. Dette krav handler om at *KØBER* skal reklamere overfor
*SÆLGER* indenfor rimelig tid. Det er dette krav, der bortfalder, hvis
*SÆLGER* har handlet som nævnt i §82.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Det er groft uagtsomt at forsende en elektronisk dims uden at
>> pakke
>> den ind i noget antistatisk.

> Det er din påstand.

Det vedbliver jeg med at påstå. ESD-skader har samme karakter som
trafikskadede sikkerhedsseler. Der opstår på et eller andet tidspunkt
en fatal følgefejl.

>> Herved bortfalder §81, der såvidt jeg
>> kan se er den paragraf der gør reklamation muligt:

> Har du overhovedet læst, hvad der står i §82 før du kom med din 100%
> forkerte konklusion? Og hvad med Købeloven og andre forbrugerrelaterede
> love iøvrigt?

Åbenbart ikke godt nok

> §82 handler om når *SÆLGER* handler i strid med almindelig hæderlighed
> eller groft uagtsomt.

I rest my case.

> Hvis sælger har gjort dette bortfalder kravet til *KØBER* som er
> angivet i §81. Dette krav handler om at *KØBER* skal reklamere overfor
> *SÆLGER* indenfor rimelig tid. Det er dette krav, der bortfalder, hvis
> *SÆLGER* har handlet som nævnt i §82.

Jaja, jeg skal nok kravle ned under min sten nu.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:

> Jaja, jeg skal nok kravle ned under min sten nu.

He he. Jeg har på fornemmelsen, at jeg på et tidspunkt selv får
virkeligheden at føle

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

Nu er det vist gml viden, næ forældet viden,
men jeg har selv overfor en dommer oplyst, at disketter
skrevet med 1,2 drev ikke kunne læses med 360 kb drev,
og, uanset troværdighed, accepterede han mit standpunkt.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:

> Kan jeg så også slå en snor omkring min defekte plæneklipper og
>forvente at jeg stadig kan reklamere over den, når den er slæbt 20 km
>bag efter en bil?

Ja, du kan da naturligvis stadig reklamere over de mangler, der var til
stede ved købet.

Men plæneklipperen er et dårligt eksempel, fordi en mangel på en
plæneklipper som regel vil kunne udbedres, og så nytter det
selvfølgelig ikke, hvis man ved en efterfølgende mishandling har
fjernet sælgers mulighed for at udbedre den oprindelige mangel.

F.eks. et defekt grafikkort vil derimod nok betragtes som kassabelt,
og derfor er det i realiteten ligegyldigt, hvordan det efterfølgende
er behandlet. Det kan allerhøjst forrykke bevisbyrden for tidspunktet
for mangelens opståen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m2662yjs8p.fsf@obelix.wegge.dk...
> En kondensator er ikke just en halvleder.

Det ved jeg. Jeg anfægter udelukkende den kategoriske afvisning af
reklamationsret for genstande, der ikke returneres i antistatisk indpakning.

Mvh Bo

---

"boe" == boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m2662yjs8p.fsf@obelix.wegge.dk...
>> En kondensator er ikke just en halvleder.

> Det ved jeg. Jeg anfægter udelukkende den kategoriske afvisning af
> reklamationsret for genstande, der ikke returneres i antistatisk indpakning.

Ok, det er en valid pointe.

--
/Wegge

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cb570aa$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
>
> - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien
og
> varen returneres for købers regning.

citat fra www.fi.fk, og resumé af købelovens § 79:

"Det er tilsyneladende en udbredt misforståelse, at det er køberen, der skal
betale for fremsendelse af varer til reparation. Det fremgår imidlertid af
købelovens § 79, at reparationer skal ske uden omkostninger for køberen, og
i den forbindelse er der fast forbrugerklagenævnspraksis for, at sælgeren
skal betale rimelige udgifter til forsendelse. Da man ikke kan aftale sig ud
af dette, er et vilkår herom ulovligt."

shg.dk har åbentlyse problemer med hvad der er korrekt markedsføring.


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:

> citat fra www.fi.fk, og resumé af købelovens § 79:
>
> "Det er tilsyneladende en udbredt misforståelse, at det er
> køberen, der skal betale for fremsendelse af varer til reparation.
> Det fremgår imidlertid af købelovens § 79, at reparationer skal
> ske uden omkostninger for køberen, og i den forbindelse er der
> fast forbrugerklagenævnspraksis for, at sælgeren skal betale
> rimelige udgifter til forsendelse. Da man ikke kan aftale sig ud
> af dette, er et vilkår herom ulovligt."
>
> shg.dk har åbentlyse problemer med hvad der er korrekt
> markedsføring.

Citatet fra FI skal du tage med et gran salt, da det ikke er helt
korrekt og bygger på en forkert tolkning af §79 og de tilhørende
forarbejder. Dette har netop været omtalt i dk.forbruger men
retningslinien er, at ting der kan transporteres med offentlige
transportmidler skal man selv bringe til sælger.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> Citatet fra FI skal du tage med et gran salt, da det ikke er helt
> korrekt og bygger på en forkert tolkning af §79 og de tilhørende
> forarbejder. Dette har netop været omtalt i dk.forbruger men
> retningslinien er, at ting der kan transporteres med offentlige
> transportmidler skal man selv bringe til sælger.

Jeg mener da, at argumentet er rimeligt, men jeg har forsøgt at
finde nogle afgørelser om dette.

Det er ikke lykkedes, så fi's beskrivelse er det eneste, jeg
har set fra så'n lidt autoritativ kilde.

Har du nogen andre ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

> Jeg mener da, at argumentet er rimeligt, men jeg har forsøgt at
> finde nogle afgørelser om dette.
>
> Det er ikke lykkedes, så fi's beskrivelse er det eneste, jeg
> har set fra så'n lidt autoritativ kilde.
>
> Har du nogen andre ?

Jeg har lidt Karnovnoter fra Peter GC:

>>§ 79. (558) Giver køberen meddelelse(559) om en mangel, og
tilbyder
sælgeren at afhjælpe den eller at foretage omlevering,(560) kan
køberen ikke hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i
købesummen eller, ved tilbud om afhjælpning, omlevering.(561) Dette
gælder dog kun, hvis afhjælpning eller omlevering sker(562) inden
rimelig tid(563) og uden omkostninger(564) eller væsentlig
ulempe(565) for køberen.

(564) Som anført i note ad § 78, stk 1, 2. pkt, »afhjælper« må køber
efter omstændighederne afholde mindre udgifter, som dog kan kræves
refunderet af sælger.<<

Herefter kigger vi i den omtalte note til § 78 - der står:

>>Afhjælpning af mangler mv(525)

§ 78. (526) Lider salgsgenstanden af en mangel,(527) kan køberen
hæve købet(528) eller kræve et forholdsmæssigt afslag i
købesummen(529) eller omlevering(530) efter reglerne i § 42, stk 1,
eller § 43, stk 1 og 2. Køberen kan endvidere(531) forlange, at
sælgeren(532) afhjælper(533) mangelen, medmindre(534) dette vil
forvolde sælgeren uforholdsmæssig omkostning(535) eller væsentlig
ulempe.(536) Ved artsbestemte køb(537) kan sælgeren opfylde(538) sin
afhjælpningspligt ved at foretage omlevering.(539) Stk 2.(540)
Køberen kan holde købesummen(541) tilbage, indtil krav(542) om
afhjælpning(543) er opfyldt.(544) Må mangelen anses som
uvæsentlig,(545) kan køberen dog ikke tilbageholde et beløb, som
åbenbart overstiger, hvad det vil koste at afhjælpe mangelen.(546)
Stk 3.(547) Har køberen fremsat påkrav(548) om afhjælpning efter stk
1,(549) og opfylder(550) sælgeren ikke dette inden rimelig tid,(551)
kan køberen hæve købet(552) eller, ved artsbestemte køb,(553) kræve
omlevering.(554) Køberen kan endvidere lade mangelen afhjælpe(555)
for sælgerens regning,(556) for så vidt dette kan ske uden
uforholdsmæssige omkostninger.(557)

(525) §§ 78 og 79, der er beskyttelsespræceptive, omhandler købers
gensidighedsbeføjelser i anledning af mangler, og sælgers adgang til
gennem rettelse at hindre deres udøvelse. Se nærmere note ad
overskrift til § 76. Om bestemmelserne, se Peter Møgelvang-Hansen i
Juridisk Institut: Julebog 1998 229 ff med gennemgang af praksis.

(533) Afhjælpning sker typisk ved gennem reparation at bringe
genstanden i mangelfri stand. Består manglen i, at der er leveret
for ringe mængde, jf § 50, kan køber kræve afhjælpning i form af
efterlevering. Afhjælpning kan kræves, hvad enten manglen er
væsentlig eller uvæsentlig og også i øvrigt uanset manglens
karakter, som imidlertid indgår i vurderingen af, om afhjælpning vil
forvolde sælger uforholdsmæssig omkostning eller væsentlig ulempe.
Kan manglen ikke afhjælpes fuldstændigt, kan køber dog kræve, at
afhjælpning sker i muligt omfang - og herudover, da genstanden jo
fortsat er mangelfuld, i reglen også forholdsmæssigt afslag eller
eventuelt erstatning. Afhjælpning skal ske vederlagsfrit for køber.
I et vist omfang skal køber imidlertid medvirke til afhjælpningens
gennemførelse. Sælger kan bestemme, at afhjælpningen skal ske hos
køber, der i så fald må give sælger adgang til at foretage
afhjælpning på et for begge parter belejligt tidspunkt, i
almindelighed inden for almindelig arbejdstid. Sælger kan også vælge
at lade afhjælpningen foretage på eget eller en tredjemands
værksted. I så fald må køber, hvis det drejer sig om en mindre, let
transportabel genstand, og reparationsstedet ligger i nærheden af
købers bopæl, bringe den derhen og hente den igen. Drejer det sig
derimod om større ting eller et fjerntliggende reparationssted, må
sælger besørge og bekoste frem- og tilbagetransporten. Dog skal
køber på sælgers anmodning fremsende varen pr post, hvis dette er
muligt - udlagt porto skal refunderes af sælger. Se nærmere bet 76
f.<<



Det eneste men er "fjerntliggende reparationssted" og derfor vil det
bero på en konkret vurdering om køber eller sælger skal betale for
transporten i såfald men forsendelse af mindre genstande er ikke dyrere
end det ville være selv at transportere dem til sælger med offentlig
transport så det må næsten give et hint.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> Det eneste men er "fjerntliggende reparationssted" og derfor vil det
> bero på en konkret vurdering om køber eller sælger skal betale for
> transporten i såfald men forsendelse af mindre genstande er ikke dyrere
> end det ville være selv at transportere dem til sælger med offentlig
> transport så det må næsten give et hint.

Overvældende, det var nu ikke ment som en principsag, men tak
alligevel,
og så (desværre) tornen,
er Karnov en bibel ?,
er der nogen retsafgørelser.

Ikke at jeg tror det, men det kunne jo være en fantast havde
brugt oceaner af ressourser på et princip ?

NB. Jeg har desværre kun indenfor landbrugsrelateret stof.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> er Karnov en bibel ?,

Njaaa. Men på køberetsområdet er der næppe tvivl om, at Karnov er udtryk for
gældende ret.

> er der nogen retsafgørelser.

Ingen afgørelser i UfR fra 1950 til nu - altså ikke om dette meget
specifikke spørgsmål

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> Ingen afgørelser i UfR fra 1950 til nu - altså ikke om dette meget
> specifikke spørgsmål

Takker, det vil altså være en konkret vurdering, hvis en vil
ofre retsomkostninger ?

Selvom det er lidt op ad bakke, med Karnovs beskrivelse.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

"boe" == boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> writes:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:01c1e147$4ed39020$f0cd010a@0009-2006...

>> > "garanti" pr definition betyder en udvidelse af begrebet
> reklamationsret.
>>
>> Jeg er ikke enig.
>>
>> En aftale hviler på de betingelser, parterne har grund til at antage, at
>> den er indgået på.



> Tjah, på shg.dk fandt jeg følgende udsagn:

> - Al garanti bortfalder ved misbrug eller indgreb, samt fejlmontering af
> hardwaren, herunder også ændring af tilført strømstyrke til enhver relevant
> komponent

> - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien og
> varen returneres for købers regning.

Prøv lige med hele sætningen næste gang:

Varer fremsendt i antistatisk materiale skal returnes i
antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien og varen
returneres for købers regning.

Det giver jo en helt anden mening.

Er du ved at slibe en økse?

--
/Wegge

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m2ofgqi7ie.fsf@obelix.wegge.dk...
> > - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder
garantien og
> > varen returneres for købers regning.
>
> Prøv lige med hele sætningen næste gang:
>
> Varer fremsendt i antistatisk materiale skal returnes i
> antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien og varen
> returneres for købers regning.
>
> Det giver jo en helt anden mening.

Hvorfor giver det en helt anden mening?

> Er du ved at slibe en økse?

?? - næh, jeg er ved at finde ud af, om man kan stille betingelser om en
bestemt behandling af en vare for at ville opfylde sin
udbedringsforpligtelse i *alle* tilfælde. Som jeg skrev i et tidligere
indlæg, så er det den helt katagoriske afvisning af en reklamation som jeg
finder ugyldig - hvis reklamationen intet har at gøre med komponenter, som
kan skades at statisk elektricitet, så er der vel ikke belæg for at afvise
reklamationen. Jeg finder det da rimeligt at der er krav om korrekt
forsendelse hvis der er tale om en afbrændt CPU - men ikke hvis der er tale
om en afbrændt kondensator!

Mvh Bo

---

"boe" == boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2ofgqi7ie.fsf@obelix.wegge.dk...
>> > - ... skal returnes i antistatisk materiale, ellers bortfalder
> garantien og
>> > varen returneres for købers regning.
>>
>> Prøv lige med hele sætningen næste gang:
>>
>> Varer fremsendt i antistatisk materiale skal returnes i
>> antistatisk materiale, ellers bortfalder garantien og varen
>> returneres for købers regning.
>>
>> Det giver jo en helt anden mening.

> Hvorfor giver det en helt anden mening?

Fordi den del du udelod begrænser kravet om returnering i antistatisk
indpakning til den del af varesortimentet hvor det ifølge SGH's logik
er påkrævet.

Som du oprindeligt fremstillede det, kunne det lyde som om der var
tale om monteringsledning der var underlagt sådan et krav, hvilket
selvsagt ville være noget[1] ude i hampen.

>> Er du ved at slibe en økse?

> ??

Er du ved at varme op til et fakkeltog mod SHG?

> - næh, jeg er ved at finde ud af, om man kan stille betingelser om en
> bestemt behandling af en vare for at ville opfylde sin
> udbedringsforpligtelse i *alle* tilfælde. Som jeg skrev i et tidligere
> indlæg, så er det den helt katagoriske afvisning af en reklamation som jeg
> finder ugyldig - hvis reklamationen intet har at gøre med komponenter, som
> kan skades at statisk elektricitet, så er der vel ikke belæg for at afvise
> reklamationen. Jeg finder det da rimeligt at der er krav om korrekt
> forsendelse hvis der er tale om en afbrændt CPU - men ikke hvis der er tale
> om en afbrændt kondensator!

Kondensatorer kan også ESD-skades.

[1] Afhængigt af kabeldimension selvfølgelig.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:

> Fordi den del du udelod begrænser kravet om returnering i antistatisk
>indpakning til den del af varesortimentet hvor det ifølge SGH's logik
>er påkrævet.

Det rokker ikke ved, at man naturligvis ikke kan bruge manglende
antistatisk indpakning som begrundelse for at afvise en reklamation
over en mangel, som ikke kan være forårsaget af statisk elektricitet.

Eller mener du, at en reklamation over et grafikkort med en kold
lodning kan afvises, hvis kortet ikke er fremsendt i antistatisk
indpakning?

(Nu er det sikkert mange år siden, nogen har set en kold lodning,
men lad nu det ligge. Eksemplet er så dejligt illustrativt.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan" == Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
>> Fordi den del du udelod begrænser kravet om returnering i antistatisk
>> indpakning til den del af varesortimentet hvor det ifølge SGH's logik
>> er påkrævet.

> Det rokker ikke ved, at man naturligvis ikke kan bruge manglende
> antistatisk indpakning som begrundelse for at afvise en reklamation
> over en mangel, som ikke kan være forårsaget af statisk elektricitet.

Nej, det gør det ikke, men ...

> Eller mener du, at en reklamation over et grafikkort med en kold
> lodning kan afvises, hvis kortet ikke er fremsendt i antistatisk
> indpakning?

... hvad sker der så, når lodningen er blevet gennemvarmet i et
ESD-kontrolleret miljø, og skidtet stadig ikke virker? Er der så tale
om en defekt ved leveringen, eller er der tale om fejlagtig
håndtering? Leverandørens bevisbyrde er vel nærmest umulig at løfte i
sidstnævnte tilfælde, hvis der ikke er taget et (IMØ realistisk)
forbehold?

> (Nu er det sikkert mange år siden, nogen har set en kold lodning,
> men lad nu det ligge. Eksemplet er så dejligt illustrativt.)

--
/Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:

> ... hvad sker der så, når lodningen er blevet gennemvarmet i et
>ESD-kontrolleret miljø, og skidtet stadig ikke virker? Er der så tale
>om en defekt ved leveringen, eller er der tale om fejlagtig
>håndtering? Leverandørens bevisbyrde er vel nærmest umulig at løfte i
>sidstnævnte tilfælde, hvis der ikke er taget et (IMØ realistisk)
>forbehold?

Som jeg tidligere har skrevet, så er der altså masser af grej, der
aldrig vil blive forsøgt repareret, men i stedet kasseret på stedet,
hvis der er en defekt. Forklar mig lige, hvorfor tilbagesendelsen
af sådant grej med synlige defekter skal foregå i en antistatisk
pose.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> Som jeg tidligere har skrevet, så er der altså masser af grej, der
> aldrig vil blive forsøgt repareret, men i stedet kasseret på stedet,
> hvis der er en defekt. Forklar mig lige, hvorfor tilbagesendelsen
> af sådant grej med synlige defekter skal foregå i en antistatisk
> pose.

Fordi 50% af de varer som kunder idag sender ind IKKE er fejlbehæftede.

Hvis en kunde så sender et grafikkort ind til reklamation uden at have
installeret driveren først, og ikke pakker det forsvarligt ind - og det
derfor får en rigtig defekt - hvem skal så hæfte? Det skal shg.dk, med
mindre de skriver som de gør.

Det er da logik. Hvis du køber et produkt forsvarligt indpakket, så skal man
da også sende det tilbage forsvarligt indpakket, lige meget hvad du mener
fejlen er. Der kan jo komme yderligere fejl hvis du ikke gør det.

Folk er ikke de teknikere og eksperter de går rundt og tror de er, og sender
derfor tit effekter ind som faktisk ikke er beskadigede.

Derfor.

/ Sebastian

---

"Sebastian" <casm@mail.dk> wrote:

>Det er da logik. Hvis du køber et produkt forsvarligt indpakket, så skal man
>da også sende det tilbage forsvarligt indpakket, lige meget hvad du mener
>fejlen er. Der kan jo komme yderligere fejl hvis du ikke gør det.

Diskussionen drejer sig ikke om, hvad der er praktisk for forhandler.

Diskussionen drejer sig om, hvorvidt en forhandler kan bruge et forhold,
som ikke har med en mangels opståen at gøre, til at løbe fra sin
lovfæstede pligt til at udbedre denne mangel.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> Diskussionen drejer sig ikke om, hvad der er praktisk for forhandler.
>
> Diskussionen drejer sig om, hvorvidt en forhandler kan bruge et forhold,
> som ikke har med en mangels opståen at gøre, til at løbe fra sin
> lovfæstede pligt til at udbedre denne mangel.

"Forklar mig lige, hvorfor tilbagesendelsen
af sådant grej med synlige defekter skal foregå i en antistatisk
pose."

Mit svar var svar til ovenstående.
Så kan du synes det var et nok så dårligt svar.


--
Sebastian
http://testet.dk

---

"Sebastian" <casm@mail.dk> wrote:

>"Forklar mig lige, hvorfor tilbagesendelsen
>af sådant grej med synlige defekter skal foregå i en antistatisk
>pose."
>
>Mit svar var svar til ovenstående.

Eftersom vi befinder os i en juragruppe, burde du have indset den
underforståede fortsættelse af sætningen. Men du kan da godt
få den i sin fulde længde:

Forklar mig lige, hvorfor tilbagesendelsen af sådant grej med
synlige defekter skal foregå i en antistatisk pose for at køber
beholder sin ret til at få mangelen udbedret.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

>Forklar mig lige, hvorfor tilbagesendelsen af sådant grej med
>synlige defekter skal foregå i en antistatisk pose for at køber
>beholder sin ret til at få mangelen udbedret.

Bevisbyrden for at fejlen var til stede ved købet, påhviler
køber. Hvis der er en høj sandsynlighed for at fejlen er dukket
op ved transporten til forretningen, bliver den byrde svær at
løfte.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Bevisbyrden for at fejlen var til stede ved købet, påhviler
>køber. Hvis der er en høj sandsynlighed for at fejlen er dukket
>op ved transporten til forretningen, bliver den byrde svær at
>løfte.

Har du læst tråden? Der har været nævnt både kolde lodninger
og sprængte kondensatorer som eksempler. Og jeg har såmænd
også skrevet, at man risikerer at rykke bevisbyrden.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

>Det rokker ikke ved, at man naturligvis ikke kan bruge manglende
>antistatisk indpakning som begrundelse for at afvise en reklamation
>over en mangel, som ikke kan være forårsaget af statisk elektricitet.

Statisk elektricitet kan forårsage så megen skade, at butikken ikke
længere kan stå inde for garantien! Skaden viser sig ikke nødvendigvis
nu og her, oftest først i løbet af et par måneder.


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:

>Statisk elektricitet kan forårsage så megen skade, at butikken ikke
>længere kan stå inde for garantien! Skaden viser sig ikke nødvendigvis
>nu og her, oftest først i løbet af et par måneder.

Hvis jeg køber et defekt netkort til en hundredelap, tror du så, at det
vil blive forsøgt repareret i stedet for kasseret og ombyttet?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cb531d1$0$17381$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> "Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> wrote in message
> news:3cb52e09$0$78786$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Citat fra shg.dk:
> > "Vi gør venligst opmærksom på at når shg.dk benytter ordet " GARANTI "
> menes
> > der det juridiske udtryk reklamationsret! "
> >
> > Hvis man skriver uvenstående må man så kalde rekl. ret for garanti uden
> det
> > egentligt er det ?
>
> Hvis jeg i en bilannonce anfører, at når jeg skriver "bilens dejlige
> 3-liters motor", så men jeg i virkeligheden "bilens gamle, slidte 1,3
liters
> motor", er det så tilladt? Svaret på dit spørgsmål må være nej, idet ordet
> "garanti" pr definition betyder en udvidelse af begrebet reklamationsret.

Jeg ville mene jo. Hvis to parter laver en aftale om køb af ti citroner,
men begge ved, at ved "citroner" forstår de i ivrkeligheden appelsiner, så
har de lavet en aftale om køb af ti appelsiner. Den slags begrebsdefinering
kan man godt lave.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:1018528611.703213@kalvebod.groenjord.dk...
> > Svaret på dit spørgsmål må være nej, idet ordet
> > "garanti" pr definition betyder en udvidelse af begrebet
reklamationsret.
>
> Jeg ville mene jo. Hvis to parter laver en aftale om køb af ti
citroner,
> men begge ved, at ved "citroner" forstår de i ivrkeligheden appelsiner, så
> har de lavet en aftale om køb af ti appelsiner. Den slags
begrebsdefinering
> kan man godt lave.

Også selv om der er retspraksis for, at ordet "garanti" betyder " bedre end
reklamationsret"? Og at definitionen følger af forbrugerombudsmandens
retningslinier?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cb585fd$0$17379$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...

[KLIP]

> > Jeg ville mene jo. Hvis to parter laver en aftale om køb af ti
> citroner,
> > men begge ved, at ved "citroner" forstår de i ivrkeligheden appelsiner,
så
> > har de lavet en aftale om køb af ti appelsiner. Den slags
> begrebsdefinering
> > kan man godt lave.
>
> Også selv om der er retspraksis for, at ordet "garanti" betyder " bedre
end
> reklamationsret"? Og at definitionen følger af forbrugerombudsmandens
> retningslinier?

Hmm. Uden at kende den retspraksis du henviser til, vil jeg tro, at den
gælder tilfælde, hvor ordet "garanti" bare er nævnt uden en nærmere
uddybning. I det foreliggende tilfælde er det positivt angivet, hvad man
skal forstå ved ordet "garanti".
Vedr. FOM's retn.linjer må det jo bero på en vurdering af deres
retskuldemæssige status. Formelt set er retningslinjerne jo ikke bindende
for nogen (muligvis undtaget dem, der har _forpligtet_ sig til at følge
dem), men på den anden side vil de jo være et vægtigt bidrag i en senere
sag.
Rent ud sagt ved jeg ikke rigtig, hvad jeg skal mene om det, men i lyset
af, at betydningen af "garanti" åbenbart delvist er fastlagt af FOM ville
jeg nok hælde til at mene, at man ikke sådan lige kan ændre betydningen.

/Rasmus

---

Rasmus Mandøe Jensen skrev:


[Om at ligestille "garanti" og "reklamationsret"]

> Jeg ville mene jo.

Ikke i forbrugerkøb. Her er markedsføringsloven:

§ 4.   Over for forbrugere må erklæring om ydelse af garanti
   eller lignende kun anvendes, såfremt erklæringen giver
   modtageren en væsentlig bedre retsstilling end den,
   modtageren har efter lovgivningen.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:6ndbbukv0ekokuafqld2famgff5kq7acof@sunsite.auc.dk...
> Rasmus Mandøe Jensen skrev:
>
>
> [Om at ligestille "garanti" og "reklamationsret"]
>
> > Jeg ville mene jo.
>
> Ikke i forbrugerkøb. Her er markedsføringsloven:
>
> § 4. Over for forbrugere må erklæring om ydelse af garanti
> eller lignende kun anvendes, såfremt erklæringen giver
> modtageren en væsentlig bedre retsstilling end den,
> modtageren har efter lovgivningen.

Tak for den henvisning Bertel. Jeg ledte desperat i købeloven efter den
bestemmelse, men havde overset det var i MFL den lå.

/Per

---

Per Christoffersen <pc@comonto.dk> skrev:

[klip]

> Tak for den henvisning Bertel. Jeg ledte desperat i købeloven efter den
> bestemmelse, men havde overset det var i MFL den lå.

Jeg tror, at § 2 er mere relevant.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev:

>> Tak for den henvisning Bertel. Jeg ledte desperat i købeloven efter den
>> bestemmelse, men havde overset det var i MFL den lå.

>Jeg tror, at § 2 er mere relevant.

§ 2.   Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller
   urimeligt mangelfulde angivelser, som er egnet til at
   påvirke efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom
   og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.

Det er jeg enig i, men § 4 er klokkeklar fordi det konkrete ord
er nævnt. I § 2 skal der vurderes.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

[klip]

>
> Det er jeg enig i, men § 4 er klokkeklar fordi det konkrete ord
> er nævnt. I § 2 skal der vurderes.

Ja - der skal vurderes. Og det materiale vi er præsenteret for, peger mere
på § 2, jf. kommentaren hertil.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev:

>"Vi gør venligst opmærksom på at når shg.dk benytter ordet " GARANTI " menes
>der det juridiske udtryk reklamationsret! "

>Hvis man skriver uvenstående må man så kalde rekl. ret for garanti uden det
>egentligt er det ?

Ikke hvis teksten drejer sig om forbrugerkøb. Det er eksplicit
forbudt i markedsføringslovens § 4. Se mit andet svar.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Citat fra shg.dk:
> "Vi gør venligst opmærksom på at når shg.dk benytter ordet " GARANTI "
menes
> der det juridiske udtryk reklamationsret! "
>
> Hvis man skriver uvenstående må man så kalde rekl. ret for garanti uden
det
> egentligt er det ?

Som Bertel så fint forklarer, nej.

Men der er en grund til det. Almindelige, ikke jurasagkyndige, mennesker har
idag meget svært ved at skelne mellem reklamationsret og garanti.

Påstår du at der er reklamationsret på et produkt, oplever du tit at kunden
mener at du lyver, idét der ifølge hans udsagn er "garanti" - det andet har
han aldrig hørt om.

Lovligheden af det kan diskuteres.
At de så skriver det, mener jeg ikke er noget problem.

/ Sebastian

---

Sebastian skrev:

>At de så skriver det, mener jeg ikke er noget problem.

Det er et brud på loven. Det mener jeg er et problem.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Christian B. Andresen" wrote:
>
> Citat fra shg.dk:
> "Vi gør venligst opmærksom på at når shg.dk benytter ordet " GARANTI " menes
> der det juridiske udtryk reklamationsret! "
>
> Hvis man skriver uvenstående må man så kalde rekl. ret for garanti uden det
> egentligt er det ?

Har du mailet det til fi.dk ?

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

"Erik G Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3CB5B84A.C206674E@FJERNpost1.tele.dk...
> "Christian B. Andresen" wrote:
> >
> > Citat fra shg.dk:
> > "Vi gør venligst opmærksom på at når shg.dk benytter ordet " GARANTI "
menes
> > der det juridiske udtryk reklamationsret! "
> >
> > Hvis man skriver uvenstående må man så kalde rekl. ret for garanti uden
det
> > egentligt er det ?
>
> Har du mailet det til fi.dk ?

Nej, jeg regner ikke med at de vil gøre noget ved det.


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

Christian B. Andresen <mailto:username@domain.country> skrev:

[klip]

> Nej, jeg regner ikke med at de vil gøre noget ved det.

Prøv dog.

/Peter

--
http://www.grauslund.com