---

Hejsa

Er der nogen der kender grunden til at Gl § 71 (om den personlige
frihed) er så snævert afgrænset ?

Den omhandler kun en persons rettigheder over for politiet og i dag
burde den personlige frihed vel være bredere defineret !

Er der nogen der kender den spefikke dom der afgrænser Gl. § 71 ?

På forhånd tak og med venlig hilsen

jedpo II


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Jedpo Johansen <defactonews@hotmail.com> skrev i artiklen
<fa7b51561fd102f076af8e8b4fe2ea2e.83618@mygate.mailgate.org>...
> Hejsa
>
> Er der nogen der kender grunden til at Gl § 71 (om den personlige
> frihed) er så snævert afgrænset ?
>
> Den omhandler kun en persons rettigheder over for politiet

Den omhandler da den personlige frihed generelt. Den indledes AFAIR med
"Den personlige frihed er ukrænkelig."

> Er der nogen der kender den spefikke dom der afgrænser Gl. § 71 ?

Der er formentlig ingen domme, der henviser til lige netop det med den
personlige frihed. Der kan derimod godt være domme, der henviser til andre
dele af § 71. Men den passus, jeg har citeret efter hukommelsen oven for,
er tænkt som et generelt princip, som regering og Folketing har pligt til
at forholde sig til. Hvor grænsen går i forhold til, "hvad man mnå", er
langt hen ad vejen et politisk spørgsmål mere end et juridisk. Der findes
heller ingen logisk grænse mellem det private og det offentlige på dette
punkt.

---

Hejsa

Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen Dansk borger kan pga. sin
politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes
nogen for friheds-berøvelse jf.. Gl. § 71, stk. 1.

Problemer er som jeg ser det at når der snakkes om friheds-berøvelse så
menes der rent fysisk friheds-berøvelse og det er formentligt også
defineret som statens overgreb på den personlige frihed.

Fx mht. overgreb på en persons karakter og troværdighed, der er der
stort set frit slag – bortset fra bl.a. injurie lovgivningen. Grunden
til at jeg kan sige dette er at der fx i medierne fyger det med diverse
beskyldninger mellem fx politikere og det er kun når fx ordet
Lands-forræder bliver nævnt at den forurettede kan kræve oprejsning ved
en domstol. Medierne har generelt også frit slag til at komme med
diverse beskyldninger mod enkelte personer uden at blive stillet til
ansvar.

Noget andet er – igen – mediernes jagt på kendte personer hvor de
forfølger personen over alt hvor han/hun færdes og dermed reelt fratager
denne person sin personlige frihed. Den kendte person har kun ikke
offentlige steder (jf. formentligt Gl. § 72 om boligens ukrænkelighed)
til at håndhæve sin personlige frihed (og der kan de også have det
svært).

Jeg kan desværre ikke læse det andet indlæg af Peter G C ??

Med venlig hilsen

jedpo II


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Hejsa

Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen Dansk borger kan pga. sin
politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes
nogen for friheds-berøvelse jf.. Gl. § 71, stk. 1.

Problemer er som jeg ser det at når der snakkes om friheds-berøvelse så
menes der rent fysisk friheds-berøvelse og det er formentligt også
defineret som statens overgreb på den personlige frihed.

Fx mht. overgreb på en persons karakter og troværdighed, der er der
stort set frit slag – bortset fra bl.a. injurie lovgivningen. Grunden
til at jeg kan sige dette er at der fx i medierne fyger det med diverse
beskyldninger mellem fx politikere og det er kun når fx ordet
Lands-forræder bliver nævnt at den forurettede kan kræve oprejsning ved
en domstol. Medierne har generelt også frit slag til at komme med
diverse beskyldninger mod enkelte personer uden at blive stillet til
ansvar.

Noget andet er – igen – mediernes jagt på kendte personer hvor de
forfølger personen over alt hvor han/hun færdes og dermed reelt fratager
denne person sin personlige frihed. Den kendte person har kun ikke
offentlige steder (jf. formentligt Gl. § 72 om boligens ukrænkelighed)
til at håndhæve sin personlige frihed (og der kan de også have det
svært).


Med venlig hilsen

jedpo II


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Jedpo Johansen <defactonews@hotmail.com> skrev i artiklen
<250752741a503f56878a5e3182cecff2.83618@mygate.mailgate.org>...
> Problemer er som jeg ser det at når der snakkes om friheds-berøvelse så
> menes der rent fysisk friheds-berøvelse og det er formentligt også
> defineret som statens overgreb på den personlige frihed.

Men det er altså ikke korrekt. § 71 ligger også til grund, når man til
eksempel udfærdiger en straffelov.

Den personlige frihed spiller ind over alt i hverdagslivet. Det er også
den, der gør, at staten ikke kan blande sig i, hvem vi vil gifte os med,
hvad vi spiser - ja i det hele taget alle vore gerninger.

> Fx mht. overgreb på en persons karakter og troværdighed, der er der
> stort set frit slag – bortset fra bl.a. injurie lovgivningen.

Nu er injurielovgivningen IMHO ikke knyttet til den personlige frihed men
til ytringsfriheden, som jo har sin egen paragraf i Grundloven.

Men hvis vi i stedet taler om forbrydelser, der er knyttet til den
personlige frihed så som vold og frihedsberøvelse, kan man jo sige, at § 71
siger, at alt er tilladt, mens straffeloven går ind og præciserer dette,
ved at indføje nogle indskrænkninger.

Grundloven opstiller de generelle principper, mens de normale love - her
straffeloven - sætter de nærmere grænser.

> Grunden
> til at jeg kan sige dette er at der fx i medierne fyger det med diverse
> beskyldninger mellem fx politikere og det er kun når fx ordet
> Lands-forræder bliver nævnt at den forurettede kan kræve oprejsning ved
> en domstol. Medierne har generelt også frit slag til at komme med
> diverse beskyldninger mod enkelte personer uden at blive stillet til
> ansvar.

Og hvad så egentlig?

> Noget andet er – igen – mediernes jagt på kendte personer hvor de
> forfølger personen over alt hvor han/hun færdes og dermed reelt fratager
> denne person sin personlige frihed.

Det er ikke ulovligt at følge nogen rundt i landskabet, med mindre man
trænger ind på privat område eller lignende, så i dansk ret ville det være
et indgreb i den personelige frihed, hvis man forhindrede medierne heri.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Men det er altså ikke korrekt. § 71 ligger også til grund, når man til
> eksempel udfærdiger en straffelov.
>
> Den personlige frihed spiller ind over alt i hverdagslivet. Det er også
> den, der gør, at staten ikke kan blande sig i, hvem vi vil gifte os med,
> hvad vi spiser - ja i det hele taget alle vore gerninger.

Det er kun fordi du lægger noget i den bestemmelse, der ikke er der -
juridisk set.

§ 71 er i hovedsagen en programudtalelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a96i2q$49n$1@tux.netsite.dk...

> [klip]

> § 71 er i hovedsagen en programudtalelse.
>
> /Peter

Dét mener du vel ikke i dit ramme alvor?

Er det virkelig kun en "programudtalelse", når det eksempelvis i grl. § 71,
stk. 2 siges, at frihedsberøvelse kun kan finde sted med hjemmel i loven, og
det i stk. 3, 1. pkt. angives, at en anholdt skal stilles for en dommer
inden 24 timer?

/Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:a96i2q$49n$1@tux.netsite.dk...
>
>> [klip]
>
>> § 71 er i hovedsagen en programudtalelse.
>>
>> /Peter
>
> Dét mener du vel ikke i dit ramme alvor?
>
> Er det virkelig kun en "programudtalelse", når det eksempelvis i grl.
> § 71, stk. 2 siges, at frihedsberøvelse kun kan finde sted med
> hjemmel i loven, og det i stk. 3, 1. pkt. angives, at en anholdt skal
> stilles for en dommer inden 24 timer?

Det er stk 1 der er en programudtalelse uden retligt indhold.
Resten af paragraffen siger jo netop hvordan man alligevel kan krænke den
personlige frihed.

/Thomas

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> wrote in message
news:a978g1$m7p$1@tux.netsite.dk...

> >> [klip]

> Det er stk 1 der er en programudtalelse uden retligt indhold.
> Resten af paragraffen siger jo netop hvordan man alligevel kan krænke den
> personlige frihed.
>
> /Thomas

Hvad bygger du den antagelse på, om man tør spørge? Så vidt erindres,
antages det flere steder i den forfatningsretlige teori , at grl. § 71, stk.
1, 1. pkt. er en programudtalelse, hvoraf der i øvrigt ikke kan udledes
konkrete retsvirkninger.

F.s.v. angår bestemmelsens 2. pkt. finder jeg i hvert fald ikke umiddelbart
støtte hos Germer til at antage, at denne blot skulle være en
"programudtalelse". Hvor er det, jeg tager fejl?

/Karina

---

Karina og Christian <vaks@krudt.dk> skrev:

> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> wrote in message

[klip]

>
>> Det er stk 1 der er en programudtalelse uden retligt indhold.
>> Resten af paragraffen siger jo netop hvordan man alligevel kan krænke den
>> personlige frihed.

> Hvad bygger du den antagelse på, om man tør spørge?

Lærdom, lærebøger og et opslag i Karnov.

> Så vidt erindres,
> antages det flere steder i den forfatningsretlige teori , at grl. § 71,
> stk. 1, 1. pkt. er en programudtalelse, hvoraf der i øvrigt ikke kan
> udledes konkrete retsvirkninger.

Enig.

> F.s.v. angår bestemmelsens 2. pkt. finder jeg i hvert fald ikke
> umiddelbart støtte hos Germer til at antage, at denne blot skulle være en
> "programudtalelse". Hvor er det, jeg tager fejl?

Germer er Gud.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a97fqf$sfm$1@tux.netsite.dk...
>
> [klip]
>
> >> Det er stk 1 der er en programudtalelse uden retligt indhold.
> >> Resten af paragraffen siger jo netop hvordan man alligevel kan krænke
den
> >> personlige frihed.
>
> > Hvad bygger du den antagelse på, om man tør spørge?
>
> Lærdom, lærebøger og et opslag i Karnov.
>
At hele stk. 1 skulle være programudtalelse uden retligt indhold, finder du
i hvert fald ikke støtte for i Germers lærebog (eller Zahles for den sags
skyld), ligesom heller ikke Karnov støtter den antagelse. Så er der "lærdom"
tilbage. Tog du mon statsretten som selvstudium? Var der noget med, at
selvgjort er velgjort eller ikke? Eller var der mon ridser i Ebbe
Manfeldts plade?

/Karina

---

Karina og Christian wrote:

> At hele stk. 1 skulle være programudtalelse uden retligt indhold,
> finder du i hvert fald ikke støtte for i Germers lærebog (eller
> Zahles for den sags skyld), ligesom heller ikke Karnov støtter den
> antagelse. Så er der "lærdom" tilbage. Tog du mon statsretten som
> selvstudium? Var der noget med, at selvgjort er velgjort eller ikke?
> Eller var der mon ridser i Ebbe Manfeldts plade?

Godt godt, så præciserer jeg det til 1. pkt. :)
..... beklager

Selvom mit indlæg nu mest var for at sætte præcisere
"programudtalelses-delen" ift. de øvrige stk'ere i paragraffen, jfr dit eget
indlæg lidt længere oppe, hvor du spørger til Peters angivelse af at § 71
skulle være en programudtalelse. Men _nu_ skulle præciseringen da vist være
præciseret, ikke?



/Thomas

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a96i2q$49n$1@tux.netsite.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
> [klip]
>
> > Men det er altså ikke korrekt. § 71 ligger også til grund, når man til
> > eksempel udfærdiger en straffelov.
> >
> > Den personlige frihed spiller ind over alt i hverdagslivet. Det er også
> > den, der gør, at staten ikke kan blande sig i, hvem vi vil gifte os med,
> > hvad vi spiser - ja i det hele taget alle vore gerninger.
>
> Det er kun fordi du lægger noget i den bestemmelse, der ikke er der -
> juridisk set.
>
> § 71 er i hovedsagen en programudtalelse.

Det, jeg mener med ovenstående, er, at de principper, der ligger bag denne
programudtalelse, er dem, der gøtr, at Folketinget ikke lovgiver om
eksempelvis vort valg af ægtefæller. Hvis en sådan lov blev indført, ville
jeg formentlig kunne få loven erklæret ugyldig med henvisning til § 71. Er
du uenig i det?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Er du uenig i det?

Ja - hvis det overhovedet skulle være tilfældet, at skal lovens manglende
grundlovsmæssighed være udtalt.

Hvad vil du støtte ugyldigheden på? Jeg har skimmet § 71 og kan ikke se,
hvad der i dit 'lovforslag' ikke stemmer overens med bestemmelsen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
> >
> > [klip]

> Det, jeg mener med ovenstående, er, at de principper, der ligger bag denne
> programudtalelse, er dem, der gøtr, at Folketinget ikke lovgiver om
> eksempelvis vort valg af ægtefæller. Hvis en sådan lov blev indført, ville
> jeg formentlig kunne få loven erklæret ugyldig med henvisning til § 71. Er
> du uenig i det?

Jeg tvivler meget stærkt på, at en sådan lov ville kunne tilsidesættes som
stridende mod grl. § 71, stk. 1, 1. pkt. Bestemmelsen er, som det tidligere
er diskuteret, nok overvejende en programerklæring, hvoraf der ikke kan
udledes noget retligt indhold.

/Karina
>
>

---

Jedpo Johansen <defactonews@hotmail.com> skrev:

> Hejsa
>
> Er der nogen der kender grunden til at Gl § 71 (om den personlige
> frihed) er så snævert afgrænset ?

§ 71's indhold er mere politisk end juridisk.


> Den omhandler kun en persons rettigheder over for politiet og i dag
> burde den personlige frihed vel være bredere defineret !

Sikkert - det er jo et politisk spørgsmål, som hører til i dk.politik

> Er der nogen der kender den spefikke dom der afgrænser Gl. § 71 ?

Det er vist ikke nødvendigt med domme. I det praktiske retsliv er GRL § 71
vist ikke så relevant.

Mere vigtigt er det at se på bestemmelsens forhistorie. Du må på biblioteket
for at finde noget om den.

Et kort (næsten obligatorisk) udklip fra Karnovs Lovsamling

>>Bestemmelsen er ikke til hinder for frihedsberøvelse pga en ydre adfærd
(optøjer mv), der må anses for samfundsskadelig ud fra en vurdering, der
ikke lægger vægt på, at adfærden er udslag af en bestemt politisk eller
religiøs (hvormed må ligestilles - ateistisk og antireligiøs)
overbevisning. - På den anden side kan en frihedsberøvelse af religiøse
grunde - for så vidt angår danske borgere - ikke begrundes i de i § 70, i
slutningen, anførte omstændigheder.<<

/Peter

--
http://www.grauslund.com