---

Jeg er i den uheldige situation, at min advokat har givet mig et fejlagtigt
råd:



Jeg købte for nogle år siden en grund, hvor naboen benytter ca. 100 m2 af
grunden. Jeg var ikke klar over, at de 100 m2 var min grund, og da jeg fandt
ud af det, kontaktede jeg min advokat. Han undersøgte sagen, og udspurgte
mig blandt andet om god/ond tro i forbindelse med købet. Jeg fortalte, at
jeg ikke vidste, at den del af grunden som naboen benytter, tilhører mig, og
advokaten konkluderer, at jeg var i god tro ved købet. Advokaten fortalte,
at jeg havde en rigtig god sag og var 100% sikker på at vinde den i retten.



Jeg har siden hen erfaret, at jeg var i ond tro og derfor ikke kunne
fortrænge den utinglyste ret, jf. Tinglysningslovens §1.



Der blev lagt godt i kakkelovnen som optakt til en retssag - stævning blev
formuleret m.v. Vi nåede dog ikke til retten, da jeg i anden forbindelse
konsulterede en anden advokat, der fortalte, at jeg ingen sag havde.



Nu står jeg så tilbage med en regning fra den første advokat på ca. 25.000
kr. og for den anden advokat på ca. 7.000 kr.



For mig at se, har advokaten begået en meget alvorlig fejl, som en advokat
ikke må begå.



Skal jeg betale regningen fra den første advokat, eller er der et sted, hvor
jeg kan klage min nød?



Med venlig hilsen



Jørg

e-mail: jorg_andersen@nospamhotmail.com

---

Jørg Andersen <jorg_andersen@hotmail.com> skrev:

[klip]

> For mig at se, har advokaten begået en meget alvorlig fejl, som en
> advokat ikke må begå.

Det er jeg ikke enig i.

>
> Skal jeg betale regningen fra den første advokat, eller er der et
> sted, hvor jeg kan klage min nød?

Du kan prøve her: http://www.advokatsamfundet.dk/ - men jeg mener nu ikke at
der er nogen grund til at klage.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8ulpr$ge6$1@tux.netsite.dk...
> Jørg Andersen <jorg_andersen@hotmail.com> skrev:
>
> [klip]
>
> > For mig at se, har advokaten begået en meget alvorlig fejl, som en
> > advokat ikke må begå.
>
> Det er jeg ikke enig i.
>
> >
> > Skal jeg betale regningen fra den første advokat, eller er der et
> > sted, hvor jeg kan klage min nød?
>
> Du kan prøve her: http://www.advokatsamfundet.dk/ - men jeg mener nu ikke
at
> der er nogen grund til at klage.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>
>

Der er altid to sider af en sag, der kommer for retten. Og der er næsten
altid en vinder og en taber. Man kan også altid tolke love forskelligt.

I denne sag synes jeg dog ikke man kan tolke loven forskelligt:

Tinglysningslovens § 5: Ved god tro forstås i denne lov, at erhververen ikke
kender den utinglyste ret og ej heller ved grov uagtsomhed er skyld i sit
ukendskab til den. God tro må være til stede på det tidspunkt, da aftalen
anmeldes til tinglysning, og ved overdragelse af pantebreve på
overdragelsens tid.

Jeg kendte til den utinglyste ret, og det gjorde jeg advokaten opmærksom på
(jeg kendte desværre ikke til §5 på det tidspunkt). Advokaten talte om at
ekstingvere min ret efter §1 og talte om god tro, så han HAR kigget på disse
paragraffer, men har desværre læst dem forkert.

Kan en advokat virkelig opkræve betaling for 17 timers arbejde, der kunne
have været afsluttet efter en halv time, hvis han ikke havde begået en fejl?

Hvorfor er du ikke enig, Peter?

Med venlig hilsen

Jørg

---

Jørg Andersen <jorg_andersen@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Der er altid to sider af en sag, der kommer for retten. Og der er
> næsten altid en vinder og en taber. Man kan også altid tolke love
> forskelligt.

Enig.

[klip]

> Jeg kendte til den utinglyste ret, og det gjorde jeg advokaten
> opmærksom på (jeg kendte desværre ikke til §5 på det tidspunkt).

Hvordan hænger det sammen med det, du oplyste til advokaten - citat fra dit
første indlæg:

>>Jeg var ikke klar over, at de 100 m2 var min grund, og da jeg fandt
ud af det, kontaktede jeg min advokat. Han undersøgte sagen, og udspurgte
mig blandt andet om god/ond tro i forbindelse med købet. Jeg fortalte, at
jeg ikke vidste, at den del af grunden som naboen benytter, tilhører mig, og
advokaten konkluderer, at jeg var i god tro ved købet.<<


> Advokaten talte om at ekstingvere min ret efter §1 og talte om god
> tro, så han HAR kigget på disse paragraffer, men har desværre læst
> dem forkert.

Måske. Hvem ved. Reglerne om eksstinktion efter tinglysningslovens regler er
ikke lige til - og ikke lige til at forstå.

>
> Kan en advokat virkelig opkræve betaling for 17 timers arbejde, der
> kunne have været afsluttet efter en halv time, hvis han ikke havde
> begået en fejl?
>
> Hvorfor er du ikke enig, Peter?

Fordi jeg ikke er helt sikker på, hvad du har oplyst og ikke har oplyst til
din advokat eller her i dette forum.

Venligst,

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> > Jeg kendte til den utinglyste ret, og det gjorde jeg advokaten
> > opmærksom på (jeg kendte desværre ikke til §5 på det tidspunkt).
>
> Hvordan hænger det sammen med det, du oplyste til advokaten - citat fra
dit
> første indlæg:
>
> >>Jeg var ikke klar over, at de 100 m2 var min grund, og da jeg fandt
> ud af det, kontaktede jeg min advokat. Han undersøgte sagen, og udspurgte
> mig blandt andet om god/ond tro i forbindelse med købet. Jeg fortalte, at
> jeg ikke vidste, at den del af grunden som naboen benytter, tilhører mig,
og
> advokaten konkluderer, at jeg var i god tro ved købet.<<
>

Det er korrekt, at jeg fortalte min advokat, at jeg ikke vidste, at min
grund også var den del, som naboen benytter. Herved er jeg også bekendt med
naboens ret til at benytte arealet - jeg vidste bare ikke, at arealet
tilhører mig.

Du mener måske, at jeg var i god tro?

Med venlig hilsen

Jørg

---

Jørg Andersen <jorg_andersen@hotmail.com> skrev:


> Det er korrekt, at jeg fortalte min advokat, at jeg ikke vidste, at min
> grund også var den del, som naboen benytter. Herved er jeg også bekendt
> med naboens ret til at benytte arealet - jeg vidste bare ikke, at arealet
> tilhører mig.
>
> Du mener måske, at jeg var i god tro?

Jeg mener ikke noget som helst, for jeg kan ikke hitte rede i fakta.

Men prøv da endelig at klage. Det er så moderne.

Men gør det for egen regning i stedet for at hyre endnu en advokat til
jobbet - det er at smide gode penge efter dårlige.

Har du undersøgt om din retshjælpsforsikring (hvis du har en sådan) dækker
dine advokatomkostninger?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse

> Du kan prøve her: http://www.advokatsamfundet.dk/ - men jeg mener nu ikke
at der er nogen grund til at klage.
______________________________________________________

Kan du begrunde din antagelse ?
Ud fra Jørg Andersens sparsomme oplysninger ville jeg være meget forsigtig
med at komme med den påstand.

Hvis advokat A starter op med med bål og brand uden at have undersøgt sagen
til bunds må der være lidt om sagen.
Det lyder bestynderligt at advokat B opdagede med det samme at der ikke var
nogen sag. Ergo må en del oplysninger have være holdt skjult for advokat A,
eller også har han snorksovet i timen.
Er sidstnævnte tilfældet kan en henvendelse til advokatnævnet ikke skade.
(men brug for guds skyld hverken advokat A eller B til dette. Du må have fat
i advokat C )

MVH/Hans

---

"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev i en meddelelse
news:ZXBs8.89$cr3.7813@news.get2net.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Du kan prøve her: http://www.advokatsamfundet.dk/ - men jeg mener nu
ikke
> at der er nogen grund til at klage.
> ______________________________________________________
>
> Kan du begrunde din antagelse ?
> Ud fra Jørg Andersens sparsomme oplysninger ville jeg være meget forsigtig
> med at komme med den påstand.
>
> Hvis advokat A starter op med med bål og brand uden at have undersøgt
sagen
> til bunds må der være lidt om sagen.
> Det lyder bestynderligt at advokat B opdagede med det samme at der ikke
var
> nogen sag. Ergo må en del oplysninger have være holdt skjult for advokat
A,
> eller også har han snorksovet i timen.
> Er sidstnævnte tilfældet kan en henvendelse til advokatnævnet ikke skade.
> (men brug for guds skyld hverken advokat A eller B til dette. Du må have
fat
> i advokat C )
>
> MVH/Hans
>
>
>

Advokat B har udelukkende haft korrespondancen mellem advokat A og
undertegnede at gå ud fra. Advokat A har desuden en del samtaler at referere
til, og hun har besigtiget arealet, der strides om.

Hvad kan jeg få ud af en klage til advokatnævnet?

Med venlig hilsen

Jørg

---

"Jørg Andersen" <jorg_andersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse > Hvad kan
jeg få ud af en klage til advokatnævnet?
________________________________________________________
Jeg ville gå efter at undgå at betale salær til den "sjuskede" advokat.
Det er vel det maksimale du kan få ud af det.

MVH/Hans

---

Jørg Andersen <jorg_andersen@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Skal jeg betale regningen fra den første advokat, eller er der et sted,
> hvor jeg kan klage min nød?

Har du overhovedet henvendt dig til advokaten for at diskutere regningen??

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8uvjq$op7$1@tux.netsite.dk...
> Har du overhovedet henvendt dig til advokaten for at diskutere regningen??

Det er vigtigt!
Hvis du mener, du har en sag mod advokat A, så er første skridt at gøre
advokat A opmærksom på, at du ikke vil betale regningen + begrundelse
herfor. Gør dette i et brev, som du sender anbefalet, og giv 7-8 dages
svarfrist. - Gem en kopi af brevet!

Hvis vi antager, at advokat A sætter sig på bagbenene (og det gør han jo
nok), så skal du videre til advokatklagenævnet. Dem har jeg selv haft fat i
2 gange - den ene gang faktisk i en lignende sag (blot vedr. andet emne)
.... altså at min advokat havde ytret, at jeg havde en sag, og det var der så
pludselig ikke alligevel ...
Hvad der kan hjælpe dig er, hvis du har brevkoorsponderet med advokat A. Jeg
havde adskillige breve at bruge som bevismateriale, og jeg vandt sagen -
jaeh, faktisk gav min advokat fortabt og udbetalte mig erstatning for mine
udlæg, fordi beviserne var så stærke imod ham.

Advokatklagenævnet er en udmærket instans - og de var gratis at bruge, da
jeg sidst var i suppedasen. - Dem vil jeg godt anbefale - og så vil jeg
anbefale dig at ha' styr på bevismaterialet - du får brug for det!

Mvh. Tanja