---

Mit sommerhus støder op til et stykke vej, som de sidste 20 år har været
fuldstændigt tilgroet og ufremkommeligt. Og som skulle have ført til et
område som aldrig blev udstykket.

Jeg har så hørt at jeg kan gøre hævd på dette stykke vej og indlemme den i
min egen grund.
Hvad er reglerne for dette, eller hvor finder jeg disse regler?
--
N I E L S
- - - - - -

---

N I E L S <nn@nn.com> skrev:

[klip]

> Hvad er reglerne for dette, eller hvor finder jeg disse regler?

DU skal selv have brugt jorden i 20 år. Har du det?

Reglerne finder du i en støvet lærebog på biblioteket. En kort og god omtale
finder du i "Formueretlige emner" forfattet af Vagner, Andersen, Wanscher,
Carstensen, Jespersen, Madsen, Nielsen og Nørgaard. Alle ansatte eller
tidligere ansatte ved www.jura.au.dk

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

[KLIP

> Reglerne finder du i en støvet lærebog på biblioteket. En kort og god
omtale
> finder du i "Formueretlige emner" forfattet af Vagner, Andersen, Wanscher,
> Carstensen, Jespersen, Madsen, Nielsen og Nørgaard. Alle ansatte eller
> tidligere ansatte ved www.jura.au.dk

Fornemmer jeg lidt utilsløret universitetsreklame???

/RMJ

---

Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev:

[KLIP

> Fornemmer jeg lidt utilsløret universitetsreklame???

Nix

Der er bare en god beskrivelse af emnet. Det er en del af pensum på
grunduddannelsen.

Den har lidt om entreprise, forvaring, lønmodtagerforhold, transportret,
særlige erhvervelsesmåder (herunder hævd), brugsrettigheder, naboret,
srvitutter, immaterialret, edb-kontrakter og forsikring. i alt 215 sider
oven i Gomards obligationsret.

Hvad læser I om disse emner?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8ustn$mfm$1@tux.netsite.dk...

[KLIP]

> Den har lidt om entreprise, forvaring, lønmodtagerforhold, transportret,
> særlige erhvervelsesmåder (herunder hævd), brugsrettigheder, naboret,
> srvitutter, immaterialret, edb-kontrakter og forsikring. i alt 215 sider
> oven i Gomards obligationsret.
>
> Hvad læser I om disse emner?

Uha, det er jo stort set allesammen overbygningsemner, så ud over den
generelle introduktion til det hele i obligationsret på 2. år aner jeg ikke
hvad man læser efter på de enkelte fag...


MVH
Rasmus

---

Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev:

[klip]

>
> Uha, det er jo stort set allesammen overbygningsemner,

Ja.

> så ud over den
> generelle introduktion til det hele i obligationsret på 2. år aner jeg
> ikke hvad man læser efter på de enkelte fag...

Jamen vi taler om grunduddannelsen - ikke overbygning. Det er en bog vi
bruger på grunduddannelsen - ikke overbygningen. Lærer I ingen ting?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> Rasmus Mandøe Jensen <v3412@groenjord.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> >
> > Uha, det er jo stort set allesammen overbygningsemner,
>
> Ja.
>
> > så ud over den
> > generelle introduktion til det hele i obligationsret på 2. år aner jeg
> > ikke hvad man læser efter på de enkelte fag...
>
> Jamen vi taler om grunduddannelsen - ikke overbygning. Det er en bog vi
> bruger på grunduddannelsen - ikke overbygningen. Lærer I ingen ting?
>
> /Peter
>

For at den stakkels KU-studerende ikke skal føle, at han ikke lærer noget på
jura i Kbh. skal det dog bemærkes, at bogen, som Peter G C omtaler, kun er
pensum som hovedtrækslæsning og, at den iøvrigt er selvstudium, hvilket vil
sige, at der ikke forelæses over emnerne i bogen. Dog lige bortset fra
transportret.

Det er dog stadig en udemærket og lettilgængelig bog.

mvh. Kim

>
> --
> http://www.grauslund.com

---

Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev:

[klip]

> For at den stakkels KU-studerende ikke skal føle, at han ikke lærer noget
> på jura i Kbh. skal det dog bemærkes, at bogen, som Peter G C omtaler,
> kun er pensum som hovedtrækslæsning og, at den iøvrigt er selvstudium,
> hvilket vil sige, at der ikke forelæses over emnerne i bogen.

LOL

> Dog lige bortset fra transportret.

Ja - tak skæbne.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3CB34653.4A77AC9D@stofanet.dk...

[KLIP]

> For at den stakkels KU-studerende ikke skal føle, at han ikke lærer noget
på
> jura i Kbh. skal det dog bemærkes, at bogen, som Peter G C omtaler, kun er
> pensum som hovedtrækslæsning og, at den iøvrigt er selvstudium, hvilket
vil
> sige, at der ikke forelæses over emnerne i bogen. Dog lige bortset fra
> transportret.
>
> Det er dog stadig en udemærket og lettilgængelig bog.

Uha, uha, er det nu jeg skal føle mig ramt? - nej vent, jeg har sgu'
lidt for travlt med at blive ansat i DK's største advokatfirmaer - man har
vel læst på KU...! Nej, OK, helt seriøst så lyder det lidt som det, der
hedder Obligationsretligt undervisningshæfte herovre. Det indeholder bl.a.
en intro til entreprise- og forsikringsret, men alt det andet har vi ikke på
2. år.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote

> Den har lidt om entreprise, forvaring, lønmodtagerforhold, transportret,
> særlige erhvervelsesmåder (herunder hævd), brugsrettigheder, naboret,
> srvitutter, immaterialret, edb-kontrakter og forsikring. i alt 215 sider
> oven i Gomards obligationsret.
>

Lyder lidt tung for en "amatør". Holder mig indtil videre til gruppens
fortolkere...
--
N I E L S
- - - - - -

---

N I E L S <nn@nn.com> skrev:

[klip]

> Lyder lidt tung for en "amatør". Holder mig indtil videre til gruppens
> fortolkere...

Jamen jamen jamen <<hoppersomenlilledreng.avi>> - den er go' og nem at
læse. Det er ganske få sider om emnet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote

> [klip]
>
> > Hvad er reglerne for dette, eller hvor finder jeg disse regler?
>
> DU skal selv have brugt jorden i 20 år. Har du det?


Brugt og brugt. Jeg har kigget på det. Og ryddet op efter ræven, som boede
derinde. Ellers ikke.
--
N I E L S
- - - - - -

---

"N I E L S" <nn@nn.com> skrev i en meddelelse
news:3cb374e9$0$12025$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote
>
> > [klip]
> >
> > > Hvad er reglerne for dette, eller hvor finder jeg disse regler?
> >
> > DU skal selv have brugt jorden i 20 år. Har du det?
>
>

Ovennævnte er absolut ikke korrekt. Det er ikke et spørgsmål om, hvad du
har, men om hvorvidt den nuværende og tidligere ejere af din ejendom har
udøvet af aktiv brug. For at opnå "ejerhævd" skal ovennævnte ejere have
brugt jorden i "mands minde" / ingen må kunde huske andet / i praksis ca. 50
år. At andre ikke har brugt det giver ikke nogen rettigheder. Drejer det sig
om brug i 20 år kan du eventuelt opnå "brugshævd" der ofte ender med
tinglysning af en servitut med dine rettigheder til fortsat brug af
jordstykket.

Reglerne for hævdvinding er lovbestemt og står i Chr.V´s Danske Lov og er
modsat meget sund fornuft, idet der ikke er tale om at være i "god tro".

MVH ab

Nogen tager fejl af uvidende hjælpsomhed og eksakt viden.

---

ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:

[klip]

> Ovennævnte er absolut ikke korrekt.

Jo.

> Det er ikke et spørgsmål om, hvad du
> har, men om hvorvidt den nuværende og tidligere ejere af din ejendom har
> udøvet af aktiv brug. For at opnå "ejerhævd" skal ovennævnte ejere have
> brugt jorden i "mands minde" / ingen må kunde huske andet / i praksis ca.
> 50 år. At andre ikke har brugt det giver ikke nogen rettigheder. Drejer
> det sig om brug i 20 år kan du eventuelt opnå "brugshævd" der ofte ender
> med tinglysning af en servitut med dine rettigheder til fortsat brug af
> jordstykket.

Jeg tror, at vi taler forbi hinanden.

Niels vil gøre hævd på et stykke jord som tilhører en anden, ikk'?

For at han kan gøre det, skal han (hvilket er af flere grundbetingelser)
"have rådet faktisk i et omfang der svarer til udøvelse af en ret.", jf.
Carstensen i den tidligere nævnte bog. Det skal være sket kontinuerligt i
hele perioden på minimum 20 (dog undtagelse vedr. visse rettigheder: 40-50
år eller mere).

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a90j8v$4kg$1@tux.netsite.dk...
> ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Ovennævnte er absolut ikke korrekt.
>
> Jo.
>
> > Det er ikke et spørgsmål om, hvad du
> > har, men om hvorvidt den nuværende og tidligere ejere af din ejendom har
> > udøvet af aktiv brug. For at opnå "ejerhævd" skal ovennævnte ejere have
> > brugt jorden i "mands minde" / ingen må kunde huske andet / i praksis
ca.
> > 50 år. At andre ikke har brugt det giver ikke nogen rettigheder. Drejer
> > det sig om brug i 20 år kan du eventuelt opnå "brugshævd" der ofte ender
> > med tinglysning af en servitut med dine rettigheder til fortsat brug af
> > jordstykket.
>
> Jeg tror, at vi taler forbi hinanden.
>
> Niels vil gøre hævd på et stykke jord som tilhører en anden, ikk'?
>

Ja. , man kan jo ikke vinde hævd på andet end hvad der tilhører en anden,
vel ?
Var jorden hans egen var der ikke noget behov for hævdvinding.

> For at han kan gøre det, skal han (hvilket er af flere grundbetingelser)
> "have rådet faktisk i et omfang der svarer til udøvelse af en ret.", jf.
> Carstensen i den tidligere nævnte bog. Det skal være sket kontinuerligt i
> hele perioden på minimum 20 (dog undtagelse vedr. visse rettigheder: 40-50
> år eller mere).
>

Nej, her tager du kraftigt fejl - "han" skal jo netop ikke have udøvet denne
ret selv, købte han jorden i går, har han de samme hævdvindings-muligheder,
som om det havde været ham selv der i perioden havde udøvet den
"kontinuerlige" brug, hvis de hidtidige ejere beviseligt havde udøvet den
"kontinuerlige" brug.

Kan du også læse i bogen, hvad der forstås ved "kontinuerlig" brug ? - Jeg
vil godt sætte en gåtur til Spanien på, at denne teoretiske viden et tæt på
at være ubrugelig.

Niels skrev: "Jeg har så hørt at jeg kan gøre hævd på dette stykke vej og
indlemme den i min egen grund", så der er ikke tale om "visse rettigheder",
men ejendomshævd. Og har du nogen referencer til, at du har noget at have
"eller mere" i sammenholdt med de 50 år, vil jeg meget gerne vide det, for
nu har jeg betalt kr. 2.500,- i timen til en advokat for at han skulle finde
ud af, om der var fortilfælde der har kunnet anvende beviselig brug ud over
50 år til noget - og han kom tilbage med, at det var der ikke.

ab

---

"ab" <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3cb3ed96$0$12133$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej, her tager du kraftigt fejl - "han" skal jo netop ikke have udøvet
denne
> ret selv, købte han jorden i går, har han de samme
hævdvindings-muligheder,
> som om det havde været ham selv der i perioden havde udøvet den
> "kontinuerlige" brug, hvis de hidtidige ejere beviseligt havde udøvet den
> "kontinuerlige" brug.

Vil du ikke gøre os alle den tjeneste at læse det oprindelige spørgsmål
igen. Der står intet om, at hverken spørgeren eller andre før ham, har brugt
jordstykket til noget som helst. Jorden har tilsyneladende bare ligget
ubrugt hen. Citat fra spørgeren:

"Brugt og brugt. Jeg har kigget på det. Og ryddet op efter ræven, som boede
derinde. Ellers ikke."

Vil du påstå, at man kan vinde hævd over noget jord blot ved at kigge på
det?

Mvh Bo

---

Nu er det da dig der ikke kan læse indenad - det er jo netop det jeg
skriver, at man ikke kan !

ab

---

"ab" <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:

>Nu er det da dig der ikke kan læse indenad - det er jo netop det jeg
>skriver, at man ikke kan !

Læse indenad?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:fs99bucs01c314mc7k273dagbhrecrvvmo@sunsite.auc.dk...
> "ab" <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:
>
> >Nu er det da dig der ikke kan læse indenad - det er jo netop det jeg
> >skriver, at man ikke kan !
>
> Læse indenad?
>
>

Ja, indenadslæsning - igen et af de ord der står i retskrivningsordbogens
3. udgave.

ab

(Er der virkelig nogen, der fører et liv med at trævle NG-indlæg igennem for
at finde eventuelle fejl ?
- Der hvor jeg færdes til daglig kaldes det "flueknepperi" - ikke taget fra
ordbogen)

---

"ab" <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> wrote in message
news:3cb4a256$0$12035$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nu er det da dig der ikke kan læse indenad - det er jo netop det jeg
> skriver, at man ikke kan !

Ok, jeg læste dine forskellige indlæg sådan, at du mente at Niels på det
forliggende grundlag ville kunne vinde hævd selv om grundstykket "de sidste
20 år har været
fuldstændigt tilgroet og ufremkommeligt" og dermed næppe har været brugt til
noget af nogen.

Mvh Bo

---

ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:

[klip]

> Ja. , man kan jo ikke vinde hævd på andet end hvad der tilhører en anden,
> vel ?
> Var jorden hans egen var der ikke noget behov for hævdvinding.

Så langt så godt.

>
>> For at han kan gøre det, skal han (hvilket er af flere grundbetingelser)
>> "have rådet faktisk i et omfang der svarer til udøvelse af en ret.", jf.
>> Carstensen i den tidligere nævnte bog. Det skal være sket kontinuerligt i
>> hele perioden på minimum 20 (dog undtagelse vedr. visse rettigheder: 40-
>> 50 år eller mere).
>>
>
> Nej, her tager du kraftigt fejl - "han" skal jo netop ikke have udøvet
> denne ret selv, købte han jorden i går, har han de samme hævdvindings-
> muligheder, som om det havde været ham selv der i perioden havde udøvet
> den "kontinuerlige" brug, hvis de hidtidige ejere beviseligt havde udøvet
> den "kontinuerlige" brug.

Hvem skal i så fald have udøvet denne ret? Har du noget som helst støtte for
dit synspunkt?

>
> Kan du også læse i bogen, hvad der forstås ved "kontinuerlig" brug ? - Jeg
> vil godt sætte en gåtur til Spanien på, at denne teoretiske viden et tæt
> på at være ubrugelig.

Du aner ikke hvad du taler om.

>
> Niels skrev: "Jeg har så hørt at jeg kan gøre hævd på dette stykke vej og
> indlemme den i min egen grund", så der er ikke tale om "visse
> rettigheder", men ejendomshævd. Og har du nogen referencer til, at du har
> noget at have "eller mere" i sammenholdt med de 50 år, vil jeg meget
> gerne vide det, for nu har jeg betalt kr. 2.500,- i timen til en advokat
> for at han skulle finde ud af, om der var fortilfælde der har kunnet
> anvende beviselig brug ud over 50 år til noget - og han kom tilbage med,
> at det var der ikke.

U.1998.1449Ø
Alderstidshævd på ret til gående færdsel til strand.

Beboerne i ejendom A havde siden ejendom B's opførelse i 1937 gået over B
for at komme til stranden. B havde ikke tilladt, men tolereret, at A's
beboere til forskel fra andre benyttede adgangsvejen, hvilket var sket
stadigt og regelmæssigt indtil en af B i efteråret 1993 foretaget afspærring
af adgangsvejen. Uanset det oplyste om adgangsforholdene til stranden ad
andre veje fandtes den omhandlede direkte adgangsvej til stranden at være af
særlig betydning for beboerne i A. A's beboere fandtes som følge heraf ved
alderstidshævd at have vundet ret til gående færdsel over B.[1])

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
news:a91gka$se3$1@tux.netsite.dk...
> ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:
>
> >
> >> For at han kan gøre det, skal han (hvilket er af flere
grundbetingelser)
> >> "have rådet faktisk i et omfang der svarer til udøvelse af en ret.",
jf.
> >> Carstensen i den tidligere nævnte bog. Det skal være sket kontinuerligt
i
> >> hele perioden på minimum 20 (dog undtagelse vedr. visse rettigheder:
40-
> >> 50 år eller mere).
> >>

>
> U.1998.1449Ø
> Alderstidshævd på ret til gående færdsel til strand.
>
> Beboerne i ejendom A havde siden ejendom B's opførelse i 1937 gået over B
> for at komme til stranden. B havde ikke tilladt, men tolereret, at A's
> beboere til forskel fra andre benyttede adgangsvejen, hvilket var sket
> stadigt og regelmæssigt indtil en af B i efteråret 1993 foretaget
afspærring
> af adgangsvejen. Uanset det oplyste om adgangsforholdene til stranden ad
> andre veje fandtes den omhandlede direkte adgangsvej til stranden at være
af
> særlig betydning for beboerne i A. A's beboere fandtes som følge heraf ved
> alderstidshævd at have vundet ret til gående færdsel over B.[1])
>
> /Peter
>

Hvad jeg efterlyser er en sag, hvor en person ikke vinder hævd fordi en
brugsperiode "kun" har været 50 år. Når betingelsen for alderstidshævd er
opfyldt ved brug i 50 år - ja, så er det da soleklart, at betingelserne også
er opfyldt, hvis brugen har været udøvet over et længere åremål end de 50
år.

> Du aner ikke hvad du taler om.

Her er der tale om argumenter, der virkelig rykker.


> >
> > Nej, her tager du kraftigt fejl - "han" skal jo netop ikke have udøvet
> > denne ret selv, købte han jorden i går, har han de samme hævdvindings-
> > muligheder, som om det havde været ham selv der i perioden havde udøvet
> > den "kontinuerlige" brug, hvis de hidtidige ejere beviseligt havde
udøvet
> > den "kontinuerlige" brug.
>
> Hvem skal i så fald have udøvet denne ret? Har du noget som helst støtte
for
> dit synspunkt?
>
>

Jeg skulle da vist have haft dig som advokat, for du læser da bøger som en
vis unævnt person

I de sager, hvor en person har vundet alderstidshævd, er der da sjældent
tale om den samme ejer i hele perioden (jeg har skelet meget til lignende
lokale sager). I mit tilfælde går jeg og venter på den dom, der giver min
nabo (der har beboet sin ejendom i 5 år), ret til at få lyst en servitut på
fortsat brug af en indkørsel, der ligger på min ejendom. Der har åbenbart
været en vej på området siden ca. 1943. Denne markvej er for ca. 28 år
siden skrumpet ind til kun at blive brugt som indkørsel for nabogrundens
nuværende og 2 tidligere ejere. I forbindelse med forligsforhandlingerne lod
dommeren mere end tydeligt skinne igennem, at der ikke kunne blive tale om
den ejendomshævd, som min nabo har ført sagen på, men alene brugshævd. Ikke
fordi det har været synligt, at der er en indkørsel, men fordi ejerne af
naboejendommen og dennes forgængere beviseligt har haft cykler (de har ikke
selv haft bil), besøgendes biler m.v. stående på området i kortere eller
længere tid i perioden.

Den "kontinuerlige brug" har ikke været særlig kontinuerlig, men det lægger
retten heller ikke vægt på i sagen. Den seneste ejer er rejsemontør og har i
lange perioder slet ikke været på ejendommen.

De sager jeg i forløbet har set og sammenlignet med, tror jeg ikke ville
være faldet ud til fordel for den person (- med skiftende forgængere), der
har udøvet brugen, hvis grundlaget på trods af seneste ejers korte
ejerperiode, ikke havde været tilstrækkeligt. Der er måske også her
himmelråbende forskel mellem teori og praksis ?

ab

---

ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:

[klip]

> Der er måske også her
> himmelråbende forskel mellem teori og praksis ?

Sig mig lige en gang: hvad tror du, teorien bygger på? Frie betragtninger?
Hvad tror du dommeren bygger sin viden på? Frie betragtninger?

Fordi jeg har set en mekaniker skifte olie på min bil, bliver jeg altså ikke
mekaniker.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

>
> > Der er måske også her
> > himmelråbende forskel mellem teori og praksis ?
>
>
> /Peter
>
>

Hvor blev argumenterne af ?

ab

---

ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:


> Hvor blev argumenterne af ?

Hvor blev dine argumenterne af?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

ab wrote:
>>> Der er måske også her
>>> himmelråbende forskel mellem teori og praksis ?
>>
>>
>> /Peter
>>
>>
>
> Hvor blev argumenterne af ?
>
> ab

Det var da ligegodt en besynderlig klipning du foretog der....

Uden at komme nærmere ind på det hævdsmæssige, prøves der så vidt jeg kan se
fra PGC's, at fortælle dig noget grundlæggende om jura og de juridiske
teorier. At du har været igennem en retssag om hævd gør dig næppe til
ekspert på området selvom du vandt sagen: Din advokat har ganske givet valgt
at følge en strategi som vedk. vurderede var den bedste, men det din advokat
"sorterede fra" eller valgte ikke at komme ind på kan nu sagtens have
relevans for hævd i almindelighed. Derudover er der en række - mere eller
mindre tilstødende - retsområder der ofte også må tages i betragtning, om
ikke andet for at deres konkrete relevans kan vurderes, evt. udelukkes.
Yderligere kan en regels historiske begrundelse være af betydning når man
skal argumentere for at et faktisk forhold skal subsumeres ind under dens
anvendelsesområde, tilsvarende betragtninger gør sig naturligvis gældende
for dens trinmæssige placering i den retlige trinfølge.
At der kan være uoverensstemmelse mellem teori og praksis overrasker vel
ikke helt: Domme afsiges på baggrund af nogle helt konkrete omstændigheder
og der er ikke to sager der er ens. I afgørelsesgrundlag indgår gældende ret
_bl.a._ som teorien _prøver_ at redegøre for den, som igen sker på baggrund
af retspraksis - en retspraksis som ikke altid er overensstemmende med sig
selv. Dommere og andre praktikere støtter sig til teorien og vice versa.

...... Og så er vi ikke engang inde i den"hårde" jura endnu, dette var kun
Retslæren (den "bløde" jura), hvilket i en mere uddybende form her nok var
det PGC prøvede at sige med sit indlæg - og som du klippede ud.
Men hvis det skal være mere uddybende endnu bør du nok overveje nogle af de
bøger der bruges i faget Retslære, på Århus Universitet blev vi bl.a. udsat
for Jens Evalds tekster, hvad de bruger på Kbh kan jeg ikke sige.


/Thomas

---

"Thomas W." wrote:
> ab wrote:
> >>> Der er måske også her
> >>> himmelråbende forskel mellem teori og praksis ?

> Det var da ligegodt en besynderlig klipning du foretog der....

Uden at vælge parti, så er det her tydeligt, hvad advokater
skal tjene deres penge på, at skrive så mange ord, så det
er sikkert, at modparten opgiver

Og vi andre, der er alt for realfikseret, ville blot skrive
at indlægget var et konkret enkeltstående tilfælde, der ikke har
generel påvirkning af retstilstanden.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Erik G Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

[klip]

> Uden at vælge parti, så er det her tydeligt, hvad advokater
> skal tjene deres penge på, at skrive så mange ord, så det
> er sikkert, at modparten opgiver

Thomas er vist ikke advokattypen.

>
> Og vi andre, der er alt for realfikseret, ville blot skrive
> at indlægget var et konkret enkeltstående tilfælde, der ikke har
> generel påvirkning af retstilstanden.

ab virker lidt svær at komme i kontakt med - det kan måske begrunde det
lange indlæg.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev bl.a. i en meddelelse
news:a948cl$68o$1@tux.netsite.dk...


>
> Uden at komme nærmere ind på det hævdsmæssige ...

Tak for dit indlæg - det lyder mere "jordnær".

Jeg må lige fastholde at jeg "stejler", når en jurist (in spe ?) f.eks. kan
skrive, citat:

"Niels vil gøre hævd på et stykke jord som tilhører en anden, ikk'?"

Ja, så er kæden altså hoppet af et eller andet sted - men kan vel ikke
forstille sig, at nogen søger at vinde hævd på egen jord ?

På samme måde mener jeg, at der er et grundlæggende forståelsesproblem, hvis
nogen tror at hævd kun kan vindes, hvis man selv har ejet pågældende ejendom
i hævdvindingsperioden o.s.v.

For slet ikke at tale om tidligere udviste manglende forståelse for og
erkendelse af begrebet
"retspraksis".

ab

---

ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:

[klip]

>
> "Niels vil gøre hævd på et stykke jord som tilhører en anden, ikk'?"
>
> Ja, så er kæden altså hoppet af et eller andet sted - men kan vel ikke
> forstille sig, at nogen søger at vinde hævd på egen jord ?

Jeg stillede spørgsmålet, da jeg rent ud sagt var i tvivl om, hvad du mente

[klip]

> For slet ikke at tale om tidligere udviste manglende forståelse for og
> erkendelse af begrebet
> "retspraksis".

Jeg sidder netop er i gang med en lille analyse af nogle få domme. Vil du
ikke øse af din viden og hjælpe mig med spørgsmålet i
news:a94r6j$m00$1@tux.netsite.dk ?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
news:a961ak$lq9$1@tux.netsite.dk...
> ab <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev:

>
> Jeg sidder netop er i gang med en lille analyse af nogle få domme. Vil du
> ikke øse af din viden og hjælpe mig med spørgsmålet i
> news:a94r6j$m00$1@tux.netsite.dk ?
>
>

Det er temmelig søgt, at finde en sammenhæng til "hævdvinding" heri - til
forskel fra visse andre, har jeg kun udtalt mig i forhold til den sag jeg
kender noget til, og ikke om alt det jeg "vist nok ved noget om".

Men hvad blev der af svarene på:

- hævdvinding begrundet i brug over 50 år / manglende vinding ved brug i 50
år

- påstanden om at en hævdvindende part selv skal have ejet den berørte
ejendom i perioden

- begrundelse for (som du skrev i dit første indlæg) af vinde ejerhævd på 20
år

?

ab

---

N I E L S wrote:
>
> Mit sommerhus støder op til et stykke vej, som de sidste 20 år har været
> fuldstændigt tilgroet og ufremkommeligt. Og som skulle have ført til et
> område som aldrig blev udstykket.
>
> Jeg har så hørt at jeg kan gøre hævd på dette stykke vej og indlemme den i
> min egen grund.
> Hvad er reglerne for dette, eller hvor finder jeg disse regler?

Hvis du er så vil efter at blive ejer, er
den mest fornuftige fremgangsmåde at kontakte den
lokale landinspektør, der kan oplyse dig om afgrænsning og
udstykningstidspunkt m.v., herunder om der kan være mulighed
for at vejen fortsat er i en lokalplan.

Er der ikke umiddelbart begrænsninger i dette, vil du ofte
for en symbolsk pris, har været med til kr 1.000, samt det
dyreste, at betale alle omkostninger ved arealoverførslen
og afsætning i marken, vel ca 10.000 - 15.000.

Men afhængig af placering og størrelse, plejer de fleste
nu blot at anvende arealet, da det ikke koster andet end
risikoen for, at det kan ophøre.

Og det vil koste ca det samme, at forsøge at vinde hævd
på det, hvilket jeg alene udfra erfaring ikke mener du
kan,
da arealet ikke synligt for ejer er benyttet af dig
og da ejer ikke har gjort indsigelser herimod, hvilket er
grundforudsætninger.
Men man kan ikke vinde hævd på et ubenyttet areal, man ikke
synligt anvender i strid med ejendomsret, da ejer jo så
ikke kan se nogen grund til at hævde sin egen ejendomsret.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

"N I E L S" <nn@nn.com> skrev Tue, 9 Apr 2002 12:19:22 +0200

>Mit sommerhus støder op til et stykke vej, som de sidste 20 år har været
>fuldstændigt tilgroet og ufremkommeligt. Og som skulle have ført til et
>område som aldrig blev udstykket.
>
>Jeg har så hørt at jeg kan gøre hævd på dette stykke vej og indlemme den i
>min egen grund.
>
Det var dog en utrolig masse ordkløveri dit indlæg har udløst.

Svaret er kort og godt: Du kan ikke gøre hævd på arealet på det
foreliggende grundlag.!

Se iøvrigt Erik G. C.'s indlæg (det hidtil eneste fornuftige i hele den
her tråd) for alternative muligheder.



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/