|
|
 | Hvordan finder man en "god" advokat??
Fra : Allan |
Dato : 08-04-02 12:52 |
|
Umiddelbart lyder spørgsmålet måske lidt dumt.
Men problemet er, at jeg er blevet overfaldet for et stykke tid siden, og
har derfor brug for en advokat, som kan rådgive mig i en eventuel kommende
retssag, erstatning ect.
Men hvordan afgøre jeg om en advokat er "god" eller "dårlig" ?
Jeg har efterhånden være hele nettet rundt for at finde en advokat, men for
det første er jeg i tvivl om hvad jeg skal kikke efter.
Jeg må formode at det jo må være noget med strafferet, men er der forskel på
en advokat når men henholdsvis er offer (som jeg er) og en forbryder.
Og måske er der endda en, som kan anbefale en advokat i KBH. område, som
netop er egnet til formålet.
Mvh
Allan
| |
 Jakob Paikin (08-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 08-04-02 13:38 |
|
On Mon, 8 Apr 2002 13:52:17 +0200, "Allan" <schuster@schuster.dk>
wrote:
>Umiddelbart lyder spørgsmålet måske lidt dumt.
>Men problemet er, at jeg er blevet overfaldet for et stykke tid siden, og
>har derfor brug for en advokat, som kan rådgive mig i en eventuel kommende
>retssag, erstatning ect.
Har politiet orienteret dig om, at du kunne få beskikket en
bistandsadvokat?
>Men hvordan afgøre jeg om en advokat er "god" eller "dårlig" ?
Det kan du som udgangspunkt ikke, men de advokater der beskikkes af
retten i sådanne sager har stor erfaring med den pågældende sagstype
og straffesager generelt.
--
Jakob Paikin
| |
Allan (08-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 08-04-02 13:56 |
|
> Har politiet orienteret dig om, at du kunne få beskikket en
> bistandsadvokat?
Ja, det har de. Men under afhøring, umiddelbart efter overfaldt, afslog jeg
at få en advokat af to grunde.
Gerningsmanden blev anholdt umiddelbart efter overfaldt et stykke fra
gerningsstedet. Herefter blev han bragt til gerningsstedet, hvor jeg udpeget
ham som gerningsmanden.
Herefter fandt jeg ingen grund til at havde en advokat (måske nok ret dumt
gjort, på nuværende tidspunkt)
Men du viser det sig, til min meget store overraskelse, at man ikke vil
rejse sigtelse mod gerningsmande, da han ikke blev anholdt på
gerningsstedet, tiltrods for at denne havde størknet blod på hænderne.
Og jeg fatter intet, af den afgørelse.
> >Men hvordan afgøre jeg om en advokat er "god" eller "dårlig" ?
>
> Det kan du som udgangspunkt ikke, men de advokater der beskikkes af
> retten i sådanne sager har stor erfaring med den pågældende sagstype
> og straffesager generelt.
>
>
> --
> Jakob Paikin
Jeg må på jagt efter en sådan. Tak for svaret
Allan
| |
 Jakob Paikin (08-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 08-04-02 14:28 |
|
On Mon, 8 Apr 2002 14:55:49 +0200, "Allan" <schuster@schuster.dk>
wrote:
>Men du viser det sig, til min meget store overraskelse, at man ikke vil
>rejse sigtelse mod gerningsmande, da han ikke blev anholdt på
>gerningsstedet, tiltrods for at denne havde størknet blod på hænderne.
Det kan du formentlig ikke gøre ret meget ved, hverken med eller uden
advokatbistand.
Hvad angår et eventuelt erstatningskrav kan du dog (afhængig af de
nærmere omstændigheder) muligvis godt gennemføre det civilt - og så
har du brug for en advokat.
--
Jakob Paikin
| |
Allan (08-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 08-04-02 14:52 |
|
> >Men du viser det sig, til min meget store overraskelse, at man ikke vil
> >rejse sigtelse mod gerningsmande, da han ikke blev anholdt på
> >gerningsstedet, tiltrods for at denne havde størknet blod på hænderne.
>
> Det kan du formentlig ikke gøre ret meget ved, hverken med eller uden
> advokatbistand.
>
> Hvad angår et eventuelt erstatningskrav kan du dog (afhængig af de
> nærmere omstændigheder) muligvis godt gennemføre det civilt - og så
> har du brug for en advokat.
Jeg har bare meget svært med at se, hvordan der kan komme et erstatningskrav
mod gerningsmande, når politiet ikke vil rejse sigtelse mod ham. For så er
han jo ikke officielt gerningsmanden, og så er der jo slet ikke sket noget
overfald, kan du følge min logik??
Så er det bare lige at jeg under mig over, hvorfor at jeg så har en brækket
næse
Allan
| |
Jakob Paikin (08-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 08-04-02 15:00 |
|
On Mon, 8 Apr 2002 15:52:13 +0200, "Allan" <schuster@schuster.dk>
wrote:
>Jeg har bare meget svært med at se, hvordan der kan komme et erstatningskrav
>mod gerningsmande, når politiet ikke vil rejse sigtelse mod ham. For så er
>han jo ikke officielt gerningsmanden, og så er der jo slet ikke sket noget
>overfald, kan du følge min logik??
Ja og nej.
Politiet har udfra forskellige overvejelser valgt ikke at gennemføre
en straffesag - måske fordi beviset ikke var stærkt nok, men der kan
også være andre årsager.
Det man skal huske på er i hvert fald, at beviskravene i en straffesag
er anderledes (og højere) end i en civil erstatningssag.
Jeg kan naturligvis ikke - uden at have set sagen i detaljer - sige
noget om, hvorvidt du faktisk kan få medhold i en erstatningssag. Men
selve det forhold at der ikke er rejst tiltale afskærer det ikke
nødvendigvis.
--
Jakob Paikin
| |
ab (10-04-2002)
| Kommentar
Fra : ab |
Dato : 10-04-02 08:48 |
|
"Allan" <schuster@schuster.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
news:a8s07d$2tcb$1@news.cybercity.dk...
>
> Men hvordan afgøre jeg om en advokat er "god" eller "dårlig" ?
>
>
>
Jeg kontaktede en advokat, spurgte ham om han ville tage sagen, og om han
kunne henvise til sager af samme karakter, hvor jeg (via offentligt
tilgængeligt materiale) kunne finde frem til en person, der ved advokatens
hjælp havde vundet sagen. Jeg kontaktede "klienten" og fik en god snak med
ham, hvorefter jeg hyrede denne forholdsvis dyre advokat. Havde jeg ikke
fået bekræftelsen på den førte sag, var jeg gået videre og forhåbtentlig
fundet en anden god advokat.
I retten kunne jeg tydelig se, at min modpart ikke havde gjort sig den samme
ulejlighed. Vi var oppe med en grøn advokat, der ikke førte sin klients sag
særlig godt, var slet ikke overbevisende i sin argumentationsform og var
dårlig til at afhøre selv egne vidner.
ab
| |
Ulrik Guldbæk (14-04-2002)
| Kommentar
Fra : Ulrik Guldbæk |
Dato : 14-04-02 08:54 |
|
>Jeg må formode at det jo må være noget med strafferet, men er der forskel på
>en advokat når men henholdsvis er offer (som jeg er) og en forbryder.
>Og måske er der endda en, som kan anbefale en advokat i KBH. område, som
>netop er egnet til formålet.
Det kan anbefales at overvære nogle straffesager og så kontakte en af
de advokater, som virker overbevisende i retten.
Små domsmandssager, der varer ½ dag, er som regel velegnede, fordi du
som tilhører kan overskue, hvad der er sket, og derfor kan vurdere,
hvor meget advokaten fangede.
Ulrik Guldbæk
www.klagevejledning.dk
| |
Thomas W. (14-04-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 14-04-02 10:43 |
|
Ulrik Guldbæk wrote:
>> Jeg må formode at det jo må være noget med strafferet, men er der
>> forskel på en advokat når men henholdsvis er offer (som jeg er) og
>> en forbryder. Og måske er der endda en, som kan anbefale en advokat
>> i KBH. område, som netop er egnet til formålet.
>
>
> Det kan anbefales at overvære nogle straffesager og så kontakte en af
> de advokater, som virker overbevisende i retten.
>
> Små domsmandssager, der varer ½ dag, er som regel velegnede, fordi du
> som tilhører kan overskue, hvad der er sket, og derfor kan vurdere,
> hvor meget advokaten fangede.
Men ikke nødvendigvis begrundelsen for den taktik pgl. advokat har valgt:
Hvorfor har han valgt at fokusere på "det" og nedtonet noget andet? Du kan
ikke altid se advokatens egen juridiske vurdering af den pågældende sag, han
kan have mere eller mindre gode grunde til at føre sagen som han nu har
valgt at gøre.
Dermed ikke være sagt at det ikke kan være dårlige valg/vurderinger fra
pgl's side; de kan bare være svære at gennemskue (hvilket ofte kan gøre det
svært at læse domme eller til tider direkte underholdende, når f.eks.
dommeren mere eller mindre direkte anfører, at havde et andet anbringende
været gjort gældende, kunne sagen måske have faldet anderledes ud) 
/Thomas
| |
|
|