---

Hej

Situationen:
Jeg er i forhandling. Kreditor er hverken til at "hugge eller stikke i" til
trods for tungtvejende argumenter som logisk peger i retning af en
nedsættelse af skyldnerbeløbet (hovedstolen?).
Jeg overvejer at meddele kreditor om at vedkommende kan rende mig et vist
sted, men ønsker at vide hvad dette medfører inden/hvis jeg indleder noget
så usikkert.
Hvilke muligheder har kreditor for at indkræve skyldnerbeløbet? Jeg er klar
over at jeg kan stævnes een gang hvert 6. måned og at sagsomkostningerne
selvfølgelig pålægges mig, men kan jeg i teorien nægte at betale resten af
mit liv uden nogle former for indgreb i min private økonomi?
Så vidt jeg har ladet mig fortælle har kreditor ikke ret til at vide min
økonomiske situation, men har en inkassator det? -og hvad må denne? Må
vedkommende fx tvinge sig adgang til mit hjem og beslaglægge effekter?
Nu ved jeg det offendtlige må gøre belæg i ens indkomst...må en privat også
dette?

Det skal lige siges at jeg har en advokat som arbejder på et forlig, og som
også har nævnt for mig at han burde kunne skaffe mig "fri proces" til en
eventuel retssag, men grundet min hårdt pressede (uddannelses)økonomi ønsker
jeg ikke at pålægge min advokat disse spørgsmål og dermed skubbe regningen
op i endnu et altoverskyggende leje, og havde derfor håbet på lidt indsigt
fra en behjælpelig jurasjæl herinde.

På forhånd tak

Med venlig hilsen
R.O
Mail [REMOVE]

---

In article <a8rtt8$82s$1@sunsite.dk>, R.O. wrote:
> Hej
>
> Situationen:
> Jeg er i forhandling. Kreditor er hverken til at "hugge eller stikke i" til
> trods for tungtvejende argumenter som logisk peger i retning af en
> nedsættelse af skyldnerbeløbet (hovedstolen?).

Hvilke argumenter er det ??


> Jeg overvejer at meddele kreditor om at vedkommende kan rende mig et vist
> sted, men ønsker at vide hvad dette medfører inden/hvis jeg indleder noget
> så usikkert.

Det er en dårlig ide. Du opnår kun at vedkommende bliver sur på dig,
og så måske til trods ikke vil indgå en aftale.


> Hvilke muligheder har kreditor for at indkræve skyldnerbeløbet? Jeg er klar
> over at jeg kan stævnes een gang hvert 6. måned og at sagsomkostningerne
> selvfølgelig pålægges mig, men kan jeg i teorien nægte at betale resten af
> mit liv uden nogle former for indgreb i min private økonomi?

Hvis du arver under 100k er det lige meget, det spises hurtigt op af
advokat salærer.


> Så vidt jeg har ladet mig fortælle har kreditor ikke ret til at vide min
> økonomiske situation, men har en inkassator det? -og hvad må denne? Må
> vedkommende fx tvinge sig adgang til mit hjem og beslaglægge effekter?
> Nu ved jeg det offendtlige må gøre belæg i ens indkomst...må en privat også
> dette?

igennem fogeden må de vel ??


> Det skal lige siges at jeg har en advokat som arbejder på et forlig, og som
> også har nævnt for mig at han burde kunne skaffe mig "fri proces" til en
> eventuel retssag, men grundet min hårdt pressede (uddannelses)økonomi ønsker
> jeg ikke at pålægge min advokat disse spørgsmål og dermed skubbe regningen
> op i endnu et altoverskyggende leje, og havde derfor håbet på lidt indsigt
> fra en behjælpelig jurasjæl herinde.

Det tror jeg er en dårlig ide. Den advokat du allerede har er
jo inde i sagen, og burde hurtigere end andre kunne give dig
et godt råd.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

lirumlarum "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnab2v9d.nq0.bendtsen@brok.diku.dk...

> > Situationen:
> > Jeg er i forhandling. Kreditor er hverken til at "hugge eller stikke i"
til
> > trods for tungtvejende argumenter som logisk peger i retning af en
> > nedsættelse af skyldnerbeløbet (hovedstolen?).
>
> Hvilke argumenter er det ??

Jeg har fra flere autoriserede fagmænd fået tilkendegivelser om at beløbet
er urealistisk højt. I øvrigt er jeg også i besiddelse af et "belastende"
fotografi som tydeligt viser at jeg afkræves for effekter som slet ikke var
tilstede under ulykken.


> > Jeg overvejer at meddele kreditor om at vedkommende kan rende mig et
vist
> > sted, men ønsker at vide hvad dette medfører inden/hvis jeg indleder
noget
> > så usikkert.
>
> Det er en dårlig ide. Du opnår kun at vedkommende bliver sur på dig,
> og så måske til trods ikke vil indgå en aftale.

Ok. Men på denne måde får kreditor jo heller ikke sine penge....jeg mener,
vedkommende bliver vel nødt til at være lidt lydhør for den anden part
da -så vidt jeg har forstået det- han derfor også mister muligheden for at
få sine penge.
>
>
> > Hvilke muligheder har kreditor for at indkræve skyldnerbeløbet? Jeg er
klar
> > over at jeg kan stævnes een gang hvert 6. måned og at sagsomkostningerne
> > selvfølgelig pålægges mig, men kan jeg i teorien nægte at betale resten
af
> > mit liv uden nogle former for indgreb i min private økonomi?
>
> Hvis du arver under 100k er det lige meget, det spises hurtigt op af
> advokat salærer.

Jeg beklager, men dette forstår jeg simpelthen ikke. Arve?

> > Det skal lige siges at jeg har en advokat som arbejder på et forlig, og
som
> > også har nævnt for mig at han burde kunne skaffe mig "fri proces" til en
> > eventuel retssag, men grundet min hårdt pressede (uddannelses)økonomi
ønsker
> > jeg ikke at pålægge min advokat disse spørgsmål og dermed skubbe
regningen
> > op i endnu et altoverskyggende leje, og havde derfor håbet på lidt
indsigt
> > fra en behjælpelig jurasjæl herinde.
>
> Det tror jeg er en dårlig ide. Den advokat du allerede har er
> jo inde i sagen, og burde hurtigere end andre kunne give dig
> et godt råd.

Du har selvfølgelig ret, men jeg mente at disse spørgsmål var meget
generelle (vil nu stadig mene dette), og at andre godt kunne besvare dem
generelt.

Mange tak for svaret
--
Regards/Hilsen
/R.O
Mail [REMOVE]

---

In article <a8s00v$h7j$1@sunsite.dk>, R.O. wrote:

[klip]

> Jeg har fra flere autoriserede fagmænd fået tilkendegivelser om at beløbet
> er urealistisk højt. I øvrigt er jeg også i besiddelse af et "belastende"
> fotografi som tydeligt viser at jeg afkræves for effekter som slet ikke var
> tilstede under ulykken.

Har du allerede erkendt et erstatningsansvar på HELE beløbet ??


> Ok. Men på denne måde får kreditor jo heller ikke sine penge....jeg mener,
> vedkommende bliver vel nødt til at være lidt lydhør for den anden part
> da -så vidt jeg har forstået det- han derfor også mister muligheden for at
> få sine penge.

Ja, men det kræver logisk tænkning. Hvis du giver ham fingeren, og
kalder ham navne, tror du så han tænker logisk, eller ulogisk ??


>> Hvis du arver under 100k er det lige meget, det spises hurtigt op af
>> advokat salærer.
>
> Jeg beklager, men dette forstår jeg simpelthen ikke. Arve?

okay. Jeg har noget familie der gik konkurs med deres malerselskab,
fordi en kunde gik konkurs, fordi ...
Hans advokat sagde at med mindre han arvede over 100.000, altså 100k,
så er det lige meget, da langt største delen går til advokat omkostninger
og ikke til at afdrage på gælden.


JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

LirumLarum "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnab31ka.s4s.bendtsen@brok.diku.dk...


> Har du allerede erkendt et erstatningsansvar på HELE beløbet ??

Nej. Jeg erkendte min erstatningspligt, men ikke beløbets størrelse.

> > Ok. Men på denne måde får kreditor jo heller ikke sine penge....jeg
mener,
> > vedkommende bliver vel nødt til at være lidt lydhør for den anden part
> > da -så vidt jeg har forstået det- han derfor også mister muligheden for
at
> > få sine penge.
>
> Ja, men det kræver logisk tænkning. Hvis du giver ham fingeren, og
> kalder ham navne, tror du så han tænker logisk, eller ulogisk ??

Heh det kunne jeg nu heller aldrig finde på (altså at opføre mig sådan). Jeg
er meget saglig i min fremføring.
Hvordan ville jeg så <logisk> skulle klare dette?

> okay. Jeg har noget familie der gik konkurs med deres malerselskab,
> fordi en kunde gik konkurs, fordi ...
> Hans advokat sagde at med mindre han arvede over 100.000, altså 100k,
> så er det lige meget, da langt største delen går til advokat omkostninger
> og ikke til at afdrage på gælden.

Ahh. Not to worry though. Dette selskab går _ikke_ konkurs fordi jeg under
alle omstændigheder ikke kan betale kontant.

Med venlig hilsen
R.O

Mail [REMOVE]

---

In article <a8s1k1$nal$1@sunsite.dk>, R.O. wrote:
> LirumLarum "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> news:slrnab31ka.s4s.bendtsen@brok.diku.dk...
>
>
>> Har du allerede erkendt et erstatningsansvar på HELE beløbet ??
>
> Nej. Jeg erkendte min erstatningspligt, men ikke beløbets størrelse.

Har du ikke en ansvars forsikring ??


>> > Ok. Men på denne måde får kreditor jo heller ikke sine penge....jeg
> mener,
>> > vedkommende bliver vel nødt til at være lidt lydhør for den anden part
>> > da -så vidt jeg har forstået det- han derfor også mister muligheden for
> at
>> > få sine penge.
>>
>> Ja, men det kræver logisk tænkning. Hvis du giver ham fingeren, og
>> kalder ham navne, tror du så han tænker logisk, eller ulogisk ??
>
> Heh det kunne jeg nu heller aldrig finde på (altså at opføre mig sådan). Jeg
> er meget saglig i min fremføring.
> Hvordan ville jeg så <logisk> skulle klare dette?

fx. "beklager, men jeg kan ikke betale."


JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

R.O. <punisherolsen[REMOVE]@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Hvilke muligheder har kreditor for at indkræve skyldnerbeløbet? Jeg
> er klar over at jeg kan stævnes een gang hvert 6. måned og at
> sagsomkostningerne selvfølgelig pålægges mig, men kan jeg i teorien
> nægte at betale resten af mit liv uden nogle former for indgreb i min
> private økonomi?

Nej - hvorfor tror du det?

> Så vidt jeg har ladet mig fortælle har kreditor ikke
> ret til at vide min økonomiske situation, men har en inkassator det? -
> og hvad må denne? Må vedkommende fx tvinge sig adgang til mit hjem og
> beslaglægge effekter? Nu ved jeg det offendtlige må gøre belæg i ens
> indkomst...må en privat også dette?

Under et fogedretsmøde skal du under strafansvar oplyse om din økonomi. Har
du ingen penge - ok. Men har du - så falder hammeren. Fogederne er gode til
at finde værdier i dit hjem.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a8sn9i$rud$1@tux.netsite.dk...

[CTRL+X]

> Under et fogedretsmøde skal du under strafansvar oplyse om din økonomi.
Har
> du ingen penge - ok. Men har du - så falder hammeren.

Dette har ikke meget med min egen situation at gøre....men hvem tjekker at
det påståede er korrekt i dette tilfælde?

>Fogederne er gode til at finde værdier i dit hjem.

Er der ikke nogle regler om en minimum leve standard? Jeg mener; det er
begrænset hvad en studerende har af "værdier", og disse effekter er for mit
vedkommende uundværelige. Computer fx. Disse kan vel ikke bare lige
beslaglægges...eller hur?

Har man forresten krav på at lukke fogeden ind i ens hjem? Hvis vedkommende
har en kendelse skal man vel, men jeg tænker også på andre
embedsmænd/taksatorer som kan tænkes at ville have en interesse i at
"gennemse" ens hjem?

På forhånd tak

--
Regards/Hilsen
/R.O
Mail [REMOVE]

---

R.O. <punisherolsen[REMOVE]@hotmail.com> skrev:

[klip]

> Dette har ikke meget med min egen situation at gøre....men hvem
> tjekker at det påståede er korrekt i dette tilfælde?

Det gør fogeddommeren.

>
>> Fogederne er gode til at finde værdier i dit hjem.
>
> Er der ikke nogle regler om en minimum leve standard? Jeg mener; det
> er begrænset hvad en studerende har af "værdier", og disse effekter
> er for mit vedkommende uundværelige. Computer fx. Disse kan vel ikke
> bare lige beslaglægges...eller hur?

Det er korrekt. Men vil du leve som en studerende de næste 20 år?

Se nu at få betalt de kroner i stedet for.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

LirumLarum Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a8srnn$vi4$1@tux.netsite.dk...

[CTRL+X]

> Det er korrekt. Men vil du leve som en studerende de næste 20 år?

Nej selvfølgelig ikke. Men problemet er at jeg ikke ser mig selv i stand til
at betale sålænge jeg er under uddannelse. Hvis kreditor stejler helt er det
altid godt at vide hvor jeg står og hvad jeg kan komme ud for ...derfor
denne post.

--
Regards/Hilsen
/R.O
Mail [REMOVE]

---

Scripsit "R.O." <punisherolsen[REMOVE]@hotmail.com>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message

> > Under et fogedretsmøde skal du under strafansvar oplyse om din økonomi.
> > Har du ingen penge - ok. Men har du - så falder hammeren.

> Dette har ikke meget med min egen situation at gøre....men hvem tjekker at
> det påståede er korrekt i dette tilfælde?

Det gør fogedretten.

> >Fogederne er gode til at finde værdier i dit hjem.

> Er der ikke nogle regler om en minimum leve standard?

§509. Udlæg kan ikke foretages i aktiver, bortset fra fast ejendom, der er
nødvendige til opretholdelse af et beskedent hjem og en beskeden levefod
for skyldneren og hans husstand.

Stk. 2. Udlæg kan ikke foretages i aktiver af indtil 3.000 kroners værdi,
som er nødvendige til skyldnerens eller hans husstands erhverv eller
uddannelse.

> Har man forresten krav på at lukke fogeden ind i ens hjem?

Ikke forstået?

--
Henning Makholm "... det kan ikke blive fortalt
med hans egne ord, for efter den 11.
september glemte han at føre dagbog i lang tid."

---

LirumLarum"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahwuvirn6v.fsf@tyr.diku.dk...

> Stk. 2. Udlæg kan ikke foretages i aktiver af indtil 3.000 kroners
værdi,
> som er nødvendige til skyldnerens eller hans husstands erhverv eller
> uddannelse.

Hvaså med de effekter som overstiger 3000 kr. i værdi? En computer er vel
noget som de færreste af os kan undvære => livskvalitet ned (ekstremer
selvfølgelig). Vil denne også beslaglægges?

> > Har man forresten krav på at lukke fogeden ind i ens hjem?
>
> Ikke forstået?

For at beslaglægge skal nogle vel gennemse dine ejendele. Hvem gør det? -og
hvordan foregår dette?

Ellers tak for paragrafferne.

--
Regards/Hilsen
/R.O
Mail [REMOVE]

---

Scripsit "R.O." <punisherolsen[REMOVE]@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Stk. 2. Udlæg kan ikke foretages i aktiver af indtil 3.000 kroners
> > værdi, som er nødvendige til skyldnerens eller hans husstands
> > erhverv eller uddannelse.

> Hvaså med de effekter som overstiger 3000 kr. i værdi?

Dem kan der jo så gøres udlæg i.

> En computer er vel noget som de færreste af os kan undvære =>
> livskvalitet ned

Der er ingen regel om at det ikke må gå ud over livskvaliteten at
skylde penge væk.

> > > Har man forresten krav på at lukke fogeden ind i ens hjem?

> > Ikke forstået?

> For at beslaglægge skal nogle vel gennemse dine ejendele. Hvem gør det?

Det gør fogedretten ifølge §498. (*Mine* ejendele???)

> -og hvordan foregår dette?

Øh... med øjene? Eller hvad spørger du om?

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

"LirumLarum Henning Makholm" <henning@makholm.net>
wrote in message news:yahsn66rm0x.fsf@tyr.diku.dk...

[CTRL+X]

> Der er ingen regel om at det ikke må gå ud over livskvaliteten at
> skylde penge væk.

Ok.

> > > > Har man forresten krav på at lukke fogeden ind i ens hjem?
>
> > > Ikke forstået?
>
> > For at beslaglægge skal nogle vel gennemse dine ejendele. Hvem gør det?
>
> Det gør fogedretten ifølge §498.

Jeg er ikke så hård til lovene. I hvilken lov slår jeg denne paragraf op?

>(*Mine* ejendele???)

Nej selvfølgelig ikke (eg. man, ens, etc.)

> > -og hvordan foregår dette?
>
> Øh... med øjene? Eller hvad spørger du om?

Aner det ikke. Tåbeligt spørgsmål

--
Regards/Hilsen
/R.O
Mail [REMOVE]

---

Scripsit "R.O." <punisherolsen[REMOVE]@hotmail.com>

> > > For at beslaglægge skal nogle vel gennemse dine ejendele. Hvem gør det?

> > Det gør fogedretten ifølge §498.

> Jeg er ikke så hård til lovene. I hvilken lov slår jeg denne paragraf op?

Retsplejeloven. (Den havde været nævnt så tit i tråden efterhånden at
jeg ville spare på fingrene). Den finder man på www.retsinfo.dk

--
Henning Makholm "*Dansk Folkeparti*, nazistisk orienteret dansk parti
1941-1945, grundlagt af Svend E. Johansen og Th.M. Andersen"

---

"LirumLarum Henning Makholm" <henning@makholm.net>
wrote in message news:yahadsczmll.fsf@tyr.diku.dk...

[CTRL+X]

> > Jeg er ikke så hård til lovene. I hvilken lov slår jeg denne paragraf
op?
>
> Retsplejeloven. (Den havde været nævnt så tit i tråden efterhånden at
> jeg ville spare på fingrene). Den finder man på www.retsinfo.dk

Mange tak for svarene.

--
/R.O¸ hÉ× #323232
| porno? -beklager at skuffe dig, men jeg har intet lige nu.
| rene hjorth, dkss »

---

"R.O." wrote:
>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message

> > Under et fogedretsmøde skal du under strafansvar oplyse om din økonomi.
> Har
> > du ingen penge - ok. Men har du - så falder hammeren.
>
> Dette har ikke meget med min egen situation at gøre....men hvem tjekker at
> det påståede er korrekt i dette tilfælde?

Der er normalt ingen speciel kontrol, men har din kreditor
eller fogeden under eller efterfølgende en mistanke om, at
du ikke har talt sandt, er bedrageri (jurarerne må evt. rette
udtrykket) og da det er overfor offentlig myndighed, kan
politi m.v. efterforske, herunder ransage, indhente oplysninger
fra pengeinstitutter, arbejdsgivere også videre.

>
> >Fogederne er gode til at finde værdier i dit hjem.
>
> Er der ikke nogle regler om en minimum leve standard? Jeg mener; det er
> begrænset hvad en studerende har af "værdier", og disse effekter er for mit
> vedkommende uundværelige. Computer fx. Disse kan vel ikke bare lige
> beslaglægges...eller hur?

Jo, hvis de har en gensalgsværdi, hvilket er fogedens skøn.
Og bestmmelserne går på et normalt indbo.
>
> Har man forresten krav på at lukke fogeden ind i ens hjem? Hvis vedkommende
> har en kendelse skal man vel, men jeg tænker også på andre
> embedsmænd/taksatorer som kan tænkes at ville have en interesse i at
> "gennemse" ens hjem?

Nej du har ikke krav på at lukke fogeden ind, og du har heller
ikke ret til at lukke ham ude. Han møder normalt først op, når
der er ret til det.

Og andre inkassatorer har ikke denne ret, selvom de påstår det,
med det formål at ransage, men er du mistænkt for fx at have
rotter, må de godt
Samt en stak andre begrundelser, herunder skattesnyd.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

"Erik G Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3CB1F325.42A0104B@FJERNpost1.tele.dk...
> Nej du har ikke krav på at lukke fogeden ind, og du har heller
> ikke ret til at lukke ham ude. Han møder normalt først op, når
> der er ret til det.
>
Det synes ligesom at have forbigået de flestes opmærksomhed, at det faktisk
er en fogedommer der kommer for at ransage. Hvis han skiulle have glemt
kendelsen, ja så afsiger han da bare en kendelse om ransagning på stedet.

PH