---

Tja, dommen vi har ventet på med spænding:

http://www.jp.dk/dbp/internetavisen/erhverv/artikel&art_id=3646817

Jeg er uenig, men retten har talt. Hvad siger du Bjergstrøm?

Håber at der kommer mere uddybende om dommens præmisser.


/ Thomas Wiemann

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> wrote in message
news:a8rp15$2o6$1@tux.netsite.dk...
> Håber at der kommer mere uddybende om dommens præmisser.

Der er lidt om præmisserne på

http://nyhed.jubii.dk/shownews.sc?id=85180&news=524


--
Thor Larholm
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:

> Tja, dommen vi har ventet på med spænding:
>
> http://www.jp.dk/dbp/internetavisen/erhverv/artikel&art_id=3646817
>
> Jeg er uenig,

Også jeg. Dommernes argument er tilsyneladende det samme som andre har
fremført her i gruppen (jvf. Jubii) - nemlig, at man bare kan gå ind i
butikken af flere omgange og der derfor ikke er tale om
mængdebegrænsning.

> men retten har talt. Hvad siger du Bjergstrøm?
>
> Håber at der kommer mere uddybende om dommens præmisser.


Jeg kunne godt tænke mig at læse dommen i sin helhed specielt
tolkningen af MFL §7 (som vel må være en del af dommen) så man må håbe,
at Forbrugerstyrelsen får lagt den op på deres hjemmeside inden længe.


--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev Mon, 8 Apr 2002 14:26:37
+0000 (UTC)

>Også jeg. Dommernes argument er tilsyneladende det samme som andre har
>fremført her i gruppen (jvf. Jubii) - nemlig, at man bare kan gå ind i
>butikken af flere omgange og der derfor ikke er tale om
>mængdebegrænsning.
>
Samt (som andre også har anført her i gruppen) at det reelt er i
forbrugernes interesse, at flest muligt får del i tilbudet - fremfor at
nogle få render med det hele.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

[klip]

> Samt (som andre også har anført her i gruppen) at det reelt er i
> forbrugernes interesse, at flest muligt får del i tilbudet - fremfor
> at nogle få render med det hele.

Enig. Det skulle også fremgår af dommens præmisser.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Samt (som andre også har anført her i gruppen) at det reelt er i
>> forbrugernes interesse, at flest muligt får del i tilbudet - fremfor
>> at nogle få render med det hele.
>
> Enig. Det skulle også fremgår af dommens præmisser.

Er det et godt argument?

Jeg kan finde masser af eksempler på love, der går imod mine og mange
andres interesser og set i lyset af den pågældende dom skal den
pågældende lovgivning negligeres? (Dette er selvfølgelig den anden vej
rundt men det er ikke væsentligt.)

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev:

[klip]

> Er det et godt argument?

Åbenbart.....?

'Vores' uddannelse skulle gerne hjælpe os med at finde de gode, saglige,
juridiske argumenter.

> Jeg kan finde masser af eksempler på love, der går imod mine og mange
> andres interesser og set i lyset af den pågældende dom skal den
> pågældende lovgivning negligeres? (Dette er selvfølgelig den anden vej
> rundt men det er ikke væsentligt.)

Det er vist at sætte den på spidsen. Kan du forresten give et eksempel på
lovgivning som ikke er afvejet? Samlet set.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91EAA73FD2AEA.miljokemi.dk@130.226.1.34...

> Jeg kunne godt tænke mig at læse dommen i sin helhed specielt
> tolkningen af MFL §7 (som vel må være en del af dommen) så man må håbe,
> at Forbrugerstyrelsen får lagt den op på deres hjemmeside inden længe.

Der står lidt her, men jeg har ikke haft tid til at læse det igennem.
http://www.fs.dk/jura/fjura/sager/fo_bilka.htm

mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsen@altavista.com> skrev:

> Der står lidt her, men jeg har ikke haft tid til at læse det igennem.
> http://www.fs.dk/jura/fjura/sager/fo_bilka.htm

Der står i grove træk, at MFL §7 ikke gælder:

Retten har frifundet Bilka under henvisning til at markedsføringsloven
§ 7 stk 1 ikke omfatter den anvendte markedsføring. Paragraf 7 skal
sikre, at der ikke sættes loft over det faktiske antal varer en kunde
kan købe. Men i Bilka-sagen forhindrer tilbudet ikke, at en kunde går
gennem kassen flere gange og derved sikrer sig det ønskede antal varer.
Derfor frifinder et flertal i Sø- og Handelsretten Bilka. Endvidere
udtaler Sø- og Handelsretten, at markedsføringslovens § 1 ikke kan
anvendes, fordi Bilkas fremgangsmåde ikke er i strid med forbrugernes
interesser.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev:

[klip]

> Der står i grove træk, at MFL §7 ikke gælder:

Rolig nu

Vi kan nok blive enige om, at anvendelsesområdet for § 7 ikke kan udvides på
nogen måde. Tværtimod.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Der står i grove træk, at MFL §7 ikke gælder:
>
> Rolig nu

Jeg er skam helt rolig.

> Vi kan nok blive enige om, at anvendelsesområdet for § 7 ikke kan
> udvides på nogen måde. Tværtimod.

Det var nok en mere korrekt måde at skrive det på.

Vi kan vel konkludere, at §en skal tolkes indskrænkende?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev:

[klip]

> Vi kan vel konkludere, at §en skal tolkes indskrænkende?

Formentlig. Kigge lige i noten i Karnov, hvor der bl.a. står:

>>Det synes i forarbejderne, FT 1991-92 A 2219, forudsat, at bestemmelsen
skal have civilretlig gennemslagskraft, hvorefter et lavprisvarehus i en sag
som U 1991 43 H efter bestemmelsens ikrafttræden vil være forpligtet til at
sælge lageret til en konkurrent.<<

U.1991.43H
Et lavprisvarehus' tilbud om salg af »slagvarer« kunne ikke gøres gældende
af en konkurrent.

Lavprisvarehuset B havde ved avertering i et husstandsomdelt blad og ved
skiltning i butikken meddelt, at Marabou chokolade solgtes for 12,95 kr. pr.
stk, men da direktøren for nogle chokoladebutikker C ønskede at købe lageret
på 4.000 stk., nægtedes dette. Da det måtte stå C klart, at B's salgstilbud
var rettet til B's sædvanlige kundekreds af private forbrugere og ikke uden
B's accept kunne give andre forretningsdrivende adgang til at indkøbe større
mængder af den averterede vare til videresalg, havde B været berettiget til
at nægte salg. (Dissens af 3 dommere).

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Vi kan vel konkludere, at §en skal tolkes indskrænkende?
>
> Formentlig. Kigge lige i noten i Karnov, hvor der bl.a. står:

Er dit citat ikke i modstrid med, at §en skal tolkes indskrænkende?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

[klip]

> Er dit citat ikke i modstrid med, at §en skal tolkes indskrænkende?

Hmmm - det er i hvert fald ikke 100 pct overensstemmelse. Bemærk dog
formuleringen:

>>Det synes i forarbejderne, ..., forudsat<< - det er da næppe heller
stjerneklart, hva' ba'?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Er dit citat ikke i modstrid med, at §en skal tolkes indskrænkende?
>
> Hmmm - det er i hvert fald ikke 100 pct overensstemmelse.

Nej det tør da vist siges

> Bemærk dog
> formuleringen:
>
>>>Det synes i forarbejderne, ..., forudsat<<

> - det er da næppe heller
> stjerneklart, hva' ba'?

Nok ikke stjerneklart, men det er da et stykke af vejen. Men dit citat
har jo også bare gjort det endnu mere interessant at læse dommen i sin
helhed.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91EABA51C7C78.miljokemi.dk@130.226.1.34...

> Vi kan vel konkludere, at §en skal tolkes indskrænkende?
Sådan læser jeg i hvert fald dommen (eller den smule der er at læse på
www.fs.dk). Jeg kan dog ikke få det til at hænge sammen med formålet og
forhistorien til §7 (citeret af PGC andetsteds).

Mvh.
Jacob

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote:

>Paragraf 7 skal
>sikre, at der ikke sættes loft over det faktiske antal varer en kunde
>kan købe. Men i Bilka-sagen forhindrer tilbudet ikke, at en kunde går
>gennem kassen flere gange og derved sikrer sig det ønskede antal varer.

Interessant. Det vil sige, at omvejen over den negative mængderabat
var unødvendig. De kunne bare have sat et loft over antallet pr.
ekspedition.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote:
>
>>Paragraf 7 skal
>>sikre, at der ikke sættes loft over det faktiske antal varer en
>>kunde kan købe. Men i Bilka-sagen forhindrer tilbudet ikke, at en
>>kunde går gennem kassen flere gange og derved sikrer sig det
>>ønskede antal varer.
>
> Interessant. Det vil sige, at omvejen over den negative
> mængderabat var unødvendig. De kunne bare have sat et loft over
> antallet pr. ekspedition.

En lidt uheldigt citering, der får referatet fra dommen til at fremstå
som værende min holdning. Alt indrykket med ">>" stammer fra
http://www.fs.dk/jura/fjura/sager/fo_bilka.htm

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>En lidt uheldigt citering, der får referatet fra dommen til at fremstå
>som værende min holdning.

Det var i hvert fald ikke min mening at quotefucke.

Men jeg fastholder, at det er interessant. Det er et års
diskussion af emnet her i gruppen, der stort set er spildt -
forstået sådan, at det blev diskuteret heftigt, om negativ
mængderabat var det samme som en mængdebegrænsning, og nu
siger retten så, at det er ligemeget, for mængdebegrænsning
er også tilladt.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

>>En lidt uheldigt citering, der får referatet fra dommen til at
>>fremstå som værende min holdning.
>
> Det var i hvert fald ikke min mening at quotefucke.

Jeg ved det. Min kommentar var bestemt heller ikke en specielt
dybtgående kritik nærmere meget overfladisk.

> Men jeg fastholder, at det er interessant.

Forståeligt - da det netop er interessant.

> Det er et års
> diskussion af emnet her i gruppen, der stort set er spildt -
> forstået sådan, at det blev diskuteret heftigt, om negativ
> mængderabat var det samme som en mængdebegrænsning, og nu
> siger retten så, at det er ligemeget, for mængdebegrænsning
> er også tilladt.

Det ser næsten sådan ud, men det er nok en god ide at få læst dommen i
sin helhed før, der konkluderes for vidtgående til enten den ene eller
den anden side.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev Mon, 8 Apr 2002 15:22:09
+0000 (UTC)

>Der står i grove træk, at MFL §7 ikke gælder:
>
Nej. Der står i klare ord, at den fortolkning af §7 og §1, som du
tidligere har gjort dig til talsmand for, er forkert.

>Retten har frifundet Bilka under henvisning til at markedsføringsloven
>§ 7 stk 1 ikke omfatter den anvendte markedsføring.
>
>Endvidere udtaler Sø- og Handelsretten, at markedsføringslovens § 1 ikke kan
>anvendes, fordi Bilkas fremgangsmåde ikke er i strid med forbrugernes
>interesser.
>
Hvor svært kan det være.?

Efter at du, for et par måneder siden på en meget overlegen måde skrev
at jeg ikke havde fattet noget af det - og betegnede min fortolkning som
så indlysende forkert at du ikke engang gad argumentere imod den - må
det vel være mig en trøst, at 4 ud af 5 dommerere er kommet til præcist
det resultat jeg dengang argumenterde for.



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Efter at du, for et par måneder siden på en meget overlegen måde
> skrev at jeg ikke havde fattet noget af det - og betegnede min
> fortolkning som så indlysende forkert at du ikke engang gad
> argumentere imod den

Jeg husker ikke det konkrete indlæg men, hvis jeg ikke har gidet at
argumentere for min mening har det nok handlet om, at jeg ikke så nogen
grund til at gentage mig selv endnu en gang.

> - må det vel være mig en trøst, at 4 ud af 5
> dommerere er kommet til præcist det resultat jeg dengang
> argumenterde for.

Men er dommernes afgørelse i overensstemmelse med MFL §7?

MFL §7 handler om, at der ikke må være mængdebegrænsning på varer, der
ikke er egentlige udsalgsvarer. Peters Karnovnote i
<news:a8sgdo$lpu$1@tux.netsite.dk> understøtter dette og angiver
faktisk, at §en antageligvis har meget vidtrækkende konsekvenser
bestående i, at en konkurrent godt kan kræve at købe hele lageret af en
given tilbudsvare.

Hvis vi ydermere følger Allan Olesens argumentation for, at dommen
reelt har sat forbudet mod mængdebegrænsning ud af kraft, hvilket der
jo vel egentligt er en del sandhed i, så er dommen nærmest afsagt på
grundlag af rimelighed, hvilket vel normalt anses som et fyord blandt
juristerne?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

>MFL §7 handler om, at der ikke må være mængdebegrænsning på varer, der
>ikke er egentlige udsalgsvarer. Peters Karnovnote i
><news:a8sgdo$lpu$1@tux.netsite.dk> understøtter dette og angiver
>faktisk, at §en antageligvis har meget vidtrækkende konsekvenser
>bestående i, at en konkurrent godt kan kræve at købe hele lageret af en
>given tilbudsvare.

Det kan de jo også efter dommen. Der er intet, der forhindrer en
konkurrent i at købe hele Bilkas varelager af cola. Detaljen er
bare, at der er et ekstra godt tilbud på de 3 første kasser cola,
og at det er mindre interessant at købe resten.

Af omtalen i aviserne er der heller ikke tale om en egentlig
mængdebegrænsning, for man kan sagtens købe 900 kasser cola til
billig pris. Det kræver bare, at man går igennem kassen 300 gange
med 3 kasser hver gang.

Forbrugeren vil formentlig ikke finde det særligt irriterende,
hvis målet er at købe 10 kasser ialt. At man generer ham, der
vil have eneret på hele Bilkas lager af slagtilbud, kan næppe
siges at være til den almindelige forbrugers ulempe.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> skrev:

> Det kan de jo også efter dommen. Der er intet, der forhindrer en
> konkurrent i at købe hele Bilkas varelager af cola. Detaljen er
> bare, at der er et ekstra godt tilbud på de 3 første kasser cola,
> og at det er mindre interessant at købe resten.

Ja, det er det debatten hele tiden har kørt på.

> Af omtalen i aviserne er der heller ikke tale om en egentlig
> mængdebegrænsning, for man kan sagtens købe 900 kasser cola til
> billig pris. Det kræver bare, at man går igennem kassen 300 gange
> med 3 kasser hver gang.

Se ovenfor.

> Forbrugeren vil formentlig ikke finde det særligt irriterende,
> hvis målet er at købe 10 kasser ialt.

Det vil da i allerhøjeste grad være irriterende.

> At man generer ham, der
> vil have eneret på hele Bilkas lager af slagtilbud, kan næppe
> siges at være til den almindelige forbrugers ulempe.

Det er ikke og har aldrig været og bliver heller ikke et generelt
problem. Der har været enkelttilfælde, hvor det har været et problem
men ellers ikke.

Det jeg iøvrigt finder vigtigt nu er, hvorvidt dommerne har afsagt
deres dom i overensstemmelse med MFL §7 eller ej. Dette er dog svært at
vurdere uden at have læst dommen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91EBAC9881CAF.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[KLIP]

> Hvis vi ydermere følger Allan Olesens argumentation for, at dommen
> reelt har sat forbudet mod mængdebegrænsning ud af kraft, hvilket der
> jo vel egentligt er en del sandhed i,

Det er der vel ikke, når man bare kan benytte den vej som S&H anviste:
Foretage flere køb...?

> så er dommen nærmest afsagt på
> grundlag af rimelighed, hvilket vel normalt anses som et fyord blandt
> juristerne?

Selv hvis det er rigtigt, at dommen er afsagt efter
rimelighedsbetragtninger (hvilket jeg bestemt ikke er tilbøjelig til at tro
den er), så er der intet odiøst. Jurister har i mange år haft et noget
problematisk forhold til "retfærdighed", men jeg tror selv den mest
forhærdede retspositivist Alf Ross anerkendte rimelighed (eller "forholdets
natur") som en retskilde...

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

>> Hvis vi ydermere følger Allan Olesens argumentation for, at
>> dommen reelt har sat forbudet mod mængdebegrænsning ud af kraft,
>> hvilket der jo vel egentligt er en del sandhed i,
>
> Det er der vel ikke, når man bare kan benytte den vej som S&H
> anviste:
> Foretage flere køb...?

Det er en mærkværdig udlægning. Hvis jeg i et givent køb er begrænset
til at købe tre enheder så er der tale om mængdebegrænsning uagtet, at
jeg kan gå ind i butikken og købe yderligere tre enheder.
(Mængdebegrænsningen er ikke nær så firkantet i Bilka-sagen)

> Selv hvis det er rigtigt, at dommen er afsagt efter
> rimelighedsbetragtninger (hvilket jeg bestemt ikke er tilbøjelig
> til at tro den er), så er der intet odiøst. Jurister har i mange
> år haft et noget problematisk forhold til "retfærdighed", men jeg
> tror selv den mest forhærdede retspositivist Alf Ross anerkendte
> rimelighed (eller "forholdets natur") som en retskilde...

Man kan jo ikke bare fortolke lovgivningen alt efter om den er rimelig
eller ej. Det er nødvendigt at tage konkret stilling til, hvad meningen
med den pågældende er og dømme ud fra dette. Dette gælder naturligvis
helt generelt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91EBB7ADB936D.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[KLIP]

> Det er en mærkværdig udlægning. Hvis jeg i et givent køb er begrænset
> til at købe tre enheder så er der tale om mængdebegrænsning uagtet, at
> jeg kan gå ind i butikken og købe yderligere tre enheder.
> (Mængdebegrænsningen er ikke nær så firkantet i Bilka-sagen)

Det kan du da godt kalde mængdebegrænsning, men det er jo (åbenbart)
ikke den slags mfl § 7 tilsigter at beskytte. Bestemmelsen er, så vidt jeg
ved, indført på grund af "Marabou-dommen", UfR.1991.43H nævnt overfor af
Peter G. C., og i forhold til den dér beskrevne situation kan man vel
dårligt kalde Bilkas regler for mængdebegrænsning, nærmere en
foranstaltnming til at hindre storindkøb. Jeg må indrømme, at hvis du
virkelig vil unddrage alle de andre kunder et godt tilbud ved at købe 1000
dunke shampoo, så har jeg ingen problemer med, at du skal gå ud og ind ad
kasselinjen et par gange - og det havde S&H åbenbart heller ikke.

> > Selv hvis det er rigtigt, at dommen er afsagt efter
> > rimelighedsbetragtninger (hvilket jeg bestemt ikke er tilbøjelig
> > til at tro den er), så er der intet odiøst. Jurister har i mange
> > år haft et noget problematisk forhold til "retfærdighed", men jeg
> > tror selv den mest forhærdede retspositivist Alf Ross anerkendte
> > rimelighed (eller "forholdets natur") som en retskilde...
>
> Man kan jo ikke bare fortolke lovgivningen alt efter om den er rimelig
> eller ej. Det er nødvendigt at tage konkret stilling til, hvad meningen
> med den pågældende er og dømme ud fra dette. Dette gælder naturligvis
> helt generelt.

Den slags hensynsafvejninger er indlejrede i rimelighedsbetragtningen så
jo, man kan godt fortolke loven efter rimelighedsstandarder - det er jo i
virkeligheden også det man gør, hver gang man anvender f.eks. aftl § 36.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1018425084.569369@kalvebod.groenjord.dk...

<klip<
kan man vel dårligt kalde Bilkas regler for mængdebegrænsning, nærmere en
> foranstaltnming til at hindre storindkøb.
>
Er det kun mig og evt Morten der kan se en "contradiction in terms" i
ovenstående sætning.

PH

---

"[8520] Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:a9148l$ftg$1@sunsite.dk...
> kan man vel dårligt kalde Bilkas regler for mængdebegrænsning, nærmere en
> > foranstaltnming til at hindre storindkøb.
> >
> Er det kun mig og evt Morten der kan se en "contradiction in terms" i
> ovenstående sætning.

Formuleringen er måske ikke præcis, men pointen er vel, at der ikke er nogen
begrænsning i den mængde varer man kan købe til den lave pris - det er
udelukkende et spørgsmål om, hvor lang tid og hvor meget energi man skal
bruge for at få varerne til den lave pris.
Nogen i gruppen påstår det modsatte, hvilket efter min mening er forkert.

Mvh Bo

---

"[8520] Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> writes:

>"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
>news:1018425084.569369@kalvebod.groenjord.dk...

><klip<
>kan man vel dårligt kalde Bilkas regler for mængdebegrænsning, nærmere en
>> foranstaltnming til at hindre storindkøb.
>>
>Er det kun mig og evt Morten der kan se en "contradiction in terms" i
>ovenstående sætning.

Erstat ordet "hindre" med "besværliggøre" i sætningen, så
er den ihvertfald ikke selvmodsigende.

Hilsen
Per

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:fKUs8.52$Rd4.1394@news.get2net.dk...
>
> Erstat ordet "hindre" med "besværliggøre" i sætningen, så
> er den ihvertfald ikke selvmodsigende.
>
Besværliggørelsen kan tage et omfang der gør at der reelt er tale om en
mængdebegrænsning.
Det er netop det jeg (se mit tidligere indlæg) synes er problemet ved
dommen. Den tager ikke stilling til rækkevidden af denne "besværliggørelse".
Kun at den er acceptabel i forhold til den konkrete sag vedr. de tre kasse
øl.

PH

---

"[8520] Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a9148l$ftg$1@sunsite.dk...

[KLIP]

<klip<
> kan man vel dårligt kalde Bilkas regler for mængdebegrænsning, nærmere en
> > foranstaltnming til at hindre storindkøb.
> >
> Er det kun mig og evt Morten der kan se en "contradiction in terms" i
> ovenstående sætning.

Der er ingen modsætning. Det er et knivskarpt udsagn. Det skelner mellem
begrebet "mængdebegrænsning", der som hovedregel er ulovligt, jf. mfl § 7 og
et underbegreb "foranstaltning til at hindre storindkøb".
Da begrebet mængdebegrænsning må anses for en delmængde af mængden af
foranstaltninger til at hindre storindkøb er begreberne ikke overlappende,
og der er således ingen konflikt i at sige, at overbegrebet som hovedregel
er lovligt, medens underbegrebet som en undtagelse dertil er ulovligt iht.
mfl § 7.


Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:1018444129.676215@kalvebod.groenjord.dk...
> Der er ingen modsætning. Det er et knivskarpt udsagn. Det skelner
mellem
> begrebet "mængdebegrænsning", der som hovedregel er ulovligt, jf. mfl § 7
og
> et underbegreb "foranstaltning til at hindre storindkøb".

> Da begrebet mængdebegrænsning må anses for en delmængde af mængden af
> foranstaltninger til at hindre storindkøb er begreberne ikke overlappende,
> og der er således ingen konflikt i at sige, at overbegrebet som hovedregel
> er lovligt, medens underbegrebet som en undtagelse dertil er ulovligt iht.
> mfl § 7.

Nu stod jeg af - og det gjorde du vist også selv
Du skriver først at underbegrebet er "foranstaltning til at hindre
storindkøb". Derefter skriver du i andet afsnit at overbegrebet
(mængdebegrænsning) er lovligt og underbegrebet er ulovligt. Det er da lige
omvendt, hvilket du i øvrigt også selv skrive i første afsnit.

Prøv at skrive i et sprog som vi alle kan forstå....

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cb43b97$0$17380$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
> news:1018444129.676215@kalvebod.groenjord.dk...
> > Der er ingen modsætning. Det er et knivskarpt udsagn. Det skelner
> mellem
> > begrebet "mængdebegrænsning", der som hovedregel er ulovligt, jf. mfl §
7
> og
> > et underbegreb "foranstaltning til at hindre storindkøb".
>
> > Da begrebet mængdebegrænsning må anses for en delmængde af mængden
af
> > foranstaltninger til at hindre storindkøb er begreberne ikke
overlappende,
> > og der er således ingen konflikt i at sige, at overbegrebet som
hovedregel
> > er lovligt, medens underbegrebet som en undtagelse dertil er ulovligt
iht.
> > mfl § 7.
>
> Nu stod jeg af - og det gjorde du vist også selv
> Du skriver først at underbegrebet er "foranstaltning til at hindre
> storindkøb". Derefter skriver du i andet afsnit at overbegrebet
> (mængdebegrænsning) er lovligt og underbegrebet er ulovligt. Det er da
lige
> omvendt, hvilket du i øvrigt også selv skrive i første afsnit.
>
> Prøv at skrive i et sprog som vi alle kan forstå....
>
> Mvh Bo
>
>

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cb43b97$0$17380$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
> news:1018444129.676215@kalvebod.groenjord.dk...
> > Der er ingen modsætning. Det er et knivskarpt udsagn. Det skelner
> mellem
> > begrebet "mængdebegrænsning", der som hovedregel er ulovligt, jf. mfl §
7
> og
> > et underbegreb "foranstaltning til at hindre storindkøb".
>
> > Da begrebet mængdebegrænsning må anses for en delmængde af mængden
af
> > foranstaltninger til at hindre storindkøb er begreberne ikke
overlappende,
> > og der er således ingen konflikt i at sige, at overbegrebet som
hovedregel
> > er lovligt, medens underbegrebet som en undtagelse dertil er ulovligt
iht.
> > mfl § 7.
>
> Nu stod jeg af - og det gjorde du vist også selv
> Du skriver først at underbegrebet er "foranstaltning til at hindre
> storindkøb". Derefter skriver du i andet afsnit at overbegrebet
> (mængdebegrænsning) er lovligt og underbegrebet er ulovligt. Det er da
lige
> omvendt, hvilket du i øvrigt også selv skrive i første afsnit.

Det har du helt ret i - det var da noget frygteligt sludder. Det var
ellers helt klart, da jeg formulerede det i hovedet... ;->

Nå, men det jeg _mente_ var, at som jeg ser det, er der en mængde af
handlinger - det er nu endt med at jeg har kaldt dem "foranstaltninger (...)
storindkøb", der som hovedregel er lovlige. Indenfor denne mængde -
overbegrebet - er der imidlertid en lille gruppe - de reelle
mængdebegrænsninger - som er gjort ulovlige ved mfl § 7.
Det eneste jeg forsøgte at illustrere lidt mere stringent end ved bare
at skrive det lige ud ad landevejen (hvilket jeg naturligvis, set i
bagklogskabens lys burde have gjort) er, at efter min mening følger det ikke
af, at mfl § 7 har ulovliggjort en lille gruppe af handlinger -
mængdebegrænsningerne - at hele gruppen af "foranstaltninger (...)
storindkøb" er ulovlige.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1018444129.676215@kalvebod.groenjord.dk...
>
> Der er ingen modsætning. Det er et knivskarpt udsagn. Det skelner
mellem
> begrebet "mængdebegrænsning", der som hovedregel er ulovligt, jf. mfl § 7
og
> et underbegreb "foranstaltning til at hindre storindkøb".
> Da begrebet mængdebegrænsning må anses for en delmængde af mængden af
> foranstaltninger til at hindre storindkøb er begreberne ikke overlappende,
> og der er således ingen konflikt i at sige, at overbegrebet som hovedregel
> er lovligt, medens underbegrebet som en undtagelse dertil er ulovligt iht.
> mfl § 7.
>
Hvordan f..... kan et overbegreb blive en delmængde af et underbegreb?? Jeg
får på puklen når jeg blander matematik og jura. Man begynder at forstå
hvorfor.

Jeg forstår (sært nok) godt hvor du vil hen. Mit synspunkt er bare at dommen
ikke afklarer, blandt andet, hvor grænsen går fra alm. indkøb og såkaldt
storindkøb, samt hvor langt Bilka må gå i besværliggørelsen af indkøb.
Derfor holder jeg stadig fast i at der, nu med SH´s velsignelse, er indført
reel mængdebegrænsning i fohold til en naturlig sproglig fortolkning af ML§7
Kald det beskyttelsehensyn. Kald det afvejninger af forholdets natur. Kald
det retfærdighed. Kald det rimelig. Kald det hvad hel..... I vil. Men
kvalificeret jura er det i mine øjne ikke!!

PH

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote:

> Det er der vel ikke, når man bare kan benytte den vej som S&H anviste:
>Foretage flere køb...?

Der er da stadig en mængdebegrænsning per ekspedition.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In article <3cb31af6$0$58731$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Allan Olesen wrote:
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote:
>
>> Det er der vel ikke, når man bare kan benytte den vej som S&H anviste:
>>Foretage flere køb...?
>
> Der er da stadig en mængdebegrænsning per ekspedition.

Er en expedition ikke også et køb ??



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) wrote:

>Er en expedition ikke også et køb ??

Jo, og?

Er en mængdebegrænsning pr. eKSpedition ikke også en
mængdebegrænsning?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1018366511.256177@kalvebod.groenjord.dk...
> Selv hvis det er rigtigt, at dommen er afsagt efter
> rimelighedsbetragtninger (hvilket jeg bestemt ikke er tilbøjelig til at
tro
> den er), så er der intet odiøst.

Det er vel nærmere en formålsfortolkning krydret med noget
beskyttelseinteresse!
Det er helt sikkert langt fra en naturlig sproglig fortolkning.
Problemet er, synes jeg, at denne dom ikke afklarer tingene, men snarere
forplumrer dem. Hvad bliver det næste: At man kun må have 1 kasse ad gangen
i indkøbsvognen da den eller bliver overbelastet. At man skal igennem en
speciel (langsom) kasse for at betale 2. og tredie gang. At der kræves
dokumentation for at man ikke tilhører samme hustand hvis man skulle driste
sig til at lade konen købe tre kasser også. Disse eksempler er ikke fiktive,
men alle eksempler jeg er stødt på.

Jurister har i mange år haft et noget
> problematisk forhold til "retfærdighed", men jeg tror selv den mest
> forhærdede retspositivist Alf Ross anerkendte rimelighed (eller
"forholdets
> natur") som en retskilde...
>
"Retfærdighed, retfærdighed. Jeg kræver retfærdighed."
"Stille min gode mand! Husk det er en retssal de befinder dem i!!

PH

---

"[8520] Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a8vehf$59m$1@sunsite.dk...

[KLIP]

> Det er helt sikkert langt fra en naturlig sproglig fortolkning.

Det kan vi ikke være enige om. §en siger "En detailvirksomhed må ikke
fastsætte noget loft - - -". Efter min klare mening er det ikke en naturlig
sproglig forståelse deraf, at man ikke må differentiere priserne (indenfor
en vis rimelighedsstandard) alt efter hvor meget man køber. Du tillægger
bestemmelsen alt for stor betydning.

> Problemet er, synes jeg, at denne dom ikke afklarer tingene, men snarere
> forplumrer dem.

Efter hvad jeg har kunnet læse om den rundt omkring er det en dom som
alle andre: Den er ganske konkret, men indeholder alligevel et betydeligt
fortolkningsbidrag i forbindelse med en bestemt paragraf. Grunden til at den
kommer til at virke forplumrende for dig er, at du vil slutte alt muligt
andet om alle mulige andre situationer ud fra en helt konkret dom; det kan
man ikke!

> Jurister har i mange år haft et noget
> > problematisk forhold til "retfærdighed", men jeg tror selv den mest
> > forhærdede retspositivist Alf Ross anerkendte rimelighed (eller
> "forholdets
> > natur") som en retskilde...
> >
> "Retfærdighed, retfærdighed. Jeg kræver retfærdighed."
> "Stille min gode mand! Husk det er en retssal de befinder dem i!!

Det lyder så bittert, at man næsten skulle tro, at du selv havde oplevet
det. Jeg tror ikke der er nogen jurister nu til dags, der har et problem med
retfærdighed i sig selv, men den er problematisk derhen, at definitionen af,
hvad der er retfærdigt i alle interessante spørgsmål afhænger af den
enkeltes retsfølelse, hvilket igen betyder, at retfærdighed ikke er et
entydigt begreb, og dét er et problem.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev:

> Efter hvad jeg har kunnet læse om den rundt omkring er det en
> dom som
> alle andre: Den er ganske konkret, men indeholder alligevel et
> betydeligt fortolkningsbidrag i forbindelse med en bestemt
> paragraf.

Fortolkningen sammenholdt med Karnovnoten som Peter har citeret
andetsteds er for mig at se lidt mærkværdig.

> Jeg tror ikke der er nogen jurister nu til dags, der har et
> problem med retfærdighed i sig selv, men den er problematisk
> derhen, at definitionen af, hvad der er retfærdigt i alle
> interessante spørgsmål afhænger af den enkeltes retsfølelse,
> hvilket igen betyder, at retfærdighed ikke er et entydigt begreb,
> og dét er et problem.

Jura handler ikke om retfærdighed men derimod om tolkningen af lovene
som de nu en gang er og det uanset om de er retfærdige eller ej.
Begrebet retfærdighed er i denne forbindelse et politisk redskab, idet
politikerne kan vælge at lave lovene, så de bliver retfærdige men der
er intet til hinder for, at politikerne kan lave uretfærdig lovgivning
og det kan juristerne ikke tolke sig ud af.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1018444741.405151@kalvebod.groenjord.dk...
> "[8520] Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:a8vehf$59m$1@sunsite.dk...
>
> [KLIP]
>
> > Det er helt sikkert langt fra en naturlig sproglig fortolkning.
>
> Det kan vi ikke være enige om. §en siger "En detailvirksomhed må ikke
> fastsætte noget loft - - -". Efter min klare mening er det ikke en
naturlig
> sproglig forståelse deraf, at man ikke må differentiere priserne (indenfor
> en vis rimelighedsstandard) alt efter hvor meget man køber. Du tillægger
> bestemmelsen alt for stor betydning.
>
Der er den der igen. Rimelighed. I forhold til fortolkning af love æder jeg
ikke den slags rimelighedsbetragtninger.
Det er tydeligt at du ikke har sat dig ind i forarbejderne til netop den
bestemmelse. Den er jo også indført for at få bl.a. Bilka til at stoppe med
den slags tilbud, hvilket storindkøb ville være en stærk medvirkende faktor
til.

> Efter hvad jeg har kunnet læse om den rundt omkring er det en dom som
> alle andre:

Du mener ligeså elendig eller ligeså god.?

Den er ganske konkret, men indeholder alligevel et betydeligt
> fortolkningsbidrag i forbindelse med en bestemt paragraf. Grunden til at
den
> kommer til at virke forplumrende for dig er, at du vil slutte alt muligt
> andet om alle mulige andre situationer ud fra en helt konkret dom; det kan
> man ikke!

Hvor slutter jeg alt muligt andet ud fra dommen. Jeg har hele tiden
kommenteret dommen. Nu må bestemme dig: Er den konkret eller siger den noget
der kan bruges i anden sammenhæng.
>
> > "Retfærdighed, retfærdighed. Jeg kræver retfærdighed."
> > "Stille min gode mand! Husk det er en retssal de befinder dem i!!
>
> Det lyder så bittert, at man næsten skulle tro, at du selv havde
oplevet
> det.

Det er nu et citat jeg har hugget fra en af lærebøgerne.

Jeg tror ikke der er nogen jurister nu til dags, der har et problem med
> retfærdighed i sig selv,

Nej det tør antydes

men den er problematisk derhen, at definitionen af,
> hvad der er retfærdigt i alle interessante spørgsmål afhænger af den
> enkeltes retsfølelse, hvilket igen betyder, at retfærdighed ikke er et
> entydigt begreb, og dét er et problem.
>
Det er jeg enig i.

PH

---

"[8520] Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a91omm$h63$1@sunsite.dk...

[KLIP]

> Der er den der igen. Rimelighed. I forhold til fortolkning af love æder
jeg
> ikke den slags rimelighedsbetragtninger.
> Det er tydeligt at du ikke har sat dig ind i forarbejderne til netop den
> bestemmelse. Den er jo også indført for at få bl.a. Bilka til at stoppe
med
> den slags tilbud, hvilket storindkøb ville være en stærk medvirkende
faktor
> til.

Ad rimelighed: Hvis du ikke vil tage mit ord for, at rimelighed er en
retskilde kan jeg henvise til Henrik Zahle, "Rettens kilder", p. 62f.f.

Ad forarbejderne: Jeg går ud fra, at de forarbejder du mener jeg ikke
har sat mig ind i er den Karnov-note som PGC refererede til (?), men det
eneste den siger er, at i en sag som "Marabou-dommen" ville man i dag være
forpligtet til at sælge til konkurrenten. Det er der ingen der er uenige i.
Det vi er uenige om er, om den foreliggende sag ligner "Marabou-dommen" så
meget, at man kan slutte fra den ene til den anden. Det mener jeg ikke man
kan, fordi der er væsentlig forskel i de begrænsninger, der foreligger i de
to sager.

> > Efter hvad jeg har kunnet læse om den rundt omkring er det en dom
som
> > alle andre:
>
> Du mener ligeså elendig eller ligeså god.?

No comment.

> Den er ganske konkret, men indeholder alligevel et betydeligt
> > fortolkningsbidrag i forbindelse med en bestemt paragraf. Grunden til at
> den
> > kommer til at virke forplumrende for dig er, at du vil slutte alt muligt
> > andet om alle mulige andre situationer ud fra en helt konkret dom; det
kan
> > man ikke!
>
> Hvor slutter jeg alt muligt andet ud fra dommen. Jeg har hele tiden
> kommenteret dommen. Nu må bestemme dig: Er den konkret eller siger den
noget
> der kan bruges i anden sammenhæng.

Den er begge dele [der er ingen, der har sagt, at jura skulle være
let!]. Den er generel i den forstand, at den er et fortolkningsbidrag når
man skal se, hvad der er tilladt under mfl § 7, men den er konkret i den
forstand, at den jo kun forholder sig til lige præcis den form for
mængdebegrænsning, som har foreligget til pådømmelse - ikke alle mulige
andre former for begrænsninger; og det er derfor det ikke holder når du
forsøger at overføre dommens resultat på helt andre situationer (noget med
kasser og indkøbsvogne).

> > > "Retfærdighed, retfærdighed. Jeg kræver retfærdighed."
> > > "Stille min gode mand! Husk det er en retssal de befinder dem i!!
> >
> > Det lyder så bittert, at man næsten skulle tro, at du selv havde
> oplevet
> > det.
>
> Det er nu et citat jeg har hugget fra en af lærebøgerne.
>
> Jeg tror ikke der er nogen jurister nu til dags, der har et problem med
> > retfærdighed i sig selv,
>
> Nej det tør antydes
>
> men den er problematisk derhen, at definitionen af,
> > hvad der er retfærdigt i alle interessante spørgsmål afhænger af den
> > enkeltes retsfølelse, hvilket igen betyder, at retfærdighed ikke er et
> > entydigt begreb, og dét er et problem.
> >
> Det er jeg enig i.
>
> PH
>
>

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1018468234.224248@kalvebod.groenjord.dk...

<klip<
men den er konkret i den
> forstand, at den jo kun forholder sig til lige præcis den form for
> mængdebegrænsning, som har foreligget til pådømmelse - ikke alle mulige
> andre former for begrænsninger; og det er derfor det ikke holder når du
> forsøger at overføre dommens resultat på helt andre situationer (noget med
> kasser og indkøbsvogne).
>
Der er jeg uenig. Som jeg læser dommen (det af den vi har set hidtil) står
og falder det netop på kundens mulighed for at handle ad flere omgange.
Sætter Bilka nu andre begrænsninger eller vilkår på således at muligheden
for at handle flere gange reelt bliver en nullitet således der "de facto" er
et loft falder den ind under §7.

PH

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote:

>Efter min klare mening er det ikke en naturlig
>sproglig forståelse deraf, at man ikke må differentiere priserne (indenfor
>en vis rimelighedsstandard) alt efter hvor meget man køber.

Med de uddrag, jeg har set af dommen, var prisdifferentieringen ligegyldig.

Retten har tilsyneladende lagt meget vægt på, hvorvidt mængdebegrænsningen
gjaldt pr. kunde eller pr. ekspedition, hvorimod metoden med prisdifferen-
tiering nærmest er forbigået i stilhed.

Men som alle andre her i gruppen har heller ikke jeg set dommen i sin
helhed.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev Tue, 9 Apr 2002
14:58:12 +0000 (UTC)

>> Efter at du, for et par måneder siden på en meget overlegen måde
>> skrev at jeg ikke havde fattet noget af det - og betegnede min
>> fortolkning som så indlysende forkert at du ikke engang gad
>> argumentere imod den
>
>Jeg husker ikke det konkrete indlæg men, hvis jeg ikke har gidet at
>argumentere for min mening har det nok handlet om, at jeg ikke så nogen
>grund til at gentage mig selv endnu en gang.
>
Nej, det var ikke den begrundelse du brugte.!

>Men er dommernes afgørelse i overensstemmelse med MFL §7?
>
>MFL §7 handler om, at der ikke må være mængdebegrænsning på varer, der
>
Nej, så firkantet er det ikke formuleret. Den siger alene at man ikke må
begrænse det samlede antal en kunde i alt må købe.

Man må altså gerne sige at en kunde kun må købe to kasser pr. besøg.
Men man må ikke nægte at sælge til en kunde bare fordi det er anden
eller tredie gang han kommer for at købe det pågældende tilbud.

Og alt det har været skrevet adskillige gange før her i gruppen.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

>>Jeg husker ikke det konkrete indlæg men, hvis jeg ikke har gidet
>>at argumentere for min mening har det nok handlet om, at jeg ikke
>>så nogen grund til at gentage mig selv endnu en gang.
>>
> Nej, det var ikke den begrundelse du brugte.!

Kan du genopfriske min hukommelse?


>>MFL §7 handler om, at der ikke må være mængdebegrænsning på varer,
>>der
>>
> Nej, så firkantet er det ikke formuleret. Den siger alene at man
> ikke må begrænse det samlede antal en kunde i alt må købe.

Nu må vi hellere citere den pågældende §:

§ 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort
et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere
ikke nægtes salg til bestemte aftagere.
Stk. 2. De i stk. 1 fastsatte regler gælder ikke egentlige
udsalgsvarer.


Sammenhold denne med Karnovnoten så må du drage dine egne konklusioner.

> Man må altså gerne sige at en kunde kun må købe to kasser pr.
> besøg. Men man må ikke nægte at sælge til en kunde bare fordi det
> er anden eller tredie gang han kommer for at købe det pågældende
> tilbud.

Det er den udlægning Sø og Handelsretten er kommet frem til, det er
rigtigt men jeg vil vove at påstå, at du kan finde mange, både jurister
og ikke jurister, der er uenige i, at der i såfald ikke er tale om en
mændebegrænsning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91ECA709C850D.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> Det er den udlægning Sø og Handelsretten er kommet frem til, det er
> rigtigt men jeg vil vove at påstå, at du kan finde mange, både jurister
> og ikke jurister, der er uenige i, at der i såfald ikke er tale om en
> mændebegrænsning.
>
Enig. Når det kommer fra S&H er det nok autoritativt. Men hvem siger det
nødvendigvis er kvalitativt.

PH

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev Wed, 10 Apr 2002
14:25:28 +0000 (UTC)

>> Man må altså gerne sige at en kunde kun må købe to kasser pr.
>> besøg. Men man må ikke nægte at sælge til en kunde bare fordi det
>> er anden eller tredie gang han kommer for at købe det pågældende
>> tilbud.
>
>Det er den udlægning Sø og Handelsretten er kommet frem til, det er
>rigtigt men jeg vil vove at påstå, at du kan finde mange, både jurister
>og ikke jurister, der er uenige i, at der i såfald ikke er tale om en
>mændebegrænsning.
>
Uden tvivl.

Men nu da der er faldet en dom ved Sø & Handelsretten er det ikke
længere så interessant hvad Per og Poul mener.
Og da Forbrugerombudsmanden jo har acepteret dommen (eller ihvertfald
afstået fra at anke), så er det altså det der er gældende indtil videre.

Det kan Per så glæde sig over, fordi han mener det var en god og rigtig
dom - og Poul kan tilsvarende ærgre sig, fordi han mener det var en
forkert dom, men sådan er det altså.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Det kan Per så glæde sig over, fordi han mener det var en god og rigtig
>dom - og Poul kan tilsvarende ærgre sig, fordi han mener det var en
>forkert dom, men sådan er det altså.

Er det ikke tilladt at glæde sig over, at der er faldet en
forkert dom?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

[klip]

> Er det ikke tilladt at glæde sig over, at der er faldet en
> forkert dom?

Jeg har aldrig hørt nogen glæde sig over en forkert dom - tværtimod.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Er det ikke tilladt at glæde sig over, at der er faldet en forkert
>> dom?
>
> Jeg har aldrig hørt nogen glæde sig over en forkert dom

Hvad med den, der har fordel af den forkerte dom?

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev Thu, 11 Apr 2002 00:36:40
+0200

>>Det kan Per så glæde sig over, fordi han mener det var en god og rigtig
>>dom - og Poul kan tilsvarende ærgre sig, fordi han mener det var en
>>forkert dom, men sådan er det altså.
>
>Er det ikke tilladt at glæde sig over, at der er faldet en
>forkert dom?
>
For min skyld gerne, hvis nogen skulle have sådanne lyster.

Men uanset om man mener dommen er rigtig eller forkert, så kan man da
glæde sig over der nu er faldet en dom (som tilsyneladende ikke bliver
anket) - så både forbrugere, foretningsdrivende og
forbrugerombudsdmanden(!) ved hvad der er gældende.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Uden tvivl.
>
> Men nu da der er faldet en dom ved Sø & Handelsretten er det ikke
> længere så interessant hvad Per og Poul mener.

Det er stadig interessant at diskutere det principielle.

> Og da Forbrugerombudsmanden jo har acepteret dommen (eller
> ihvertfald afstået fra at anke), så er det altså det der er
> gældende indtil videre.

Jeg ved ikke, hvor meget man kan lægge i Forbrugerombudsmandens
handlinger lige for tiden.

> Det kan Per så glæde sig over, fordi han mener det var en god og
> rigtig dom - og Poul kan tilsvarende ærgre sig, fordi han mener
> det var en forkert dom, men sådan er det altså.

Det er vi skam enige i.


--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm