"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:jpvbbu88qv422b4i488c7m5bhkctl3ts21@4ax.com...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:
[ ... ]
> >Du plejer at se langt mere sagligt og seriøst på tingene end
> >det du her giver udtryk for.
>
> Yadda yadda - du plejer at være meget kønnere, end du er nu.
Ikke korrekt, jeg er både blevet klippet, har fået studset skæget og
været i bad siden sidst! - Og så var det endda en kompliment til din
generelle høje grad af seriøsitet jeg kom med
[ ... ]
> >- og andet er det jo slet ikke man gør på den der underlødige side!
>
> Jo. Der opregnes faktisk en masse sådanne selvmodsigelser.
> Siden skriver ikke bare: "Der er selvmodsigelser i Bibelen"
> hundrede gange i træk.
Der opregnes noget de påstår er selvmodsigelser, uden reelt at gøre
sig den ulejlighed at nærmere forklare, ud fra tekst og sammenhæng, at
forklare præcist hvori denne selvmodsigelse består.
Og den der med de 20 år og de 40 år kan jeg ikke tage seriøst som en
reel seriøs eksempel på en selvmodsigelse, der skulle kunne gøre
Bibelen mindre troværdig. Og hensigten med den der underlødige side er
jo at promovere at Bibelen er helt og aldeles uvederhæftig.
> >Kom med noget med kød på istedet, så kan vi
> >seriøst bruge tid på at debatere det!
>
> Hvad vil du debattere?
>
> Har du i øvrigt set
<news:<u6m77uog1j3b48blo84m2p7li6sgvn7eau@4ax.com>?
Jeg får:
"430 No such article"
Hvilken gruppe og hvilken tråd er den postet i og med hvilken dato og
klokkeslet?
> >>Aha. Kan du da nævne nogen fejl fra forfatterens side?
>
> >Tja, der er jo den der med at "han blev konge som 20-årig" og et
> >andet sted om den samme konge "han blev konge som 40-årig".
> >Jeg mener at det er et sted i en af Kongebøgerne. Andre lignende
> >eksempler kunne sikkert godt fremdrages.
>
> Og hvorfor er det så ikke en underbyggelse af påstanden om
> selvmodsigelser, når nu Skeptic's Annotated Bible nævner
> dette sted?
Fordi der jo ikke reelt er tale om en selvmodsigelse der kan rykke ved
den generelle troværdighed til Bibelen og dens indhold. Hvis den slags
bagatelagtige småfejl skal være udslagsgivende, findes der vel næppe
et eneste værk fra oldtiden, der vil kunne regnes for troværdigt
overhovedet.
> >Så der mangler altså stadig at blive fremført seriøse og saglige
> >argumenter for reelt eksisterende selvmodsigelser
>
> Du har lige selv givet en.
Nixen, den af mig fremførte, kan ikke betragtes som en seriøs og
saglig dokumenteret selvmodsigelse der skulle gøre Bibelen utroværdig
på nogen måde. Kom med noget der virkelig er kød på, og lad os så se
på det!
> >der vil have en menigsforstyrrende indflydelse på det givne udsagn.
>
> Det var ikke en betingelse i udgangspunktet; hvad mener du i øvrigt
> helt nøjagtig med det udtryk?
Skal der være nogen seriøsitet og saglighed over debatten, skal der
vel ikke stilles andre litterære krav til dette skrift end man ville
gøre til et hvilket som helst andet skrift fra oldtiden.
Hvade vi haft det helt oprindelige manuskrift direkte fra forfatterens
egen pen, kunne vi naturligvis stille ret strenge krav til den præcise
formulering i et sådant skrift. Men nu er vi altså kun i besiddelse af
en rekonstrueret "grundtekst", der bygger på en masse
afskriftsmanuskripter med tusindvis af større eller mindre
tekstvarianter. Dette forhold er vi jo altså også nødsaget til at tage
med i en seriøs behandling af denne problemstilling.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Skabelse og Syndflod" -
http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" -
http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" -
http://www.sda-net.dk/~tror/