|
|
 | Tyveri af Dankort
Fra : Dennis Lange |
Dato : 05-04-02 18:27 |
|
Et lille tankeeksperiment:
En tyv stjæler et Dankort. Dankortets ejermand spærrer ikke kortet med det
samme, og det lykkes derfor tyven at hæve en del penge på kortet.
Straffes tyven efter STRL § 279 (bedrageri) eller STRL § 280 (mandatsvig),
eller noget helt tredje?
--
Mvh. Dennis Lange
-Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html
-Leder du efter brugte fagbøger? Kig på www.pensum.dk
| |
 Henning Makholm (05-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-04-02 19:08 |
|
Scripsit "Dennis Lange" <dblng@hotmail.com>
> En tyv stjæler et Dankort. Dankortets ejermand spærrer ikke kortet med det
> samme, og det lykkes derfor tyven at hæve en del penge på kortet.
> Straffes tyven efter STRL § 279 (bedrageri) eller STRL § 280 (mandatsvig),
> eller noget helt tredje?
Hvorfor ikke tyveri (§276)? Bedrageri kan der under ingen
omstændigheder blive tale om (hvilken vildfarelse? hvilken handling?)
Mandatsvig (§280 nr 1) kunne muligvis komme på tale, men undtager
udtrykkeligt tilfælde der også falde ind under bl.a. tyveri.
Forskellen er i øvrigt ikke særlig interessant set fra et praktisk
synspunkt, idet alle tre forbrydelser har samme straframme (i §285, jf
§88).
--
Henning Makholm "You want to know where my brain is,
spetsnaz girl? Do you? Look behind you."
| |
Arne Feldborg (05-04-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 05-04-02 23:10 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 05 Apr 2002 20:08:22 +0200
>> En tyv stjæler et Dankort. Dankortets ejermand spærrer ikke kortet med det
>> samme, og det lykkes derfor tyven at hæve en del penge på kortet.
>> Straffes tyven efter STRL § 279 (bedrageri) eller STRL § 280 (mandatsvig),
>> eller noget helt tredje?
>
>Hvorfor ikke tyveri (§276)? Bedrageri kan der under ingen
>omstændigheder blive tale om (hvilken vildfarelse? hvilken handling?)
>Mandatsvig (§280 nr 1) kunne muligvis komme på tale, men undtager
>
Lige et tillægs-?
Det er vel kun selve dankortet han har stjålet.?
Pengene kommer han jo i besiddelse af ved enten (uretmæssigt) at bruge
pinkoden eller ved at forfalske ejerens underskrift.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
 Henning Makholm (05-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-04-02 23:30 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 05 Apr 2002 20:08:22 +0200
> >> En tyv stjæler et Dankort. [...]
> >> Straffes tyven efter STRL § 279 (bedrageri) eller STRL § 280 (mandatsvig),
> >Hvorfor ikke tyveri (§276)?
> Det er vel kun selve dankortet han har stjålet.?
Jo, men loven skelner ikke mellem om man stjæler lidt eller stjæler
meget. Det er op til retten ved en fri vurdering af samtlige sagens
omstændigheder at bestemme hvor stor en del af straframmen der skal
udnyttes.
> Pengene kommer han jo i besiddelse af ved enten (uretmæssigt) at bruge
> pinkoden eller ved at forfalske ejerens underskrift.
Jeg ved ikke helt hvad du vil konkludere herfra. At pengene skal
betales tilbage (medmindre tyven har brugt dem og er insolvent) har
vel ikke meget med den strafferetlige klassificering at gøre - det må
være en almindelig formueretlig grundsætning om at uretmæssigt
modtagede eller tilegnede penge skal betales tilbage, hvad end der
foreligger en forbrydelse eller ej.
--
Henning Makholm "... a specialist in the breakaway
oxidation phenomena of certain nuclear reactors."
| |
Reino Andersen (05-04-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 05-04-02 23:19 |
|
"Henning Makholm" skrev:
> Scripsit "Dennis Lange" <dblng@hotmail.com>
>
> > En tyv stjæler et Dankort. Dankortets ejermand spærrer ikke kortet med
det
> > samme, og det lykkes derfor tyven at hæve en del penge på kortet.
> > Straffes tyven efter STRL § 279 (bedrageri) eller STRL § 280
(mandatsvig),
> > eller noget helt tredje?
>
> Hvorfor ikke tyveri (§276)? Bedrageri kan der under ingen
> omstændigheder blive tale om (hvilken vildfarelse? hvilken handling?)
Jeg mener nu godt at bedrageri kan komme på tale. Pengene skal jo hæves på
en eller anden måde, og ofte er det uden brug af PIN-kode. Man går ind i en
forretning, køber nogle varer og afleverer kortet til ekspedienten
(handling). Ekspedienten tror, at tyven er dankortets ejermand (vildfarelse)
og tyven underskriver notaen .
> Mandatsvig (§280 nr 1) kunne muligvis komme på tale, men undtager
> udtrykkeligt tilfælde der også falde ind under bl.a. tyveri.
Kan efter min mening ikke komme på tale.
--
Reino
| |
Claus MC (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 06-04-02 12:06 |
|
"Dennis Lange" <dblng@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a8kmn0$het$1@sunsite.dk...
> En tyv stjæler et Dankort. Dankortets ejermand spærrer ikke kortet med det
> samme, og det lykkes derfor tyven at hæve en del penge på kortet.
> Straffes tyven efter STRL § 279 (bedrageri) eller STRL § 280 (mandatsvig),
> eller noget helt tredje?
Afhænger af, om kortet bliver brugt i en dankort-automat eller i en "slæde".
Det er hhv. tyveri og tyveri (stjæle kortet) / bedrageri (bruge kortet).
/Claus
| |
|
|