---

Et familiemedlem har i over 10 år drevet en virksomhed, som sælger og
underviser i en patenteret metode. Grundlaget er en eksklusiv og uopsigelig
aftale, som giver eneret til conceptet her i landet. Mit familiemedlem er nu
raget uklar med den anden part, som derfor har frataget mit familiemedlems
firma retten til at benytte conceptet og overgivet retten til et andet
firma. Der er ikke nogen kontraktlig begrundelse for fratagelsen, andet end
den personlige mistillid.
Fogedretten tilkendte mit familiemedlems virksomhed eneretten til metoden,
hvorimod landsretten under anken ikke alene fratog hans firma retten til at
anvende conceptet, men også tillod det konkurrerende firma at benytte
conceptet - uanset den uopsigelige eneret. Årsagen var, ifølge mine
oplysninger, at man ikke kan tvinge rettighedshaveren til naturalopfyldelse
af aftalen.
Det blev vist nok indikeret fra landsrettens side, at mit familiemedlems
firma kunne forvente en erstatning ved en senere voldgiftssag, men min
undren går på, hvordan det kan være, at retten så ikke bare konstaterer, at
man ikke kan tvinge rettighedshaveren til naturalopfyldelse men samtidig
forbyder andre at forhandle conceptet?
Som jeg ser det, så svarer det til, at jeg laver en aftale med min nabo om,
at han skal bage nogle helt specielle kager, som jeg så får eneret til at
sælge i danmark. Hvis han nægter at bage flere, så kan jeg godt se, at jeg
ikke kan tvinge ham til det, men hvorfor får han lov til at lade en anden
sælge bollerne?

Mvh Bo

---

boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:

[klip - en næsten forståelig sagsfremstilling]


> Det blev vist nok indikeret fra landsrettens side, at mit
> familiemedlems firma kunne forvente en erstatning ved en senere
> voldgiftssag, men min undren går på, hvordan det kan være, at retten
> så ikke bare konstaterer, at man ikke kan tvinge rettighedshaveren
> til naturalopfyldelse men samtidig forbyder andre at forhandle
> conceptet?

Der var måske ikke nedlagt påstand om det?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a8hmsh$hr0$1@tux.netsite.dk...
> > men min undren går på, hvordan det kan være, at retten
> > så ikke bare konstaterer, at man ikke kan tvinge rettighedshaveren
> > til naturalopfyldelse men samtidig forbyder andre at forhandle
> > conceptet?
>
> Der var måske ikke nedlagt påstand om det?

Påstanden, der var nedlagt ved fogedretten/byretten, og som mit
familiemedlem fik medhold i, var at det skulle forbydes rettighedshaveren at
sælge og formidle produktet gennem andre end mit familiemedlems firma og
samtidig var der nedlagt påstand om, at konkurrenten ikke måtte markedsføre
eller sælge produktet her i landet.
Som sagt fik mit familiemedlem medhold - men dommen ændredes af landsretten
på grund af, at man ikke kan tvinge til naturalopfyldelse. Ikke alene forbød
landsretten mit familiemedlems firma overhovedet at sælge eller undervise i
produktet! - rettigheden blev også givet fri til andre at udnytte. Som sagt
blev gyldigheden af den oprindelige aftale IKKE anfægtet under sagen.

Mvh Bo