|
|
 | Skøde i mands navn eller begges navn?
Fra : DocBill |
Dato : 03-04-02 23:24 |
|
Min mand og jeg har diskuteret om der vil være fordele/ulemper ved at
ændre
skødet på vores hus, så ikke kun min mands navn står der, men også
mit.
Så vidt jeg ved koster det vist 5-6000 kr, så hvis ikke jeg er bedre
stillet efter en ændring, kan det vel ikke betale sig?
Vi har ingen form for særeje. Huset er vurderet til en million kr.
Vi har været gift i 15 år. Restgæld i huset ca. 300.000.
Huset blev købt kort efter vi blev gift.
Hvis der er fordele ved at lave skødet om - hvordan gøres dette så
lettest og billigst?
Med venlig hilsen
Marianne Klausen
| |
 Mari (04-04-2002)
| Kommentar
Fra : Mari |
Dato : 04-04-02 20:32 |
|
"DocBill" <jklausen@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:q20naukgf893bto8klbnpesp490dl4g0pn@4ax.com...
> Min mand og jeg har diskuteret om der vil være fordele/ulemper ved at
> ændre
> skødet på vores hus, så ikke kun min mands navn står der, men også
> mit.
Det er en udbredt misforståelse, at fælleseje betyder
at man ejer alting fælles - og at der deles lige_for_lige
ved skifte og skilsmisse.
Jeg vil bestemt anbefale jer at læse om bodeling, fælleseje og
særeje på http://www.familieadvokaten.dk
idet fælleseje ikke betyder at friværdien automatisk
skal deles lige over.
Huset kan forlods udtages af boet af den ægtefælle, hvis
navn står på skødet. Hvis denne ægtefælle tilfældigvis
også har oparbejdet en gæld, så modregnes denne gæld i
husets friværdi - og bliver der noget til rest, så skal resten deles.
Fordi det kun er positiv saldo på bodelen, der skal deles
med den anden ægtefælle.
Og så ville jeg ikke acceptere at mit navn ikke stod på
købspapirer for fællesejede værdigenstande, skøde mv.
Og jeg ville sørge for at min vielsesattest også var tinglyst,
så ægtefællen ikke kan disponere over (belåne) fælles
værdier uden mit samtykke.
Mh
| |
DocBill (04-04-2002)
| Kommentar
Fra : DocBill |
Dato : 04-04-02 21:00 |
|
>så ægtefællen ikke kan disponere over (belåne) fælles
>værdier uden mit samtykke.
>
>Mh
Det kan vel ikke lade sig gøre iflg. Lov om ægteskabets retsvirkninger
(Retsvirkningsloven)
§ 18. En ægtefælle må ikke uden den anden ægtefælles samtykke afhænde
eller pantsætte fast ejendom, der er fælleseje, såfremt ejendommen
tjener til familiens bolig, eller hvis ægtefællernes eller den anden
ægtefælles erhvervsvirksomhed er knyttet til den. Sådan ejendom må
heller ikke uden samtykke af den anden ægtefælle bortlejes eller
bortforpagtes, såfremt dette vil medføre, at den ikke længere kan
tjene til fælles bolig eller som grundlag for erhvervsvirksomheden. Er
den anden ægtefælle umyndig, meddeler værgen samtykket.
Stk. 2. Har en ægtefælle indgået en sådan retshandel uden fornødent
samtykke, kan den anden ægtefælle få den omstødt ved dom, hvis
erhververen eller panthaveren indså eller burde indse, at ægtefællen
var uberettiget til at foretage retshandelen. Sag må dog anlægges
inden 3 måneder, efter at ægtefællen har fået kundskab om
retshandelen, og senest inden 1 år efter dens tinglæsning
mvh
jan klausen
| |
 [8520] Peter Hansson (04-04-2002)
| Kommentar
Fra : [8520] Peter Hansson |
Dato : 04-04-02 21:41 |
|
"DocBill" <jklausen@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:h0cpaukh7m010s9hj9ip3o2n0938egto7v@4ax.com...
>
> >så ægtefællen ikke kan disponere over (belåne) fælles
> >værdier uden mit samtykke.
> >
>
> Det kan vel ikke lade sig gøre iflg. Lov om ægteskabets retsvirkninger
> (Retsvirkningsloven)
>
Hvis du lægger mærke til stk. to så kan det lade sig gøre hvis
erhververen/panthaver er i god tro. Derfor en tinglysning af vielsesattest.
Det bringer ham nemlig i ondtro.
PH
| |
Mari (04-04-2002)
| Kommentar
Fra : Mari |
Dato : 04-04-02 22:24 |
|
"DocBill" <jklausen@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:h0cpaukh7m010s9hj9ip3o2n0938egto7v@4ax.com...
>
> >så ægtefællen ikke kan disponere over (belåne) fælles
> >værdier uden mit samtykke.
> >
> >Mh
>
>
> Det kan vel ikke lade sig gøre iflg. Lov om ægteskabets retsvirkninger
> (Retsvirkningsloven)
Der kan forekomme situationer, hvor de §§'er ikke rækker til.
Man kan leve faktisk adskilt - og ejendommen tjener så ikke til
familiens bolig.....
Et stempel med begge's navne og CPR-numre sammen med
begges underskrifter er en god skik at anvende på alle
væsentlige købs/lånepapirer - mens man stadig ikke er uvenner.
Ligeså vigtigt hvis man ikke har mulighed for at sidde i uskiftet bo.
Mh
| |
Erik G Christensen (05-04-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 05-04-02 17:11 |
|
Mari wrote:
> Et stempel med begge's navne og CPR-numre sammen med
> begges underskrifter er en god skik at anvende på alle
> væsentlige købs/lånepapirer - mens man stadig ikke er uvenner.
>
> Ligeså vigtigt hvis man ikke har mulighed for at sidde i uskiftet bo.
Det lader ikke til at du har oplevet skilmissesager, hvor
hovedformålet ved bodelingen var at genere hinanden mest
muligt.
Din metode indebærer jo også en vetoret for hver part til ikke
at acceptere den fordeling og den vurderingssum, der kan
findes ved skifterettens mellemkomst, og det indebærer
normalt, at alt indbo, bil og hus skal sælges ved auktion.
Men med de nuværende skatteregler, er det absolut lige
så fornuftigt, at den med den mindste risiko ejer huset,
men kan man ikke betale det hele alene, skal det sælges,
men man har lidt større indflydelse på hvordan.
Den, der får udlagt huset, skal jo betale friværdien for
modparten, og det uden fradrag for salgsomkostninger, hvis
man selv vil beholde det, samt evt. halvdelen af sin egen
bodel, hvis modparten er insolvent.
Det med særbørn løses ved testamente, evt ved arveafkald
for førstafdøde, mod et vederlag, eller gensidige
forpligtelser ægtefællerne i mellem.
Evt. kombineret med særejer m.v., afhængig af formålet.
Husk, at skal der skiftes med børn under 18, skal arven
udredes kontant, og placeres i særlige værdipapirer.
--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864
| |
DocBill (05-04-2002)
| Kommentar
Fra : DocBill |
Dato : 05-04-02 07:44 |
|
Ok, det jeg kan læse ud fra jeres besvarelser er at det er en god ide
med begges navne på skødet.
Men hvad er den rigtige måde at gøre det på:
1. Et nyt skøde.
2. En ægtepagt hvor halvdelen af husets værdi (der jo er variabel)
gives bort til ægtefællen.
Og er der en venlig jura-studerende (eller anden venlig person!) der
har nogle eksempler liggende evt. fra en opgave.
mvh
Jan Klausen
| |
Mari (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : Mari |
Dato : 06-04-02 00:29 |
|
"DocBill" <jklausen@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9jhqau03jlga08k4liedto2jhevn6m6ivf@4ax.com...
> Ok, det jeg kan læse ud fra jeres besvarelser er at det er en god ide
> med begges navne på skødet.
Hvis ingen andre har erfaringer - du kan trække på,
så prøv at henvende jer til jeres tinglysningskontor.
Måske er det blot en ekspeditionssag - som koster et
mindre tinglysningsgebyr.
Når huset er købt mens I har været gift - og I har fælleseje,
så er det ikke en foræring - blot en registrering/tinglysning af medejeren.
Mh
| |
Peter G C (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 06-04-02 00:47 |
|
Mari <mari@hansen.image.dk> skrev:
[klip]
> Når huset er købt mens I har været gift - og I har fælleseje,
> så er det ikke en foræring - blot en registrering/tinglysning af
> medejeren.
Det afhænger da af, hvem der har købt huset.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
DocBill (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : DocBill |
Dato : 06-04-02 12:40 |
|
On Sat, 6 Apr 2002 01:47:04 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Mari <mari@hansen.image.dk> skrev:
>
>[klip]
>
>> Når huset er købt mens I har været gift - og I har fælleseje,
>> så er det ikke en foræring - blot en registrering/tinglysning af
>> medejeren.
>
>Det afhænger da af, hvem der har købt huset.
Vi har begge købt huset, men på skødet står blot mit navn.
mvh
Jan Klausen
| |
Peter G C (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 06-04-02 12:47 |
|
DocBill <jklausen@post4.tele.dk> skrev:
[klip]
> Vi har begge købt huset, men på skødet står blot mit navn.
?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
DocBill (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : DocBill |
Dato : 06-04-02 14:17 |
|
>
>> Vi har begge købt huset, men på skødet står blot mit navn.
>
>?
>
ok, kan godt se lidt mærkeligt ud, jeg prøver igen:
Vi var nygifte og vurderede ikke hvad der var bedst (mest fornuftigt)
at gøre i fbm. en hushandel.
Jeg havde et hus i forvejen med 3-400.000 i friværdi. Jeg erindre ikke
om det var derfor at kun mit navn blev påført skødet. Det jeg vil sige
er at vi "købte det i fællesskab" uden at tænke over økonomi, altså:
Udover at kærlighed gør blind, ødelægger det åbenbart også hjernen!
mvh
Jan Klausen
| |
Peter G C (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 06-04-02 14:35 |
|
DocBill <jklausen@post4.tele.dk> skrev:
[klip]
> Udover at kærlighed gør blind, ødelægger det åbenbart også hjernen!
Selvfølgelig er der så tale om en formel gave der udgør halvdelen af
friværdien i huset. Det sker ved en gaveægtepagt og som Erik G. Christensen
skriver, ved et nyt skøde.
Gaver mellem ægtefæller er afgiftsfri.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
DocBill (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : DocBill |
Dato : 06-04-02 12:39 |
|
>Hvis ingen andre har erfaringer - du kan trække på,
>så prøv at henvende jer til jeres tinglysningskontor.
>Måske er det blot en ekspeditionssag - som koster et
>mindre tinglysningsgebyr.
Tinglysningskontoret har jeg prøvet - og de lever helt op til mine
forventninger:
TL: Vi ekspederer blot sagerne, vi er ikke jurister, så vi kender ikke
noget til det!
JK: Hvem checker så om dokumentet er korrekt udfyldt og om det kan
tinglyses?
TL: Det gør vi.
JK: Jamen kan I så ikke fortælle mig hvilke krav der skal være
opfyldt?
TL: Nej!
mvh
Jan Klausen
| |
Erik G Christensen (06-04-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 06-04-02 12:47 |
|
Mari wrote:
> Hvis ingen andre har erfaringer - du kan trække på,
> så prøv at henvende jer til jeres tinglysningskontor.
> Måske er det blot en ekspeditionssag - som koster et
> mindre tinglysningsgebyr.
>
> Når huset er købt mens I har været gift - og I har fælleseje,
> så er det ikke en foræring - blot en registrering/tinglysning af medejeren.
Der skal nyt skøde til, med halv tinglysningsafgift.
--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864
| |
|
|