---

Hej

Hvis man nu støder på en kendt person på gaden, som man ønsker at tage et
billede af.

Er det så lovligt uden personens samtykke?

Hilsen Peter

---

Ikke, hvis det kun er af personen. Men tager du et billed af fx
rådhuspladsen, og Casper Christensen går forbi, idet du tager billedet, er
det ikke ulovligt. Bare det ikke er 'en' bestemt person du tager et billed
af.

/Snoop\

---

In <a8fs7e$2uhg$1@news.cybercity.dk> "Snoop" <snoop@fedt.dk> writes:

>Ikke, hvis det kun er af personen. Men tager du et billed af fx
>rådhuspladsen, og Casper Christensen går forbi, idet du tager billedet, er
>det ikke ulovligt. Bare det ikke er 'en' bestemt person du tager et billed
>af.

>/Snoop\

Hvorfor mener du det ? Kan du henvise til nogle paragraffer, der forbyder det ?

/Martin

---

Her er klip fra straffeloven hentet på familieadvokaten.dk:
§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.

§ 264 d er ændret fra d. 01.07.2001 ved lov nr. 433 af 31.05.2000
(afskaffelse af hæftestraffen)

§ 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller fængsel
indtil 6 måneder. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for 5 år.

Det er forulempende at gå hen og stikke sin 400mm tele op i snotten på
f.eks. Casper C.

Hilsen
K




"Martin Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> wrote in message
news:a8g3e2$cc6$1@news.net.uni-c.dk...
> In <a8fs7e$2uhg$1@news.cybercity.dk> "Snoop" <snoop@fedt.dk> writes:
>
> >Ikke, hvis det kun er af personen. Men tager du et billed af fx
> >rådhuspladsen, og Casper Christensen går forbi, idet du tager billedet,
er
> >det ikke ulovligt. Bare det ikke er 'en' bestemt person du tager et
billed
> >af.
>
> >/Snoop\
>
> Hvorfor mener du det ? Kan du henvise til nogle paragraffer, der forbyder
det ?
>
> /Martin
>
>

---

"A. Friend" <none> wrote in message
news:3cac48f2$0$11900$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> § 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
> advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
> eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
fængsel
> indtil 6 måneder. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for 5 år.
>
> Det er forulempende at gå hen og stikke sin 400mm tele op i snotten på
> f.eks. Casper C.

Det er en noget bastant konklusion du drager
Forudsætningen for at gerningsindholdet i §265 er opfyldt er, at der forud
er givet en advarsel af politiet....

Mvh Bo

---

A. Friend skrev:

>uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
>private forhold

En gåtur på Strøget er ikke private forhold ...

>eller i øvrigt billeder af den pågældende under
>omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.

.... og den kan ikke forlanges unddraget offentligheden.

>Det er forulempende at gå hen og stikke sin 400mm tele op i snotten på
>f.eks. Casper C.

Ja, men ikke at fotografere ham på et offentligt sted.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Snoop skrev:

>Ikke, hvis det kun er af personen. Men tager du et billed af fx
>rådhuspladsen, og Casper Christensen går forbi, idet du tager billedet, er
>det ikke ulovligt.

Øh ... hvordan er det nu lige man afgør om han bare går forbi
eller om man har sigtet på ham?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Snoop" <snoop@fedt.dk> skrev:

> Ikke, hvis det kun er af personen. Men tager du et billed af fx
> rådhuspladsen, og Casper Christensen går forbi, idet du tager
> billedet, er det ikke ulovligt. Bare det ikke er 'en' bestemt
> person du tager et billed af.

Kan du hænge det op på noget jura? (Jeg er ikke enig med dig)

--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

> Kan du hænge det op på noget jura? (Jeg er ikke enig med dig)

Har I derimod noget jura, der viser Jeres synspunkter?

Det ville være interessant

Hilsen Peter

---

"Peter" <no_spam@no.where> wrote in message
news:tGSq8.14$0g4.803@news.get2net.dk...
> > Kan du hænge det op på noget jura? (Jeg er ikke enig med dig)
>
> Har I derimod noget jura, der viser Jeres synspunkter?
>
> Det ville være interessant

Så ville udgangspunktet være, at alt der ikke udtrykkeligt er tilladt, må
være forbudt???

Det påstås at være ulovligt, at tage et billede af en kendt person. Det
imødegåes af andre, som kræver dokumentation for påstanden. Det er en normal
fremgangsmåde (ihvertfald i denne newsgroup) i en diskussion.

Men dokumentationen vil (IMO) ikke komme, for forbuddet eksisterer ikke. Der
kan derimod være begrænsninger i hvad sådan et billede kan bruges til, men
det er en anden sag.

/Per

---

"Peter" <no_spam@no.where> skrev:

>> Kan du hænge det op på noget jura? (Jeg er ikke enig med dig)
>
> Har I derimod noget jura, der viser Jeres synspunkter?
>
> Det ville være interessant

Tja det ved jeg ikke. Argumentet for, hvorfor jeg har ret er, at man
når man bevæger sig i det offentlige rum kan forvente at andre ser en
og der er en "risiko" for at blive filmet og fotograferet. Dette er
ikke ulovligt. At det er tilladt fremgår ikke af nogen §§.
Det, der under nogen omstændigheder kan være problematisk er
offentliggørelse af billederne men det gælder billeder helt generelt.


--
Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://miljokemi.dk/temaer.htm

---

Det kann godt være, at jeg tager fejl, da jeg ikke lige kan finde noget
dokumentation. Mente bare, at det var sådan.

/Snoop\

---

Mon man ikke skal kigge i regler vedr. privatlivsfred?

Der er forskel på om billedet forestiller Rådhuspladsen med Casper C. eller
Casper C. med rådhuspladsen bagved.

Hilsen

"Snoop" <snoop@fedt.dk> wrote in message
news:a8he20$23n4$1@news.cybercity.dk...
> Det kann godt være, at jeg tager fejl, da jeg ikke lige kan finde noget
> dokumentation. Mente bare, at det var sådan.
>
> /Snoop\
>
>

---

> Hvis man nu støder på en kendt person på gaden, som man ønsker at tage et
> billede af.
>
> Er det så lovligt uden personens samtykke?


Måske du kunne spørge OT i en fotogruppe? De professionelle fotografer må jo
næsten vide hvad de må/ikke må?


--
Kind regards,
Morten Bock Sørensen, Århus N, Denmark.
I'm 23, but i feel like I'm 50 on sundays...
Find my E-mail on my homepage: http://www.mortenbock.dk/
or guess what to remove in my addy: newsREMOVETHIS@mortenbock.dk

---

Morten Bock Sørensen <news"NOSPAM"@mortenbock.dk> skrev:

[klip]

> Måske du kunne spørge OT i en fotogruppe? De professionelle
> fotografer må jo næsten vide hvad de må/ikke må?

Næhh...

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <no_spam@no.where> skrev i en meddelelse
news:skKq8.8255$iY5.433546@news010.worldonline.dk...
> Hej
>
> Hvis man nu støder på en kendt person på gaden, som man ønsker at tage et
> billede af.
>
> Er det så lovligt uden personens samtykke?

Ja da!

Det er jo derfor at de kendte gemmer sig. Har man ikke hørt om paparazzier
(er det ikke sådan).

På offentligt vej må du filme og tage billeder lige så tosset du vil.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

>Det er jo derfor at de kendte gemmer sig. Har man ikke hørt om paparazzier
>(er det ikke sådan).

[Sprogligt]

Nej, i den nye Retskrivningsordbog er ordet optaget som

paparazzo (-en), paparazzi (-ene)

Der skulle altså blot stå "paparazzi" i din sætning.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:irbqauclj3aoj3nd87o66h72t51icdm73r@sunsite.auc.dk...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>
> >Det er jo derfor at de kendte gemmer sig. Har man ikke hørt om
paparazzier
> >(er det ikke sådan).
>
> [Sprogligt]
>
> Nej, i den nye Retskrivningsordbog er ordet optaget som
>
> paparazzo (-en), paparazzi (-ene)
>
> Der skulle altså blot stå "paparazzi" i din sætning.

Beklager jeg ikke har et friskt eksemplar af retskrivningordbogen, da den
ellers kunne være handy i mange tilfælde Men tak for undervisningen.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message
news:69br8.8052$567.462648@news000.worldonline.dk...

> Beklager jeg ikke har et friskt eksemplar af retskrivningordbogen,

Jo du har:

http://www.dsn.dk/?/cgi-bin/ordbog/ronet

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3cad3f94$0$10678$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message
> news:69br8.8052$567.462648@news000.worldonline.dk...
>
> > Beklager jeg ikke har et friskt eksemplar af retskrivningordbogen,
>
> Jo du har:
>
> http://www.dsn.dk/?/cgi-bin/ordbog/ronet

Hva satan fåes den også unline, takker!

---

Er der ikke noget med, at der ikke må tages billeder af folk i
"kompromitterende situationer" ?

ab

(Husk altid at " bundcitere " !)

---

"ab" <abc_ab@(fjern_dette)tdcadsl.dk> skrev :

>Er der ikke noget med, at der ikke må tages billeder af folk i
>"kompromitterende situationer" ?
>
>ab
>
>(Husk altid at " bundcitere " !)
>

Husk evt at tage lidt af det foregående med, så man får en ide om hvad
du svarer hvad på


--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)