|
|
 | Borgerlig retssag
Fra : Nick |
Dato : 02-04-02 18:59 |
|
Jeg har en problem, som jeg håber I kloge hoveder kan hjælpe mig med:
Jeg lånte, af 3 omgange, en snes tusinde kroner af et familiemedlem for et
par år siden.
I det eneste dokument der blev udfærdiget dengang, og som begge underskrev,
står der at
"undertegnede vedstår herved at have lånt kr x af fru x, med et månedligt
afdrag på kr. 500,-, at betale første gang d. x/x-99"
Hun har fået 500,- hver eneste måned siden, undtagen 2 gange hvor det blev
aftalt mundtligt. Nu har hun via en advokat stævnet mig og kræver hele
restbeløbet inddrevet på én gang.
Først skrev en advokat hun havde hyret, at hun ville have det hele osv,
hvortil jeg svarede, at jeg ikke mente hun havde et krav på at inddrive det
hele på én gang, eftersom der ikke stod noget om det i aftalen (der står
heller ikke noget om renter) og at de enkelte udeblevne betalinger var
aftalt mundligt.
Det fik jeg ikke noget svar på, andet end en fin stævning.
Nu er mine spørgsmål:
Kan hun kræve det hele indfriet på én gang?
Hvad skal jeg gøre?
Det skal bemærkes, at under de seneste 3 måneders brevskrivninger (hvor
"sagen" har forløbet) har jeg troligt betalt hver måned.
Jeg bliver kisteglad for hver en kommentar og alt der kan belyse sagen.
1000 tak på forhånd!
Venlig hilsen (og håbet om hjælp)
/Nick
| |
 Peter G C (02-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-04-02 19:31 |
|
"Nick" <nick@keller.nu> skrev i en meddelelse
news:a8crhd$1t7p$1@news.cybercity.dk...
[klip]
> I det eneste dokument der blev udfærdiget dengang, og som begge
underskrev,
> står der at
>
> "undertegnede vedstår herved at have lånt kr x af fru x, med et månedligt
> afdrag på kr. 500,-, at betale første gang d. x/x-99"
Kan vi få den fulde ordlyd af dokumentet?
>
> Hun har fået 500,- hver eneste måned siden, undtagen 2 gange hvor det blev
> aftalt mundtligt. Nu har hun via en advokat stævnet mig og kræver hele
> restbeløbet inddrevet på én gang.
I stævningen er der vel en begrundelse for, at kræve hele beløbet på en
gang. Hvad står der helt præcist?
Umiddelbart vil jeg mene, at du har en ok sag. Men vi skal lige have den
præcise ordlyd på plads.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (02-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-04-02 20:41 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8ctal$q4b$1@sunsite.dk...
[klip]
> Umiddelbart vil jeg mene, at du har en ok sag. Men vi skal lige have den
> præcise ordlyd på plads.
Jeg vil stadigvæk gerne se ordlyden af aftale og stævning.
Men regelgrundlaget for sagens afgørelse er, udover gældsbrevet,
Gældsbrevslovens § 5, stk. 1:
§ 5. Er der ikke aftalt noget om betalingstiden, er skyldneren forpligtet
til at betale gælden, så snart fordringshaveren forlanger det, og berettiget
til at betale til enhver tid.
Stk. 2. Hvis et gældsbrevs forfaldsdag eller sidste rettidige betalingsdag
falder på en helligdag eller en lørdag eller på grundlovsdagen den 5. juni,
udskydes forfaldsdagen, henholdsvis sidste rettidige betalingsdag, til den
følgende søgnedag. Dette gælder også, når gældsbrevet lyder på betaling
inden en vis frist, som udløber på en helligdag eller en lørdag eller på
grundlovsdagen.
Stk. 3. Lyder et gældsbrev på betaling i (11.) juni eller (11.) december
termin, regnes den 11. som forfaldsdag, men betaling anses for rettidig, når
den erlægges senest den 18. i måneden eller, når denne er en helligdag eller
en lørdag, den følgende søgnedag. Ved andre gældsbreve har skyldneren kun
løbedage, når det er aftalt.
Det fremgår klart at § 5, stk. 1, at hvis der er aftalt noget om
betalingstiden, så kan kreditor (den du har lånt pengene af = fru X) ikke
opsige. Og der er netop aftalt noget om betalingstiden, idet det fremgår af
gældsbrevet, at der skal betales en ydelse hver måned.
Dette er også fastslået i retspraksis og i den juridiske teori.
Dom:
U 1972 263 H (en fader lånte sine to sønner penge til etablering af en
forretning. Faderen bistod sønnerne i forretningen, men ophørte hermed efter
et års tid pga uoverensstemmelse og krævede lånet tilbage. Selv om der ikke
var truffet aftale om lånevilkårene, kunne lånet ikke kræves tilbage på én
gang, da formålet med lånet havde været at yde dem et længerevarende
investeringslån).
Påberåber din kreditor sig, at du har misligholdt aftalen = undladt at
betale de enkelte afdrag ser sagen lidt anderledes ud. Spørgsmålet er nemlig
om udeblivelse med et enkelt afdrag er nok til at kreditor kan opsige uden
varsel (det man kalder en ophævelse) og at gælden derfor skal betales
straks.
Mange juridiske teoretikere mener, at det kan kreditor kun, hvis det fremgår
af gældsbrevet. Enkelte juridiske teoretikere mener, at kreditor kan hæve
uden aftale herom, hvis der forligger væsentlig misligholdelse (udeblivelse
med et eller flere afdrag).
Med juridiske teoretikere mener jeg professorer mv. fra universiteterne og
andre lærebogsforfattere som f.eks. højesteretsdommere.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 Nick (02-04-2002)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 02-04-02 21:16 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8d1cp$c3j$1@sunsite.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:a8ctal$q4b$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Umiddelbart vil jeg mene, at du har en ok sag. Men vi skal lige have den
> > præcise ordlyd på plads.
Det ER den fulde ordlyd, bortset fra dato og underskrifter.
> Jeg vil stadigvæk gerne se ordlyden af aftale og stævning.
>
> Men regelgrundlaget for sagens afgørelse er, udover gældsbrevet,
> Gældsbrevslovens § 5, stk. 1:
Så du vil mene, at jeg står godt?
> Dette er også fastslået i retspraksis og i den juridiske teori.
>
> Dom:
>
> U 1972 263 H (en fader lånte sine to sønner penge til etablering af en
> forretning. Faderen bistod sønnerne i forretningen, men ophørte hermed
efter
> et års tid pga uoverensstemmelse og krævede lånet tilbage. Selv om der
ikke
> var truffet aftale om lånevilkårene, kunne lånet ikke kræves tilbage på én
> gang, da formålet med lånet havde været at yde dem et længerevarende
> investeringslån).
>
> Påberåber din kreditor sig, at du har misligholdt aftalen = undladt at
> betale de enkelte afdrag ser sagen lidt anderledes ud. Spørgsmålet er
nemlig
> om udeblivelse med et enkelt afdrag er nok til at kreditor kan opsige uden
> varsel (det man kalder en ophævelse) og at gælden derfor skal betales
> straks.
>
> Mange juridiske teoretikere mener, at det kan kreditor kun, hvis det
fremgår
> af gældsbrevet. Enkelte juridiske teoretikere mener, at kreditor kan hæve
> uden aftale herom, hvis der forligger væsentlig misligholdelse
(udeblivelse
> med et eller flere afdrag).
>
> Med juridiske teoretikere mener jeg professorer mv. fra universiteterne og
> andre lærebogsforfattere som f.eks. højesteretsdommere.
Du skal i hvert fald have tak for hjælpen!
/Nick
| |
Peter G C (02-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-04-02 21:22 |
|
"Nick" <nick@keller.nu> skrev i en meddelelse
news:a8d3hj$29uc$1@news.cybercity.dk...
[klip]
> Så du vil mene, at jeg står godt?
Ja - du skal bare lige huske at svare på stævning mv. og fremsige dine
argumenter i retten. Hvis du er i tvivl om hvad du skal sige så lad os høre
om det.
[klip]
>
> Du skal i hvert fald have tak for hjælpen!
Velbekomme. Sig til hvis der er mere.
Har du overvejet at hyre en advokat.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Nick (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 03-04-02 17:14 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8d3p8$l44$1@sunsite.dk...
> "Nick" <nick@keller.nu> skrev i en meddelelse
> news:a8d3hj$29uc$1@news.cybercity.dk...
> [klip]
> > Så du vil mene, at jeg står godt?
> Ja - du skal bare lige huske at svare på stævning mv. og fremsige dine
> argumenter i retten. Hvis du er i tvivl om hvad du skal sige så lad os
høre
> om det.
Øhhh... svare på stævningen? Der er angivet at jeg skal fremmøde i retten
senere i denne måned, så jeg skal vel "bare" møde op der, have diverse
papirer i sagen med, og nogle argumenter skrevet ned?
> Sig til hvis der er mere.
Er der da andet jeg kan gøre inden "retssagen"?
> Har du overvejet at hyre en advokat.
Næh, det har jeg vist ikke råd til...
/Nick
| |
Peter G C (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-04-02 17:50 |
|
Nick <nick@keller.nu> skrev:
[klip]
> Øhhh... svare på stævningen? Der er angivet at jeg skal fremmøde i
> retten senere i denne måned, så jeg skal vel "bare" møde op der, have
> diverse papirer i sagen med, og nogle argumenter skrevet ned?
Du møder op og forklarer sagen med dine egne ord. Derefter forklarer du
nøjagtigt det, som jeg har skrevet til dig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Nick (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 03-04-02 17:16 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8d3p8$l44$1@sunsite.dk...
> "Nick" <nick@keller.nu> skrev i en meddelelse
> news:a8d3hj$29uc$1@news.cybercity.dk...
> [klip]
> > Så du vil mene, at jeg står godt?
> Ja - du skal bare lige huske at svare på stævning mv. og fremsige dine
> argumenter i retten. Hvis du er i tvivl om hvad du skal sige så lad os
høre
> om det.
Kan du evt. hjælpe med nogle argumenter sådan i generelle vendinger? Eller
noget andet, måske måden jeg skal formulere tingene på, så retten kan
acceptere/forstå min argumenter?
/Nick
| |
Peter G C (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-04-02 17:51 |
|
Nick <nick@keller.nu> skrev:
[klip]
> Kan du evt. hjælpe med nogle argumenter sådan i generelle vendinger?
> Eller noget andet, måske måden jeg skal formulere tingene på, så
> retten kan acceptere/forstå min argumenter?
En dommer er også et menneske. Du skal som jeg har angivet blot forklare det
med dine egne ord. Derefter forklare, hvad jeg og evt. andre har forklaret
om reglerne. Henvis også til dommen! Udskriv eventuelt det, som jeg har
skrevet og aflever en kopi af det til modpartens advokat og kopi til
dommeren.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Nick (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 03-04-02 18:01 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8fbqu$ilr$1@tux.netsite.dk...
> Nick <nick@keller.nu> skrev:
>
> [klip]
>
> > Kan du evt. hjælpe med nogle argumenter sådan i generelle vendinger?
> > Eller noget andet, måske måden jeg skal formulere tingene på, så
> > retten kan acceptere/forstå min argumenter?
>
> En dommer er også et menneske. Du skal som jeg har angivet blot forklare
det
> med dine egne ord. Derefter forklare, hvad jeg og evt. andre har forklaret
> om reglerne. Henvis også til dommen! Udskriv eventuelt det, som jeg har
> skrevet og aflever en kopi af det til modpartens advokat og kopi til
> dommeren.
1000 tak for hjælpen, du kommer med i min julebøn. Du ved - den der med "fri
os fra de onde..." 
/Nick
| |
Peter G C (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-04-02 19:02 |
|
Nick <nick@keller.nu> skrev:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
[klip]
> 1000 tak for hjælpen, du kommer med i min julebøn. Du ved - den der
> med "fri os fra de onde..."
Hvad med den kommende søndag? 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 03-04-02 19:25 |
|
"Nick" <nick@keller.nu> wrote:
>1000 tak for hjælpen, du kommer med i min julebøn. Du ved - den der med "fri
>os fra de onde..."
Husk nu at lade os høre, hvordan det gik.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Henning (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 03-04-02 20:35 |
|
>
>Først skrev en advokat hun havde hyret, at hun ville have det hele osv,
>hvortil jeg svarede, at jeg ikke mente hun havde et krav på at inddrive det
>hele på én gang, eftersom der ikke stod noget om det i aftalen (der står
>heller ikke noget om renter) og at de enkelte udeblevne betalinger var
>aftalt mundligt.
>
>Det fik jeg ikke noget svar på, andet end en fin stævning.
Det lyder utroligt - familie...
Hvad med, selv om du principielt har retten på din side, at gå i
banken, låne restbeløbet (hvor stort kan det være? 20.000 for et par
år siden, 500 om måneden; det giver et restbeløb på max 8.000,-?), og
betal kvindemennesket? Afdrag samme beløb til banken, selv om der er
renter er du ude af sagen om godt et år.
Du risikerer at skulle betale sagsomkostninger o.a. ved at gå i
retten.
Henning
hsb@FJERNESimage.dk
| |
Nick (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 03-04-02 21:25 |
|
"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:k5mmaucesp212p6b384i0g4777ht6i0kbj@4ax.com...
> >
> >Først skrev en advokat hun havde hyret, at hun ville have det hele osv,
> >hvortil jeg svarede, at jeg ikke mente hun havde et krav på at inddrive
det
> >hele på én gang, eftersom der ikke stod noget om det i aftalen (der står
> >heller ikke noget om renter) og at de enkelte udeblevne betalinger var
> >aftalt mundligt.
> >
> >Det fik jeg ikke noget svar på, andet end en fin stævning.
>
> Det lyder utroligt - familie...
> Hvad med, selv om du principielt har retten på din side, at gå i
> banken, låne restbeløbet (hvor stort kan det være? 20.000 for et par
> år siden, 500 om måneden; det giver et restbeløb på max 8.000,-?), og
> betal kvindemennesket? Afdrag samme beløb til banken, selv om der er
> renter er du ude af sagen om godt et år.
> Du risikerer at skulle betale sagsomkostninger o.a. ved at gå i
> retten.
Det er sgu også utroligt!
Næh, det med banken har jeg overvejet, men der er gået princip i sagen...
/Nick
| |
Bertel Lund Hansen (03-04-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-04-02 22:09 |
|
Henning skrev:
>Hvad med, selv om du principielt har retten på din side, at gå i
>banken, låne restbeløbet (hvor stort kan det være? 20.000 for et par
>år siden, 500 om måneden; det giver et restbeløb på max 8.000,-?), og
>betal kvindemennesket?
Hvad med om han ikke satte sig i ekstraudgifter på grund af en
hysterisk dulle? Der foreligger en klar aftale.
Hvis hun havde henvendt sig på en normal måde, kunne man jo fint
have forhandlet sig frem til en ordning, men at udtage en
stævning helt ud af det blå? Jeg ville køre linen helt ud.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (04-04-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 04-04-02 07:11 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
[klip]
>
> Hvis hun havde henvendt sig på en normal måde, kunne man jo fint
> have forhandlet sig frem til en ordning, men at udtage en
> stævning helt ud af det blå? Jeg ville køre linen helt ud.
Fint nok - men det kan blive dyrt. Man taler om, at en selvmøder er en ....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Nick (04-04-2002)
| Kommentar
Fra : Nick |
Dato : 04-04-02 18:03 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a8gqls$qhm$1@tux.netsite.dk...
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
> [klip]
> > Hvis hun havde henvendt sig på en normal måde, kunne man jo fint
> > have forhandlet sig frem til en ordning, men at udtage en
> > stævning helt ud af det blå? Jeg ville køre linen helt ud.
> Fint nok - men det kan blive dyrt. Man taler om, at en selvmøder er en
.....
Tak - du beroliger mig virkelig...
/Nick
| |
|
|