|
|
 | uønsket reperation
Fra : WillG |
Dato : 30-03-02 00:03 |
|
Det her er faktisk en ældre og overstået sag, men jeg kunne godt tænke mig
at høre hvordan reglerne egentlig er på området.
For en række vintre siden gik min gamle skrammelbil til 8000 kr i stykker -
ville ikke starte overhovedet.
Jeg fik slæbt den til en mekaniker og bad ham om at kigge på den og lige se
hvad der var galt og om det ville blive dyrt at ordne. Han indvilligede og
jeg drog afsted.
Da jeg nogen dage senere kom for at høre hvordan det stod til, sagde han "ja
den er klar nu. Det bliver lige 3500 kr". Jeg blev lidt overrasket, da jeg
bestemt ikke havde bedt ham ordne den, men bare undersøge om det var
alvorligt.
Han ville nu ikke høre på mig og endte med at sige at jeg fik bilen når jeg
betalte. Indtil da ville han beholde den.
Jeg kunne derfor vælge mellem at tage den med magt... det var jo min bil..
eller surt gå min vej. Jeg endte med at gå... og senere betalte jeg endda
min regning.
Men... havde han lov til det?
Ville det være mig der skulle bevise at jeg ikke havde bedt ham lave bilen,
eller skulle han bevise at jeg havde bedt ham gøre det? Største delen af
regningen var vidst nok mest arbejdsløn, så jeg kunne ikke engang bare få
hevet reservedelene ud.
Har man i sådan en situation ikke ret til at tage sin ejendom med sig? Det
kan vel ikke være rigtigt at han kan tage sig pant i bilen. Jeg ville da
forvente at jeg kunne tage bilen med mig og så kunne han evt. lave en alm
inkassosag som enhver anden ville være nødt til.
| |
 alexbo (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-03-02 02:02 |
|
WillG <wg@mail.tele.dk> skrev
> Men... havde han lov til det?
Nej, han kunne sige at det ville koste xxx kr. at få fejlen konstateret og
prissat.
> Ville det være mig der skulle bevise at jeg ikke havde bedt ham lave
bilen,
Ja, selve det at bilen står på hans værksted betyder at den er til
reparation.
> Har man i sådan en situation ikke ret til at tage sin ejendom med sig?
Nej.
>Det kan vel ikke være rigtigt at han kan tage sig pant i bilen.
Jo, nu er det jo ikke rigtig pant, du får bare ikke varen før den er betalt,
sådan er det i mange forretninger.
Værkstedet er jo ikke en selvbetjeningsbank, man bare kan forlange lån af..
>Jeg ville da forvente at jeg kunne tage bilen med mig og så kunne han evt.
lave en alm
> inkassosag som enhver anden ville være nødt til.
Det samme argument kan du prøve i Brugsen, bare gi` mig varene, så kan I
hente pengene i byretten.
Hvad frisøren eller ham der laver huller i ørene, gør ved kunder der ikke
vil betale, ved jeg til gengæld ikke.
mvh
Alex Christensen
| |
WillG (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : WillG |
Dato : 30-03-02 08:30 |
|
> >Det kan vel ikke være rigtigt at han kan tage sig pant i bilen.
> Jo, nu er det jo ikke rigtig pant, du får bare ikke varen før den er
betalt,
> sådan er det i mange forretninger.
> Værkstedet er jo ikke en selvbetjeningsbank, man bare kan forlange lån
af..
Så må han jo bringe den tilbage i den oprindelige stand. Det er jo ikke hans
bil... det var min bil, som han så havde lavet lidt ved.
> Det samme argument kan du prøve i Brugsen, bare gi` mig varene, så kan I
> hente pengene i byretten.
Der er det 100% deres vare til jeg betaler - hvilket ikke just var tilfældet
her.
> Hvad frisøren eller ham der laver huller i ørene, gør ved kunder der ikke
> vil betale, ved jeg til gengæld ikke.
Han spærer vel folk inde i baglokalet. Med de danske love er det sikkert
lovligt, hvis bare man skylder ham penge.
| |
 alexbo (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-03-02 10:43 |
|
WillG <wg@mail.tele.dk> skrev
> Så må han jo bringe den tilbage i den oprindelige stand. Det er jo ikke
hans
> bil... det var min bil, som han så havde lavet lidt ved.
Det gælder ved alle former for rep. tv, sko, cykler, osv.
Problemet med køb af reparationer er, at man ikke kan lægge varen tilbage på
hylden, og afstå fra handelen.
Det eneste der kan forhindre den slags problemer er, at man på forhånd er
helt enige om, hvad der skal laves, hvad det skal koste, og hvornår det skal
betales.
Jeg er til gengæld ikke sikker på om en vaskemaskinemand, der har lavet en
vaskemaskine i hjemmet, må tage den med ved manglende betaling, men jeg tror
det egentlig ikke, det er noget med besiddelsens ret.
Altså den der har genstanden har retten indtil det modsatte er bevist.
> Han spærer vel folk inde i baglokalet.
Og venter på at håret gror ud igen.
mvh
Alex Christensen
| |
Uffe Kousgaard (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 30-03-02 11:22 |
|
Mener du dermed, at man altid skal sørge for at få det på skrift, hvis
man kun er interesseret i at få en pris / et overslag på reparationen,
da det ved uenighed om det aftalte altid er mekanikeren, der har ret?
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:a841m2$2rot$3@news.cybercity.dk...
>
> > Han spærer vel folk inde i baglokalet.
> Og venter på at håret gror ud igen.
>
LOL !
| |
Jakob Paikin (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 30-03-02 11:31 |
|
On Sat, 30 Mar 2002 11:21:49 +0100, "Uffe Kousgaard"
<uffe@routeware.dk> wrote:
>Mener du dermed, at man altid skal sørge for at få det på skrift, hvis
>man kun er interesseret i at få en pris / et overslag på reparationen,
>da det ved uenighed om det aftalte altid er mekanikeren, der har ret?
Ingen har "altid ret" eller "automatisk ret" i jura.
Men mundtlige aftaler er vanskelige at bevise, hvis der opstår
uenighed om indholdet.
--
Jakob Paikin
| |
Jesper M. Larsen (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper M. Larsen |
Dato : 30-03-02 16:10 |
|
"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:1t4baucp1dg6lbbvido6q0gci4k51d22ef@4ax.com...
> On Sat, 30 Mar 2002 11:21:49 +0100, "Uffe Kousgaard"
> <uffe@routeware.dk> wrote:
>
> >Mener du dermed, at man altid skal sørge for at få det på skrift, hvis
> >man kun er interesseret i at få en pris / et overslag på reparationen,
> >da det ved uenighed om det aftalte altid er mekanikeren, der har ret?
>
> Ingen har "altid ret" eller "automatisk ret" i jura.
>
> Men mundtlige aftaler er vanskelige at bevise, hvis der opstår
> uenighed om indholdet.
Selvfølgelig rigtigt. Men jeg kan jo godt forstå frustrationen over, at
bevisbyrden pludselig er lagt på kunden. Hvor er hjemmel til dette?
At den står hos mekanikeren er jo ingen garanti for, at den skal til
reparation. Men kan jo få mange ting lavet der, f.eks. få foretaget et
eftersyn. Og sæt nu, mekanikeren havde udskiftet motoren, omlakeret bilen og
hvad ved jeg, og præsenterer en regning på over 100.000, selvom du kom for
at få skiftet tændrør? Han kan jo til enhver tid hævde, at du bad ham skifte
motor og lakere bilen, uanset om der var brug for det. Det er jo påstand mod
påstand. Og det er det jo også nu?
Og hvis en mundtlig aftale ikke kan bevises til nogen af siderne, hvad
skulle så forhindre, at man tog sin bil og kørte? Det må man jo have lige så
meget ret til, som mekanikeren til at beholde bilen. Det ville jo være noget
andet, hvis mekanikeren havde en skriftlig bestilling af arbejdet.
Hilsen
Jesper V. Larsen - jesper-m@larsen.dk
| |
Klaus (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus |
Dato : 30-03-02 11:34 |
|
"Uffe Kousgaard" <uffe@routeware.dk> skrev i en meddelelse
news:3ca591ae$0$72387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Mener du dermed, at man altid skal sørge for at få det på skrift, hvis
> man kun er interesseret i at få en pris / et overslag på reparationen,
> da det ved uenighed om det aftalte altid er mekanikeren, der har ret?
>
Det er ikke pr. automatik mekanikeren der har ret, men med en skriftlig
aftale er det lettere at bevise hvad der er aftalt!
Klaus
| |
alexbo (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-03-02 17:16 |
|
Uffe Kousgaard <uffe@routeware.dk> skrev
> Mener du dermed, at man altid skal sørge for at få det på skrift, hvis
> man kun er interesseret i at få en pris / et overslag på reparationen,
> da det ved uenighed om det aftalte altid er mekanikeren, der har ret?
Som det allerede er sagt, er der ingen der altid " har ret", men selve det
at bilen står på værkstedet indikerer jo at den er sat til reparation.
Hvis der kommer en murer en dag du ikke er hjemme, og reparerer havemuren så
kan du påstå " jeg har ikke bestilt nogen murer" så er det mureren der skal
bevise at han er bestilt, men mekanikeren har jo ikke selv hentet din bil,
så han skal ikke bevise at der er bestilt en reparation.
En skriftlig aftale er altid god, men kan også virke stødende, mekanikeren
vil lure noget, hvis han skal skrive under på en eller anden seddel, som
bilejeren kommer med.
Her er til gengæld dette medie vi sidder med en hjælp, send en mail til
værkstedet.
"kan jeg komme med min bil imorgen, den kan ikke starte, kig på den, men giv
mig en pris inden I laver noget større."
Hvis værkstedet svarer har man en skriftlig aftale, hvis ikke de svarer, har
man en bedre sag, hvis der kommer problemer.
mvh
Alex Christensen
| |
Bertel Lund Hansen (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 30-03-02 19:03 |
|
alexbo skrev:
>Hvis værkstedet svarer har man en skriftlig aftale
Ja.
>hvis ikke de svarer, har man en bedre sag, hvis der kommer problemer.
Hvordan beviser man at de ikke har svaret?
Det må da være bedre at finde et andet sted hvis de ikke svarer
på mailen.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
alexbo (31-03-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-03-02 09:44 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> >hvis ikke de svarer, har man en bedre sag, hvis der kommer problemer.
>
> Hvordan beviser man at de ikke har svaret?
Jeg mener ikke en bedre sag, end med et svar.
jeg mener en bedre sag end nu hvor der intet skriftligt er.
mvh
Alex Christensen
| |
Jakob Paikin (31-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 31-03-02 10:48 |
|
On Sat, 30 Mar 2002 19:02:38 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>>hvis ikke de svarer, har man en bedre sag, hvis der kommer problemer.
>
>Hvordan beviser man at de ikke har svaret?
Det skal "man" (altså afsenderen af det første brev) heller ikke!
Derimod må den anden part bevise at DE har svaret.
Forvirringen her opstår (som så ofte før) på grund af den fejlagtige
antagelse, at bevisbyrden ligger fast på en part under hele sagen. Det
gør den ikke! Tværtimod kan bevisbyrden skifte mange gange i løbet af
en sag mv.
--
Jakob Paikin
| |
kjaer (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : kjaer |
Dato : 30-03-02 16:05 |
|
"WillG" <wg@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse news:a83pcb$2bq1$1@news.cybercity.dk...
> > >Det kan vel ikke være rigtigt at han kan tage sig pant i bilen.
>
> Han spærer vel folk inde i baglokalet. Med de danske love er det sikkert
> lovligt, hvis bare man skylder ham penge.
>
>
Det har jeg faktisk oplevet på et tiolet i tivoli i 1957. jeg var 9 år og jeg havde ikke den 25 øre som det kostede at tisse på hans
lokum, men det troede han ikke på, "du vil bare spare dine penge påstod han" og så blev jeg lukket inde i nogle minuter.
| |
Eliasen (30-03-2002)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 30-03-02 23:20 |
|
> > Han spærer vel folk inde i baglokalet. Med de danske love er det sikkert
> > lovligt, hvis bare man skylder ham penge.
> >
> >
> Det har jeg faktisk oplevet på et tiolet i tivoli i 1957. jeg var 9 år og
jeg havde ikke den 25 øre som det kostede at tisse på hans
> lokum, men det troede han ikke på, "du vil bare spare dine penge påstod
han" og så blev jeg lukket inde i nogle minuter.
Og havde han spærret dig inde længe nok havde du skyldt ham 50 øre! 
--
Eliasen
| |
Peter G C (31-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 31-03-02 12:47 |
|
"WillG" <wg@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a82rka$11ka$1@news.cybercity.dk...
[klip]
> Men... havde han lov til det?
1) Det er utvivlsomt, at mekanikeren har ret til at tilbageholde bilen for
at få betaling.
2) Størrelsen af betalingen er noget mere tvivlsom. Udgangspunktet er, at
mekanikeren ikke kan kræve betaling, da reparationen ikke er aftalt. Men
lige så indlysende er det, at du opnår en berigelse, hvis du ikke skal
betale for reparationen - din bil er jo i en bedre stand end da du
afleverede den. I mellem disse to yderpunkter *kan* man så finde en
mellemvej: f.eks. betale mekanikerens faktiske afholdte omkostninger ved
arbejdet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|