---

Hej NG

I går da jeg kommer hjem fra arbejde ser jeg at min båd stå i en meget
mystisk vinkel.
Den har stævnen ned mod jorden og agteenden op i vejret.

Den står i hjørnet af en mark ved siden af huset hvor jeg bor, i efteråret
fik jeg lov til at stille den der af landmanden der har forpagtet marken.

Bådstativet er af 2*4" tømmer, det som var tegninger af i et bådeblad på et
tidspunkt.
Marken er lige blevet harvet og jeg kan se på bådstativet at det er blevet
påkørt, så den foreste buk er væltet og den vandret liggende 2*4 er knækket.

Jeg har snakket med landmanden han har erkendt det, men fra og til at
erkende er langt fandt jeg ud af.

I skroget er der kommet en del revner, han påstår at de var der før, jeg
påstå at de er opstået efter, jeg er helt sikker på at jeg ville have set
det hvis de var der før, desuden ser de ret nye ud, der er ikke det mindste
skid i dem.

Vi har desværre ingen skriftlig aftale om det, og jeg har ikke betalt noget
for at have den liggende der.

Han siger at jeg skal fjerne båden nu og selv betale for det, samt selv
skaffe en ny buk.
Jeg siger at han må betale for begge dele, efter jeg sagde det, sagde han at
han ville trække den væk med sin traktor, så truede jeg med politiet, vi kom
rimeligt meget op og skændes.

Jeg ringede efterfølgede til politiet, de sagde at det skulle vi bare selv
finde ud af, det var ikke noget de ville blande sig i, ikke engang hvis han
trak båden væk med traktoren.

Jeg har ingen forsikring på båden, så jeg står i en køn situation hvis hans
forsikring ikke vil dække det, og han hellere ikke vil betale.

Jeg tror for at få repareret skade vil det blive dyrere end bådens pris.

Det er noget være pis, jeg skulle have ordnet båd her i påsken og have den
søsat i næste uge, nu er det udskyd på ubestemt tid, hvid den i det hele
taget kommer i vandet mere.

Er der nogen der har nogle gode råd, skal jeg lade både være i den stilling
den har nu, eller hvad, alle kommentare og gode råd er velkommen, der røg
den gode påske stemning.

Mvh
Thomas

---

In article <3ca385df$0$55214$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Biker-Man wrote:

> Den står i hjørnet af en mark ved siden af huset hvor jeg bor, i efteråret
> fik jeg lov til at stille den der af landmanden der har forpagtet marken.

aftalte i noget tid hvor længe den skal stå der ??


> Vi har desværre ingen skriftlig aftale om det, og jeg har ikke betalt noget
> for at have den liggende der.

Hvad har i aftalt ??


> Han siger at jeg skal fjerne båden nu og selv betale for det, samt selv
> skaffe en ny buk.
> Jeg siger at han må betale for begge dele, efter jeg sagde det, sagde han at
> han ville trække den væk med sin traktor, så truede jeg med politiet, vi kom
> rimeligt meget op og skændes.
>
> Jeg ringede efterfølgede til politiet, de sagde at det skulle vi bare selv
> finde ud af, det var ikke noget de ville blande sig i, ikke engang hvis han
> trak båden væk med traktoren.

Hvis han gør det er det vel tyveri ??


> Jeg har ingen forsikring på båden, så jeg står i en køn situation hvis hans
> forsikring ikke vil dække det, og han hellere ikke vil betale.

Ja, det bliver nok til et sagsanlæg.


> Er der nogen der har nogle gode råd, skal jeg lade både være i den stilling
> den har nu, eller hvad, alle kommentare og gode råd er velkommen, der røg
> den gode påske stemning.

Snak med en rigtig advokat, fx. igennem en advokatvagt.


JonB
ps: det er muligt at din indboforsikring dækker retshjælp.

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Biker-Man" <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev Thu, 28 Mar 2002
22:06:46 +0100

>Den står i hjørnet af en mark ved siden af huset hvor jeg bor, i efteråret
>fik jeg lov til at stille den der af landmanden der har forpagtet marken.
>
Har du nogen mulighed for at bevise denne aftale, evt. vidner der har
hørt jeres samtale.?

>Marken er lige blevet harvet og jeg kan se på bådstativet at det er blevet
>påkørt, så den foreste buk er væltet og den vandret liggende 2*4 er knækket.
>
Hvorlænge havde i aftalt at den måtte stå der.?

Hånden på hjertet: Havde du lovet, at den ikke ville komme til at stå i
vejen, at den nok skulle blive fjernet før den blev i vejen for hans
markarbejde, osv. osv. eller lign.?

>Han siger at jeg skal fjerne båden nu
>
Det er jo hans mark. Og hvis du ikke kan bevise at du har haft lov til
at lade den står der - og hvorlænge den måtte stå der - så er han jo i
sin gode ret til at kræve den fjernet.

Landmanden er jo næppe kørt i din båd med vilje (måske havde du heller
ikke stillet den helt så langt ude i hjørnet af marken som i havde
aftalt.?).
Men nu da uheldet er sket, så er det vel forståeligt nok at han ikke
først vil give dig gratis plads vinteren over - og dernæst gøres
ansvarlig for de skader der måtte være sket fordi den stod i vejen for
hans markarbejde.?

Men det hele står og falder med om i faktisk havde en aftale, og om du
faktisk havde stillet den på det aftalte sted, og om du evt. havde lovet
at fjerne den igen på et nærmere defineret tidspunkt.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

> Har du nogen mulighed for at bevise denne aftale, evt. vidner der har
> hørt jeres samtale.?
>
Nej desværre, ikke vidner der direkte har overhørt samtalen.

> Hvorlænge havde i aftalt at den måtte stå der.?
>
Jeg lovede at fjerne den i april eller maj.

> Hånden på hjertet: Havde du lovet, at den ikke ville komme til at stå i
> vejen, at den nok skulle blive fjernet før den blev i vejen for hans
> markarbejde, osv. osv. eller lign.?
>
Det var slet ikke på samtale, jeg spurgte om jeg kunne leje eller låne det
hjørne, så jeg har tilbudt ham penge for det.
Desuden kunne han da lige spørge først om jeg ikke kunne fjerne den, så var
den selvfølgelig blevet fjernet.

> >Han siger at jeg skal fjerne båden nu
> >
> Det er jo hans mark. Og hvis du ikke kan bevise at du har haft lov til
> at lade den står der - og hvorlænge den måtte stå der - så er han jo i
> sin gode ret til at kræve den fjernet.
>
Ja men ikke til at ødelægge den.

Mvh
Thomas

---

Arne Feldborg skrev:

>Landmanden er jo næppe kørt i din båd med vilje (måske havde du heller
>ikke stillet den helt så langt ude i hjørnet af marken som i havde
>aftalt.?).

Du får det næsten til at lyde som om det er okay at han har kørt
den i smadder. Det har han altså ingen ret til.

>Men nu da uheldet er sket, så er det vel forståeligt nok at han ikke
>først vil give dig gratis plads vinteren over - og dernæst gøres
>ansvarlig for de skader der måtte være sket fordi den stod i vejen for
>hans markarbejde.?

Forståeligt? Tja, ud fra en kold, økonomisk betragtning er et
bankrøveri jo også forståeligt.

Hvad siger juristerne om bondens ansvar.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> >Landmanden er jo næppe kørt i din båd med vilje (måske havde du heller
> >ikke stillet den helt så langt ude i hjørnet af marken som i havde
> >aftalt.?).
>
Sådan lidt ujuridisk:
Tag en ordentlig stak fotos af båden. Især oversigt og nærbilleder af
skaderne.
Undersøg om din forsikring dækker advokatbistand.
Opsøg advokatvagten og få et godt råd om hvad du videre kan /skal gøre.
Klaus

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev Fri, 29 Mar 2002
08:44:59 +0100

>>Landmanden er jo næppe kørt i din båd med vilje (måske havde du heller
>>ikke stillet den helt så langt ude i hjørnet af marken som i havde
>>aftalt.?).
>
>Du får det næsten til at lyde som om det er okay at han har kørt
>den i smadder.
>
Det har jeg vist ikke givet udtryk for.?

Men det helt afgørende er jo hvad der faktisk er aftalt, og om parterne
er enige om hvad der er aftalt.

Hvis båden stod på det aftalte sted og indenfor det aftalte tidsrum, så
vil landmandens lovpligtige ansvarsforsikring formentlig kunne erstatte
tabet.

>Forståeligt? Tja, ud fra en kold, økonomisk betragtning er et
>bankrøveri jo også forståeligt.
>
Både landmanden og bådejeren reagerer vel "ud fra en kold, økonomisk
betragtning".

Eller mener du at een af parterne pr. defination på forhånd er mere
'skyldig' end den anden - eller at den ene af parterne pr. defination
har bedre råd til at bære tabet.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Biker-Man" <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:3ca385df$0$55214$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Er der nogen der har nogle gode råd, skal jeg lade både være i den
stilling
> den har nu, eller hvad, alle kommentare og gode råd er velkommen, der røg
> den gode påske stemning.

Skynd dig at tage nogle fotos, hvis du kan.

Gå derefter til din advokat og diskutere mulighederne med ham.

Jeg er ikke i tvivl om, at landmanden er erstatningsansvarlig for skaden på
båden.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a81qec$ar6$1@tux.netsite.dk...

[klip]

>
> Skynd dig at tage nogle fotos, hvis du kan.

Af skaderne, båden og stativ mv.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Af skaderne, båden og stativ mv.

Det har jeg gjort, dejligt at høre en som mener at landmanden skal erstatte,
jeg var ved at blive nervøs.

Mvh
Thomas

---

Biker-Man <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev

> Det har jeg gjort, dejligt at høre en som mener at landmanden skal
erstatte,
> jeg var ved at blive nervøs.

Så er påsken delvis reddet.

Jeg kunne godt tænke mig at høre gruppens mening om følgende scenarioer.

Jeg hjælper naboen med at montere nogle nye vinduer, får trådt igennem et,
der ligger på græsplænen.
Er jeg erstatningspligtig?

Naboen laver selv sine vinduer, men har fået lov til at lægge de nye på min
græsplæne, jeg træder igennem et.
Er jeg erstatningspligtig?

Naboen har uden mit vidende lagt nogle vinduer på min plæne, jeg træder
igennem et.
Er jeg erstatningspligtig?

Vinduesleverandøren har uden min eller naboens vidende, lagt nogle vinduer
på min plæne, jeg træder igennem et.
Er jeg erstatningspligtig?


Hvis min lille søn træder igennem?

Hvis min hund træder igennem?

Hvis et æble fra mit æbletræ falder igennem?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Jeg hjælper naboen med at montere nogle nye vinduer, får trådt igennem et,
> der ligger på græsplænen.
> Er jeg erstatningspligtig?

Går det ud over din fod eller vinduet, eller begge dele?

---

Christian E. Lysel <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> skrev


> Går det ud over din fod eller vinduet, eller begge dele?

Vinduet, jeg ville ikke blande et modsat rettet krav ind i billedet, selv om
jeg havde tanken.

I tilfældet med båd/traktor kunne man jo tænke sig en skade på traktoren
eller harven.

mvh
Alex Christensen

---

Hvis nu det var 2 biler det drejede sig om var der vel ingen tvivl.
Eks.

Hvis nu jeg havde fået lov til at parkere i naboens indkørsel, og han ved et
uheld kommer til at køre ind i min bil, så var det skades volderens
forsikring der skulle dække.

Jeg kan jeg ikke se forskellen, på den situation jeg står i og ovennævte.

Desuden der er ingén vegatation på marken.


Mvh
Thomas

---

"Biker-Man" <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:a83o75$gu8$1@sunsite.dk...

[klip]

> Jeg kan jeg ikke se forskellen, på den situation jeg står i og ovennævte.

Reglerne om erstatningsansvar ved kørsel med motorkøretøj følger ikke helt
de almindelige regler for fordeling af erstatningsansvar.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:a82vmq$18ej$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Så er påsken delvis reddet.



>
> Jeg kunne godt tænke mig at høre gruppens mening om følgende scenarioer.
>
> Jeg hjælper naboen med at montere nogle nye vinduer, får trådt igennem et,
> der ligger på græsplænen.
> Er jeg erstatningspligtig?

Jeg tror nok (jeg husker det ikke helt klart), at man vil bedømme din
uagtsomhed mere mildt i sådan en vennetjenestesituation.

>
> Naboen laver selv sine vinduer, men har fået lov til at lægge de nye på
min
> græsplæne, jeg træder igennem et.
> Er jeg erstatningspligtig?

Henset til, at det er din egen græsplæne så skal der nok lidt mere til.

[klip]

> Hvis et æble fra mit æbletræ falder igennem?

Helt sikkert ej erstatningsansvar. De andre situationer tror jeg nok, at du
ikke er ansvarlig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev i en meddelelse news:a81qec$ar6$1@tux.netsite.dk...
> Jeg er ikke i tvivl om, at landmanden er erstatningsansvarlig for skaden på
> båden.

Hm Jeg synes nu ikke situationen er så klar.
Erstatningspligt kræver vel en form for culpa, mener jeg svagt at kunne erindre.

Hvis landmanden f. eks har påkørt bukken med et harven, fordi vegetation skjulte dele af den, er der vel tale om et hændeligt uheld uden erstatningspligt.


--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk

---

>
>Hm Jeg synes nu ikke situationen er så klar.
>Erstatningspligt kræver vel en form for culpa, mener jeg svagt at kunne erindre.
>
>Hvis landmanden f. eks har påkørt bukken med et harven, fordi vegetation skjulte dele af den, er der vel tale om et hændeligt uheld uden erstatningspligt.

Selv om det er en traktor, er der vel en ansvarsforsikring som alle
andre motorkøretøjer? Så er det ligegyldigt om det var med vilje eller
ej.


Henning
hsb@FJERNESimage.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> skrev
..
>
> Selv om det er en traktor, er der vel en ansvarsforsikring som alle
> andre motorkøretøjer? Så er det ligegyldigt om det var med vilje eller
> ej.

En traktor behøver ikke nødvendigsvis at være forsikret, og det er heller
ikke sådan, at bare fordi man har en forsikring, så har man også ansvaret.
Det ville jo omvendt betyde, at hvis båden var forsikret var det ikke
landmandens skyld.
Hvis påkørslen er sket med vilje, er føreren selvfølgelig
erstatningspligtig.
Spørgsmålet er, om det er et ansvarspådragende uheld.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev Sat, 30 Mar 2002 01:35:13 +0100

>> Selv om det er en traktor, er der vel en ansvarsforsikring som alle
>> andre motorkøretøjer? Så er det ligegyldigt om det var med vilje eller
>
>En traktor behøver ikke nødvendigsvis at være forsikret,
>
Det er ikke rigtigt.

Hvis traktoren ikke er indregistreret (og altså ikke har en særskildt
ansvarsforsikring), så er den dækket af landmandens generelle
lovpligtige ansvarsforsikring.

>og det er heller
>ikke sådan, at bare fordi man har en forsikring, så har man også ansvaret.
>
Det er jeg til gengæld meget enig i.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>

> Hvis traktoren ikke er indregistreret (og altså ikke har en særskildt
> ansvarsforsikring), så er den dækket af landmandens generelle
> lovpligtige ansvarsforsikring.

Du har sikkert ret.

Et nyt scenarioe.

En sådan traktor bliver stjålet, og forvolder skade i den nærmeste landsby,
er landmandens ansvarsforsikring erstatningspligtig?
Hvis traktoren var ansvarsforsikret ville den have betalt, men indgår en
generel ansvarsforsikring i dens sted..

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev Sat, 30 Mar 2002 10:09:42 +0100

>> Hvis traktoren ikke er indregistreret (og altså ikke har en særskildt
>> ansvarsforsikring), så er den dækket af landmandens generelle
>> lovpligtige ansvarsforsikring.
>
>Du har sikkert ret.
>
Det (at der altid er en ansvarsforsikring på en traktor der anvendes
erhvervsmæssigt) ligger helt fast.

>Et nyt scenarioe.
>
>En sådan traktor bliver stjålet, og forvolder skade i den nærmeste landsby,
>er landmandens ansvarsforsikring erstatningspligtig?
>
Det tror jeg næppe.

Den lovpligtige ansvarsforsikring dækker jo landmandens erhvervsmæssige
aktiviter (herunder hans kørsel med uindregistrede traktorer,
mejetærskere mv.) , samt ham selv personligt. Men næppe føreren af en
stjålen traktor.

Det må vel være det samme, som en uindregistrert bil der bliver stjålet.
Her er der næppe heller nogen forsikring der dækker et evt. ansvar.?



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:85icaukbihjmavvcurfufglpcmr2vcm8r3@sunsite.dk...

[klip]

> Det må vel være det samme, som en uindregistrert bil der bliver stjålet.
> Her er der næppe heller nogen forsikring der dækker et evt. ansvar.?

Hvis en stjålen bil har nummerplader på, så dækker ansvarsforsikringen, men
den har regres mod tyven...... tror jeg nok. Har ikke lige lærebogen hjemme.
Men forsikringen dækker - det er simpelthen meningen en ansvarforsikring.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev Sun, 31 Mar 2002 13:07:34
+0200

>> Det må vel være det samme, som en uindregistrert bil der bliver stjålet.
>> Her er der næppe heller nogen forsikring der dækker et evt. ansvar.?
>
>Hvis en stjålen bil har nummerplader på, så dækker ansvarsforsikringen, men
>den har regres mod tyven...... tror jeg nok. Har ikke lige lærebogen hjemme.
>Men forsikringen dækker - det er simpelthen meningen en ansvarforsikring.
>
Klart nok.

Men en uindregistret bil har normalvis ikke nummerplader på.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:7vsdauonopsqtqankpr6v0ajd8r5o4u2sl@sunsite.dk...

[klip]

>
> Men en uindregistret bil har normalvis ikke nummerplader på.

Grrr

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> En traktor behøver ikke nødvendigsvis at være forsikret, og det er heller
> ikke sådan, at bare fordi man har en forsikring, så har man også ansvaret.
> Det ville jo omvendt betyde, at hvis båden var forsikret var det ikke
> landmandens skyld.

Er der ikke lovkrav om at en traktor skal være forsikret, det syntes jeg
lyder helt grotesk, en knallert skal være forsikret, en traktor er da meget
mere farlig end en knallert.
Skyldsspørgsmålet har da intet at gøre med hvad der er forsikret.

> Hvis påkørslen er sket med vilje, er føreren selvfølgelig
> erstatningspligtig.

Det er ikke sket med vilje.

> Spørgsmålet er, om det er et ansvarspådragende uheld.

Det var det hvis det var 2 biler det drejede sig om.

Mvh
Thomas

---

"Biker-Man" <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:a83oot$i1l$1@sunsite.dk...

[klip]

> Skyldsspørgsmålet har da intet at gøre med hvad der er forsikret.

Når vi taler om andet en motorkøretøjer er forsikringer ofte afgørende for
skyldsspørgsmålet - det er en tingsforsikring hos skadelidte der er
afgørende. Se Erstatningsansvarslovens § 19.

Hvis skadevolder har en ansvarsforsikring kan det også spille ind på
erstatningens størrelse og eventuel fordeling af ansvar mellem flere
skadevoldere.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev

> Hvis skadevolder har en ansvarsforsikring kan det også spille ind på
> erstatningens størrelse og eventuel fordeling af ansvar mellem flere
> skadevoldere.

Skal det forstås sådan, at hvis jeg forvolver en skade, kan skadelidte få
større erstatning, hvis jeg er forsikret?

Hvis min nabo, ham med vinduerne, og jeg hver især baldrer en rude på
bodegaen, i arrigskab over at blive smidt ud, så kan den af os der er
forsikret, få pålagt erstatningsansvaret, alene fordi vedkommende er
forsikret?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:a841ls$2rot$2@news.cybercity.dk...

> > Hvis skadevolder har en ansvarsforsikring kan det også spille ind på
> > erstatningens størrelse og eventuel fordeling af ansvar mellem flere
> > skadevoldere.
> Skal det forstås sådan, at hvis jeg forvolver en skade, kan skadelidte få
> større erstatning, hvis jeg er forsikret?

I nogle tilfælde ja. Man kan havne i situationer, hvor størrelsen af
erstatningen nedsættes af hensyn til skadevolderen, hvis det vil virke
"urimeligt tyngende" (eller lignende formulering. Jeg mener, at det er
erstatningsansvarsloven §24). Ved bedømmelsen heraf indgår naturligvis om
skadevolder har en ansvarsforsikring, der dækker. Har han det, vil meget
tale for at erstatningsansvaret ikke lempes.

> Hvis min nabo, ham med vinduerne, og jeg hver især baldrer en rude på
> bodegaen, i arrigskab over at blive smidt ud, så kan den af os der er
> forsikret, få pålagt erstatningsansvaret, alene fordi vedkommende er
> forsikret?

Hvis vi forudsætter, at i ikke bliver erstatningsansvarlige for hver jeres
rude, men solidarisk ansvarlige for begge ruder, kan der ved fordelingen af
erstatningsbyrden tages hensyn til foreliggende forsikringer. Dvs. at hvis
kun den ene af jer har en ansvarsforsiking, bliver det den, der skal betale
hele gildet. Jeg kan ikke lige huske om der er yderligere betingelser, men
den indbyrdes fordeling mellem flere erstatningsansvarlige reguleres af
erstatningsansvarsloven §25 (og hvis jeg ikke husker helt galt, er der noget
med at §19 har en finger med i spillet her også).

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen <jacobnielsen@altavista.com> skrev

> I nogle tilfælde ja. Man kan havne i situationer, hvor størrelsen af
> erstatningen nedsættes af hensyn til skadevolderen, hvis det vil virke
> "urimeligt tyngende"

Jeg kan godt se ideen i, at man ikke ønsker at tvinge folk helt i knæ, det
kommer der jo heller ikke nogle kontanter ud af, men jeg har svært ved at se
at " gældssaneringen" skal være en del af erstatningssagen.


> Dvs. at hvis kun den ene af jer har en ansvarsforsiking, bliver det den,
der skal betale
> hele gildet.

Det kan ikke undre, at almindelige mennesker udtænker måder på at platte
forsikringsselskaberne, når lovgivningen går foran.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:a84e24$h8v$1@news.cybercity.dk...

> Jeg kan godt se ideen i, at man ikke ønsker at tvinge folk helt i knæ, det
> kommer der jo heller ikke nogle kontanter ud af, men jeg har svært ved at
> se at " gældssaneringen" skal være en del af erstatningssagen.

Tjaah, det er nu engang politisk bestemt, at man skal kunne tage hensyn til
skadevolderens økonomiske situation ved erstatningsudmålingen. Ifølge
Karnov, der henviser til lovbetænkningerne er §24 tænkt som en
sikkerhedsventil især for tilfælde, hvor betaling af fuld erstatning ville
pålægge skadevolderen en byrde, der ud fra sociale og humanitære hensyn
virker uacceptabel.

Et eksempel tænkt kunne være, hvor en privatperson ved simpel uagtsomhed
forvolder omfattende materiel skade, der ikke er dækket af nogen forsikring.
Lad os for eksemplets skyld sige at skadelidte er et stort velhavende firma.
Her risikerer man, at privatpersonen bliver ruineret og aldrig nogensinde
vil kunne betale fuld erstatning, mens firmaet økonomisk er i stand til at
bære tabet. I sådan et tilfælde vil man kunne nedsætte erstatningen til et
realistisk beløb. Det kan selvfølgelig virke urimeligt overfor firmaet, men
uanset §24 ville de aldrig få deres penge hjem, og hvad glæde har man så af
at hensætte skadevolderen i bundløs gæld?

Jeg vil tro, at man i et tilfælde, hvor skadevolder har andre store
gældsposter, vil kunne behandle sagen efter reglerne om gældssanering, så
man kan opnå en samlet ordning, men jeg aner ikke om det fungerer sådan i
praksis.

> Det kan ikke undre, at almindelige mennesker udtænker måder på at platte
> forsikringsselskaberne, når lovgivningen går foran.

Når det som her er fastsat i loven, kan forsikringsselskaberne tage det med
i deres beregninger af præmiens størrelse. Det kan da godt være, at man kan
udtænke omgåelsestilfælde, men jeg kan ikke se, at denne regel skulle
"platte forsikringsselskaberne".

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen <jacobnielsen@altavista.com> skrev

> Når det som her er fastsat i loven, kan forsikringsselskaberne tage det
med
> i deres beregninger af præmiens størrelse. Det kan da godt være, at man
kan
> udtænke omgåelsestilfælde, men jeg kan ikke se, at denne regel skulle
> "platte forsikringsselskaberne".

Med at platte, mener jeg at forsikringsselskaberne/forsikringstagerne
betaler for dem der ikke er forsikret.

Hvis jeg, som ikke er forsikret, forvolder skade, og for at undgå at betale
erstatning, får min forsikrede nabo til at påtage sig skylden, så er det
forsikringssvindel.
Hvis vi begge er med, er det dommeren der pålægger forsikringen at betale,
mens jeg går fri.

Det synes jeg er besynderligt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:a86isg$10at$1@news.cybercity.dk...

> Hvis jeg, som ikke er forsikret, forvolder skade, og for at undgå at
betale
> erstatning, får min forsikrede nabo til at påtage sig skylden, så er det
> forsikringssvindel.
> Hvis vi begge er med, er det dommeren der pålægger forsikringen at betale,
> mens jeg går fri.

Du skal lige huske, at din nabos ansvarsforsikring under visse
omstændigheder har regres mod dig. Fx. hvis du har handlet forsætligt eller
groft uagtsomt og der er et par andre tilfælde også i EAL §19 og 21.

---

jacob nielsen <jacobnielsen@altavista.com> skrev

> Du skal lige huske, at din nabos ansvarsforsikring under visse
> omstændigheder har regres mod dig.

Jeg kan overhovedet ikke indse, at min nabos ansvarsforsikring skal betale
for mig og mit ansvar.
Desuden, hvis fordelingen af erstatningsbyrden ved retten er gjort skæv, kan
forsikringen ikke gøre den lige, ved at kræve mig for halvdelingen.

Hvis det var bodegaens forsikring der betalte, og søgte regres var det en
anden sag.

Jeg accepterer da gerne at det er sådan, men jeg forstår ikke tankegangen.
Jeg ville bedre kunne forstå, hvis man blev dømt insolinum (stavemåde?).

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:a88vvm$2790$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Jeg kan overhovedet ikke indse, at min nabos ansvarsforsikring skal betale
> for mig og mit ansvar.

Enig - jeg har også svært ved at se situationen for mig.

> Desuden, hvis fordelingen af erstatningsbyrden ved retten er gjort skæv,
kan
> forsikringen ikke gøre den lige, ved at kræve mig for halvdelingen.

Enig.

[klip]

> Jeg ville bedre kunne forstå, hvis man blev dømt insolinum (stavemåde?).

In solidum - solidarisk. Eller som man tidligere udtrykte det i dommene: en
for alle og alle for en.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev

> In solidum - solidarisk. Eller som man tidligere udtrykte det i dommene:
en
> for alle og alle for en.

Tak.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:a84e24$h8v$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Det kan ikke undre, at almindelige mennesker udtænker måder på at platte
> forsikringsselskaberne, når lovgivningen går foran.

Det er atter en påstand uden hold i virkeligheden.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev Sat, 30 Mar 2002 21:59:46
+0100

>> Det kan ikke undre, at almindelige mennesker udtænker måder på at platte
>> forsikringsselskaberne, når lovgivningen går foran.
>
>Det er atter en påstand uden hold i virkeligheden.
>
Her tror jeg da det er dig der har mistet forbindelsen til
virkeligheden.

Ligesom med skattelove så er det sådan med forsikringsbetingelser, at
uanset hvor gode og fornuftige de generelt set er - så findes der
huller. Og disse huller bliver omgående fundet og udnyttet.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:fcjcauskek385l63410rfnat4mdt3na7hk@sunsite.dk...

[klip]

> Her tror jeg da det er dig der har mistet forbindelsen til
> virkeligheden.

Det vil jeg ikke afvise.

Jeg tror, at vi tænker på forskellige situationer.

> Ligesom med skattelove så er det sådan med forsikringsbetingelser, at
> uanset hvor gode og fornuftige de generelt set er - så findes der
> huller. Og disse huller bliver omgående fundet og udnyttet.

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:a841ls$2rot$2@news.cybercity.dk...

[klip]

> Skal det forstås sådan, at hvis jeg forvolver en skade, kan skadelidte få
> større erstatning, hvis jeg er forsikret?

I grænsetilfælde: ja.

>
> Hvis min nabo, ham med vinduerne, og jeg hver især baldrer en rude på
> bodegaen, i arrigskab over at blive smidt ud, så kan den af os der er
> forsikret, få pålagt erstatningsansvaret, alene fordi vedkommende er
> forsikret?

I grænsetilfælde: ja.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Hm Jeg synes nu ikke situationen er så klar.
Erstatningspligt kræver vel en form for culpa, mener jeg svagt at kunne
erindre.

Hvad er culpa ?

Hvis landmanden f. eks har påkørt bukken med et harven, fordi vegetation
skjulte dele af den, er der vel tale om et hændeligt uheld uden
erstatningspligt.

Der er ingen vegetation, men der skal jo være fuldt udbytte på sådan en
mark, han er simpelhen kørt for tæt på.

Mvh
Thomas

---

"Biker-Man" <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:a83odg$hkj$1@sunsite.dk...

[klip]

> Hvad er culpa ?

Grundlaget for erstatningsansvaret. Skadevolderen skal have handlet
uforsigtet, lavet en fejl, båret sig klodset ad eller har ikke handlet som
man normalt kan forvente af den pågældende person. Man siger, at han skal
have handlet uagtsomt = culpøst.

[klip]

> Der er ingen vegetation, men der skal jo være fuldt udbytte på sådan en
> mark, han er simpelhen kørt for tæt på.

Når der nu står en båd så tæt på bør landmanden være forsigtig. Det var han
ikke = han har handlet culpøst.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev Sat, 30 Mar 2002 09:45:49
+0100

>> Der er ingen vegetation, men der skal jo være fuldt udbytte på sådan en
>> mark, han er simpelhen kørt for tæt på.
>
>Når der nu står en båd så tæt på bør landmanden være forsigtig. Det var han
>ikke = han har handlet culpøst.
>
Du virker ret overbevist i dine konklussioner - på trods af de meget få
faktiske kendsgerninger der foreligger.

Vil du på forhånd afvise, at bådejeren kan have handlet culpøst ved
feks. at stille båden for tæt på marken.?

Eller mener du, at selvom dette skulle være tilfældet, så skulle
landmanden alligevel have udvist større forsigtighed - det burde han
selvfølgelig have gjort, men nu snakker vi jo jura.?

Jeg siger ikke dermed, at bådejeren selv er ude om problemerne, men
hidtil har vi jo kun hørt sagen fra den ene af parterne.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:eqicaukm2n7cmide5m9mtloukgl6lclleh@sunsite.dk...

[klip]

> Du virker ret overbevist i dine konklussioner - på trods af de meget få
> faktiske kendsgerninger der foreligger.

*Ud fra det oplyste* synes jeg, at sagen er rimelig klar.

>
> Vil du på forhånd afvise, at bådejeren kan have handlet culpøst ved
> feks. at stille båden for tæt på marken.?

Nja... det kan måske blive et spørgsmål om, at erstatningen skal reduceres.

>
> Eller mener du, at selvom dette skulle være tilfældet, så skulle
> landmanden alligevel have udvist større forsigtighed - det burde han
> selvfølgelig have gjort, men nu snakker vi jo jura.?

Jamen det er da jura - spørgsmålet om landmandens (u)forsigtighed er jo
selve culpavurderingen. Det er min opfattelse, at culpaansvaret for
benyttelse af motorkøretøjer er strengt: der skal ikke så meget til før man
har handlet culpøst. Det hænger sammen med, at det er farlige maskiner. Jeg
vil gerne søge efter støtte for min argumentation, hvis det ønskes.

>
> Jeg siger ikke dermed, at bådejeren selv er ude om problemerne, men
> hidtil har vi jo kun hørt sagen fra den ene af parterne.

Jep - jeg forholder mig også kun til det oplyste. Vi kan jo ikke rigtig gøre
andet. Det samme gør sig gældende når jeg/man sidder i praksis og vurderer
en sag. Man har ofte kun oplysninger fra klienten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev Sun, 31 Mar 2002 12:48:14
+0200

>> Eller mener du, at selvom dette skulle være tilfældet, så skulle
>> landmanden alligevel have udvist større forsigtighed - det burde han
>> selvfølgelig have gjort, men nu snakker vi jo jura.?
>
>Jamen det er da jura - spørgsmålet om landmandens (u)forsigtighed er jo
>selve culpavurderingen. Det er min opfattelse, at culpaansvaret for
>benyttelse af motorkøretøjer er strengt: der skal ikke så meget til før man
>har handlet culpøst. Det hænger sammen med, at det er farlige maskiner.
>
Det er jeg forsåvidt enig i.

Den seneste udvikling undrer mig dog noget. Såvidt jeg kan forstå, så
har landmanden tilbudt at betale af sin egen lomme.

Hvis han var indforstået med at det alene var hans skyld, så ville han
jo nok have overladt det til forsikringen.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:kksdauohshafmivm88aqjl8a7d85uppfms@sunsite.dk...

[klip]

>
> Den seneste udvikling undrer mig dog noget. Såvidt jeg kan forstå, så
> har landmanden tilbudt at betale af sin egen lomme.
>
> Hvis han var indforstået med at det alene var hans skyld, så ville han
> jo nok have overladt det til forsikringen.?

Det slutning kan jeg nok ikke helt følge. Der kan jo være mange andre grunde
til, at han ikke vil indblande forsikringsselskabet: måske er der ingen
forsikring, stor selvrisiko, præmiestigning.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev Sun, 31 Mar 2002 13:49:49
+0200

>> Hvis han var indforstået med at det alene var hans skyld, så ville han
>> jo nok have overladt det til forsikringen.?
>
>Det slutning kan jeg nok ikke helt følge. Der kan jo være mange andre grunde
>til, at han ikke vil indblande forsikringsselskabet: måske er der ingen
>forsikring, stor selvrisiko, præmiestigning.
>
Der er ikke nogen traktorer eller andre selvkørende maskiner der ikke er
omfattet af en ansvarsforsikring, hvis de anvendes erhvervsmæssigt.

Og der er normalvis ikke selvrisiko på den type forsikringer.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Peter G C wrote:

> Jamen det er da jura - spørgsmålet om landmandens (u)forsigtighed er jo
> selve culpavurderingen. Det er min opfattelse, at culpaansvaret for
> benyttelse af motorkøretøjer er strengt: der skal ikke så meget til før man
> har handlet culpøst. Det hænger sammen med, at det er farlige maskiner. Jeg
> vil gerne søge efter støtte for min argumentation, hvis det ønskes.

Ville du det, men vær meget opmærksom på, at det er sket på hans
"egen" mark, og du vil intet finde......

Og glem det med offentlige myndigheders placering af elmaster m.v.

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864

---

Hej NG

Tak for de mange råd.

Det ser ud til at vi har fundet en løsning på problemet, bonden kender en
der laver både, han skal reparerer den, for bondes regning, så blev det af
lige vel påske i de lille hus

Mvh
Thomas

"Biker-Man" <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:3ca385df$0$55214$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> I går da jeg kommer hjem fra arbejde ser jeg at min båd stå i en meget
> mystisk vinkel.
> Den har stævnen ned mod jorden og agteenden op i vejret.
>
> Den står i hjørnet af en mark ved siden af huset hvor jeg bor, i efteråret
> fik jeg lov til at stille den der af landmanden der har forpagtet marken.
>
> Bådstativet er af 2*4" tømmer, det som var tegninger af i et bådeblad på
et
> tidspunkt.
> Marken er lige blevet harvet og jeg kan se på bådstativet at det er blevet
> påkørt, så den foreste buk er væltet og den vandret liggende 2*4 er
knækket.
>
> Jeg har snakket med landmanden han har erkendt det, men fra og til at
> erkende er langt fandt jeg ud af.
>
> I skroget er der kommet en del revner, han påstår at de var der før, jeg
> påstå at de er opstået efter, jeg er helt sikker på at jeg ville have set
> det hvis de var der før, desuden ser de ret nye ud, der er ikke det
mindste
> skid i dem.
>
> Vi har desværre ingen skriftlig aftale om det, og jeg har ikke betalt
noget
> for at have den liggende der.
>
> Han siger at jeg skal fjerne båden nu og selv betale for det, samt selv
> skaffe en ny buk.
> Jeg siger at han må betale for begge dele, efter jeg sagde det, sagde han
at
> han ville trække den væk med sin traktor, så truede jeg med politiet, vi
kom
> rimeligt meget op og skændes.
>
> Jeg ringede efterfølgede til politiet, de sagde at det skulle vi bare selv
> finde ud af, det var ikke noget de ville blande sig i, ikke engang hvis
han
> trak båden væk med traktoren.
>
> Jeg har ingen forsikring på båden, så jeg står i en køn situation hvis
hans
> forsikring ikke vil dække det, og han hellere ikke vil betale.
>
> Jeg tror for at få repareret skade vil det blive dyrere end bådens pris.
>
> Det er noget være pis, jeg skulle have ordnet båd her i påsken og have den
> søsat i næste uge, nu er det udskyd på ubestemt tid, hvid den i det hele
> taget kommer i vandet mere.
>
> Er der nogen der har nogle gode råd, skal jeg lade både være i den
stilling
> den har nu, eller hvad, alle kommentare og gode råd er velkommen, der røg
> den gode påske stemning.
>
> Mvh
> Thomas
>
>
>

---

"Biker-Man" <tvn.fjern_dette.@linux.eucsyd.dk> skrev i en meddelelse
news:a86bft$d0f$1@sunsite.dk...
> Hej NG
>
> Tak for de mange råd.
>
> Det ser ud til at vi har fundet en løsning på problemet, bonden kender en
> der laver både, han skal reparerer den, for bondes regning, så blev det af
> lige vel påske i de lille hus

Det var godt

Vi andre har så fået en god debat om erstatningsasvaret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Biker-Man wrote:

> Det ser ud til at vi har fundet en løsning på problemet, bonden kender en
> der laver både, han skal reparerer den, for bondes regning, så blev det af
> lige vel påske i de lille hus

Mit alvorligste problem med den hidtil værende beskrivelse, er nok
netop, at du ikke på forhånd har erkendt et vist ansvar for det skete,
og dermed har medvirket til en "rimelig" (sorry P G C) løsning, dit
eneste alternativ havde været en retssag, med advokatomkostninger, der
uden sikkerhed kunne have givet dig selv endnu flere udgifter, og som
du ser, er der ingen "sikker" udgang.

NB. Jeg har selv kørt for en maskinstation (kan forklares ved påkrav)
og en enkelt gang har jeg påkørt en lastbil, der skulle hente korn på
den samme mark, og selv om maskinstationer er både ansvars- og kasko-
forsikret, blev det aftalt, at parkering over en halmstreng, jeg skulle
presse, nok ikke var smart, -så hver tog selv sine omkostninger,
så jeg tror du har mulighed for at få et bedre resultalt, end en
retssag. -men det tjener advokaterne jo ikke på

--
Regards Erik G. Christensen
Ikke ansvarlig for en ski'
ICQ # 59294864