|
|
 | Defekt simkort og gebyr for udskiftning
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-03-02 11:28 |
|
Hej alle
I dk.forbruger var der en der fortalte at debitel opkrævede 150
kr. fordi simkortet gik i stykker. Er det ikke en mangel ved
produktet (abonnementet) og som sådan dækket af
reklamationsretten?
Jeg spørger fordi der var en der svarede:
Jeg ved ikke hvad loven siger, men det mest almindelige
er vist, at teleselskaberne vil have penge for et nyt
simkort, hvis det går i stykker
Mine abonnementsbetingelser siger i øvrigt at kortet
tilhører teleselskabet.
Det sidste gør vel ingen forskel?
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Allan Olesen (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 25-03-02 17:09 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
> Mine abonnementsbetingelser siger i øvrigt at kortet
> tilhører teleselskabet.
>
>Det sidste gør vel ingen forskel?
Umiddelbart vil jeg da tro, at det gør en stor forskel.
Købeloven siger vel intet om, hvem der hænger på
reparation af udlånt udstyr?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-03-02 19:13 |
|
Allan Olesen skrev:
>Købeloven siger vel intet om, hvem der hænger på
>reparation af udlånt udstyr?
Jamen hvad er ens abonnement værd hvis simkortet holder op med at
virke? Mit argument er at et velfungerende simkort er en del af
den ydelse som man indgår aftale om når man bestiller et
abonnement, og at det derfor skal erstattes gratis hvis det ikke
fungerer ordentligt.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Allan Olesen (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 25-03-02 19:49 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Jamen hvad er ens abonnement værd hvis simkortet holder op med at
>virke? Mit argument er at et velfungerende simkort er en del af
>den ydelse som man indgår aftale om når man bestiller et
>abonnement, og at det derfor skal erstattes gratis hvis det ikke
>fungerer ordentligt.
Tja, synes du ikke selv, at den argumentation er en del anderledes,
end den ville have været, hvis du havde _købt_ kortet?
Så det gør da en forskel på mellemregningsstadiet, selv om slut-
resultatet måske er det samme.
Derudover kan der måske være en anden forskel:
Hvis man har købt kortet i forbrugerkøb, kan man ikke fravige sine
lovfæstede reklamations-rettigheder ved aftale.
Hvis man har lånt kortet, skal man, som Grauslund skriver, kun
erstatte det, hvis man har handlet culpøst, men kan _det_ ikke
sagtens fraviges ved aftale, så man bærer enhver risiko for
kortets undergang?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-03-02 22:27 |
|
Allan Olesen skrev:
>Tja, synes du ikke selv, at den argumentation er en del anderledes,
>end den ville have været, hvis du havde _købt_ kortet?
Du har ikke fattet pointen: Man har købt et *abonnement*, og man
står med håret i postkassen hvis simkortet ikke virker - og
regningerne kommer jo alligevel. Derfor mener jeg at et
velfungerende simkort er en del af abonnementet.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Olesen (26-03-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-03-02 08:17 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Du har ikke fattet pointen:
Nu kan et abonnement nok nærmest sidestilles med en
lejeaftale.
Læs derfor sidste afsnit af mit indlæg igen og tænk
over spørgsmålet:
Hvis en forbruger lejer en genstand, kan det så aftales,
at lejer hæfter for genstandens undergang?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-03-02 17:33 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:cnut9ucuurfuksgp9ffb0csd1ga9dqknf5@sunsite.auc.dk...
> Hej alle
>
> I dk.forbruger var der en der fortalte at debitel opkrævede 150
> kr. fordi simkortet gik i stykker. Er det ikke en mangel ved
> produktet (abonnementet) og som sådan dækket af
> reklamationsretten?
Gik i stykker - hvordan? Det sidder jo i telefonen.... jeg er ikke helt med.
[klip]
> Mine abonnementsbetingelser siger i øvrigt at kortet
> tilhører teleselskabet.
Dejligt - så er det jo ikke dit. Du skal kun erstatte det, hvis du handler
culpøst.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-03-02 19:15 |
|
Peter G C skrev:
>> I dk.forbruger var der en der fortalte at debitel opkrævede 150
>> kr. fordi simkortet gik i stykker.
>Gik i stykker - hvordan?
Holdt op med at virke.
>> Mine abonnementsbetingelser siger i øvrigt at kortet
>> tilhører teleselskabet.
>Dejligt - så er det jo ikke dit. Du skal kun erstatte det, hvis du handler
>culpøst.
Jeg spørger om det er i orden at teleselskabet opkræver et gebyr
for at bytte kortet? Abonnementet er jo ikke noget værd uden, så
det er en ringe trøst at det ikke er kundens kort.
(Og kunden er ikke mig)
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (25-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 25-03-02 20:26 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:35qu9u807n9jkhh81ilar54k09fhm6jkqb@sunsite.auc.dk...
[klip]
>
> Holdt op med at virke.
Ja det er jo en del af ydelsen - teleselskabet skal vel leveret et nyt.
[klip]
>
> Jeg spørger om det er i orden at teleselskabet opkræver et gebyr
> for at bytte kortet?
Næppe hvis det går i stykker eller som følge af anden misligholdelse fra
selskabets side.
[klip]
>
> (Og kunden er ikke mig)
Det gør ingen forskel 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|