---

Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
Oskaruddelingen, er så stor!
Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?
Det synes næsten absurd, for svaret er "Stort set intet" Der er ingen
referencer til til personer, historie, politik, psykologi eller i det hele
taget liv og død i vores verden. Tom og Jerry, kan man grine af da de minder
om arketyper fra vores verden, det kunne være kamplystne generaler,
præsidenter o.lign. Men LotR virker som et kunstprudukt, udspillet i en
plastikboble, og uden hold i virkeligheden.
Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt forskellige
kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og sted. Trolde
fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem med
keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner. Når
forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se magen
til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000 år
ældre samurai...

Mvh
LAkken

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> skrev i en meddelelse
news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...

> Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?

> Mvh
> LAkken
>

Du må sku ha' drukket gulvlak hvis du tror LotR er en børnefilm!
og så hedder det en Oscar!


--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm

---

Jesper Winding <jesperw@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3c9ef77b$0$87835$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Du må sku ha' drukket gulvlak hvis du tror LotR er en børnefilm!
> og så hedder det en Oscar!

Stærkt argument!
En film for børn og barnlige sjæle, så!
Oscar hed faktisk Oskar, før tog fra skandinavien til USA...

Mvh
Lakken

---

On Mon, 25 Mar 2002 09:38:59 +0100, "Lakken" <fake@lakken.dk> wrote:

>Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
>Oskaruddelingen, er så stor!
>Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
>LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
>Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?

Bravo. Fuldstændig enig.

---

Lars H. <largo2@hotmail.com> wrote in message
news:ha2u9usj1e8ag7njg04dnqme867vskfb8n@4ax.com...
> On Mon, 25 Mar 2002 09:38:59 +0100, "Lakken" <fake@lakken.dk> wrote:
>
> >Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
> >Oskaruddelingen, er så stor!
> >Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
> >LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
> >Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
>
> Bravo. Fuldstændig enig.

Jeg er heller ingen stor LOTR-fan, men alligevel synes jeg nu nok, at dine
argumenter savner lidt dybde. For det første: Hvis du vil afskrive (hvis det
er det, du vil) fantastiske fortællinger, ja så får du jo også ram på nogle
glimrende danske forfattere såsom Karen Blixen og B.S. Ingemann, hvilke
begge har skrevet i den fantastiske genre. Jeg synes uden problem man kan
tale om menneskesyn i deres værker, de fantastiske såvel som de
"ikke-fantastiske". Men måske mere interessant vil jeg da gerne påpege, at
jeg er af den overbevisning, at jo mere realistisk en film (eller docusoap
etc...) fremstår, jo mere bliver den "uvirkelig" for mig. Det skal forstås
på den måde at når Kaare Sand fortæller om 24 timer i en prostitueres liv,
ved jeg jo reelt ikke meget mere om hendes liv, end jeg gjorde inden
udseendelsen. Det jeg ved er hvad Kaare Sand og produktionsholdet synes jeg
skal vide - altså et planlagt og iscenesat udsnit af virkeligheden. Det
verdenssyn/virkelighedssyn kan jeg jo ikke bruge til noget som helst... I
bedste fald ender jeg med - ukritisk - at påtage mig Kaare Sands holdninger
uden selv at kunne vurdere ud fra andet end syns- og høresansen i et klippet
tv-program. Fantastiske fortællinger derimod er jeg tvunget til at oversætte
metaforisk til min virkelighed, og kan derfor selv styre processen - hvis
jeg overhovedet ønsker en sådanne proces. Efter at ha' set LOTR har jeg
overhovedet ikke oversat den til min egen virkelighed (uden at komme ind på
ubevidste processer), hvorimod en film som "Almost Famous" sagtens lod sig
relatere til min virkelighed efter em grundig oversættelse.

Kort og godt: Mit menneskesyn påvirkes bedst at det pure fiktion. Realisme
og genre som grænser op til realisme er jeg mere afvisende overfor. Måske
var det ikke helt det du mente med dit indlæg, men nu har jeg da fastlagt
min holdning til den slags

Hilsner
Ulrik

---

"Ulrik Lauritzen" <allrecords@mail1.stofanet.dk>
> Kort og godt: Mit menneskesyn påvirkes bedst at det pure fiktion. Realisme
> og genre som grænser op til realisme er jeg mere afvisende overfor. Måske
> var det ikke helt det du mente med dit indlæg, men nu har jeg da fastlagt
> min holdning til den slags

Interessant. Jeg har det ikke på samme måde, men kan sagtens
nyde en stort tænkt fantasi som Ringenes Herre.

Først og fremmest kan man vel i Ringenes Herre finde de mere
almenmenneskelige dyder og onder beskrevet ganske fint:
Frygt, fristelse, ære, mod, venskab, fjendskab, forråelse, had...
Og - som ofte gentaget - den basale kamp mellem godt og ondt.
At oversætte det til en mere konkret historisk, samfundsmæssig
eller konkret psykologisk sammenhæng er nok ikke det mest
oplagte, så at Lakken ikke synes om den, er næppe mærkeligt.

En anden meget stærk ting omkring de fantastiske genrer er, at
den ikke blot *er* fantasi, men også sætter fantasien i gang.
Hos børn, ja, men også hos voksne, hvis materialet er godt nok.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> skrev i en meddelelse
news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...
| Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
| Oskaruddelingen, er så stor!
| Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
| LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
| Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
| Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?
| Det synes næsten absurd, for svaret er "Stort set intet" Der er ingen
| referencer til til personer, historie, politik, psykologi eller i det hele
| taget liv og død i vores verden. Tom og Jerry, kan man grine af da de
minder
| om arketyper fra vores verden, det kunne være kamplystne generaler,
| præsidenter o.lign. Men LotR virker som et kunstprudukt, udspillet i en
| plastikboble, og uden hold i virkeligheden.
| Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
| fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt forskellige
| kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og sted.
Trolde
| fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem med
| keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner. Når
| forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
| ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se magen
| til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000 år
| ældre samurai...

Enig en stor del af vejen.
Meeen børnefilm er nok ikke den rigtige kategori,
selv om Tolkiens verden kun består af enten onde
eller gode typer.
Som jeg har skrevet i en anden tråd, synes jeg Ringenes er en
flot og stor film, men det er ikke en film, man går og tænker over
flere dage efter.
Og der er jo stadig to afsnit endnu, der kan vinde priser.

JH

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> wrote in message news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...
> Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
> Oskaruddelingen, er så stor!

Enig. LotR er ganske fin underholdning, et godt stykke håndværk. Men det er
ikke nogen film, der bliver hængende længe efter. Det er IMØ passende, at
den fik en række tekniske priser, eftersom det er et gedigent stykke
håndværk snarere end kunst.

/Nikolaj

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> wrote in message
news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...
> Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt
under
> Oskaruddelingen, er så stor!
> Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
> LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv
spørgsmålene:
> Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
> Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?
> Det synes næsten absurd, for svaret er "Stort set intet" Der er
ingen
> referencer til til personer, historie, politik, psykologi eller i
det hele
> taget liv og død i vores verden. Tom og Jerry, kan man grine af da
de minder
> om arketyper fra vores verden, det kunne være kamplystne generaler,
> præsidenter o.lign. Men LotR virker som et kunstprudukt, udspillet i
en
> plastikboble, og uden hold i virkeligheden.
> Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
> fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt
forskellige
> kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og
sted. Trolde
> fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem
med
> keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner.
Når
> forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om,
svare de
> ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se
magen
> til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en
1000 år
> ældre samurai...
>
> Mvh
> LAkken
>

Men _skal_ en film indholde de ting du nævner for at være en god film?
Det det handler om er vel langt hen ad vejen er vel "bare" at fortælle
en god historie - og som historie synes jeg den god primært fordi den
tager den tid den skal bruge til at fortælle historien. LOTR er måske
ren eskapisme men er der noget ondt i det? Jeg synes bestemt også det
er rigtigt fedt at se en god film som sætter nogle tanker i gang op i
hovedet, men jeg mener ikke at det er den eneste opskrift på success.
Jeg mener dog heller ikke at LOTR er en film der bør vinde for "Bedste
film" (Det mener jeg så heller ikke at ABM er -hrm. for IMHO byder
den ikke ikke som sådan på noget kunstnerisk nyskabende som
eksempelvis Moulin Rouge gør det.

/ottesen

---

> Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
> fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt forskellige
> kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og sted.
Trolde
> fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem med
> keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner. Når
> forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
> ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se magen
> til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000 år
> ældre samurai...

Sagen med LOTR-historien er at den er en nutidig klassiker; den er den
oprindelige og største fantasy-fortælling af dem alle, og også den med mest
indhold (hvis du spørger mig, altså). Gu blandede professor Tolkien
mytologier sammen i én pærevælling, men som George Lucas gjorde det med Star
Wars, var det i den gode histories tjeneste. Manden havde simpelthen lyst
til at fortælle en god røverhistorie med et par underliggende pointer om
godt versus ondt, og om en mytologisk orden i universet. Fantasy-genren, som
vitterlig har sine kunstneriske muligheder, er senere mange gange blevet
voldtaget af pengeliderlige sataner, men denne historie holder fordi at
fortælleglæden var der ingen der kunne tage fra Tolkien. Derudover er
filmatiseringen af fortællingen faldet i en sjælebroders hænder, der har
overført fortælleglæden til et afsindigt dyrt projekt der vitterligt virker,
og det skal afføde respekt.

Jeg bebrejder så ikke nogen for at projektet ikke trækker oscar-statuetter
hjem; det er i det hele taget en overraskelse at den blev nomineret i så
mange kategorier. Filmen er en knaldgod røverhistorie, men oscars bør nu
engang gå til de film der er mere intellektuelle(læs: belærende!), og FotR
er som sådan blot moderne mytologi. Det skal så ikke forhindre mig i at nyde
den igen og igen.

In My Humble Opinion...

Chris

---

CUT
> Filmen er en knaldgod røverhistorie, men oscars bør nu
> engang gå til de film der er mere intellektuelle(læs: belærende!)...
CUT

Jeg er til dels enig- det undrer mig blot at Oscar, set ud fra dette
perspektiv, går til de kommercielle film, og ikke til de mange geniale niche
produktioner der også finder sted- hvor der virkelig eksperimenteres med
virkemidler, nye fortællemåder og spændende up-coming skuespillere.
!?!
Udover dette ved vi jo godt at Oscar også er rygklapperi fra filmbyen til
filmbyen, men det må i denne sammenhæng være uinteressant.

/Jeppe

---

> LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
> Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
> Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?

Mangler?

Mener du seriøst, at alle "gode" film skal indeholde de elementer du her
nævner?

Det ville vist resultere i en ret ensartet og omklamrende "amerikanisering"
af filmmarkedet.

Der skal da være plads til fiktion.

-mb

---

> Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
> Oskaruddelingen, er så stor!
> Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?

Nu må du sq da lige tage dig sammen, bare fordi det er en eventyr film er
det jo ikke nogen børnefilm!

> LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
> Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
> Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?

Det er der sikkert heller ikke det store af, men hvorfor skal der også være
det?
Hvorfor skal en film absolut have et budskab?
Hvis en film kan holde mig underholdt så længe den kører, og klare gensyn
efter gensyn (som LoTR kan) så er det for mig mere end nok.
Jeg er ikke en af dem der gidder side og analysere en film for finde den
dybere mening med en film, jeg vil bare underholdes.
Det svarer til dem der sidder og lytter på teksten i en sang i stedet for
bare at nyde musikken, dem her jeg heller aldrig helt fortået.

> Det synes næsten absurd, for svaret er "Stort set intet" Der er ingen
> referencer til til personer, historie, politik, psykologi eller i det hele
> taget liv og død i vores verden. Tom og Jerry, kan man grine af da de
minder
> om arketyper fra vores verden, det kunne være kamplystne generaler,
> præsidenter o.lign. Men LotR virker som et kunstprudukt, udspillet i en
> plastikboble, og uden hold i virkeligheden.

Nej der er ingen hold i virkeligheden, og det er jo præcis det der IMO gør
eventyrfilm så gode, de er ikke bundet af noget somhelst vi kender,
forfatteren kan stort gøre som han har lyst til.

> Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
> fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt forskellige
> kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og sted.
Trolde
> fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem med
> keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner. Når
> forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
> ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se magen
> til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000 år
> ældre samurai...
>

Det lyder lidt lige som om fantasy er noget nyt for dig?
Folk der har spillet rollespil, læst Tolkien bøger eller lign før de så
filmen, tror jeg ikke er særlig forvirede pver det. Jeg var ihvertfald ikke.

-The Baptizer
www.area42.dk

---

"Johnny Jakobsen" skrev:

> Hvorfor skal en film absolut have et budskab?
> Hvis en film kan holde mig underholdt så længe
> den kører, og klare gensyn efter gensyn (som
> LoTR kan) så er det for mig mere end nok.

Hørt!

> Jeg er ikke en af dem der gidder side og
> analysere en film for finde den dybere mening
> med en film, jeg vil bare underholdes.

Hørt!

> Nej der er ingen hold i virkeligheden, og det er
> jo præcis det der IMO gør eventyrfilm så gode,
> de er ikke bundet af noget somhelst vi kender,
> forfatteren kan stort gøre som han har lyst til.

Hørt!


Vh, Lars

PS. Og jeg spiller ikke engang rollespil...

---

On Tue, 26 Mar 2002 00:35:27 +0100, "Lars" <ab@cd.de> wrote:


>Hørt!

Uhørt

>Hørt!

Uhørt

>Hørt!

Uhørt
>
> Vh, Lars
>

PS. Jeg er ganske enkelt uenig.

---

Chris skrev: "men oscars bør nu
engang gå til de film der er mere intellektuelle(læs: belærende!)"

Hahahaha - siden hvornår?? A Beautiful Mind er da noget af det mest
klamme og amerikaniserede der længe er set. Fuldstændigt skræddersyet
til mainstream hjernevask. Hvis den film er belærende, så brækker jeg
mig. Et frygteligt kvindesyn den film har. Og filmen har en farlig og
overfladisk holdning til meget alvorlige psykiske lidelser. Hvis vi
skal belæres om at alle problemer kan overvindes med (kvindelig)
kærlighed og "the american way", så vil jeg sgu gerne have mig
frabedt.

Og hvad er det nu lige de tidligere oscar-vindere belærer os om?
"Titanic"? "Gladiator"? hahaha, "Danser Med Ulve"??? hahaha.

Nej, glem Oscar-statuetterne som målestok for kvalitet. Det viser i år
da med al tydelighed. F.eks. er det da klamt at Denzel Washington får
statuetten for en præstation, som ligger langt under hvad han
tidligere har præsteret (og slet ikke er på niveau med f.eks. Russel
Crowes prsætation i ABM). Han får statuetten p.g.a. sin hudfarve - og
det er rascisme (uanset om nogen kalder det omvendt rascisme). Og
bedste sang til Randy Newman - det var kun fordi han var blevet
overset 16 gange før. Det var langt den mest ligegyldige sang af de
nominerede.

Jeg er iøvrigt enig i, at der er langt mere indhold i LOTR end i de
fleste amerikanske film. Det er da ufatteligt, hvis man ikke kan se
hvilket menneskesyn som ligger til grund for LOTR - det vil i
hvertfald med al tydelighed vise sig i de kommende film.

I.m.o. så er amerikansk mainstream film er mere klicheer/mytologi og
fantasy end selv de værste eventyrfilm. Og menneskesynet (og især
kvindesynet) i de store amerikanske blockbuster film er virkelig
skadelig. Hold kæft hvor var det sørgeligt under Oscarshowet at se
hvor tynde f.eks. Helen Hunt og Jennifer Connelly er blevet blot for
at leve op til den gængse kvindetype lige nu - føj, for satan, siger
jeg bare. Man forstår godt snakken om lavt selvværd og
spiseforstyrrelser blandt unge i Danmark, hvis man lader sig belære af
mainstreamfilmen.

Nej, alt i alt er jeg er ret ligeglad med at LOTR ikke fik de store
statuetter.

---

Jeg hader at måtte indrømme det, men faktisk vil jeg give dig ret i alt hvad
du skriver. Jeg tror bare jeg snakkede ud af lillehjernen i forrige post.
FotR er klart årets bedste film (ok, hvis ikke Moulin Rouge skulle være det)
og årets Oscar var noget overdrevent politisk korrekt bavl.

Hollywood loves to make a good party. Sådan er det.

Chris

---

"Johnny Jakobsen" <btz@area42.dk> wrote in message
news:3c9fb2f4$0$72435$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
> > Oskaruddelingen, er så stor!
> > Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
>
> Nu må du sq da lige tage dig sammen, bare fordi det er en eventyr film er
> det jo ikke nogen børnefilm!
>
> > LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
> > Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
> > Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?
>
> Det er der sikkert heller ikke det store af, men hvorfor skal der også
være
> det?
> Hvorfor skal en film absolut have et budskab?
> Hvis en film kan holde mig underholdt så længe den kører, og klare gensyn
> efter gensyn (som LoTR kan) så er det for mig mere end nok.
> Jeg er ikke en af dem der gidder side og analysere en film for finde den
> dybere mening med en film, jeg vil bare underholdes.
> Det svarer til dem der sidder og lytter på teksten i en sang i stedet for
> bare at nyde musikken, dem her jeg heller aldrig helt fortået.
>
> > Det synes næsten absurd, for svaret er "Stort set intet" Der er ingen
> > referencer til til personer, historie, politik, psykologi eller i det
hele
> > taget liv og død i vores verden. Tom og Jerry, kan man grine af da de
> minder
> > om arketyper fra vores verden, det kunne være kamplystne generaler,
> > præsidenter o.lign. Men LotR virker som et kunstprudukt, udspillet i en
> > plastikboble, og uden hold i virkeligheden.
>
> Nej der er ingen hold i virkeligheden, og det er jo præcis det der IMO gør
> eventyrfilm så gode, de er ikke bundet af noget somhelst vi kender,
> forfatteren kan stort gøre som han har lyst til.
>
> > Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
> > fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt forskellige
> > kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og sted.
> Trolde
> > fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem med
> > keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner. Når
> > forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
> > ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se
magen
> > til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000
år
> > ældre samurai...
> >
>
> Det lyder lidt lige som om fantasy er noget nyt for dig?
> Folk der har spillet rollespil, læst Tolkien bøger eller lign før de så
> filmen, tror jeg ikke er særlig forvirede pver det. Jeg var ihvertfald
ikke.
>
> -The Baptizer
> www.area42.dk
>
>
Der er sikkert mange der er forvirrede over den film. De forstår det ikke,
og sådan er det bare. Dem om det. Men en god historie det er det altså ikke.
Dødkedelig, forudsigelig og alt for lang. Jo jeg var skuffet da jeg forlod
biografen. En aften med et computerspil i samme stil, havde været sjovere.
Den er bare kult som så meget andet. De havde vist også "glemt" at tænde for
en del af deres lydanlæg i den THX biograf hvor jeg så den (resten spillede
bare højt).
Respekt for alle der elsker filmen.
Min mening = ligegyldig film

hilsen
jens

---

Hej,

Det med synet på mennesket i filmen har du ret i og det samme
gælder også synet på verden.

Men er Titanic egentlig meget bedre? Den fik 11 Oscars og havde højst
fortjent en fem stykker. En for visual effects, en for sound effects
editing,
en for Costume Design, en for Cinematography og en for Art Direction/Set
Decoration.
Resten er ufortjent og dem har den sikkert kun fået fordi der har været for
lidt
konkurrence.

M

---

On Tue, 26 Mar 2002 09:30:15 +0100, "Michael N. Petersen Krogh" <michael@dsc.dk>
wrote:

>Men er Titanic egentlig meget bedre? Den fik 11 Oscars og havde højst
>fortjent en fem stykker. En for visual effects, en for sound effects
>editing,
>en for Costume Design, en for Cinematography og en for Art Direction/Set
>Decoration.
>Resten er ufortjent og dem har den sikkert kun fået fordi der har været for
>lidt konkurrence.

Den er nu yderst velspillet, hvilket også (udover skuespillernes talenter) skyldes en
god instruktion, og så er det en film man kan se igen og igen... Det kvalificerer i
mine øje til bedste film og bedste instruktion, og med de alternativer der var det år
så var det næsten for let at vinde det hele. Der var næsten intet andet 'godt' og
flere af de nominerede i de store kategorier var helt til grin og meget udtalt
fejlnominerede, måske af mangel på egentlig kvalitet.

- Per.

---

Per Goetterup wrote:

> Den er nu yderst velspillet, hvilket også (udover skuespillernes talenter) skyldes en
> god instruktion, og så er det en film man kan se igen og igen... Det kvalificerer i
> mine øje til bedste film og bedste instruktion, og med de alternativer der var det år
> så var det næsten for let at vinde det hele.


HVAD??? At Titanic vandt en Oscar for næsen af L.A. Confidential det år
ver alt andet end retfærdigt og fortjent. Titanic når ikke L.A.
Confidential til sokkeholderene, hverken instruktions eller
skespillermæssigt.

Tenz.

---

Per Goetterup <per@netgroup.dk> skrev i
news:3cb5d8ed.404674150@ns1.webhotel.net
> On Tue, 26 Mar 2002 09:30:15 +0100, "Michael N. Petersen Krogh"
<michael@dsc.dk>
> wrote:
>
> >Men er Titanic egentlig meget bedre? Den fik 11 Oscars og havde højst
> >fortjent en fem stykker. En for visual effects, en for sound effects
> >editing,
> >en for Costume Design, en for Cinematography og en for Art Direction/Set
> >Decoration.
> >Resten er ufortjent og dem har den sikkert kun fået fordi der har været
for
> >lidt konkurrence.
>
> Den er nu yderst velspillet, hvilket også (udover skuespillernes talenter)
skyldes en
> god instruktion, og så er det en film man kan se igen og igen... Det
kvalificerer i
> mine øje til bedste film og bedste instruktion, og med de alternativer der
var det år
> så var det næsten for let at vinde det hele. Der var næsten intet andet
'godt' og
> flere af de nominerede i de store kategorier var helt til grin og meget
udtalt
> fejlnominerede, måske af mangel på egentlig kvalitet.
>

Du har ikke set L.A Confidential, vel?

MvH Mikkel

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> skrev i en meddelelse
news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...

> Når
> forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
> ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se magen
> til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000 år
> ældre samurai...

Det kaldes fantasi. Du burde prøve det...

Iøvrigt så rendte der ikke så frygteligt mange samuraier rundt 1000 år før
vikingerne. Hvis du vil kritisere, så gør det i det mindste på et ordentligt
grundlag.

MVH
Jens

---

Jens Thomsen wrote:

> "Lakken" <fake@lakken.dk> skrev i en meddelelse
> news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...
>
>
>>Når
>>forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
>>ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se magen
>>til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000 år
>>ældre samurai...
>>
>
> Det kaldes fantasi. Du burde prøve det...
>
> Iøvrigt så rendte der ikke så frygteligt mange samuraier rundt 1000 år før
> vikingerne. Hvis du vil kritisere, så gør det i det mindste på et ordentligt
> grundlag.

Hvis du har været forbi dk.fritid.dyr så ville du vide at Lakken ikke er
andet end en ligegyldig troll med meget velformuleret men fuldstændig
udokumenteret vrøvl som kendetegn.

/Robert

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> wrote in message news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...

> Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
> Oskaruddelingen, er så stor!
> Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
> LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:

Ikke en "børnefilm" men et "eventyr" hvis du ikke kan forstå den slags, så
er der mange andre film.

> Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?

Hvorfor skal en film have det? Sådan at vi kan gå ud af biografen og tænke
over livet, siteddet for bare at synts det var en rigtig fed og underholdene
film?

> Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?

Ingen... det foregår ikke i vores din klovn! For det andet er der mange
symboler ifilmen alligevel, f.eks. så dedikere Frodo jo næsten sit liv for
at gøre det "rigtige" og han mandskab sværger ham troskab. Har du
overhovedet set filmen?

> Det synes næsten absurd, for svaret er "Stort set intet" Der er ingen
> referencer til til personer, historie, politik, psykologi eller i det hele
> taget liv og død i vores verden. Tom og Jerry, kan man grine af da de
minder
> om arketyper fra vores verden, det kunne være kamplystne generaler,
> præsidenter o.lign. Men LotR virker som et kunstprudukt, udspillet i en
> plastikboble, og uden hold i virkeligheden.

Ligegyldigt hvor "realistisk" den er eller ej, gør det den så en dårligere
film?

> Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
> fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt forskellige
> kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og sted.
Trolde
> fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem med
> keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner. Når
> forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
> ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se magen
> til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000 år
> ældre samurai...

Hvis du ikke forstår genren, så lad vær at..... have noget med den at gøre!



--
_________________
Sadat ~ No Ones Iller
Sadat@mail.dk

- What would you do if it was you?

---

"Sadat" <sadat@mail.dk> wrote in message
news:3ca1a684$0$72063$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Lakken" <fake@lakken.dk> wrote in message news:a7mo1a$112$1@sunsite.dk...
>
> > Det undre mig at skuffelsen over, at LotR ikke klarede sig godt under
> > Oskaruddelingen, er så stor!
> > Hvornår har en børnefilm vundet stort i Oskaruddellingen?
> > LotR er en flot fim, men den mangle meget. Stil dig selv spørgsmålene:
>
> Ikke en "børnefilm" men et "eventyr" hvis du ikke kan forstå den slags, så
> er der mange andre film.

Ok, lad os forudsæte, at jeg ikke kan forstå den slags. Så er der altså ikke
mange film ????

>
> > Hvilket syn på mennesket ligger der i filmen ?
>
> Hvorfor skal en film have det? Sådan at vi kan gå ud af biografen og tænke
> over livet, siteddet for bare at synts det var en rigtig fed og
underholdene
> film?

Nææ, du skal da bare synes den er feeeed og lækker, med er det nok til at få
en Oscar for bedste film og manuskript?

>
> > Hvilket syn på verden ligger der i filmen ?
>
> Ingen... det foregår ikke i vores din klovn! For det andet er der mange
> symboler ifilmen alligevel, f.eks. så dedikere Frodo jo næsten sit liv for
> at gøre det "rigtige" og han mandskab sværger ham troskab. Har du
> overhovedet set filmen?

Igen har du ret. Film hvor folk gør det rigtige er der for få af. Sværger
troskab... mandskab - helt ærligt, er du tideligere elev på fulton?

> > Det synes næsten absurd, for svaret er "Stort set intet" Der er ingen
> > referencer til til personer, historie, politik, psykologi eller i det
hele
> > taget liv og død i vores verden. Tom og Jerry, kan man grine af da de
> minder
> > om arketyper fra vores verden, det kunne være kamplystne generaler,
> > præsidenter o.lign. Men LotR virker som et kunstprudukt, udspillet i en
> > plastikboble, og uden hold i virkeligheden.
>
> Ligegyldigt hvor "realistisk" den er eller ej, gør det den så en dårligere
> film?

Nææ, den er ikke dårlig, bare lige så interessant som teletubbies (De bor jo
ogå i deres egen verden)

> > Og er, det der, fantasyunivers ikke også ved at være lige lovligt
> > fortrasket? Her har man blandet figurer og væsner fra vidt forskellige
> > kulturelle og historiske retninger, uden hensystagen til tid og sted.
> Trolde
> > fra nordisk mytologi, ridere fra virkelig middelalder, rodet sammem med
> > keltiske, indiske og afrikanske myter og tilsat selvopfundne væsner. Når
> > forfattere bliver spurgt om der er genre de ikke bryder sig om, svare de
> > ofte "fantasy". Det forstå jeg godt, for er sørme fustrerende, at se
magen
> > til rodet suppedas, hvor en "Vikinge konge" pludeselig kan møde en 1000
år
> > ældre samurai...
>
> Hvis du ikke forstår genren, så lad vær at..... have noget med den at
gøre!

Bla. bla. og hvis du ikke kan lide tv-avisen kan du jo bare slukke og hvis
du ikke kan agumentere kan du jo bare lade være med at svare...

Døde Sadat i øvrigt ikke i 1988?

LakHans

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> wrote in message news:a7tg8s$dc8$1@sunsite.dk...

> Ok, lad os forudsæte, at jeg ikke kan forstå den slags. Så er der altså
ikke
> mange film ????

Og hvad så? Det er da ligegyldigt om der kun fandtes en af slagsen eller
100.000.000.000

> Nææ, du skal da bare synes den er feeeed og lækker, med er det nok til at
få
> en Oscar for bedste film og manuskript?

Manuskript siger jo sig selv da det er baseret og linært med Tolkien's
Ringenes Herre som nok er det største eventyr til dato skrevet i vores
minde.
Bedste film fordi det var en fed film....

> Igen har du ret. Film hvor folk gør det rigtige er der for få af. Sværger
> troskab... mandskab - helt ærligt, er du tideligere elev på fulton?

Jeg sagde ikke at LOTR er unik på dén måde, men at den også har symboler og
menneske-tegn blandet ind i sig.

> Nææ, den er ikke dårlig, bare lige så interessant som teletubbies (De bor
jo
> ogå i deres egen verden)

Det er jo så din "personlige" mening, der er jo også folk der ikke bryder
sig om biller, fodbold.. og hvad ellers du f.eks. interessere dig for.
Du kan ikke vurdere en film på det den "ikke" er. Filmen handler jo om det
der "eventyrs-univers", og intet andet. Du kan sgu da ikke sige at filmen er
dårlig fordi den ikke er en.. what ever film du tænker på. Det svarer jo til
at sige at bananer er dårlige fordi de ikke er æbler!

> Bla. bla. og hvis du ikke kan lide tv-avisen kan du jo bare slukke og hvis
> du ikke kan agumentere kan du jo bare lade være med at svare...

Selvfølgelig... sådan er det da, hvis man ikke kan lide makrel madder, så
æder du det jo ikke vel? Du kan jo ikke bare sige at fordi du ikke kan lide
det, nåhh.. så skal det bare fjernes eller lign.

> LakHans

Er Hans ikke en svans?


--
_________________
Sadat ~ No Ones Iller
Sadat@mail.dk

- What would you do if it was you?

---

"Lakken" <fake@lakken.dk> writes:

> "Sadat" <sadat@mail.dk> wrote in message
> news:3ca1a684$0$72063$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>> Ikke en "børnefilm" men et "eventyr" hvis du ikke kan forstå den slags, så
>> er der mange andre film.
>
> Ok, lad os forudsæte, at jeg ikke kan forstå den slags. Så er der altså ikke
> mange film ????

Hvis du ikke forstår eventyrgeneren, er der ingen mangel på mainstream
film du kan underholde dig med i stedet for.

> Nææ, du skal da bare synes den er feeeed og lækker, med er det nok til at få
> en Oscar for bedste film og manuskript?

Det kommer vel an på præcis hvor "fed" den er.

> Nææ, den er ikke dårlig, bare lige så interessant som teletubbies (De bor jo
> ogå i deres egen verden)

Omtrent lige så interessant som Odyseen, for nu at tage et eventyr for
voksne i stedet for.