---

Hej NG,

jeg har et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening
om.

Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
dyrker cybersex med en eller flere mænd.

Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

Hvordan ser I på det.


mvh
Sten Hansen

--
Denne e-mail adresse er gyldig i 8 uger eller indtil der modtages spam.

---

On Mon, 25 Mar 2002 03:52:57 +0100, Sten Hansen
<sten.hansen@ny-post.dk> wrote:

>Hej NG,
>
>jeg har et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening
>om.
>
>Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
>dyrker cybersex med en eller flere mænd.

jeg kan ikke huske det men var dte ikke jesus der sagde at en synd i
hjertet var lige så stor som i virkligheden .... jeg vil nok praktisk
ablagt som man nu er mene at det vol være en del næmmer at bære ind -
tanken om en anden mand havde sprøjtet sin sæd op i hende !!!!
>
>Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
>psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

Hmmm...... :) jeg vil mene den pysikiske er forudsætningen for at der
kan være en fysisk - og den fysiske ja ja ...
>
>Hvordan ser I på det.


jamen det er da noget snot af hende og lave ... men i forhold til hvis
hun f.eks ku ha fåed kondelommer og viderført dem TIL EN SELV .. ja...
cyber sex er ok ... og frem for alt så udemærker det sig ved at man
ikke skal igenem evindelige kure i mod fladbukke fnat gonore osv.

Mv
Bo
--
I'm deeper than the shit I'm in (Iggy Pop)
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.html

---

"Sten Hansen" <sten.hansen@ny-post.dk> wrote in message
news:dv3t9ugfcr07hh7l2gq52tsr11c3oqqphg@4ax.com...
> Hej NG,
>
> jeg har et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening
> om.
>
> Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> dyrker cybersex med en eller flere mænd.

Hun vil ikke være utro, men er det alligevel???

> Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

> Hvordan ser I på det.

Som jeg lige skrev ovenfor, er hun i mine øjne PRÆCIS lige så utro når hun
dyrker cybersex, som hvis hun gik i seng med mændene..


/Henning

---

On Mon, 25 Mar 2002 12:03:32 +0100, "*DrømmeFyren*" <naaah@ikke.her>
wrote:


>> Hvordan ser I på det.
>
>Som jeg lige skrev ovenfor, er hun i mine øjne PRÆCIS lige så utro når hun
>dyrker cybersex, som hvis hun gik i seng med mændene..

ahhhh.... jeg vil mene hvis jeg blev informeret om det og evt fik et
udskrift af lirene .... bagefetr ....såååå.....fedt vil det ikke være
..... men der fame forskeld på om der har været en eller anden oppe i
det helligste af det helligste ind nogen sjofle tanker der blev
udvekslet på en chat -
Bo
>
>
>/Henning
>

--
I'm deeper than the shit I'm in (Iggy Pop)
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.html

---

"Sten Hansen" <sten.hansen@ny-post.dk> skrev i en meddelelse
news:dv3t9ugfcr07hh7l2gq52tsr11c3oqqphg@4ax.com...
> Hej NG,
>
> jeg har et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening
> om.
>
> Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> dyrker cybersex med en eller flere mænd.
>
> Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.
>
> Hvordan ser I på det.
>
>
> mvh
> Sten Hansen
>
Tjah, iflg Clinton er det jo ikke engang sex, hvis der ikke er penetration
(jeg er lidt usikker på om anal tæller eller ej i finurlige amerikanske
lovgivning).

Men det er vel op til øjnene der ser... Er det utroskab hvis hun gør øjne
til en mand på et diskotek? Hvis hun siger en enkelt "fræk" bemærkning? Hvis
hun strejfer hans arm idet hun går forbi? Hvis hun strejfer hans røv? Hvis
hun giver ham et klap samme sted? Hvis hun danser tæt med ham? Længe? Hvis
hun kysser ham på kinden? - på munden? - med tungen? Fortsæt selv listen -
folk sætter grænser forskellige steder og ofte handler det jo om "hensigten"
(ligesom i juraen) - er det for at "onanere" eller et generelt input til
fantasien? Er det for at føre noget videre - i Real Life møder? Tjah....

Jeg ville nok blive jaloux, hvis jeg konkret vidste min kæreste gjorde det.
Men at hun måske gør det - tjah - sådan er der jo så meget... Men er min
jalousi afgørende for om det er utroskab - hmmm, måske hvis jeg talte med
hende om, hvorfor hun gjorde det, jeg ville ændre mit syn på det.

I det her tilfælde siger kvinden jo at hun ikke har til hensigt at være
utro, så hun er det jo ikke ift. egne grænser... Ville hun acceptere hvis
manden gjorde det samme? Tror hun at han ville acceptere det hvis han vidste
det (mao: tror hun, at hun overtræder hans grænser)? Hvis hun bevidst
overskrider en grænse, som hun selv tror partneren sætter - så er det i
hvert fald tæt på at være et aftalebrud.

Med andre ord: spørgsmålet lægger op til sådan lidt juralignende svar, fordi
troskab er sådan en institutionel regel, f.eks. i kristendommen (du må ikke
begære/ligge med din næstes hustru) eller i juraen, hvor utroskab kan være
begrundelse for en hurtig opløsning af ægteskab (dvs. uden separation). Jeg
tror ikke den ville holde som utroskab over for en jurist, men derfor kan
det jo godt være på grænsen til "bedrag", hvis det er en stiltiende aftale,
at sexuelle handlinger ikke må involvere andre end partneren...

Men selv mener jeg, at hvad jeg ikke ved har jeg ikke ondt af i det her
tilfælde...
David

---

On Mon, 25 Mar 2002 16:02:42 +0100, "David Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:


>Tjah, iflg Clinton er det jo ikke engang sex, hvis der ikke er penetration

Hmmmm....tjaaaa.....jamen det har Clinto well delvist ret IMO , hvis
man skal ud og prale med sine difter så er der mere tyngde i at man
altså var oppe i skeden på hende - ind man bare fik et blow jop -
men hvor om alting er så må det jo være det der gør det for de 2 der
har sex der tæller som oplevleseværdi !

>(jeg er lidt usikker på om anal tæller eller ej i finurlige amerikanske
>lovgivning).

jeg er ret sikke på at man i offenltigt skue har nemmer ved at
overleve en politisk kariere hvis man har fåed slikket pik ind i
utroskabs øjemed har røvpullet - en anden ind konen ....

BO
--
I'm deeper than the shit I'm in (Iggy Pop)
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.html

---

"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:6km1au0qg5c0cvj9hgndov2hcrq4gk2vbq@4ax.com...
> On Mon, 25 Mar 2002 16:02:42 +0100, "David Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>
> jeg er ret sikke på at man i offenltigt skue har nemmer ved at
> overleve en politisk kariere hvis man har fåed slikket pik ind i
> utroskabs øjemed har røvpullet - en anden ind konen ....

Det er der nok noget om... I hvert fald tæller det jo derovre som
"sodomi" og er forbudt flere steder (men det gælder iøvrigt også
oralsex begge veje).
David

---

On Thu, 28 Mar 2002 18:04:28 +0100, "David T. Metz"
<dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> wrote:

>
>"Chokmah Dog Fever" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
>news:6km1au0qg5c0cvj9hgndov2hcrq4gk2vbq@4ax.com...
>> On Mon, 25 Mar 2002 16:02:42 +0100, "David Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
>> wrote:
>>
>> jeg er ret sikke på at man i offenltigt skue har nemmer ved at
>> overleve en politisk kariere hvis man har fåed slikket pik ind i
>> utroskabs øjemed har røvpullet - en anden ind konen ....
>
>Det er der nok noget om... I hvert fald tæller det jo derovre som
>"sodomi" og er forbudt flere steder (men det gælder iøvrigt også
>oralsex begge veje).

Tjaaa Amerikanerne er sgu underfundigt folkefærd - for første gang for
de en præsident der ikke er 1 .) et rædeselfuldt menneske 2.)
beviseligt dum , nemlig Clinton også skal har karriere erindres for
noeget soms trenget taget kun og det aflene kommer 3 mennesker ved ham
selv hans kone og den her åndsvage kælling - de rlige skulle scorer
kassen på at være smart .... se på den spade de har nu han er om
menskeligt muligt ENDNU MERE tåbelig ind regan nogensinde var - det
blev skåret ud i pap til valget den her mand er bevsiseligt en
ignorent han er dum .... men nej nej

Mv
Bo
næste er mere topick eller futter
>David
>
>

--
I'm deeper than the shit I'm in (Iggy Pop)
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.html

---

Hejsa
>
>jeg har et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening
>om.

Du skal i hvert fald få min
>
>Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
>dyrker cybersex med en eller flere mænd.

Så anser hun det vel ikke som utroskab?
>
>Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
>psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

Det er hun så ifølge din mening, mens jeg ikke betragter det som
utroskab, men sådan er vi jo så forskellige..
>
>Hvordan ser I på det.

Som nævnt, anser jeg ikke cyber-sex som decideret utroskab, men jeg
kan jo kun tale for, hvordan jeg selv opfatter tingene.

MVH
Gitte

---

"Sten Hansen" <sten.hansen@ny-post.dk> skrev i en meddelelse
news:dv3t9ugfcr07hh7l2gq52tsr11c3oqqphg@4ax.com...

> Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> dyrker cybersex med en eller flere mænd.
>
> Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

Hvis det går ud over hvad parterne har aftalt indbyrdes, er det utroskab!
Men henregnes det under hvad parterne kan acceptere, er det imo ikke
tale om utroskab.

Der kan opstå det fænomen med cybersex, at det for brugeren-
udøveren af dette, kan blive tale om en form for "ludomani"
så hun/han simpelt hen ikke kan undvære denne kontakt, som så
bliver så væsentlig i personens liv, at al anden social kontakt mere
eller mindre afbrydes, og sexlivet med evt. partner går i stå, kontakten
til partner og børn bliver hurtig og overfladisk, fordi cybersex tager
al opmærksomhed og energi.

MVH
Henning

---

[Sten Hansen | Mon, 25 Mar 2002 03:52:57 +0100]

>Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
>psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

Det kommer helt an på hvad de har aftalt i deres forhold! Men
personligt synes jeg at, hvis det er aftalt, er lidt i samme stil som en
lidt mere konkret fantasi...

Fantasier er gratis, også i parforholdet, og det cybersex der kan
dyrkes, når blot det ikke tager overhånd, er en slags udveksling af
fantasier mellem 2 fremmede, der onanerer imens.

Jeg har da selv prøvet det et par gange - det kan være ganske sjovt, men
det har (synes jeg) intet med rigtigt sex at gøre; rigtig sex med ens
kærreste er 1000 gange bedre.


René
www.rene.hjorth.com

---

Hejsa...interessant emne, som må siges at være aktuelt...

Kan man blive forelsket i en person, som man i givet fald kun har chattet
med og ikke mødt i virkelighedens verden? Tjaaa...det tror jeg bestemt man
kan. Der sker jo det forunderlige at man meget ofte i løbet af ganske kort
tid er kommet betydeligt tættere på en person man chatter med, end man ville
komme med en person i den virkelige verden. Vi har normalt sans for at
"beskytte" os selv og er derfor længere tid om at dele meget personlige ting
med fremmede. På internettet sker det ofte, at man langt hurtigere bliver
hinandens fortrolige og det er klart at tæt og intim snak kan føre til
forelskelse...
(Her har vi nok alle hørt skrækhistorierne om dem som endelig møder hinanden
for så at finde ud af at de begge havde "fordrejet" sandheden om sig selv en
anelse)

Er der mange der dyrker erotik/sex på denne måde? Det kan jeg af gode grunde
ikke svare på...jeg har ikke fået spurgt "mange", men kan da bidrage med
personlige erfaringer... Jeg har dyrket cybersex en tid og det var herligt,
spændende og meget frækt, men blev efter en tid kedeligt... Nu er mediet her
jo fortrinligt til så mange ting og en af dem er bl.a. at finde sig en
"one-night-stand"... Det kan gøres mange forskellige steder, men herhjemme
bruger vi det faktisk ganske "systematisk" som pift til vores i forvejen
spændende sexliv. Vi finder ganske enkelt mennesker, som har lyst til at
"lege" sammen med os via et af de mange mødesteder herude. Vi er endnu ikke
blevet skuffede og synes begge det er fedt, at kunne tage turen ind i
cyberspace og vælge "legekammerat", når den trang kommer over os.

Er det utroskab at blive forelsket/dyrke cybersex på nattet? Nu er jeg jo
nødt til at antage at det bliver gjort i al hemmelighed...
Så er det da utroskab! Du vælger jo at bruge en anden end din valgte partner
som genstand for din forelskelse/dit begær uden på forhånd at have aftalt
med partneren, at det her er okay.
Cybersex kan såmænd give et ikke ubetydeligt frisk pust til sexlivet...hvis
man altså bruger det som inspiration til det man dyrker med kæresten og ikke
som erstatning for førnævnte.

Ja, nok om det... Glæder mig til at høre andres bud på ovennævnte...

Mange hilsner Gudrun, som syn's at en flirt er helt okay...saml bare appetit
ude, men kom hjem og spis


"Sten Hansen" <sten.hansen@ny-post.dk> wrote in message
news:dv3t9ugfcr07hh7l2gq52tsr11c3oqqphg@4ax.com...
> Hej NG,
>
> jeg har et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening
> om.
>
> Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> dyrker cybersex med en eller flere mænd.
>
> Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.
>
> Hvordan ser I på det.
>
>
> mvh
> Sten Hansen
>
> --
> Denne e-mail adresse er gyldig i 8 uger eller indtil der modtages spam.

---

Gudrun skrev i en meddelelse news:3ca3c189$1$39526$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Gudrun

> Kan man blive forelsket i en person, som man i givet fald kun har chattet
> med og ikke mødt i virkelighedens verden? Tjaaa...det tror jeg bestemt man
> kan. Der sker jo det forunderlige at man meget ofte i løbet af ganske kort
> tid er kommet betydeligt tættere på en person man chatter med, end man ville
> komme med en person i den virkelige verden. Vi har normalt sans for at
> "beskytte" os selv og er derfor længere tid om at dele meget personlige ting
> med fremmede. På internettet sker det ofte, at man langt hurtigere bliver
> hinandens fortrolige og det er klart at tæt og intim snak kan føre til
> forelskelse...

Mit svar er også: Ja, det kan man. Bare spørg min kæreste *S*.
Vi mødtes via Nettet og fik lynhurtigt en kommunikation udover
det sædvanlige, fyldt med humor, drillerier og udveksling af tanker.
Han skrev nogle dejlige mails, hvor han fortalte en masse om sig
selv og de følelser, han fik undervejs, mens vi var på skrivestadiet.
Og vi chattede over messenger.
Var i flere gange daglig kontakt i 14 dage, inden vi mødtes.

Når jeg skriver: Spørg min kæreste, er det, fordi han overgav
sig totalt, inden vi mødtes, mens jeg prøvede at slå koldt vand
i blodet på både ham og mig selv, fordi jeg lige var kommet ud
af et forhold 1½ måned tidligere og ikke tænkte på en ny kæreste.

Men vi mødtes, og allerede første aften sagde han, han ville
have mig, og jeg kunne ikke slippe *S*. Han fik ret. Jeg har ikke
lyst til at slippe vores 5 måneder gamle, dejlige forhold.

> (Her har vi nok alle hørt skrækhistorierne om dem som endelig møder hinanden
> for så at finde ud af at de begge havde "fordrejet" sandheden om sig selv en
> anelse)

Og til hvad nytte? Sandheden kommer jo alligevel for en dag,
når man står overfor hinanden.

> Er der mange der dyrker erotik/sex på denne måde? Det kan jeg af gode grunde
> ikke svare på...jeg har ikke fået spurgt "mange", men kan da bidrage med
> personlige erfaringer... Jeg har dyrket cybersex en tid og det var herligt,
> spændende og meget frækt, men blev efter en tid kedeligt... Nu er mediet her
> jo fortrinligt til så mange ting og en af dem er bl.a. at finde sig en
> "one-night-stand"... Det kan gøres mange forskellige steder, men herhjemme
> bruger vi det faktisk ganske "systematisk" som pift til vores i forvejen
> spændende sexliv. Vi finder ganske enkelt mennesker, som har lyst til at
> "lege" sammen med os via et af de mange mødesteder herude. Vi er endnu ikke
> blevet skuffede og synes begge det er fedt, at kunne tage turen ind i
> cyberspace og vælge "legekammerat", når den trang kommer over os.

Jeg har dyrket cybersex med både min ex og alene. Det er specielt
spændende de første gange, men så kommer jeg til at mangle den
fysiske kontakt, i hvert fald, når jeg chattede alene. Med en kæreste
kan han jo "gøre arbejdet" *SF*.
Men jeg brugte det bla til at finde ud af, hvor meget jeg var til SM.

Og jeg synes, det er fint, når man kan gøre det sammen.
Der er ikke noget i vejen med at give sit sexliv et pift på den måde.

> Er det utroskab at blive forelsket/dyrke cybersex på nattet? Nu er jeg jo
> nødt til at antage at det bliver gjort i al hemmelighed...
> Så er det da utroskab! Du vælger jo at bruge en anden end din valgte partner
> som genstand for din forelskelse/dit begær uden på forhånd at have aftalt
> med partneren, at det her er okay.
> Cybersex kan såmænd give et ikke ubetydeligt frisk pust til sexlivet...hvis
> man altså bruger det som inspiration til det man dyrker med kæresten og ikke
> som erstatning for førnævnte.

Cybersex i hemmelighed uden at kæresten ved det eller måske ligefrem
er imod det _er_ om ikke utroskab så svig. Det gør man helt enkelt ikke.
Er man enige om, at det er ok, skal man drøfte spillereglerne omkring det
og ikke overtræde dem, er min erfaring.

Venlig hilsen
Hanne L

---

Hanne L wrote:

Hej Hanne

> Jeg har dyrket cybersex med både min ex og alene. Det er specielt
> spændende de første gange, men så kommer jeg til at mangle den
> fysiske kontakt, i hvert fald, når jeg chattede alene. Med en kæreste
> kan han jo "gøre arbejdet" *SF*.
> Men jeg brugte det bla til at finde ud af, hvor meget jeg var til SM.

Jeg tror ikke jeg kunne finde ud af hvor meget til f.eks. S/M jeg er
gennem chat/cybersex, for hvad der i fantasien er uovertruffen
facinerende, kan for mit vedkommende ikke altid bruges i virkeligheden
Jeg "kendte" en kvinde der fantaserede om at blive bundet og brugt
i sin hjælpeløse tilstand, men som gik i panik, da hun så rebet, hun var
overhovedet ikke til noget af det hun fantaserede om, da det kom til
stykket
I chat/cybersex sammenhænge, lader vi nok fantasien få ret frit
løb, når stemningen er der og flirten er i gang, jeg fantasere om
at få suttet pik, men i virkeligheden får jeg ikke ret meget ud af det,
bortset fra jeg synes det ser fantastisk frækt ud

> Cybersex i hemmelighed uden at kæresten ved det eller måske ligefrem
> er imod det _er_ om ikke utroskab så svig. Det gør man helt enkelt
> ikke. Er man enige om, at det er ok, skal man drøfte spillereglerne
> omkring det og ikke overtræde dem, er min erfaring.

Man kan jo komme ud for, at selv om det er OK med partneren,
at man bruger så meget tid på cybersex, at man forsømmer
partneren, at det nærmest bliver en besættelse, hvis man får
kontakt med een der matcher 100% i fantasi og flirt udtryk, så
partneren aligevel bliver usikker, jaloux og bange, "hvor er han/hun
på vej hen? Er han ved at droppe mig? Er jeg ikke god/tilstrækkelig
nok for ham/hende?"
Til forskel for de fantasier, man dyrker i dagligdagen, når man
har lyst til at tilfredstille sig selv, er der ved cybersex jo noget der
i høj grad involvere en tredie part, på et personligt plan, der også
går længere end pirringen ved f. eks. at se pornofilm.
Ved cybersex, har jeg oplevet et par gange, hvor jeg var på nippet
til at foreslå den jeg havde kontakt med, at prøve at føre fantasierne
ud i livet, fordi fantasien/pirringen/spændingen blev bare så
nærværende, blev mere "virkelig end virkeligheden"

Fra min ungdom med penneveninder oplevede jeg flere gange,
at de piger jeg på skrift følte mig mest i harmoni med, ikke var
dem der sagde mig noget, når vi endelig mødtes i virkeligheden.

Det samme høre man ofte ske, når nogen der har chattet
sammen, beslutter sig for at mødes.

MVH
Henning
--
Klip det bort der ikke svares på, og svar under det der citeres
http://www.usenet.dk/netikette/
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Henning skrev i en meddelelse news:3cb2b07d$0$5237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Kære Henning

> > Jeg har dyrket cybersex med både min ex og alene. Det er specielt
> > spændende de første gange, men så kommer jeg til at mangle den
> > fysiske kontakt, i hvert fald, når jeg chattede alene. Med en kæreste
> > kan han jo "gøre arbejdet" *SF*.
> > Men jeg brugte det bla til at finde ud af, hvor meget jeg var til SM.

> Jeg tror ikke jeg kunne finde ud af hvor meget til f.eks. S/M jeg er
> gennem chat/cybersex, for hvad der i fantasien er uovertruffen
> facinerende, kan for mit vedkommende ikke altid bruges i virkeligheden
> Jeg "kendte" en kvinde der fantaserede om at blive bundet og brugt
> i sin hjælpeløse tilstand, men som gik i panik, da hun så rebet, hun var
> overhovedet ikke til noget af det hun fantaserede om, da det kom til
> stykket

Det var lidt hurtigt skrevet. Jeg brugte det til at finde ud af, om
den første fascination af SM holdt samt for at finde ud af, hvad
andre mænd fantaserede om og ville kunne finde ud af at udsætte
mig for, hvis det var lige ham, der fik lov. Jeg mødtes endda med
en af dem over en øl for at se, hvem han var. Han passede slet
ikke fysisk til beskrivelsen af sig selv, vejede f.eks. 30 kg mere,
men var ellers en sød fyr. Og der skete ikke mere.

Men jeg tændte enormt på det, jeg blev udsat for i cybersex. Og
senere endnu mere i virkeligheden, end jeg havde forestillet mig.
Og har, som du ved, flyttet mine grænser meget længere, end jeg
nogensinde havde forestillet mig.

> I chat/cybersex sammenhænge, lader vi nok fantasien få ret frit
> løb, når stemningen er der og flirten er i gang, jeg fantasere om
> at få suttet pik, men i virkeligheden får jeg ikke ret meget ud af det,
> bortset fra jeg synes det ser fantastisk frækt ud

Det har jeg opdaget her i dss, at der er nogle mænd, der ikke gør.
Det synes jeg ellers ikke, jeg har været ude for ret mange gange i
virkeligheden. Jeg kan betro dig, at det også føles frækt at gøre som
kvinde *SF*.

> > Cybersex i hemmelighed uden at kæresten ved det eller måske ligefrem
> > er imod det _er_ om ikke utroskab så svig. Det gør man helt enkelt
> > ikke. Er man enige om, at det er ok, skal man drøfte spillereglerne
> > omkring det og ikke overtræde dem, er min erfaring.

> Man kan jo komme ud for, at selv om det er OK med partneren,
> at man bruger så meget tid på cybersex, at man forsømmer
> partneren, at det nærmest bliver en besættelse, hvis man får
> kontakt med een der matcher 100% i fantasi og flirt udtryk, så
> partneren aligevel bliver usikker, jaloux og bange, "hvor er han/hun
> på vej hen? Er han ved at droppe mig? Er jeg ikke god/tilstrækkelig
> nok for ham/hende?"

Det har jeg været ude for. Og ja, man bliver usikker, føler sig
forsømt og bliver mistænksom. Og forbander Nettet langt væk.

> Til forskel for de fantasier, man dyrker i dagligdagen, når man
> har lyst til at tilfredstille sig selv, er der ved cybersex jo noget der
> i høj grad involvere en tredie part, på et personligt plan, der også
> går længere end pirringen ved f. eks. at se pornofilm.

Det er klart, fordi der sidder en person i den anden ende, som
deltager i pirringen.

> Ved cybersex, har jeg oplevet et par gange, hvor jeg var på nippet
> til at foreslå den jeg havde kontakt med, at prøve at føre fantasierne
> ud i livet, fordi fantasien/pirringen/spændingen blev bare så
> nærværende, blev mere "virkelig end virkeligheden"

Og den "fælde" ved jeg, der er en del, der falder i.
Jeg tror også, man åbner sig mere hurtigere, end man ville gøre
i det virkelige liv, fordi man føler sig så beskyttet bag skærmen
og ikke kan se den anden. Ligesom man somme tider kan komme
til her i dss, fordi det er så nemt at skrive.

> Fra min ungdom med penneveninder oplevede jeg flere gange,
> at de piger jeg på skrift følte mig mest i harmoni med, ikke var
> dem der sagde mig noget, når vi endelig mødtes i virkeligheden.

Nej, det kan være svært i virkeligheden at leve op til det billede,
man maler af sig selv på skrift. Bla derfor prøvede jeg at slå
koldt vand i blodet på min kæreste, inden vi mødtes, fordi han
jo ikke havde set mig endnu. Men intet hjalp *GGG*. Gu´skelov.
Jeg er nu også så ærlig som muligt over Nettet, dels fordi det
altid vil blive afsløret ved et evt. møde, hvis man har pyntet på
sandheden (lyver mig altid lidt tykkere *GGG*), men også fordi
jeg ikke kan se det sjove ved at foregive at være en anden, end
jeg er. Så er det jo ikke mig, som skriver.

> Det samme høre man ofte ske, når nogen der har chattet
> sammen, beslutter sig for at mødes.

Jeps, har hørt om det. Men det modsatte kan også være tilfældet,
som det skete for mig og min kæreste, hvor det bare sagde BANG,
da vi mødtes. Virkeligheden overgik totalt forventningerne *S*.

Kærlige hilsner
Hanne L

---

Hanne L wrote:
> Henning skrev i en meddelelse
> news:3cb2b07d$0$5237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Kære Henning

Kære Hanne

>> Fra min ungdom med penneveninder oplevede jeg flere gange,
>> at de piger jeg på skrift følte mig mest i harmoni med, ikke var
>> dem der sagde mig noget, når vi endelig mødtes i virkeligheden.
>
> Nej, det kan være svært i virkeligheden at leve op til det billede,
> man maler af sig selv på skrift. Bla derfor prøvede jeg at slå
> koldt vand i blodet på min kæreste, inden vi mødtes, fordi han
> jo ikke havde set mig endnu. Men intet hjalp *GGG*. Gu´skelov.
> Jeg er nu også så ærlig som muligt over Nettet, dels fordi det
> altid vil blive afsløret ved et evt. møde, hvis man har pyntet på
> sandheden (lyver mig altid lidt tykkere *GGG*), men også fordi
> jeg ikke kan se det sjove ved at foregive at være en anden, end
> jeg er. Så er det jo ikke mig, som skriver.

Jeg tror mere, ud fra min erfaring, at jeg danner mig et billede,
ud fra det jeg oplever på skrift med personen, så personen kan
være nok så ærlig omkring sig selv, men aligevel ikke modsvare
den opfattelse jeg har dannet mig.
Det billede jeg mentalt havde af dig, før vi mødtes første gang,
svarede slet ikke til hvad du så var i virkeligheden *GGG*
( Du var meget mere end jeg havde forestillet mig, mere sprudlende
og charmerende, for bare lige at nævne et par superlativer *GGG*)

MVH
Henning

---

Henning skrev i en meddelelse news:3cb4320b$0$97291$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Kære Henning

> > Nej, det kan være svært i virkeligheden at leve op til det billede,
> > man maler af sig selv på skrift. Bla derfor prøvede jeg at slå
> > koldt vand i blodet på min kæreste, inden vi mødtes, fordi han
> > jo ikke havde set mig endnu. Men intet hjalp *GGG*. Gu´skelov.
> > Jeg er nu også så ærlig som muligt over Nettet, dels fordi det
> > altid vil blive afsløret ved et evt. møde, hvis man har pyntet på
> > sandheden (lyver mig altid lidt tykkere *GGG*), men også fordi
> > jeg ikke kan se det sjove ved at foregive at være en anden, end
> > jeg er. Så er det jo ikke mig, som skriver.

> Jeg tror mere, ud fra min erfaring, at jeg danner mig et billede,
> ud fra det jeg oplever på skrift med personen, så personen kan
> være nok så ærlig omkring sig selv, men aligevel ikke modsvare
> den opfattelse jeg har dannet mig.

Det kan jeg godt følge dig i. Der står jo en masse mellem
linierne, selvom personen ikke fortæller det.
Det er jo heller ikke sikkert, vedkommende og en selv forstår
det samme ved de ord, personen beskriver sig selv med. Hvad
er en flot fyr f.eks.? Selvom andre har fortalt ham, han er en flot
fyr, er det jo ikke sikkert, jeg ville synes det, hvis jeg mødte ham.

Der må jeg så sige, at min kæreste levede op til både det, han
havde fortalt om sig selv og den måde han havde beskrevet
sit udseende på, og så lidt til *S*. Men vi havde jo også chattet
og skrevet sammen en del gange, inden vi mødtes. Så jeg havde
en rimelig god opfattelse af ham som menneske, som holdt IRL.
At han så også havde en utrolig dejlig udstråling, var jo mere end
heldigt. Det slog i hvert fald hurtigt benene væk under mig, men
nok om det.

> Det billede jeg mentalt havde af dig, før vi mødtes første gang,
> svarede slet ikke til hvad du så var i virkeligheden *GGG*
> ( Du var meget mere end jeg havde forestillet mig, mere sprudlende
> og charmerende, for bare lige at nævne et par superlativer *GGG*)

Det er vist et af de pæneste skudsmål, jeg nogensinde har fået
*SSS*. Så gør det ligesom ikke så meget, at det ikke stemmer
overens med de forestillinger, du havde på forhånd.

Jeg forestillede mig dig som værende en lang, tynd, lyshåret
og fræk mand *S*. Og mødte en dejlig, varm, mørk, hjertensgod
bamse, som jeg holder meget af. At du også er fræk, er jeg slet
ikke i tvivl om efter dine mange indlæg i dss.

Mange kærlige hilsner og knus
Hanne L

---

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:a93p9f$co0$1@sunsite.dk...

Hej Hanne og Henning

> > Jeg tror mere, ud fra min erfaring, at jeg danner mig et
billede,
> > ud fra det jeg oplever på skrift med personen, så personen
kan
> > være nok så ærlig omkring sig selv, men aligevel ikke
modsvare
> > den opfattelse jeg har dannet mig.
>
> Det kan jeg godt følge dig i. Der står jo en masse mellem
> linierne, selvom personen ikke fortæller det.
> Det er jo heller ikke sikkert, vedkommende og en selv forstår
> det samme ved de ord, personen beskriver sig selv med. Hvad
> er en flot fyr f.eks.? Selvom andre har fortalt ham, han er en
flot
> fyr, er det jo ikke sikkert, jeg ville synes det, hvis jeg
mødte ham.

Det er jeg meget meget enig med jer begge i.
Selvom jeg måske har skrevet eller chattet nok så meget med en
person, og vitterlig føler at både jeg og personen har været
meget ærlige, så er det langt fra altid, at vi har følt at vi
kunne "genkende" hinanden.

Jeg har da oplevet et par gange, at der kunne være nok så meget
"kemi" (kald det hvad i vil apropos en anden tråd *S*) on-line og
i telefon og så absolut intet i den virkelige verden. For vi
fortolker jo netop alt hvad vi ser, hører og oplever, om end vi
så er klar over det eller ej. Det som en person oplever som
udadvendt og glad oplever en anden som højtråbende og
midtpunktssøgende. Og for at det ikke skal være løgn, må jeg da
selv indrømme, at der faktisk kan være stor forskel på hvordan
jeg oplever den samme opførsel fra såvel mig selv som en anden
person fra den ene dag til den anden. Det gør det jo ikke just
mindre komplekst *G*.

Af samme grund føler jeg i højere og højere grad, at det faktisk
virker bedre at erstatte en masse superlativer med mentale
billeder. Altså forsøge at beskrive mig selv eller hvad jeg godt
kan lide ved eksemplificering. Så istedet for at sige, at jeg er
tænksom, så fortæller jeg måske at jeg havde en rigtig fed aften
med en af mine bedste venner, da vi sad og en hel nat og snakkede
om alt og intet og at jeg 80% af de gange jeg fik valget ville
vælge den slags aften frem for en aften på diskotek eller café.
Så kan folk sætte deres egne superlativer på det og selv bestemme
sig for om jeg er kedelig og analyserende eller nysgerrig og
tænksom. Der er jo en meget forskellig ladning i valget af
superlativer.

Det samme gælder når jeg skal beskrive hvad en flot pige er. Jeg
tror alle får mere ud af det, hvis jeg siger, at jeg synes Sophie
Lassen Kahlke er dejligere at se på end Britney Spears
eksempelvis.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Puk wrote:

He Puk

> Det samme gælder når jeg skal beskrive hvad en flot pige er. Jeg
> tror alle får mere ud af det, hvis jeg siger, at jeg synes Sophie
> Lassen Kahlke er dejligere at se på end Britney Spears
> eksempelvis.

Jeg vil hellere se på Meg Rayan, hun udstråler mere
varme og humor, ikke mindst i de fleste af de roller
hun spiller, f. eks. i " Da Harry mødte Sally" Senen
i restaurangen, i Guder! Wauuuuu! Det var hylende
morsomt, fyldt med satire og ironi, samt blæsen
på konventioner, da hun smed jakken *GGG*

MVH
Henning

---

Henning skrev:

SNIP

> Jeg vil hellere se på Meg Rayan, hun udstråler mere
> varme og humor, ikke mindst i de fleste af de roller
> hun spiller, f. eks. i " Da Harry mødte Sally" Senen
> i restaurangen, i Guder! Wauuuuu! Det var hylende
> morsomt, fyldt med satire og ironi, samt blæsen
> på konventioner, da hun smed jakken *GGG*

Jeg synes Molly Ringwald er superdejlig. MUMS

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns91F2EA878F29Fvampyre@teledanmark.dk...
> Henning skrev:

Hej alle

> > Jeg vil hellere se på Meg Rayan, hun udstråler mere
> > varme og humor, ikke mindst i de fleste af de roller
> > hun spiller, f. eks. i " Da Harry mødte Sally" Senen
> > i restaurangen, i Guder! Wauuuuu! Det var hylende
> > morsomt, fyldt med satire og ironi, samt blæsen
> > på konventioner, da hun smed jakken *GGG*
>
> Jeg synes Molly Ringwald er superdejlig. MUMS

Hvem er hun? Nå så kommer vi da ikke op at slås om
kvinderne *G*

Men hvilke type M/K ville du/I kunne falde for, hvis
vi tager udgangspunktet i berømtheder?
Og hvorfor?

F. eks: Jeg falder for typer som Meg Rayan og Gitta
Nørbye, fordi de har nogle facinerende ansigter, jeg
kan godt lide den varme og charme de udstråler i deres
roller, den styrke og intilligens de udtrykker i samme,
Gitta Nørbye i f. eks. "Dansen om Regieze".

Jeg ser først og fremmest på ansigtet når jeg møder
en kvinde, især øjnene.
Jeg foretrækker ansigter, der er diskret sminkede eller
helt uden sminke.
Ansigte skal virke varmt, levende og udstråle livsglæde.
Altså en kvinde der bruge alle ansigtsmusklerne til
kommunikation *G*

Påklædning, kan jeg bedst lide kvinder går i skørter, hvis
de skal date med mig *G* Men er i grunden ligegyldigt
Skal hun fange min seksuelle interesse, bør hun tage en bluse
på, der viser starten på hendes kavalergang.
Hvis hun virkelig kan GÅ i højhælede sko, så er det et plus
mere, ellers foretrækker jeg at se kvinder i flade sko, med
højst en officers-hæl

Men alfa og omega er udstråling!
Ellers kan det alt sammen være ligegyldigt!
Jeg kan godt lide stærke kvinder, der er i harmoni med sig selv.

MVH
Henning

---

Henning skrev:

SNIP
>> Jeg synes Molly Ringwald er superdejlig. MUMS
>
> Hvem er hun? Nå så kommer vi da ikke op at slås om
> kvinderne *G*

Brug Google. hehe

http://images.google.com/images?q=molly+ringwald&hl=da

Hun er en der startede som skuespiller i teenage film og nu er
rykket lidt op i de mere modne roller. Desværre får hun ofte kun
biroller uden betydning for filmene. Hun har en udstrpling der
simpelthen slår mine ben væk.

> Men hvilke type M/K ville du/I kunne falde for, hvis
> vi tager udgangspunktet i berømtheder?
> Og hvorfor?

Se ovenstånde

Det handler om udstråing og jeg vil ikke tage stilling medmindre
je har set kvinden i et interview med paraderne nede. At se dme i
roller, tjah.. skuespillere er skuespillere og de kan sgu spille
alt fra sukkersød lille uskydighed til hard-ass bitch..


> F. eks: Jeg falder for typer som Meg Rayan og Gitta
> Nørbye, fordi de har nogle facinerende ansigter, jeg
> kan godt lide den varme og charme de udstråler i deres
> roller, den styrke og intilligens de udtrykker i samme,
> Gitta Nørbye i f. eks. "Dansen om Regieze".

Molly's ansigt er også noget for sig. Hun er mørk rødhåret med
meget mørke øjne. Sådan nogen man kan drukne i og hendes mund
MUMS... lige til at bide kysse og slikke *G*

> Jeg ser først og fremmest på ansigtet når jeg møder
> en kvinde, især øjnene.
> Jeg foretrækker ansigter, der er diskret sminkede eller
> helt uden sminke.

De må sminke sig so de vil så længe de ikke overdriver det og
kommer til at ligne pornomodeller hvis karreiere burde være ovre
for 20 år sidne *G*

> Ansigte skal virke varmt, levende og udstråle livsglæde.
> Altså en kvinde der bruge alle ansigtsmusklerne til
> kommunikation *G*

Nemlig!

> Påklædning, kan jeg bedst lide kvinder går i skørter, hvis
> de skal date med mig *G* Men er i grunden ligegyldigt
> Skal hun fange min seksuelle interesse, bør hun tage en bluse
> på, der viser starten på hendes kavalergang.
> Hvis hun virkelig kan GÅ i højhælede sko, så er det et plus
> mere, ellers foretrækker jeg at se kvinder i flade sko, med
> højst en officers-hæl

Påklædning? Who cares, kvinder nydes bedst uden tøj på.

> Men alfa og omega er udstråling!

Absolut!

> Ellers kan det alt sammen være ligegyldigt!
> Jeg kan godt lide stærke kvinder, der er i harmoni med sig
> selv.

Me too. me too. Men der er sgisme ikke mange derude....

Hilsen
Tomas O.

---

Tomas O. skrev:

SNIP
>
> Påklædning? Who cares, kvinder nydes bedst uden tøj på.
SNIP

Borset fra det synes jeg Meg Ryan i skovhugger skjorte og slidte
jeans med en hvid tshirt under skjorten er MUMS.

De der blå øjne passer godt til jeans *G*

Hilsen
Tomas O.

---

Henning skrev:

http://www.sternchenfan.de/molly-ringwald/molly115.htm

http://www.sternchenfan.de/molly-ringwald/molly111.htm

http://www.sternchenfan.de/molly-ringwald/molly110.htm

http://www.sternchenfan.de/molly-ringwald/molly220.htm

den mund *suk*

Tomas O.

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cbc7b77$0$26666$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Henning

> Jeg vil hellere se på Meg Rayan, hun udstråler mere
> varme og humor, ikke mindst i de fleste af de roller
> hun spiller, f. eks. i " Da Harry mødte Sally" Senen
> i restaurangen, i Guder! Wauuuuu! Det var hylende
> morsomt, fyldt med satire og ironi, samt blæsen
> på konventioner, da hun smed jakken *GGG*

Nu var det så også mest for eksemplets skyld, at jeg lige nævnte
de to unge damer, da de forekommer mig at være ret forskellige
typer *S*. Pointen var mere, at det her med at sætte eksempler
på ofte siger folk lidt mere end en hel flok superlativer.

Personligt er jeg nu også meget glad for Meg Ryan, men allermest
i den der film med hmmmmm, er det Andy Garcia, hvor hun er
alkoholiker.
Kropsligt vil jeg dog hellere se noget lidt rundere, det
forekommer mig bare lidt mere erotisk end det der super
veltrænede, selvom jeg sagtens kan fascineres af ultra veltrænede
kroppe, simpelthen fordi jeg synes det er imponerende, hvor top
tunet sådan en krop kan være.

Mange hilsner
Puk

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cb2b07d$0$5237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg "kendte" en kvinde der fantaserede om at blive bundet og brugt
> i sin hjælpeløse tilstand, men som gik i panik, da hun så rebet, hun var
> overhovedet ikke til noget af det hun fantaserede om, da det kom til
> stykket
> I chat/cybersex sammenhænge, lader vi nok fantasien få ret frit
> løb, når stemningen er der og flirten er i gang, jeg fantasere om
> at få suttet pik, men i virkeligheden får jeg ikke ret meget ud af det,
> bortset fra jeg synes det ser fantastisk frækt ud

Uha uha - cybersex eller ej - jeg tror ikke at jeg ville kunne udleve mine
fatasier i virkeligheden. Jeg bliver skræmt bare ved tanken (rødme).

K.

---

"Sten Hansen" <sten.hansen@ny-post.dk> skrev i en meddelelse news:dv3t9ugfcr07hh7l2gq52tsr11c3oqqphg@4ax.com...
> Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> dyrker cybersex med en eller flere mænd.
>
> Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

Det kommer vel meget an på hvad man aftaler med sin partner.
For mit eget vedkommende er selv det at chatte bandlyst.
Det hænger sammen med at min kæreste ikke har meget styr
på computeren, og jeg derfor har fravalgt chatteri af den grund.
Det er gjort udfra den tanke at jeg heller ikke ville bryde mig om
at han chattede hvis han kunne finde ud af det. Jeg ved godt at
chat kan være ganske uskyldigt, men jeg gider bare ikke at han
føler sig udenfor pga ingenting.
Jeg bruger icq, msn, mail og nyhedsgrupperne, som jo ikke er
"hemmelige" på nogen måde. DVS at de popper op og han er
ofte den der ser det før mig. Ja ikke mine mails naturligvis, men
det er jo ligesom at man vel heller ikke læser andres personlige
papirbreve.
Ghita

---

"Sten Hansen" <sten.hansen@ny-post.dk> wrote in message
news:dv3t9ugfcr07hh7l2gq52tsr11c3oqqphg@4ax.com...
> Hej NG,
>
> jeg har et spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening
> om.
>
> Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> dyrker cybersex med en eller flere mænd.

Hvis hun ikke VIL være utro, hvorfor er hun det så alligevel??

> Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.
>
> Hvordan ser I på det.

Om man dyrker cybersex, knepper med en prostitueret eller "dummer sig" til
en julefrokost, så er man (i mine og min kæreste øjne) utro..

> mvh
> Sten Hansen

/Henning

---

Hej med jer...

> Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> dyrker cybersex med en eller flere mænd.

Jeg mener ikke at man kan tale om at være utro hvis man dyrker cybersex med
en person man overhovedet ikke kender - det kan måske nærme sig noget der
ligner utroskab, hvis det er den samme mand/kvinde man i længere tid har
"mødtes" med over nettet!?

> Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

I bund og grund er det vel stort set det samme som at have en eller anden
fantasi, det kunne være om at være sammen med flere mænd/kvinder,
håndværkeren eller hvad som helst . Det man tænder på er vel tanken om
sex og ikke den person man chatter med eller...!?!?

AC

---

Anne Carstensen skrev i en meddelelse news:3cb48040$0$11900$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Anne

> > Situationen er den, at en kvinde ikke vil være sin mand utro, men hus
> > dyrker cybersex med en eller flere mænd.

> Jeg mener ikke at man kan tale om at være utro hvis man dyrker cybersex med
> en person man overhovedet ikke kender - det kan måske nærme sig noget der
> ligner utroskab, hvis det er den samme mand/kvinde man i længere tid har
> "mødtes" med over nettet!?

Hvis man mødes ofte med den samme på Nettet og har cybersex,
og kæresten ikke ved det, synes jeg, det nærmer sig utroskab.
Jeg ville i hvert fald blive usikker, hvis jeg opdagede, min kæreste
gjorde det. For hvorfor gøres det ellers hemmeligt?
Og har man aftalt ikke at gøre det, _er_ det utroskab på det
psykiske plan. Hvilket er ligeså slemt som den fysiske.

> > Jeg vil mene, at selvom hun ikke er sin mand utro, fysisk, er den
> > psykiske forbindelse ligeså meget utroskab.

> I bund og grund er det vel stort set det samme som at have en eller anden
> fantasi, det kunne være om at være sammen med flere mænd/kvinder,
> håndværkeren eller hvad som helst . Det man tænder på er vel tanken om
> sex og ikke den person man chatter med eller...!?!?

Jeg synes ikke, det er det samme, fordi der her er en
forbindelse til et levende menneske, som man er interaktiv
med. Hvis man tænder på sex´en, tror jeg også man forestiller
sig personen bagved chatten. Det er vel ikke kæresten, man
tænker på? Og der kunne jo snige sig en fristelse til at møde
vedkommende IRL ind.

Når jeg tidligere chattede frækt, forestillede jeg mig da i allerhøjeste
grad, hvordan han så ud. Og jeg mødtes da også hemmeligt med
en af dem, uden at kæresten vidste det, for at se hvem han var.
Det blev til en øl og en hyggelig snak, og det var så det, men det var
forkert under alle omstændigheder, selvom min kæreste og jeg havde
en aftale om, at det var ok at chatte frækt med andre. Jeg fortalte ham
først meget senere, at jeg havde mødt vedkommende.

Venlig hilsen
Hanne L

---

Hej Hanne...

> Hvis man mødes ofte med den samme på Nettet og har cybersex,
> og kæresten ikke ved det, synes jeg, det nærmer sig utroskab.

Det kan jeg kun gi' dig ret i - jeg mener der er en kæmpe forskel på at
chatte med en person flere gange med henblik på måske at møde denne (hvilket
ville være helt uacceptabelt for mit vedkommende), og så at chatte med en
tilfældig blot for cybersex'ens skyld...! Det sidste mener jeg er komplet
uskyldigt!

> > I bund og grund er det vel stort set det samme som at have en eller
anden
> > fantasi, det kunne være om at være sammen med flere mænd/kvinder,
> > håndværkeren eller hvad som helst . Det man tænder på er vel tanken
om
> > sex og ikke den person man chatter med eller...!?!?
>
> Jeg synes ikke, det er det samme, fordi der her er en
> forbindelse til et levende menneske, som man er interaktiv
> med. Hvis man tænder på sex´en, tror jeg også man forestiller
> sig personen bagved chatten. Det er vel ikke kæresten, man
> tænker på? Og der kunne jo snige sig en fristelse til at møde
> vedkommende IRL ind.

Jeg mener såmænd bare at der er mange mennesker der har fantasier om folk
der ikke er deres kæreste, og i de tilfælde forestiller man sig jo også
personen....! Selvfølgelig kan man blive fristet, hvis man ved at denne
person er opnåelig (frem for en fantasi), men det kan man jo også så mange
andre steder - hvis kæresten er den rette vil dette ( håber jeg da ) jo
aldrig blive til mere en en tanke...!? Og måske giver denne lille cybersex
episode endda sexlivet et lille kick - eller måske kan dette endda forhindre
utroskab!? Efter min mening er det ikke andet end en harmløs flirt...!

Mvh
Anne

---

Anne Carstensen skrev i en meddelelse news:3cb5fdc6$0$12040$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Anne

> > Hvis man mødes ofte med den samme på Nettet og har cybersex,
> > og kæresten ikke ved det, synes jeg, det nærmer sig utroskab.

> Det kan jeg kun gi' dig ret i - jeg mener der er en kæmpe forskel på at
> chatte med en person flere gange med henblik på måske at møde denne (hvilket
> ville være helt uacceptabelt for mit vedkommende), og så at chatte med en
> tilfældig blot for cybersex'ens skyld...! Det sidste mener jeg er komplet
> uskyldigt!

Det mener jeg også, hvis man er enig med sin partner om det.
Gør det den anden utryg, må man lade være, da det må være
forholdet, der er det vigtigste.
Min ex og jeg havde da også den aftale, at vi måtte chatte
frækt. Og somme tider brugte vi det til at fortælle hinanden
om det bagefter for ophidselsens skyld.
Vi chattede også med henblik på at mødes med nogen, men
det var for at være sammen med vedkommende til fælles
fornøjelse og altså noget, der var helt åbent.

> > > I bund og grund er det vel stort set det samme som at have en eller
> anden
> > > fantasi, det kunne være om at være sammen med flere mænd/kvinder,
> > > håndværkeren eller hvad som helst . Det man tænder på er vel tanken
> om
> > > sex og ikke den person man chatter med eller...!?!?

> > Jeg synes ikke, det er det samme, fordi der her er en
> > forbindelse til et levende menneske, som man er interaktiv
> > med. Hvis man tænder på sex´en, tror jeg også man forestiller
> > sig personen bagved chatten. Det er vel ikke kæresten, man
> > tænker på? Og der kunne jo snige sig en fristelse til at møde
> > vedkommende IRL ind.

> Jeg mener såmænd bare at der er mange mennesker der har fantasier om folk
> der ikke er deres kæreste, og i de tilfælde forestiller man sig jo også
> personen....! Selvfølgelig kan man blive fristet, hvis man ved at denne
> person er opnåelig (frem for en fantasi), men det kan man jo også så mange
> andre steder - hvis kæresten er den rette vil dette ( håber jeg da ) jo
> aldrig blive til mere en en tanke...!? Og måske giver denne lille cybersex
> episode endda sexlivet et lille kick - eller måske kan dette endda forhindre
> utroskab!? Efter min mening er det ikke andet end en harmløs flirt...!

Jeg er igen enig, hvis det er noget, begge parter er trygge ved.
Jeg har da også oplevet det give mit sexliv et kick tidligere.
Lige nu er jeg totalt ligeglad, fordi jeg kun har kendt min kæreste
i 5 måneder og kun har tanke for ham. Men ham mødte jeg jo
så også på Nettet *S*, mens jeg var single.

Jeg kender en, som somme tider bliver rastløs pga lyster,
vedkommende ikke altid kan få forløst. Hun/han går så på
Nettet og dyrker cybersex, hvilket giver vedkommende roen
tilbage, så det ikke resulterer i utroskab.

Venlige hilsner
Hanne L