---

Jeg bliver lige nu chikaneret af 5 fyre fra Århus egnen der indenfor
det sidste halve døgn har sendt ~20 SMS'er om alt muligt åndsvagt.

Jeg ringede til TDC's kundeservice, som den ene af dem beredvilligt
oplyste han var kunde hos, men de nægtede at modtage en klage over
ham og henviste det til politianmeldelse som chikane.

Er det korrekt ? - vil politiet ikke afvise en sådan anmeldelse med
henvisning til udbyderen ? (De mente iøvrigt hos TDC at de kun var
udbyder og som sådan ikke havde nogen som helst ansvar for deres
kunders opførsel!)

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt

---

"Henrik Stidsen" <s-p-a-m@spammer.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91DBAA854C896hstidsen@212.54.64.135...

[klip]

> Er det korrekt ? - vil politiet ikke afvise en sådan anmeldelse med
> henvisning til udbyderen ? (De mente iøvrigt hos TDC at de kun var
> udbyder og som sådan ikke havde nogen som helst ansvar for deres
> kunders opførsel!)

Det er som udgangspunkt korrekt. Spørg du bare panserne om de vil kigge på
det.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> wrote in
news:a7ksp4$nce$1@tux.netsite.dk

>> Er det korrekt ? - vil politiet ikke afvise en sådan anmeldelse
>> med henvisning til udbyderen ? (De mente iøvrigt hos TDC at de
>> kun var udbyder og som sådan ikke havde nogen som helst ansvar
>> for deres kunders opførsel!)
>
> Det er som udgangspunkt korrekt. Spørg du bare panserne om de
> vil kigge på det.

Det siges de bare henviser til nyt nummer, men jeg vil da høre ad på
den lokale politistation i morgen.

Hvordan kan det være de ikke har noget ansvar ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt

---

Henrik Stidsen skrev:

>Hvordan kan det være de ikke har noget ansvar ?

Fordi det er et 'postvæsen'. De ekspederer samtalerne og sms'erne
uden at ane hvad de indeholder. Hvis jeg sender dig 50 små
pakker, kan du heller ikke klage til postvæsenet over at det er
for mange.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in
news:420s9us1c32ln4hbah5t2cm3h0k18oo614@sunsite.auc.dk

>>Hvordan kan det være de ikke har noget ansvar ?
>
> Fordi det er et 'postvæsen'. De ekspederer samtalerne og sms'erne
> uden at ane hvad de indeholder. Hvis jeg sender dig 50 små
> pakker, kan du heller ikke klage til postvæsenet over at det er
> for mange.

Jeg syns ikke din sammenligning holder helt :/
Udbyderen er jo netop mere end "bare" transportør, men det er vel
igen noget af det samme som at ISP'er ikke kan dømmes for hvad folk
bruger deres email til...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt

---

On Sun, 24 Mar 2002 18:34:49 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
wrote:

>Jeg syns ikke din sammenligning holder helt :/
>Udbyderen er jo netop mere end "bare" transportør,

Hvad mener du forskellen er på postvæsnet og et telefonselskab? Ingen
af dem bestemmer jo informationsindholdet i de meddelelser de
"overfører".


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote in
news:ggas9ucnfntvprr7r4c6db3vhmeo8pb2sh@4ax.com

>>Jeg syns ikke din sammenligning holder helt :/
>>Udbyderen er jo netop mere end "bare" transportør,
>
> Hvad mener du forskellen er på postvæsnet og et telefonselskab?
> Ingen af dem bestemmer jo informationsindholdet i de meddelelser
> de "overfører".

Postvæsnet afleverer du et brev til og de leverer det videre.
Teleselskabet abonnerer du hos, du køber så at sige en adgang til at
bruge deres system (=du har fuld råderet over 1 postbud).

Posten har ikke dit navn og adresse osv. fordi de leverer et brev fra
dig, teleudbyderen har som regel det hele.

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt

---

On Sun, 24 Mar 2002 21:21:22 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
wrote:

>Posten har ikke dit navn og adresse osv. fordi de leverer et brev fra
>dig, teleudbyderen har som regel det hele.

Det er her tankerækken går galt: Det interessante er ikke om udbyderen
(post/tele) _KAN_ gøre noget, men om de _BØR_ gøre noget.

Dit argument kan udstrækkes til at teleselskaberne har mulighed for at
optage og gemme alle samtaler uden at det påvirker kunderne. Det kan
postvæsnet ikke (brevene skulle åbnes).

Men _den_ faktiske adgang til aflytning gør det naturligvis ikke spor
mere rimeligt eller lovligt.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote in
news:u5ks9u4e4k5skf6uc8d94p5t9otradtk4u@4ax.com

>>Posten har ikke dit navn og adresse osv. fordi de leverer et
>>brev fra dig, teleudbyderen har som regel det hele.
>
> Det er her tankerækken går galt: Det interessante er ikke om
> udbyderen (post/tele) _KAN_ gøre noget, men om de _BØR_ gøre
> noget.
>
> Dit argument kan udstrækkes til at teleselskaberne har mulighed
> for at optage og gemme alle samtaler uden at det påvirker
> kunderne. Det kan postvæsnet ikke (brevene skulle åbnes).
>
> Men _den_ faktiske adgang til aflytning gør det naturligvis ikke
> spor mere rimeligt eller lovligt.

Jeg kan godt se hvad du mener. Jeg kan dog stadig ikke helt fatter
hvorfor en udbyder ikke til en hvis udstrækning har ansvar for hvad
kunderne laver på den måde at de ved en evt. klage skal undersøge
hvad der rent faktisk sker!

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt

---

Henrik Stidsen skrev:

>Jeg kan godt se hvad du mener. Jeg kan dog stadig ikke helt fatter
>hvorfor en udbyder ikke til en hvis udstrækning har ansvar for hvad
>kunderne laver

Fordi det ansvar har kunderne selv.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 24 Mar 2002 22:54:15 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
wrote:

>Jeg kan dog stadig ikke helt fatter
>hvorfor en udbyder ikke til en hvis udstrækning har ansvar for hvad
>kunderne laver på den måde at de ved en evt. klage skal undersøge
>hvad der rent faktisk sker!

Udybderne (både Internet- og tele-) gemmer logfiler ganske længe,
netop for at kunne bistå politiet hvis der skal foretages en
efterforskning.

Der er intet behov for at udbyderen iværksætter en efterforskning på
baggrund af en klage. Enten er der tale om en politisag (og så har
udbyderen materialet klar) eller også er der ikke (og så skal
udbyderen ikke være censurinstans).


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote in
news:eogt9u85bin92s0cfh2omf7u7sdrfssto3@4ax.com

>>Jeg kan dog stadig ikke helt fatter
>>hvorfor en udbyder ikke til en hvis udstrækning har ansvar for
>>hvad kunderne laver på den måde at de ved en evt. klage skal
>>undersøge hvad der rent faktisk sker!
>
> Udybderne (både Internet- og tele-) gemmer logfiler ganske
> længe, netop for at kunne bistå politiet hvis der skal foretages
> en efterforskning.
>
> Der er intet behov for at udbyderen iværksætter en
> efterforskning på baggrund af en klage. Enten er der tale om en
> politisag (og så har udbyderen materialet klar) eller også er
> der ikke (og så skal udbyderen ikke være censurinstans).

dvs. der er udelukkende pga. den nemmere bevisførelse *og*
kundevilkårene at den slags foretages mht. spam og lign. ?

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
Disclaimer: "These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too."
-- Dave Haynie

---

On Mon, 25 Mar 2002 15:35:41 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
wrote:

>dvs. der er udelukkende pga. den nemmere bevisførelse *og*
>kundevilkårene at den slags foretages mht. spam og lign. ?

Det har du givetvis ret i.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote in
news:m3ju9u46bgvkr5d9ai4ii9nbd4hd95o07i@4ax.com:

> On Mon, 25 Mar 2002 15:35:41 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
> wrote:
>
>>dvs. der er udelukkende pga. den nemmere bevisførelse *og*
>>kundevilkårene at den slags foretages mht. spam og lign. ?
>
> Det har du givetvis ret i.

Nu hvor man har mulighed for at blokere uønskede emails, kunne det være
rart at kunne blokere for forskellige telefonnumre ved hjælp af nogle
tastetryk. :) Man må jo håbe at den slags bliver standard efterhånden som
telefonnettet (og apparaterne) bliver digitaliseret.

--
Mvh. Peter T.
Korrekt citering -> <http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>
Make it idiot-proof and someone will build a better idiot.
Puhutteko suomea?

---

"Peter T." <n@d.a> wrote in
news:Xns91DD666771153muh@130.225.247.90

>>>dvs. der er udelukkende pga. den nemmere bevisførelse *og*
>>>kundevilkårene at den slags foretages mht. spam og lign. ?
>>
>> Det har du givetvis ret i.
>
> Nu hvor man har mulighed for at blokere uønskede emails, kunne
> det være rart at kunne blokere for forskellige telefonnumre ved
> hjælp af nogle tastetryk. :) Man må jo håbe at den slags bliver
> standard efterhånden som telefonnettet (og apparaterne) bliver
> digitaliseret.

Det er Telmore vist igang med at udvikle, svjv dog kun til
telefonsvareren

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt
Disclaimer: "These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too."
-- Dave Haynie

---

On Tue, 26 Mar 2002 09:02:48 +0000 (UTC), "Peter T." <n@d.a> wrote:

>Nu hvor man har mulighed for at blokere uønskede emails, kunne det være
>rart at kunne blokere for forskellige telefonnumre ved hjælp af nogle
>tastetryk. :) Man må jo håbe at den slags bliver standard efterhånden som
>telefonnettet (og apparaterne) bliver digitaliseret.

Det kan du allerede med en Beotalk1100 (telefonsvarer/nummerviser)

Desværre er den udgået og jeg kan stadig ikke hitte rede i om
efterfølgeren Beotalk1200 kan det samme, eller den kun har den
"omvendte" funktion.

For Beotalk1100 var der angivet at man kunne afvise bestemte numre,
for Beotalk1200 er det angivet at man kan vælge op til 20 numre der må
få lov at ringe igennem.

Det sidste synes jeg er usmart, hvis 1200 da ikke også har samme
funktion som 1100 havde at bestemte numre kunne afvises.

--
Mvh.
H. Olesen

---

On Thu, 28 Mar 2002 20:52:44 +0100, H. Olesen <esemanews@nospam.dk>
wrote:

>On Tue, 26 Mar 2002 09:02:48 +0000 (UTC), "Peter T." <n@d.a> wrote:
>
>>Nu hvor man har mulighed for at blokere uønskede emails, kunne det være
>>rart at kunne blokere for forskellige telefonnumre ved hjælp af nogle
>>tastetryk. :) Man må jo håbe at den slags bliver standard efterhånden som
>>telefonnettet (og apparaterne) bliver digitaliseret.
>
>Det kan du allerede med en Beotalk1100 (telefonsvarer/nummerviser)
>
>Desværre er den udgået og jeg kan stadig ikke hitte rede i om
>efterfølgeren Beotalk1200 kan det samme, eller den kun har den
>"omvendte" funktion.

Har nu fået endelig afklaring; En Beotalk 1200 kan IKKE gøre det. Den
har den det 'omvendte' funktion, hvor man kan specificere 10 numre som
gerne må komme igennem, resten afvises.

På en Beotalk 1100 (som er udgået af produktion) kan man vælge op til
10 numre som afvises.

Beotalk 1100 er desværre udgået af produktion, men hvis her er nogen
der er _meget_ interesserede i en sådan, så send mig en mail for
nærmere info, da jeg har fundet et sted som stadigt har et par stykker
tilbage på hylden. Bestiller min egen i morgen.

FUT: dk.teknik.telefoni

--
Mvh.
H. Olesen

---

On Sun, 24 Mar 2002 16:12:42 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
wrote:

>Hvordan kan det være de ikke har noget ansvar ?

Med "de" mener du antagelig teleselskaberne?

Der er flere argumenter for at teleudbyderen ikke skal forholde sig
til deres kunders handlinger.

1) Hvad skulle udbyderen rent faktisk gøre? At lukke abonnementet for
den, der blive klaget over, er åbenlyst for voldsomt. At ringe til
vedkommende og "sige fy" virker lidt latterligt (og tidskrævende)

2) Hvordan skulle en tilfældig person i kundeservice vurdere, om
klageren taler sandt eller om det vedkommende betragter som "chikane"
rent faktisk er andet og mere end en fejl?

Hvis udbyderen blot tager klagerens vurdering for pålydende og som
følger deraf f.eks. lukker en anden persons abonnement, gives der blot
adgang til en ny type chikane: Ring til udbyderen og bed om at få
lukket person X's telefon pga. "chikane".

Også det er åbenlyst uholdbart.

Derudover ville sådan en fremgangsmåde fjerne bevisbedømmelsen fra
domstolene og lægge den hos teleselskabet, hvilket ikke just er
ønskeligt i et retssamfund.

3) Det er et politisk ønske, at alle skal have adgang til
teletjenester (det give sig bl.a. udslag i TDCs forsyningspligt og i
kravene til mobiludbydernes udbygningstakt).

Det vil være temmelig urimeligt hvis teleselskaberne samtidig blev
pålagt at have ansvar for noget de ikke har kontrol over (kundernes
handlinger).

Teleselskaberne stiller en kommunikationskanal til rådighed på linje
med f.eks. postvæsnet. Indholdet af kommunikationen er ikke selskabets
ansvar, men må reguleres/sanktioneres af sædvanlige kanaler, dvs.
politi, domstole osv.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote in
news:jkvr9u4rvosaa1bj2msmh0252rm6p44lnh@4ax.com

> Teleselskaberne stiller en kommunikationskanal til rådighed på
> linje med f.eks. postvæsnet. Indholdet af kommunikationen er
> ikke selskabets ansvar, men må reguleres/sanktioneres af
> sædvanlige kanaler, dvs. politi, domstole osv.

ja jeg kan efterhånden se at den eneste udvej er politiet.
Beklageligvis vil de formentlig ikke gøre noget som helst ud over at
foreslå mig at skifte nummer :(

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt

---

On Sun, 24 Mar 2002 18:35:58 GMT, Henrik Stidsen <s-p-a-m@spammer.dk>
wrote:

>ja jeg kan efterhånden se at den eneste udvej er politiet.
>Beklageligvis vil de formentlig ikke gøre noget som helst ud over at
>foreslå mig at skifte nummer :(

Lad os endelig høre hvad resultatet bliver.

Jeg har selv tit overvejet hvilke muligheder der egentlig var i
chikane-situationer - men jeg har dog ikke undersøgt det nærmere.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote in
news:4fas9uoe2jagpe1nmoe0jl02720l2v45ll@4ax.com

> Jeg har selv tit overvejet hvilke muligheder der egentlig var i
> chikane-situationer - men jeg har dog ikke undersøgt det nærmere.

jeg har droppet det, har fundet synderen : min storebror (han regnede
med jeg kunne gætte det var ham, det kunne jeg ikke...)

- anyway, en ven der har prøvet seriøs chikane sagde at det eneste
panserne gør er at foreslå du skifter nummer, det gjorde hun så fire
gange...

--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt