/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Kan dette virkelig passe?
Fra : R.O.


Dato : 24-03-02 03:26

Hej

[Den overvejende part]
En stædig person bliver ved med at påstå at man ikke må forsvare sig selv i
kampsituationer. Lad os tage et eksempel med at x bliver overfaldet af y på
et diskotek. Y slår x ned men x -i selvforsvar- lykkedes at slå y et par
gange. Y melder x til trods for at det var y selv som startede slagsmålet og
slog x ned. Nuvel, denne bekendte påstår stædigt at domsafgivelsen i den
kommende retssag afhænger af "hvem der er hurtigtst til mølle med at melde
den anden part". Altså y melder x før x er "recovered", og x bliver
efterfølgende dømt for vold.
Denne diskussion som pt har domineret denne komsammen et par timer nu, går
ud på om man virkelig ikke må forsvare sig selv. Må man ikke det?

[Stædig persons argumentation]
Loven lyder at man ikke i et værtshusslagsmål må slå igen. Desuden vil
anklager (den forurettede) altid have en fordel i forhold til forsvar (den
sigtede) alene pga. af at vedkommende netop er den forurettede.

Paragraffer og efterfølgende lægmands forklaringer modtages med kyshånd.

på forhånd tak

--
Regards/Hilsen
/R.O

Mail [REMOVE]



 
 
Peter Hansson (24-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter Hansson


Dato : 24-03-02 08:28


"R.O." <punisherolsen[REMOVE]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7jdik$bq6$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> [Den overvejende part]
> En stædig person bliver ved med at påstå at man ikke må forsvare sig selv
i
> kampsituationer. Lad os tage et eksempel med at x bliver overfaldet af y

> et diskotek. Y slår x ned men x -i selvforsvar- lykkedes at slå y et par
> gange. Y melder x til trods for at det var y selv som startede slagsmålet
og
> slog x ned. Nuvel, denne bekendte påstår stædigt at domsafgivelsen i den
> kommende retssag afhænger af "hvem der er hurtigtst til mølle med at melde
> den anden part". Altså y melder x før x er "recovered", og x bliver
> efterfølgende dømt for vold.
> Denne diskussion som pt har domineret denne komsammen et par timer nu, går
> ud på om man virkelig ikke må forsvare sig selv. Må man ikke det?
>
> [Stædig persons argumentation]
> Loven lyder at man ikke i et værtshusslagsmål må slå igen. Desuden vil
> anklager (den forurettede) altid have en fordel i forhold til forsvar (den
> sigtede) alene pga. af at vedkommende netop er den forurettede.
>
> Paragraffer og efterfølgende lægmands forklaringer modtages med kyshånd.
>
> på forhånd tak
>
> --
> Regards/Hilsen
> /R.O
>
> Mail [REMOVE]

Straffeloven:
3. kap. Strafbarhedsbetingelser
13§ Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.
Stk 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.
>
Eks fra noterne:
U 1988 74U 1988 74 (modsat sig grov provokation, herunder ved slag i
brystet, tildelt den påg et slag med en ølflaske i hovedet, frifindelse
efter § 13, stk 1 og 2), U 1998 504U 1998 504 (de tiltalte havde opfattet
situationen således, at modparten såvel verbalt som ved sin fremtræden havde
givet udtryk for et ønske om at komme i slagsmål med de tiltalte. De
tiltaltes slag med knytnæver anset som straffri efter § 13, stk 1).




Allan Olesen (24-03-2002)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 24-03-02 14:11

"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> wrote:

>Eks fra noterne:
> U 1988 74U 1988 74 (modsat sig grov provokation, herunder ved slag i
>brystet, tildelt den påg et slag med en ølflaske i hovedet, frifindelse
>efter § 13, stk 1 og 2), U 1998 504U 1998 504 (de tiltalte havde opfattet
>situationen således, at modparten såvel verbalt som ved sin fremtræden havde
>givet udtryk for et ønske om at komme i slagsmål med de tiltalte. De
>tiltaltes slag med knytnæver anset som straffri efter § 13, stk 1).

Der er en helt aktuel sag i modsat retning:
En værtshusgæst nikker en anden gæst en skalle og modtager som
kvittering et knytnæveslag, som slår ham bevidstløs. Den anden
gæst bliver buret inde af politiet. Nu må vi så se, om dommeren
er enig.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Jakob Paikin (24-03-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 24-03-02 09:26

On Sun, 24 Mar 2002 03:25:59 +0100, "R.O."
<punisherolsen[REMOVE]@hotmail.com> wrote:

>Nuvel, denne bekendte påstår stædigt at domsafgivelsen i den
>kommende retssag afhænger af "hvem der er hurtigtst til mølle med at melde
>den anden part".

Sikke noget sludder. Hvis begge anmelder forholdet - uanset rækkefølge
- vil politiet efterforske hele sagen (som reelt kun er een sag).

Hvad resultatet af efterforskningen bliver afhænger af hvad der rent
faktisk er sket.

>Denne diskussion som pt har domineret denne komsammen et par timer nu, går
>ud på om man virkelig ikke må forsvare sig selv. Må man ikke det?

Jo. Nødværge (dvs. et "rimeligt" forsvar) er straffri jf.
straffelovens § 13.

Man bør dog være varsom i sådanne situationer, for går man (meget) for
vidt i selvforsvaret, kan det blive strafbart alligevel.

>Loven lyder at man ikke i et værtshusslagsmål må slå igen.

Nogen har vist glemt, at straffeloven faktisk indeholder en speciel
bestemmelse som slagsmål (i modsætning til ren vold):

"§ 248. For legemsangreb under slagsmål, eller når den angrebne har
øvet gengæld mod angriberen, kan straffen under særlig formildende
omstændigheder bortfalde."

>Desuden vil
>anklager (den forurettede) altid have en fordel i forhold til forsvar (den
>sigtede) alene pga. af at vedkommende netop er den forurettede.

I dette tilfælde er der enten to forurettede, der så - ifølge
ovenstående argument - begge skulle have "en fordel".

Eller også er der en forurettet (den, der først er blevet slået), der
så blot har forsvaret sig.

Endelig må man huske på, at straffesager lige skal en tur gennem
politiets efterforskning, der har den egenskab at den rette sammenhæng
meget ofte opdages...


--
Jakob Paikin

R.O. (24-03-2002)
Kommentar
Fra : R.O.


Dato : 24-03-02 15:37

Tak for svarene allesammen . Min sunde fornuft er heldigvis stadig i
overensstemmelse med gældende lovgivning.

--
Regards/Hilsen
/R.O

Mail [REMOVE]



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408609
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste