/ Forside / Teknologi / Multimedie & design / FrontPage / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
FrontPage
#NavnPoint
molokyle 3730
bentjuul 3355
BjarneD 2776
dk 1515
emesen 1490
strarup 1480
catbody 1241
brokke44 1160
er_du_klog 1052
10  PARKENSS 1050
frontpage 2000 mod 2002
Fra : Andreas


Dato : 20-03-02 16:04

Jeg har selv fp 2000 og overvejer at opgradere til 2002.
Jeg ønsker at høre om der er nogen der kender 2002 og ved om der
er gode fordele ved - kan det betale sig.

Hertil har jeg også et spørgsmål.
Kan man med 2002 "automatisk" skifte et billede ud når musen
kører over? Eller skal man stadig bruge html koder?

på forhånd mange tak
Andreas

--
KONKURRENCE PÅ HTML.dk:
fortæl hvordan din drømmeeditor ser ud
og vind luksus webhoteller fra Wannafind
KLIK HER! => http://www.html.dk/editor

 
 
Knud Gert Ellentoft (20-03-2002)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 20-03-02 16:55

Wed, 20 Mar 2002 15:04:18 +0000 (UTC), skrev Andreas
<Andreas.Lange@mail.dk>:

>Jeg ønsker at høre om der er nogen der kender 2002 og ved om der
>er gode fordele ved - kan det betale sig.

<http://www.microsoft.com/danmark/products/frontpage/2002/>

>Kan man med 2002 "automatisk" skifte et billede ud når musen
>kører over?
Ja.

>Eller skal man stadig bruge html koder?

Det er nu javascript - ville jeg foretrække.

FP laver en frygtelig bunke overflødig kode og det virker kun i
IE.

Men jeg er nok lidt speciel.

--
med venlig hilsen
Knud
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

Morten (20-03-2002)
Kommentar
Fra : Morten


Dato : 20-03-02 22:52


"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:4sbh9ukk7ai8h3kil2h6n8m8p6vj3dohe2@news.tele.dk...

> FP laver en frygtelig bunke overflødig kode og det virker kun i
> IE.

Fuldstændig korrekt... Den laver intet andet end rod i koderne og det ser
som regel kun godt ud i IE30 og over.
Jeg købte selv frontpage 2002 og lærte programmet utroligt godt. Jeg har nu
invisteret i DreamWeaver 4 som dækker mine behov. Den kan alt det som jeg
har brug for, og den er mere avanceret end frontpage 2002 men på en
brugervenlig måde.

> Men jeg er nok lidt speciel.

Jeg er lige så "anderledes" så, jeg opdagede også at frontpage er en dårlig
webkoder og vil bestemt ikke anbefale programmet til de mere udøvede. Til de
folk som kun laver en personlig side som kun deres familie lige skal se på
synes jeg frontpage virker meget godt. Til dem så skønner på større sites
kan den ikke anbefales.

Kan huske at www.pzycodesign.dk var på snakken for et par dage siden og det
er hvad frontpage gør ved koderne! Det ligner l*** uden lige.

Mvh
Morten



Knud Gert Ellentoft (20-03-2002)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 20-03-02 23:50

Wed, 20 Mar 2002 22:51:30 +0100, skrev "Morten"
<MB137@butik.dk>:

>Jeg har nu
>invisteret i DreamWeaver 4 som dækker mine behov. Den kan alt det som jeg
>har brug for, og den er mere avanceret end frontpage 2002 men på en
>brugervenlig måde.

DW er nu heller ikke for god, hvis vi snakker koder, f.eks. er
deres rolloverkode også større end nødvendig, men ikke så slem
som FPs med en separat *.js fil.

Godt håndarbejde er at foretrække.
--
med venlig hilsen
Knud
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

Morten (21-03-2002)
Kommentar
Fra : Morten


Dato : 21-03-02 00:25


"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:kc4i9ucr1u97muacu76saljbgp8vo71kn7@news.tele.dk...

> DW er nu heller ikke for god, hvis vi snakker koder, f.eks. er
> deres rolloverkode også større end nødvendig, men ikke så slem
> som FPs med en separat *.js fil.

Jeg synes generelt at den laver bedre HTML kodning. Hvis man i frontpage
laver en enkel tabel laver den 10km kodning.
DreamWeaver har mange funktioner som jeg ikke har brug for, men synes dog nu
bedre om DW istedetfor FP2002

> Godt håndarbejde er at foretrække.

Håndarbejde fremstiller det bedste kvalitet over alt. Her er jeg i hvert
fald enig.

Mvh
Morten



Arne Hertzsprung Wil~ (21-03-2002)
Kommentar
Fra : Arne Hertzsprung Wil~


Dato : 21-03-02 23:06


"Morten" <MB137@butik.dk> skrev i en meddelelse
news:3c991a31$0$58867$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
Hvis man i frontpage
> laver en enkel tabel laver den 10km kodning.
> DreamWeaver har mange funktioner som jeg ikke har brug
for, men synes dog nu
> bedre om DW istedetfor FP2002

Det er altså en smagssag - hvis tingene virker for dig i DW,
så tillykke med det - hvis man er vant til DW så er det
sikkert fint, og er man vant til FP, så er det også i orden.
Antallet af genererede koder er i og for sig fuldkommen
ligegyldigt - jeg har i et svar til Dennis "bevist" at der
ikke i en simpel tabel med mulighed for at vise kanter i
tabellen og cellerne, er flere koder i FP end i DW - da de
to programmer på sæt og vis fungerer nogenlunder ens, så er
der altså kun prisen til forskel - og så lige den lille
detalje med sproget
>
> > Godt håndarbejde er at foretrække.
>
> Håndarbejde fremstiller det bedste kvalitet over alt. Her
er jeg i hvert
> fald enig.

Det er jeg så ikke - håndarbejde behøver ikke at betyde
bedre kvalitet - håndarbejde består jo både af teknik og
layout - jeg kan f.eks. godt finde ud af det tekniske, men
nogen god layouter bliver jeg aldrig.

--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup
-stop religionskrigen mellem FP og andre webeditorer - gør
det nemt:: vælg FrontPage2002 - og du vil gå en lykkeligere
tid i møde.


Arne Hertzsprung Wil~ (21-03-2002)
Kommentar
Fra : Arne Hertzsprung Wil~


Dato : 21-03-02 19:19


"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse
news:4sbh9ukk7ai8h3kil2h6n8m8p6vj3dohe2@news.tele.dk...
> Wed, 20 Mar 2002 15:04:18 +0000 (UTC), skrev Andreas
> <Andreas.Lange@mail.dk>:
>
> >Jeg ønsker at høre om der er nogen der kender 2002 og ved
om der
> >er gode fordele ved - kan det betale sig.
>
>
<http://www.microsoft.com/danmark/products/frontpage/2002/>
>
> >Kan man med 2002 "automatisk" skifte et billede ud når
musen
> >kører over?
> Ja.
>
> >Eller skal man stadig bruge html koder?
>
> Det er nu javascript - ville jeg foretrække.
>
> FP laver en frygtelig bunke overflødig kode og det virker
kun i
> IE.

Vås - der er koder, der kun kan anvendes i IE og koder, der
kun kan benyttes i Netscape. Det undrer mig at en begavet
hjemmesidefabrikør som dig kan lukke sådan noget sludder ud.
Jeg kan godt nævne ting, der kan laves i FrontPage som ikke
kan vises i Netscape og omvendt.
Og hverken Netscapes browser eller IE overholder den
såkaldte w3.org-standard - og de kommer aldrig til at gøre
det. Det er et fåtal af hjemmesider, der i øvrigt overholder
standarden på alle områder - man finder naturligvis de
værktøjer og de forhold, der giver det bedste udbytte med
mindst muligt besvær og brug af penge.
>
> Men jeg er nok lidt speciel.

Ja, det kan jeg da kun bekræfte - men i stedet for at starte
endnu en religionskrig, så lad os se på forholdene omkring
FrontPage vs. andre produkter:

Man kan altid indvende et eller andet omkring et produkt-
nogle ønsker at lave det hele i hånden andre vil benytte sig
af skabeloner eller kombinationer deraf.

At lave tingene i hånden er altså ikke nogen garanti for et
godt resultat. Uanset hvor god tekniker, du er, bliver dine
hjemmesider ikke bedre end din fornemmelse af layout
tillader dig.

En anden indvending mod det at lave tingene i hånden er, at
det tager så forfærdelig lang tid - det er muligt at du som
hobbysnedker kan lave flotte og indbydende og dynamiske og
fortræffelige hjemmesider, fordi du er omhyggelig med dine
koder, ekspert i java og javascript, css og dhtml,
cgi-scripts etc., men det behøver jo ikke være tilfældet -og
det kræver altså en forholdsvis lang træningstid førend man
bliver rigtig god til tingene, læsning af diverse bøger og
mange, mange timers arbejde.

De fleste mennesker har ikke tid til det, og firmaer, der
professionelt arbejder med hjemmesider for andre, anvender
da også værktøjer af forskellig slags.

I Frontpage har man mulighed for at lave html-kodninger,
javascripts m.v., hvis man har hang til det, man kan lave
tingene ud fra skabeloner, hvis man vil det og man kan
blande tingene sammen.

Jeg er ikke enig i at FP laver en masse overflødige koder -
jeg har lavet hjemmesider i frontpage, der er blevet testet
af w3.org og fundet ganske få overflødige koder -og hvad gør
det i øvrigt at der findes nogle ganske få ekstra koder? Det
bruger ikke båndbredde i målelig størrelse, det bruger ikke
ekstra tid for hjemmesidefabrikøren og i det hele taget
smager det mere af et religiøst synspunkt end af noget
reelt.

Og hvad betyder det at et stykke værktøj laver "grimme"
koder? Det har vel kun betydning for dem, der vil nørde sig
igennem noget af den javascript, produktet genererer - det
væsentligst er vel hvordan selve siden ser ud -ikke om
koderne er mere eller mindre "grimme" - man laver jo ikke
hjemmesider eksplicit for nørder.

Så findes der andre web-editorer - f.eks. ´Dreamweaver -
jovist, men selvom det er et udmærket produkt, så er det
mindst to ting, der falder i øjnene: det er ikke lettere at
lære end FrontPage, og det er ikke så lidt dyrere - endelig
findes det endnu ikke på dansk, og det kan hæmme nogen.
Endelig har Dreamweaver en række ting, som man sjældent
eller aldrig får brug for - altså er det i de fleste
tilfælde "overkill" at købe et produkt til 4-5.000 kr. når
man kan opnå nær samme resultater med FrontPage, der kan
erhverves for godt 1000 kr. inkl. moms.

Med FrontPage kan man forholdsvis hurtigt lave dynamiske
hjemmesider, evt. lave lidt håndarbejde , hvis man vil,
eller kombinere det hele med css-ark uden at kunne en eneste
stump kode.

Så jeg vil derfor foreslå at vi i denne gruppe stopper al
snak om hvorvidt FP genererer flere eller færre koder end et
tilsvarende (og dyrere) produkt, og koncentrerer vores
indsats i denne gruppe om produktet 'FrontPage, som jo netop
er det som gruppen faktisk er beregnet til.

FrontPage er et glimrende produkt- det kan anvendes i både
professionelt såvelt som i amatørregi - og det er noget
slemt sludder at det kun dur, hvis man vil lave hjemmesider,
som den nærmeste familie kan holde ud at se på.

I det hele taget er det ret irriterende at selvbestaltede
smagsdommere skal gøre sig til talsmænd for at den eneste
rigtige måde at lave hjemmesider på er at man bruger x antal
timer og minutter på at lave hver eneste kode i hånden. Det
bliver ikke nødvendigvis bedre af det, og det er det rene
nonsens at FP skulle generere voldsomt flere koder end så
mange andre webeditorer - jeg har faktisk prøvet en hel del
af disse produkter.

Jeg har fornylig talt med en rigtig professionel nørd inden
for området, og hans svar var ganske enkelt:

FrontPage eller Dreamweaver eller GoLive eller andre er ikke
bedre end den person, der sidder og anvender dem - hver for
sig er de udmærkede produkter med deres muligheder og
begrænsninger - det er og bliver en smagssag og en sag for
pengepungen hvad man vil ofre på sine offentlige budskaber i
form af hjemmesider.

Altså stop den nedladende tone over for Frontpage, som måske
i virkeligheden bunder i noget helt andet, nemlig det
forhold at man ikke bryder sig om firmaet Microsoft - lad os
vurdere produktet på dets kvaliteter eller mangel på samme,
men hold egentlig politiske forhold udenfor.

Med andre ord: brug denne gruppe til hvad der er meningen
med den, og ikke til at føre religionskrig.

I øvrigt har FP2002 nogle ganske glimrende forberdringer og
features, som jeg godt kan anbefale - en ting, jeg personlig
har haft vældig gavn af er, at man let og uden problemer kan
lade et personalebillede fungere således at man ved at pege
med musen på den pågældende person, kan få at vide
hans/hendes navn og ved at klikke på ham/hende kan sende en
e-mail til vedkommende uden besvær med javascript.

Andre features kan også nævnes, men det må blive en anden
gang - jeg har desværre ikke mere tid i øjeblikket.

--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup




Dennis (21-03-2002)
Kommentar
Fra : Dennis


Dato : 21-03-02 21:46

[snip en masse lort]

En enkel tabel i frontpage 2002;

<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="border-collapse:
collapse" bordercolor="#111111" width="100%">
<tr>
<td width="100%">&nbsp;</td>
</tr>
</table>

En enkel tabel i DreamWeaver 4 Ultradrev

<table width="100%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tr>
<td>&nbsp;</td>
</tr>
</table>

Eh?

Det er bare ét eksempel! hovedsagen er at den skriver flere koder end der er
brug for!




Arne Hertzsprung Wil~ (21-03-2002)
Kommentar
Fra : Arne Hertzsprung Wil~


Dato : 21-03-02 22:55


"Dennis" <dennis-p@mal.dk> skrev i en meddelelse
news:3c9a466f$0$58854$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> [snip en masse lort]

Det er ikke just befordrende for en seriøs diskussion, at du
indleder med ovenstående, men jeg forstår at det er du
heller ikke interesseret i?
>
> En enkel tabel i frontpage 2002;
>
> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"
style="border-collapse:
> collapse" bordercolor="#111111" width="100%">
> <tr>
> <td width="100%">&nbsp;</td>
> </tr>
> </table>
>
> En enkel tabel i DreamWeaver 4 Ultradrev
>
> <table width="100%" border="0" cellspacing="0"
cellpadding="0">
> <tr>
> <td>&nbsp;</td>
> </tr>
> </table>
>
> Eh?
>
> Det er bare ét eksempel! hovedsagen er at den skriver
flere koder end der er
> brug for!

Det afhænger af hvilken tabel man vil oprette og hvor
præcist man vil gøre det.

Her har vi f.eks. Dreamweaver 4 tabel:

<table width="100%" border="1" cellspacing="1"
cellpadding="1">
<tr>
<td>&nbsp;</td>
</tr>
</table>

Samme tabel i FrontPage 2002

<table border="1" cellspacing="1" width="100%"
id="AutoNumber1">
<tr>
<td width="100%">&nbsp;</td>
</tr>
</table>

Forskellen er blot at der i Dreamweaver 4 står cellpadding,
medens der i FrontPage 2002 står AutoNumber1 - ellers er de
fuldkommen ens.

I dit ovenstående eksempel er der tale om en oprettelse i
FrontPage, hvor tabellen skal angive at der ikke er synlige
kanter i celler og tabel. Det er til forskel for
Dreamweaver, hvor man ikke i kodningen skelner mellem dette.
Hvis jeg altså i FP vælger at lade tabel-kanterne være
synlige, så er der altså ikke nogen substantiel forskel
mellem Dreamweaverkoderne og FrontPage-koderne.

Det er altså afhængig af, hvad du ønsker at kunne gøre med
tabellerne fremover, herunder identificere dem, hvis du
arbejder med kodninger.

Som jeg altså indledte med at skrive, så er der ikke nogen
reel forskel på antallet af kodninger - det hele afhænger
af, hvad man har brug for, hvor nøjagtigt tingene skal
beskrives.
--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup




Knud Gert Ellentoft (22-03-2002)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 22-03-02 00:58

Thu, 21 Mar 2002 19:18:43 +0100, skrev "Arne Hertzsprung
Wilstrup" <ahw@ahw.dk>:

>Vås - der er koder, der kun kan anvendes i IE og koder, der
>kun kan benyttes i Netscape.

Eksemplet gik mest på, at hvis man skulle lave et
rolloverbillede, så er man påtvunget en 16 kb stor animate.js fil
og rolloveren virker kun i IE.

Det kan med simpel kodning laves, så det kun fylder 2 linjer og
virker i alle browsere.

Vil man så have preload af billederne, så skal der et par linjer
i <head> for hvert billede. (eller <body onload...>
--
med venlig hilsen
Knud
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

Jens Peter Karlsen (23-03-2002)
Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen


Dato : 23-03-02 12:57

Der er en del spild fordi man samtidig får en del andre funktioner i
samme fil. Microsoft mente at dette ville blive tildels negeret af at
man ofte ville bruge mere end en af funktionerne på et site og så
ville js filen allerede være cachet.
Personligt ville jeg foretrække noget mere fleksibelt.
Jeg anbefaler normalt at man bruger et bedre script end det indbyggede
men for mange giver det den funktionalitet de søger uden at de først
skal hen og lære en masse om scripts.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.


On Fri, 22 Mar 2002 00:57:42 +0100, Knud Gert Ellentoft
<knudgert@mail.tele.dk> wrote:

>Eksemplet gik mest på, at hvis man skulle lave et
>rolloverbillede, så er man påtvunget en 16 kb stor animate.js fil
>og rolloveren virker kun i IE.


Arne Hertzsprung Wil~ (23-03-2002)
Kommentar
Fra : Arne Hertzsprung Wil~


Dato : 23-03-02 13:52


"Jens Peter Karlsen" <jpkarlsen@mvps.org> skrev i en
meddelelse
news:7oqo9uca6ndoa6vlia3ipom1ct09r5s46h@4ax.com...
> Der er en del spild fordi man samtidig får en del andre
funktioner i
> samme fil. Microsoft mente at dette ville blive tildels
negeret af at
> man ofte ville bruge mere end en af funktionerne på et
site og så
> ville js filen allerede være cachet.
> Personligt ville jeg foretrække noget mere fleksibelt.
> Jeg anbefaler normalt at man bruger et bedre script end
det indbyggede
> men for mange giver det den funktionalitet de søger uden
at de først
> skal hen og lære en masse om scripts.

Det er netop både FPs styrke og svaghed - hvis man vil have
et produkt, der så at sige "fabrikerer" hvad man har tænkt
sig uden problemer, så er FP godt, men hvis man har tænkt
sig at "nørde" med det, så kan man godt synes at der er for
mange koder.
Men imho er det en forkert problemstilling: en person, der
vil benytte sig af FPs automatik, har næppe behov for at
"nørde" med koder, ligesom den, der har behov for at gøre
det sidste, næppe vil anvende det første.

Jeg synes f.eks. at det er smart at man kan få flere
funktionsmuligheder i en og samme fil, men som jeg også har
påpeget tidligere, så kan man f.eks. sagtens lave en tabel
med samme kode som i Dreamweaver blot ved at man sætter et
hak i en af FP-funktionerne - og det betyder at FP altså er
yderst fleksibel - til en billig penge i forhold til DWs -
og så er den på dansk.

Måske diskuterer man så tit forbi hinanden, fordi man går ud
fra at den gode amatør, der blot vil lave flotte
hjemmesider, man kan SE på, ikke kerer sig om kodningerne i
større målstok og derfor fint lever med at der findes mange
"overflødige" koder, medens nørder som f.eks. Knud, gerne
vil have kontrol over det hele, og derfor går i rette med
produktet fordi udgangspunktet for ham er kodningen EFTER at
hjemmesiden er lavet af amatøren.

Det vil omtrent svare til at man køber en Mercedes, hvor man
næsten kan få den til at køre på tankens kraft, hvorefter en
amatørmekaniker siger: jamen, hvad kan den i forhold til en
Lada, udover at den - som Ladaen - også kan køre.
Jo, Mercedesen har da en lang række "komfort-muligheder" som
Ladaen ikke har - men i bund og grund betaler man jo også
mere for at få den til at udføre sin hovedfunktion, nemlig
transport af gods og personer fra et sted til det andet.

Så vælg FP, DW, Publisher eller what-ever, hvis man vil lave
fine hjemmesider, og eventuelt lejlighedsvis vil arbejde med
diverse scripts og kodninger eller hvis man vil lave
hjemmesider på en hurtigt, indbydende og effektiv måde, og
lad de øvrige nørder om deres hobby med at lave alt i
hånden: det sidste bliver muligvis bedre eller i hvert fald
måsk "kønnere", men det har jo ikke nogen reel betydning for
dem, der blot skal læse budskabet på hjemmesiden.

Nogen foretrækker moderen, nogen datteren.

Personligt synes jeg det er lidt sjovt at kunne lidt om
html, scripts og css, men jeg har ikke til hensigt at blive
en "nørd" i det, når jeg skal lave hurtige og funktionelle
hjemmesider. Hver ting til sin tid.
--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup




Knud Gert Ellentoft (23-03-2002)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 23-03-02 20:47

Sat, 23 Mar 2002 13:52:17 +0100, skrev "Arne Hertzsprung
Wilstrup" <ahw@ahw.dk>:

>Personligt synes jeg det er lidt sjovt at kunne lidt om
>html, scripts og css, men jeg har ikke til hensigt at blive
>en "nørd" i det, når jeg skal lave hurtige og funktionelle
>hjemmesider

De er jo lige netop ikke funktionelle, fordi det kun virker i IE,
der er efterhånden mange der foretrækker andre browsere eller
ikke har mulighed for at bruge IE (Linuxbrugere f.eks.)
--
med venlig hilsen
Knud
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

Arne Hertzsprung Wil~ (23-03-2002)
Kommentar
Fra : Arne Hertzsprung Wil~


Dato : 23-03-02 21:16


"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse
news:cqmp9ukmr7hrfad2setmt2vje54uonuijp@news.tele.dk...
> Sat, 23 Mar 2002 13:52:17 +0100, skrev "Arne Hertzsprung
> Wilstrup" <ahw@ahw.dk>:
>
> >Personligt synes jeg det er lidt sjovt at kunne lidt om
> >html, scripts og css, men jeg har ikke til hensigt at
blive
> >en "nørd" i det, når jeg skal lave hurtige og
funktionelle
> >hjemmesider
>
> De er jo lige netop ikke funktionelle, fordi det kun
virker i IE,
> der er efterhånden mange der foretrækker andre browsere
eller
> ikke har mulighed for at bruge IE (Linuxbrugere f.eks.)

Sig mig - taler vi om to forskellige ting? Jeg har lavet
hjemmesider med funktionalitet, der virker både i Netscape
og i MSIE - gennem FrontPage 2002 - så hvad er det, du
mener?

Der findes muligheder for at indstille FP således at man kan
udgive sine sider til begge formater og dermed udelukke dem,
der ikke virker i f.eks. Netscape, men det er ærlig talt
noget sludder at skrive, at fp-sider ikke virker i andet end
IE.

Desuden er MSIE benyttet af de fleste mennesker i hele
verden.

Men forklar venligst hvad du mener helt konkret. Der vil
være ting, der ikke virker i Netskrap og ting, der ikke
virker i MSIE, men de mest almindelige ting kan altså
sagtens fungere i begge browsere -også selvom de er lavet i
FrontPage

--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup
--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup


Knud Gert Ellentoft (23-03-2002)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 23-03-02 21:53

Sat, 23 Mar 2002 21:15:53 +0100, skrev "Arne Hertzsprung
Wilstrup" <ahw@ahw.dk>:

>Sig mig - taler vi om to forskellige ting? Jeg har lavet
>hjemmesider med funktionalitet, der virker både i Netscape
>og i MSIE - gennem FrontPage 2002 - så hvad er det, du
>mener?

Måske, i det oprindelige spørgsmål blev der spurgt om man kunne
lave rolloverbilleder direkte i FP og det kan man.

Men dels, bliver som nævnt, meget overflødig kode.
Lad os se bort fra det.

Men det virker ikke i andre browsere end IE og det kan laves med
to linjer, så det virker i alle browsere.

Her burde FP lave en mere simpel kode, som virker i alle
browsere.

>men de mest almindelige ting kan altså
>sagtens fungere i begge browsere -også selvom de er lavet i
>FrontPage

Har jeg aldrig sagt, at det ikke gør, men det det er dig, der
fremhæver at man har en masser funktionalitet i FP.
Nogen ting kan være relativ ligegyldige om de fungerer i andet
end IE, mens andet burde, bl.a. det, der var udgangspunktet.

>Desuden er MSIE benyttet af de fleste mennesker i hele
>verden.

Og?

Skal det udelukke brugere af andre browsere fra, at kunne se ens
sider, hvad enten det er fordi de foretrækker en anden browser
eller ikke kan få IE til deres foretrukne styresystem?
--
med venlig hilsen
Knud
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

Arne Hertzsprung Wil~ (24-03-2002)
Kommentar
Fra : Arne Hertzsprung Wil~


Dato : 24-03-02 10:02


"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse
news:mbqp9uca92p8gfqqo3gmmlttbkm5ttbl96@news.tele.dk...
> Sat, 23 Mar 2002 21:15:53 +0100, skrev "Arne Hertzsprung
> Wilstrup" <ahw@ahw.dk>:
> Men dels, bliver som nævnt, meget overflødig kode.
> Lad os se bort fra det.
'
Ja, lad os det - det er jo dit stærkeste argument!
>
> Men det virker ikke i andre browsere end IE og det kan
laves med
> to linjer, så det virker i alle browsere.

Som Karlsen har forklaret, så udvider det funktionaliteten,
selvom han også er enig i at man bør anvende
selvkonstruerede koder - dog er det jo netop det, han også
påpeger, at man kan lave funktionelle hjemmesider uden at
skulle kere sig om at lære en hel masse javascript.
>
> Her burde FP lave en mere simpel kode, som virker i alle
> browsere.

Måske - men måske skulle alle andre browsere så lave dem så
de kan virke i MSIE? Netscape vil stadig ikke af ren og skær
stædighed implementere rullende tekst, medens MSIE ikke
ønsker at give anledning til blinkende ditto - det er her
konkurrencehensyn og evt. gammel "nag", der stikker frem
her - og igen: almindelige mennesker ønsker måske blot at
lave en hurtig og smart hjemmeside, der virker i den mest
toneangivende browser - ingen webeditorer til en
overkommelig pris og på dansk, der samtidig ikke kræver
kendskab til html, javascript eller lignende, kan hamle op
med FrontPage, hvad gælder disse ting.
At FP også kan benyttes i vidt omfang af professionelle, er
ingen skade til.

>
> >men de mest almindelige ting kan altså
> >sagtens fungere i begge browsere -også selvom de er lavet
i
> >FrontPage
>
> Har jeg aldrig sagt, at det ikke gør, men det det er dig,
der
> fremhæver at man har en masser funktionalitet i FP.
> Nogen ting kan være relativ ligegyldige om de fungerer i
andet
> end IE, mens andet burde, bl.a. det, der var
udgangspunktet.

Tja, som jeg skrev oven over har de to store kombattanter på
markedet, Netskrap og Microsoft altså valgt at konkurrere
med hinanden på det punkt. Begge firmaer laver jo browsere,
der ikke er 100 % kompatible med standarden på w3.org. Det
kunne man naturligvis ønske at de var, men det er ikke
tilfældet.
I FP kan man slå de funktioner fra, der ikke virker i begge
browsere, men naturligvis med manglende funktionalitet til
følge.

Jeg vil glæde mig over at det er de færreste ting i FP, der
genererer hjemmesider, der ikke overholder ovennævnte
standard, og kodestørrelsen er alt andet lige, fuldkommen
ligegyldig - men jeg erkender naturligvis at hvis man
genererer js.-filer eller andet, der fylder 16 kb, så kan
det da være en tidsmæssig faktor, der besværliggør
funktionaliteten et par sekunder.
>
> >Desuden er MSIE benyttet af de fleste mennesker i hele
> >verden.
>
> Og?
>
> Skal det udelukke brugere af andre browsere fra, at kunne
se ens
> sider, hvad enten det er fordi de foretrækker en anden
browser
> eller ikke kan få IE til deres foretrukne styresystem?

Sålænge firmaerne og webudviklerne ikke kan snakke sammen og
blive enige om at overholde standarderne, så må det
nødvendigvis blive sådan.

Vi kan vælge at lave alt i hånden -det indebærer at kun de
professionelle og de gode amatører kan komme til orde som
webdesignere.
Vi kan vælge at lade brugerne benytte skabeloner, der
begrænser funktionaliteten, men som lader alle komme til
orde, eller
Vi kan vælge at gøre som man gør med FP: lade alle grupper
komme til orde i vid udstrækning.

Bruger man Dreamweaver, har den alle de funktioner man kunne
ønske sig, men kodeantallet bliver ikke nødvendigvis
mindre - man kan oven i købet fremhæve DW for at man ikke
behøver at indsætte serverudvidelser på en webserver, men
til gengæld er prisen hamper og så er programmet på engelsk.

Man kan fremhæve GoLive, men prisen er også høj - og så er
den på engelsk, men dog er det overskueligt, omend det ikke
på dansk og ikke så intuitiv at anvende som med
Windows-produkterne.

Man kan benytte hot-metal, men det er et krav at kunne bruge
html-kodning i vidt omfang, og man kunne sikkert fremhæve
mange andre, der enten lider af den ene eller anden skavank,
der gør, at man ikke kan anvende den effektivt eller også at
man ikke har pengene til produktet.

De serverafhængige muligheder, hvor man så har
databasemuligheder, serverudvidelser m.v. (php,asp,java) har
andre ulemper - de skal understøttes af webserveren og
udbyderen skal tilbyde det- og det er ikke altid "gratis".

Linux -fanatikerne praler jo af, at man kan ændre på tingene
så let som at klø sig i nakken- hvis man altså ikke kan
læse sider lavet i f.eks. FrontPage, så bør man da i det
mindste let og elegant kunne fremstille tingene sådan, at
det kan ske - mit kendskab til praktisk anvendelse af linux
er begrænset, men jeg kan da konstatere at der findes
webservere, der er linux-baserede og hvor man kan benytte
sig af FP-extensions - så ´hvad er problemet?

Jo, jeg tror problemet ligger et helt andet sted: man bryder
sig ikke om Microsoft og derfor bryder man sig ikke om
firmaets programmer og benytter af og til al sin energi til
at hade firmaet og vælge alternative løsninger.Men det er jo
op til folk selv.

Vi lever ikke i en fnugfri verden - der vil altid være
nogen, der er utilfredse med det ene eller det andet, men
dialog forudsætter imidlertid villigheden til erkendelse af
egne fejl og mangler og til det billede hører så, at man som
html-nørd erkender at ikke alle kan eller har lyst til at
lave håndarbejde og lære en hel masse koder, javascript og
"jeg-skal-komme-efter-dig"-fis. De vil lave hurtige og pæne
hjemmesider, og med mit kendskab til mange browsere og
web-editorer er det ikke så mange ting, man absolut ikke kan
se med en opdateret browser. Men jeg har svært ved at tage
det alvorligt, at der findes folk, der bruger Netskrap
version 1.x og som så klager over at de ikke kan se
hjemmesider med rammer, læse javascripts etc.

Der findes jo ikke blot to browsere på markedet- der finds
mange, og ingen af dem overholder standarden 100 procent -
ikke en gang javascripts kan man blive enige om, og de store
firmaer fører den ene retssag efter den anden imod hinanden
på grund af påstande om "tyveri" af ideer, koder m.v.

Microsoft har erklæret at de forelægger W3.org, de nyheder
de indbygger i browserne -hvad gør Netskrap? Meddeler det
ene øjeblik at de ikke ønsker at videreudvikle browserne for
i næste øjeblik at gøre det alligevel -og heller ikke her
har man overholdt standarden. Det er blot blevet
vanskeligere for dem at slippe afsted med det, da de nu ikke
er næsten enerådende på markedet.

Konklusion: vi får aldrig de store firmaer til at arbejde
sammen om disse ting - kan du forestille dig Sun og
Microsoft arbejde sammen? )) - næppe.

Derfor må vi som brugere foretage et valg - det valg, der
måske indebærer at ikke alle browsere understøtter alle
funktioner foretaget i en web-editor, og vi må tage det valg
om vi vil lære en hel masse javascript, php, cgi, java,
dhtml, asp, etc. for at lave hjemmesider, der kan ses uden
besvær i alle browsere eller vi kan vælge at lade vores
sites kunne ses i de eller den toneangivende browser og så
acceptere, at der findes browsere, der ikke understøtter den
pågældende funktion.
Som det er nu, er det altså et fåtal af features, der ikke
kan ses i de mest toneangivende browsere - og hvis man ikke
kan leve med det, så er det bare ærgerligt: hverken du eller
jeg har nogen indflydelse på Microsoft eller Sun eller andre
firmaers politik - og de fleste mennesker gider ikke at have
med det at skaffe - de vil blot kunne lave hjemmesider på en
smart og tilgængelig facon - det er det, sagen drejer sig
om -
Personlig laver jeg hjemmesider, der fungerer i MSIE og for
det meste i andre browsere, men jeg vil da ikke orke at
kontrollere alle mine sites i alle mulige og umulige
browsere blot for at tilfredsstille et lille mindretal.
--
Med venlig hilsen
Arne Hertzsprung Wilstrup



--=BGN=-- (31-03-2002)
Kommentar
Fra : --=BGN=--


Dato : 31-03-02 10:45

Til Arne Hertzsprung Wilstrup

Tak...Endelig en der ramte sagens kerne.

Nogen kan bedre li´ moderen frem for datteren, andre kan li´ VW frem for
Skoda, og sådan kan man blive ved.

Bo

"Andreas" <Andreas.Lange@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:a7a8di$n50$1@sunsite.dk...
> Jeg har selv fp 2000 og overvejer at opgradere til 2002.
> Jeg ønsker at høre om der er nogen der kender 2002 og ved om der
> er gode fordele ved - kan det betale sig.
>
> Hertil har jeg også et spørgsmål.
> Kan man med 2002 "automatisk" skifte et billede ud når musen
> kører over? Eller skal man stadig bruge html koder?
>
> på forhånd mange tak
> Andreas
>
> --
> KONKURRENCE PÅ HTML.dk:
> fortæl hvordan din drømmeeditor ser ud
> og vind luksus webhoteller fra Wannafind
> KLIK HER! => http://www.html.dk/editor



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste