---

Ja, nu er det jo ikke for at hetze Jer yderligere, men jeg er kommet til at
tænke på noget i forbindelse med at jeg har været inde på www.mormon.org for
at søge buggrundsviden om SDH.

Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig, idet han hævder at se
Jahve selv sammen med Jesus.

Det kan bare mig bekendt ikke lade sig gøre at Herren selv nedstiger i
menneskeskikkelse - ud over Jesus, altså. Det er jo IMHO netop den funktion,
Jesus udfylder...

Der er ganske vist noget med Lot og Måske også Abraham, der får besøg af
Herren tidligt i GT, men i den senere Jødedom understreges det hvor farligt
det vil være for et menneske at skue Gud Selv: Moses sagdes vist også at
være den eneste, som kunne tåle at stå "face-to-face" med Gud på Sinai og
senere kommunikerere med Ham genem Shekinaen over Arken, mellem de to
keruber.
Især ved Elias' Åbenbaring på Horebsbjerget er Gud så stor og
frygtindgydende, at Elias må gå ind i en hule for ikke at blive "blæst af
vejen" af de medfølgende naturfænomener, der kommer når Herren viser sig.
Alle profeterne har det vist med først pr. refleks at kaste sig på ansigtet
og derefter hviske "Hinemmi!" i deres kaldelsesvisioner...

Ikke engang over for disciplene viste Jesus sig sammen med Herren, men
derimod med Moses og Elias ved Forklarelsen på Bjerget.

I det meste af Johannesevangeliet synes tanken da også at være at Herren
viser sig _GENNEM_ eller _I_ Jesus og ikke som ved Smiths Åbenbaring fysisk
ved siden af Ham.

Jeg har også svært ved at tro at den ene af de to personer eller engle i
Graven skulle være Faderen selv, hvis det er dèt der sigtes til i Smiths
Åbenbaring. Der fascineres jeg også over at Gud (som vi vist tidligerehar
været inde på) fremstilles som en fyr der kunne være Jesu tvilling. Og er
der brug for det?

Jeg finder i hvert fald tanken lettere antropomorfistisk. Men så er
spørgsmålet også, hvordan man skal forholde sig til de tidlige afsnit af
1.Mosebog.

Således er jeg ikke ude på ensidigt at kritisere jer, dette er snarere et
oprigtigt oplæg til en debat om Guds manifestationsmetoder. Jeg har i hvert
fald skrevet nogle indvendinger imod min egen opfattelse, som I så kan
bruge...

Det drejer sig i høj grad om Guds Udvikling fra at kunne nedstige i
menneskeskikkelse, som han jo gør tidligt i GT over til Hans position som
aldeles overjordisk og utilnærmelig og derfra videre over i Hans
(enestående?)inkarnation Kristus i NT...Og forholdet mellem de to.

Alle andre er velkomne, men skal vi nu ikke for en gangs skyld holde det
upersonligt? På forhånd tak...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message

> Alle andre er velkomne, men skal vi nu ikke for en gangs skyld holde det
> upersonligt? På forhånd tak...

Gode spørgsmål....men jeg kan ikke deltage før i starten af næste uge, da
jeg har en travl weekend foran mig.

Måske skal jeg sende dig en PDF der beskriver en hel del om hvorfor vi mener
de er separate. Er det OK, for så kan jeg sende den ligeså snart min
mailserver er i luften igen. Er lige igang med at reinstallere mine servere
og firewall, firewallen kører nu, men mailserveren skal lige installeres.
(OK...jeg er computernørd)

mvh Kenn

---

---

"Kenn L. Schjødt" skrev

til Anders Peter Johnsen:
> Gode spørgsmål....men jeg kan ikke deltage før i starten
> af næste uge, da jeg har en travl weekend foran mig.
>
Ja, så kan jeg nok skyde en hvid pind efter snart at få svar
på min henvendelse til dig pr. 13.03.03 kl. 23:44, subj.re:
"Paulus' torn i kødet."

Men lad nu ikke chancen gå dig forbi... Vi er her velsagtens
for at lære hver sit i relation til den gode nyhed.
Jeg har med nogle få tilføjelser indskudt brevet her:

>"Kenn L. Schjødt" skrev , d. 13.03.02, 17:19...

>>"Måske var der nogen som kunne bruge andre links eller
>> informationer, end de overdrevne beskrivelser og links
>> div. personer bringer herinde."
>>
>Det var altid en mulighed...

>> "Det er langt bedre at forholde sig til facts"...
>>
>Jo, men det vi er ude i her bliver generelt vurderet som
>lidt i retning af det okkulte, hvorfor din omsorg for debattens
>nøgternhed jo kun giver opponenterne 'blod på tanden.

>Jeg skal indrømme det stadig piner mig, der bliver
> 'kørt så hårdt' på dig og Bodil, som trods alt har holdt ved
> i lange tider. Sig mig lige -måske har jeg blandet jer sammen:
> Hører Kevin til selskabet? Uanset hvad: Jeg betragter nu
> eksistensen af SDH som et udslag af, at en statsreligion
> aldrig vil kunne rumme det hele. Hvormed ikke sagt, at jeg
> forholder mig aldeles ukritisk til ideen med 'religiøse
partier.

>>..."og de fleste kristne ved vel at det at
>> sprede overdrivelser og myter, er at bære
>> falskt vidnesbyrd mod sin næste."..(><)
>>"Splinten i øjet,"...(><)
>>"Derfor gider jeg ikke længere at diskutere
>> de mere useriøse indlæg og angreb."
>>
>"That's a good vending -maybe we can use it
>in another afsnit!"

>>hvem er LT...?
>>
>En oldkinesisk vismand ved navn Lao Tse, som
>påstås for tiden at holde til i Andesbjergene.
>Om dét kunne få de skriftkloge op på mærkerne?

>>Markus 9:33...
>>»«
>Godt ord igen!..
>Jeg tillader mig til slut at citere fra en tråd med titlen:
>"Er mormoner omvendt i alt?" Subj.re, d. 13.03.02,
> kl. 17:56... Ganske vist en overskrift, som jeg finder
> demagogisk til det forkastelige, thi hvorledes kan
> trossamfundet stilles til regnskab for den enkeltes
> eventuelle fodfejl?

>>>"Men en lille tanke, som du kan overveje, er jo
>>> at Jesu stamtræ indeholdt flere polygamister
>>> (David og Solomon ihvertfald) osv. Så måske er
>>> dit forbehold mere et udslag af vestlig kulturarv
>>> end Bibelske traditioner."
>>>
>Afsender- og modtager er jeg vis på, du kender!

>Medmindre du har et øje på hver finger, når det
>gælder om at adressere pågældende og andre
>aktører i spillet, kan det let give bagslag.

>Læs evt. Mt.3,9 og fortæl mig om dét..

---

"MartiN" <dangold@mail.dk> wrote in message

> Ja, så kan jeg nok skyde en hvid pind efter snart at få svar
> på min henvendelse til dig pr. 13.03.03 kl. 23:44, subj.re:
> "Paulus' torn i kødet."

Jeg skal se om jeg kan få presset et svar igennem i løbet af min travle
weekend

Mvh Kenn

---

"MartiN" <dangold@mail.dk> skrev:

(Vistnok, citeringen var mig noget uklar)

> >Jeg skal indrømme det stadig piner mig, der bliver
> > 'kørt så hårdt' på dig og Bodil, som trods alt har holdt ved
> > i lange tider. Sig mig lige -måske har jeg blandet jer sammen:
> > Hører Kevin til selskabet?

Nej. Ikke, hvis det er denne Kevin, du mener. Jeg er ikke, har aldrig
været og bliver aldrig mormon.

Hvis nogen herinde beskylder mig for at være det, kan det muligvis skyldes
min interesse i mormonismen.

Jeg deler den hellige katolske tro med mere end 1 milliard andre kristne.

--
De bedste hilsner
Kevin Edelvang

"Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

---

"Kevin Edelvang" skrev:

Mht. afs. navn/adr?
> (Vistnok, citeringen var mig noget uklar)
>
ref. pMn:
>> Hører Kevin til selskabet?
>
> Nej. Ikke, hvis det er denne Kevin, du mener.
>
Ja, så er dén sag afklaret... For hvem
skulle det ellers være?

Misforståelsen kan jo dels hænge sammen med,
at jeg har været længe væk -at du som nævnt
her vist interesse for en redelig behandling
af verserende sag- og, hvad jeg i grunden
tror gav udslaget, dine latinske fyord...

Men sålænge ingen forstår dem
gør det vel ikke den store forskel.

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> writes:

> Jeg deler den hellige katolske tro med mere end 1 milliard andre kristne.

Du _har_ konverteret rigtigt nu?

Krævede det egentlig ny dåb, eller anerkender i den gode, lutherske
dåb?

> "Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

Bland dig udenom, frikirkefrøns.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev:

> Krævede det egentlig ny dåb,

Naturligvis ikke.

> eller anerkender i den gode, lutherske
> dåb?

Naturligvis. Enhver kristen dåb anses for fuldt ud gyldig.

> > "Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

> Bland dig udenom, frikirkefrøns.

Censors vrede samler sig over dit hoved

--
De bedste hilsner
Kevin Edelvang

"Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> writes:

> > eller anerkender i den gode, lutherske
> > dåb?
>
> Naturligvis. Enhver kristen dåb anses for fuldt ud gyldig.

Glimrende. Jeg vidste bare ikke, om "min" dåb var kristen, som set af
en katolik. Du ved hvordan anabaptisterne har det.

Hvor går egentlig grænserne? Anerkender i f.eks. SDH'ernes dåb?

> Censors vrede samler sig over dit hoved

Det kan du glemme. Jeg har opløst republikken og erstattet den med et
teokrati. Og nej, ikke et teokrati, der anerkender republikkens
hedenskab.

Forfatningen?

Ikke mit problem.

--
Peter B. Juul, o.-.o "nej, folk vil ikke have nogen Playstation
The RockBear. ((^)) selv om der er mange der køber den."
I speak only 0}._.{0 -Charbax
for myself. O/ \O

---

On 17 Mar 2002 00:31:42 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Glimrende. Jeg vidste bare ikke, om "min" dåb var kristen, som set af
>en katolik. Du ved hvordan anabaptisterne har det.
>
>Hvor går egentlig grænserne? Anerkender i f.eks. SDH'ernes dåb?

Nej:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010605_battesimo_mormoni_en.html

Der er et forsøg på at forklare holdningen her:

http://www.ewtn.com/library/theology/mormbap1.htm

Afvisningen går primært på SDH's trinitariske opfattelse.

Lars Erik

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c93ca7c$0$18481$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev:
>
> > Krævede det egentlig ny dåb,
>
> Naturligvis ikke.
>
> > eller anerkender i den gode, lutherske
> > dåb?
>
> Naturligvis. Enhver kristen dåb anses for fuldt ud gyldig.

Selvføligt er en hver kristen dåb fuld ud gyldig, men spørgsmålet et Da Gud
kun har én dåb (Ef 4), hvor mange af de dåbe i acceptere er kristne??

En gang i dit liv må du have spurgt dig selv, er overøsning det samme som at
døbe?

Erik



> De bedste hilsner
> Kevin Edelvang
>
> "Praeterea censeo ecclesiam populi esse delendam"
>

---

"Anders Peter Johnsen" skrev


> Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig,
>idet han hævder at se Jahve selv sammen med Jesus.
>
Flere steder i sin åbenbaring må Johannes erkende,
at han er ganske desorienteret med hensyn til de
ved lejligheden optrædende livsånders identitet.

Men at der er mange, og at de er magtfulde kan vi
forvisse os om andre steder as well. Bl. a. her:
"Sandelig siger jeg eder: »Blandt kvindefødte
er ingen større end Johannes Døber; men den
mindste i Himmeriget er større end han.« (Mt.11,11.)

> "Alle andre er velkomne, men skal vi nu ikke for
> en gangs skyld holde det upersonligt?...
>
Jo tak!

---

"MartiN" <dangold@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:a6tntv$qi6$1@sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" skrev
>
>
> > Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig,
> >idet han hævder at se Jahve selv sammen med Jesus.
> >
> Flere steder i sin åbenbaring må Johannes erkende,
> at han er ganske desorienteret med hensyn til de
> ved lejligheden optrædende livsånders identitet.

Jo, men nu er der jo temmelig stor forskel på Smiths "lille" Kristofani og
Johannes' meget avancerede Åbenbaring med alle dens mange og komplicerede
syner.

> Men at der er mange, og at de er magtfulde kan vi
> forvisse os om andre steder as well. Bl. a. her:
> "Sandelig siger jeg eder: »Blandt kvindefødte
> er ingen større end Johannes Døber; men den
> mindste i Himmeriget er større end han.« (Mt.11,11.)

Du kalder Johannes Døber en "livsånd"? Mener du dermed et "livsvæsen"? Dem
er der mig bekendt kun fire af, og Johannes Døberen er ikke et af dem.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" skrev

>"Jo, men nu er der jo temmelig stor forskel på Smiths
>"lille" Kristofani og Johannes' meget avancerede"...
>
"Lidt har også ret."

> Du kalder Johannes Døber en "livsånd"?
>
Ikke såvidt jeg kan se... Men det var i givet
fald heller ingen overdrivelse.
I grunden er den levende sjæl jo at betragte
som et lysende væsen i sig selv. -Levende
i kraft af livsåndernes utrættelige opofrelse.
-Utrættelige, fordi der i højere kredse ikke
gælder sådanne love som gravitet og inerti.

>Mener du dermed et "livsvæsen"?..
>
Udtrykket "De fire Livvæsener" kan gerne
være grebet ud af luften -således at forstå,
det svarer til at stå foran et bjerg og sige:
»Se de fire sten!«..
Iøvrigt være det andetsteds bemærket:
"Secret are the actions of a holy Mountain."

Og hvad sagde Gud iflg. 1.Mos.3,22?..
Se mennesket er blevet som èn af os
(til at kende godt og ondt)"...
Hvor mange var der mon tilstede?

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3c924733$0$66993$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig, idet han hævder at se
> Jahve selv sammen med Jesus.

Joseph Smith var en falsk profet.
http://www.carm.org/mormon.htm

Bibelen advarer os mod falske profeter og vranglærdomme :

"Der var dog også falske profeter i folket, ligesom der også blandt jer vil
komme falske lærere, som vil indsmugle ødelæggende vranglærdomme og tilmed
fornægte den Herre, som købte dem. De nedkalder en brat tilintetgørelse over
sig selv, men mange vil følge dem i deres udsvævelser, og sandhedens vej vil
komme i vanry på grund af dem. I deres griskhed vil de søge at udnytte jer
ved hjælp af opdigtede historier; men dommen over dem er fældet for længe
siden, og deres fortabelse slumrer ikke."
2 Pet 2,1-4

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Joseph Smith var en falsk profet.
> http://www.carm.org/mormon.htm

Anders, desværre varede det ikke særlig længe, før grimme links dukker op.
Nu venter jeg bare på at Erik E. Larsen, melder sin ankomst i tråden. Hvad
synes du selv....?

Historien gentager sig eller hvad

Mvh Kenn

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Joseph Smith var en falsk profet.
> http://www.carm.org/mormon.htm

Er der nogen som kan fortælle Jørgen, at han efter min mening klart har
"meldt" sig ud af anti-mormon debatten, efter han har kill-filtret Bodil og
jeg. Jeg mener det er et brud på fundatsen, først at kill-filtre folk fordi
de tilhører et trossamfund også fortsat blive ved med at angribe dem.

Er jeg den eneste som synes dette, eller kan jeg få nogle klare
tilkendegivelser fra folk.....?

Mvh Kenn

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_ingen_spam_til_mig@schjodt.net> writes:

> Jeg mener det er et brud på fundatsen, først at kill-filtre folk fordi
> de tilhører et trossamfund også fortsat blive ved med at angribe
> dem.

Jeg kan ikke se, hvordan netop den handling er imod fundatsen mere
end angreb i al almindelighed.

Umiddelbart vil jeg mene, at det bedste du kan gøre er, at ignorere
det. Evt. kan du gen-kill-filtre, hvis du mener, der gås for vidt.

> Er jeg den eneste som synes dette, eller kan jeg få nogle klare
> tilkendegivelser fra folk.....?

Jeg finder fremgangsmåden smagløs. Men den debat hører ikke til hér,
så FUT: dk.admin.netikette

--
"Oh yeah? I'll buy *you* yesterday."

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a6tolr$9t4$1@sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
> news:3c924733$0$66993$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig, idet han hævder at
se
> > Jahve selv sammen med Jesus.
>
> Joseph Smith var en falsk profet.
> http://www.carm.org/mormon.htm
>
> Bibelen advarer os mod falske profeter og vranglærdomme :

klip

> 2 Pet 2,1-4
>
> jørgen.
>

Du har selvfølgelig 100 % ret. Prøv at overbevise en SDH'er om det

Ernst

~~Verden vil bedrages~~

---

"Ernst Pedersen" <tingvej@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3c927077$0$29646$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a6tolr$9t4$1@sunsite.dk...
> >
> > Joseph Smith var en falsk profet.
> > http://www.carm.org/mormon.htm

> Du har selvfølgelig 100 % ret. Prøv at overbevise en SDH'er om det

Det er nok spild af både tid og kræfter.

Alligevel har vi en forpligtigelse til at advare potentielle kristne mod
SDH, og det gøres bedst gennem bibelundervisning og ved at påvise de
afgørende områder hvor SDH strider mod bibelen og kristendommen.

Kristendommen handler om tro på Jesus, og tro på Ham alene. SDH handler om
tro på et menneske, en falsk profet, en person som offentligt har
bekendtgjort sig større end Jesus. Gud deler ikke sin ære med noget
menneske.

jørgen.
--
http://www.carm.org/mormon.htm

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message

> Kristendommen handler om tro på Jesus, og tro på Ham alene. SDH handler om
> tro på et menneske, en falsk profet, en person som offentligt har
> bekendtgjort sig større end Jesus. Gud deler ikke sin ære med noget
> menneske.

Og nu er debatten gået over i at mudderkastning mod SDH. Specielt når man
her bevidst lyver om hvad SDH tror og ikke tror.

Det centrale element i Jesus Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige er Jesus
Kristus og ingen anden. Joseph Smith bliver betragtet som en profet på linie
med Moses osv. Der er ingen persondyrkelse i vores religion.

Dit falske vidnesbyrd mod SDH, er en ukristen handling. Lidt et paradoks at
du overtræder Jesu bud, for at sige at du er kristen og jeg som SDH ikke er.

Mvh Kenn

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a6tt09$k1k$1@sunsite.dk...
>
> "Ernst Pedersen" <tingvej@mail1.stofanet.dk> wrote in message
> news:3c927077$0$29646$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:a6tolr$9t4$1@sunsite.dk...
> > >
> > > Joseph Smith var en falsk profet.
> > > http://www.carm.org/mormon.htm
>
> > Du har selvfølgelig 100 % ret. Prøv at overbevise en SDH'er om det
>
> Det er nok spild af både tid og kræfter.
>
> Alligevel har vi en forpligtigelse til at advare potentielle kristne mod
> SDH, og det gøres bedst gennem bibelundervisning og ved at påvise de
> afgørende områder hvor SDH strider mod bibelen og kristendommen.
>
> Kristendommen handler om tro på Jesus, og tro på Ham alene. SDH handler om
> tro på et menneske, en falsk profet, en person som offentligt har
> bekendtgjort sig større end Jesus. Gud deler ikke sin ære med noget
> menneske.

Dèt gjorde Han ellers med Paulus, der vist ikke nåede at møde Jesus i live
men UDELUKKENDE bygger sin Kristendomsopfattelse på SIN Kristofani, som han
fik på vejen til Damaskus.

Men der er jo ingen herinde - ud over undertegnede i sin jævnlige anfald af
Bileam-paranoia - der mener at Paulus er fuld af løgn, vel?

Så i Pincippet kunne Jesus da lige så godt vise sig for Smith, som Han kunne
vise sig for Paulus.

Det kan godt være at Smith går over visse grænser mht. selvhævdelse, men så
lad os dog diskutere dem åbent i stedet for at køre mudderkastning.

Jeg er lidt træt af skyttegravskrigen herinde...

Og hvis du - som Kenn og Bodil er inde på - selv killfiltrer folk, så virker
det sgu' da lidt fejt stadig at angribe dem, når du har frataget dem
muligheden for at forsvare sig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3c9308d1$0$92535$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Og hvis du - som Kenn og Bodil er inde på - selv killfiltrer folk, så
virker
> det sgu' da lidt fejt stadig at angribe dem, når du har frataget dem
> muligheden for at forsvare sig?

Lad mig lige slå EN`ting fast, også for de tungnemme - jeg angriber IKKE
Kenn.
Jeg diskuterer ikke Kenn.
Jeg nævnte ham slet ikke i mine indlæg, jeg luftede alene min holdning til
Joseph Smith.
Så hvorfor skal jeg anklages igen og igen for at angribe Kenn ?

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:

> Lad mig lige slå EN`ting fast, også for de tungnemme - jeg angriber IKKE
> Kenn.

Du angriber hans tro.

> Jeg diskuterer ikke Kenn.

Nej. Du kommer bare med påstande.

--
"I called my insurance company and they don't cover losses to rifts in
the space-time continuum."

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk> wrote in message
news:uu1rgrdm8.fsf@nynne.aub.dk...
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:
>
> > Lad mig lige slå EN`ting fast, også for de tungnemme - jeg angriber IKKE
> > Kenn.
>
> Du angriber hans tro.

Ja, og hvad så ? Er det forbudt at have en holdning til SDH ?

> > Jeg diskuterer ikke Kenn.
>
> Nej. Du kommer bare med påstande.

Ja, dette er et debatforum (hvis du ikke har opdaget det.)
Debatter er fyldt med både påstande og argumenter.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> writes:

> > Du angriber hans tro.
>
> Ja, og hvad så ?

Så opfatter han meget naturligt det som angreb på ham.

> Er det forbudt at have en holdning til SDH ?

Nej, men det er fejt at angribe SDH uden at give dem mulighed for
genmæle.

--
"Deponér til forsøget er betalt - det er din ret!"

---

"Anders Peter Johnsen" skrev ,
subj: "Smiths åbenbaring" d.16.03.02, kl 09.57...

Jørgen skrev, d.15.03.02, kl. 22.21:
>>>>"Bibelen advarer os mod falske profeter og vranglærdomme"...

Ernst skrev ... kl. 23.05:
>>>"Prøv at overbevise en SDH'er om det."

Jørgen skrev, kl 23.35:
>>"Det er nok spild af både tid og kræfter."

(Anders til Jørgen:)
>..."I princippet kunne Jesus da lige så godt vise sig for
> Smith, som Han kunne vise sig for Paulus."
>
<¤><¤> Good point!

>"Og hvis du - som Kenn og Bodil er inde på - selv killfiltrer
> folk, så virker det sgu' da lidt fejt stadig at angribe dem,
> når du har frataget dem muligheden for at forsvare sig?"
>
Ja, det ser ikke helt netetisk ud. -Næste levende billede:

Kenn skrev, d.15.03.02., kl.22.34...
"Live4Him" wrote:
>>"Joseph Smith var en falsk profet."
> "Historien gentager sig eller hvad?"
>
Eller sagt på en anden måde:
Hvormed vi kan sammenligne den
farefulde situaton...

At jokke ud i den samme sump, man
lige troede at være sluppet væk fra!

For hvad er, når det kommer til stykket
strategien i dette spil?

Som trold af æske springer anklageren
frem og præsenterer os for et skriftsted,
som kan passe lige hvor han ønsker det...
Han spiller på sit offers forsvarsvilje -og
søger at lokke det ud, hvor ingen kan bunde.

Læs evt. 2.Tim.2,16.

Ps. til Kenn specielt...
Hvis du læser dette vil jeg bare sige:
Tag dig nu god tid med at svare på det,
som du finder værdigt... Ikke haste med at
tage til genmæle!

Gud kan med rette siges at være ærekær.
Med en smule tålmodighed vi du finde, at
hjælpen er nær -blot du ikke lader dig
forlede til at 'overtage hans rolle.
Som du ser står du heller ikke alene.
Alle gaver fra vor fader Gud!

---

"Ernst Pedersen" <tingvej@mail1.stofanet.dk> wrote in message

> Du har selvfølgelig 100 % ret. Prøv at overbevise en SDH'er om det

Nu har "rigtige kristne og kætterjægere" som dig selv, jo ikke prøvet at
overbevise mig med andet end overdrivelser, løgne og mudderkastning, Jeg ved
ikke hvor "overbevist" du regner med at jeg bliver, når du selv har kaldt
mig en ondartet pest.

I "rigtige kristne og kætterjægere" minder mig lidt for meget om en flok
farisæerer.

Mvh Kenn

---

"Ernst Pedersen" <tingvej@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c927077$0$29646$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a6tolr$9t4$1@sunsite.dk...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
> > news:3c924733$0$66993$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > >
> > > Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig, idet han hævder at
> se
> > > Jahve selv sammen med Jesus.
> >
> > Joseph Smith var en falsk profet.
> > http://www.carm.org/mormon.htm
> >
> > Bibelen advarer os mod falske profeter og vranglærdomme :
>
> klip
>
> > 2 Pet 2,1-4
> >
> > jørgen.
> >
>
> Du har selvfølgelig 100 % ret. Prøv at overbevise en SDH'er om det

Det er bare et meget tyndt udgangspunkt for diskussion, at man som det
allerførste lufter sine forudindtagede holdninger og grundliggende afviser
alt hvad SDH har at sige, samtidig med at man angriber dem for at føre
vranglære.

Jeg vil gerne have nogle KLARE argumenter på bordet, tak!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3c924733$0$66993$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja, nu er det jo ikke for at hetze Jer yderligere, men jeg er kommet til
at
> tænke på noget i forbindelse med at jeg har været inde på www.mormon.org
for
> at søge buggrundsviden om SDH.
>
> Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig, idet han hævder at se
> Jahve selv sammen med Jesus.
>
> Det kan bare mig bekendt ikke lade sig gøre at Herren selv nedstiger i
> menneskeskikkelse - ud over Jesus, altså. Det er jo IMHO netop den
funktion,
> Jesus udfylder...
>
> Der er ganske vist noget med Lot og Måske også Abraham, der får besøg af
> Herren tidligt i GT, men i den senere Jødedom understreges det hvor
farligt
> det vil være for et menneske at skue Gud Selv: Moses sagdes vist også at
> være den eneste, som kunne tåle at stå "face-to-face" med Gud på Sinai og
> senere kommunikerere med Ham genem Shekinaen over Arken, mellem de to
> keruber.
> Især ved Elias' Åbenbaring på Horebsbjerget er Gud så stor og
> frygtindgydende, at Elias må gå ind i en hule for ikke at blive "blæst af
> vejen" af de medfølgende naturfænomener, der kommer når Herren viser sig.
> Alle profeterne har det vist med først pr. refleks at kaste sig på
ansigtet
> og derefter hviske "Hinemmi!" i deres kaldelsesvisioner...
>
> Ikke engang over for disciplene viste Jesus sig sammen med Herren, men
> derimod med Moses og Elias ved Forklarelsen på Bjerget.
>
> I det meste af Johannesevangeliet synes tanken da også at være at Herren
> viser sig _GENNEM_ eller _I_ Jesus og ikke som ved Smiths Åbenbaring
fysisk
> ved siden af Ham.
>
> Jeg har også svært ved at tro at den ene af de to personer eller engle i
> Graven skulle være Faderen selv, hvis det er dèt der sigtes til i Smiths
> Åbenbaring. Der fascineres jeg også over at Gud (som vi vist tidligerehar
> været inde på) fremstilles som en fyr der kunne være Jesu tvilling. Og er
> der brug for det?
>
> Jeg finder i hvert fald tanken lettere antropomorfistisk. Men så er
> spørgsmålet også, hvordan man skal forholde sig til de tidlige afsnit af
> 1.Mosebog.
>
> Således er jeg ikke ude på ensidigt at kritisere jer, dette er snarere et
> oprigtigt oplæg til en debat om Guds manifestationsmetoder. Jeg har i
hvert
> fald skrevet nogle indvendinger imod min egen opfattelse, som I så kan
> bruge...
>
> Det drejer sig i høj grad om Guds Udvikling fra at kunne nedstige i
> menneskeskikkelse, som han jo gør tidligt i GT over til Hans position som
> aldeles overjordisk og utilnærmelig og derfra videre over i Hans
> (enestående?)inkarnation Kristus i NT...Og forholdet mellem de to.
>
> Alle andre er velkomne, men skal vi nu ikke for en gangs skyld holde det
> upersonligt? På forhånd tak...

Jeg synes, at det er gode og relevante spørgsmål, du stiller, men jeg
er kun lige inde for at tage temperaturen på gruppen for en kort
bemærkning her i aften, og så står der altså også en meget hektisk
weekend foran mig, men jeg skal se, hvad jeg kan gøre enten lørdag
eller søndag aften, ok?

Med venlig hilsen
Bodil.

---

Hei Anders,
Så langt Bibelen forteller, så var det ikke Gud Faderen som steg ned på
Sinai Berg, men Jesus i sin preeksistens som Allmektig Gud.
2M 6:3: "Jeg åpenbarte meg for Abraham, Isak og Jakob som Gud Den
Allmektige. Men ved mitt navn Herren var jeg ikke kjent av dem."
Herren er et navn som i Bibelen sikter til den gudepersonen vi i NT kjenner
som Jesus. Se også Johannes 1:1.2 og vers 14 i samme.

Hilsen
Willy Brochs

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i melding
news:3c924733$0$66993$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja, nu er det jo ikke for at hetze Jer yderligere, men jeg er kommet til
at
> tænke på noget i forbindelse med at jeg har været inde på www.mormon.org
for
> at søge buggrundsviden om SDH.
>
> Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig, idet han hævder at se
> Jahve selv sammen med Jesus.
>
> Det kan bare mig bekendt ikke lade sig gøre at Herren selv nedstiger i
> menneskeskikkelse - ud over Jesus, altså. Det er jo IMHO netop den
funktion,
> Jesus udfylder...
>
> Der er ganske vist noget med Lot og Måske også Abraham, der får besøg af
> Herren tidligt i GT, men i den senere Jødedom understreges det hvor
farligt
> det vil være for et menneske at skue Gud Selv: Moses sagdes vist også at
> være den eneste, som kunne tåle at stå "face-to-face" med Gud på Sinai og
> senere kommunikerere med Ham genem Shekinaen over Arken, mellem de to
> keruber.
> Især ved Elias' Åbenbaring på Horebsbjerget er Gud så stor og
> frygtindgydende, at Elias må gå ind i en hule for ikke at blive "blæst af
> vejen" af de medfølgende naturfænomener, der kommer når Herren viser sig.
> Alle profeterne har det vist med først pr. refleks at kaste sig på
ansigtet
> og derefter hviske "Hinemmi!" i deres kaldelsesvisioner...
>
> Ikke engang over for disciplene viste Jesus sig sammen med Herren, men
> derimod med Moses og Elias ved Forklarelsen på Bjerget.
>
> I det meste af Johannesevangeliet synes tanken da også at være at Herren
> viser sig _GENNEM_ eller _I_ Jesus og ikke som ved Smiths Åbenbaring
fysisk
> ved siden af Ham.
>
> Jeg har også svært ved at tro at den ene af de to personer eller engle i
> Graven skulle være Faderen selv, hvis det er dèt der sigtes til i Smiths
> Åbenbaring. Der fascineres jeg også over at Gud (som vi vist tidligerehar
> været inde på) fremstilles som en fyr der kunne være Jesu tvilling. Og er
> der brug for det?
>
> Jeg finder i hvert fald tanken lettere antropomorfistisk. Men så er
> spørgsmålet også, hvordan man skal forholde sig til de tidlige afsnit af
> 1.Mosebog.
>
> Således er jeg ikke ude på ensidigt at kritisere jer, dette er snarere et
> oprigtigt oplæg til en debat om Guds manifestationsmetoder. Jeg har i
hvert
> fald skrevet nogle indvendinger imod min egen opfattelse, som I så kan
> bruge...
>
> Det drejer sig i høj grad om Guds Udvikling fra at kunne nedstige i
> menneskeskikkelse, som han jo gør tidligt i GT over til Hans position som
> aldeles overjordisk og utilnærmelig og derfra videre over i Hans
> (enestående?)inkarnation Kristus i NT...Og forholdet mellem de to.
>
> Alle andre er velkomne, men skal vi nu ikke for en gangs skyld holde det
> upersonligt? På forhånd tak...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
news:RSZk8.11460$TU3.299576@news4.ulv.nextra.no...
> Hei Anders,
> Så langt Bibelen forteller, så var det ikke Gud Faderen som steg ned på
> Sinai Berg, men Jesus i sin preeksistens som Allmektig Gud.

Dèn køber jeg desværre ikke, for det er en meget stærkt kristen farvet
skildring af Jødernes pagtsstiftelse.
Jeg tror at det er første trinitære person, vi her har med at gøre, for
ellers er vi derude hvos Jesus har ladet sig inkarnere FØR den helt
enestående inkarnation. Og dèt er problematisk.

> 2M 6:3: "Jeg åpenbarte meg for Abraham, Isak og Jakob som Gud Den
> Allmektige. Men ved mitt navn Herren var jeg ikke kjent av dem."

Nej, Gud var ikke kendt under sit navn Jahve, men blot som El eller Elohim.

> Herren er et navn som i Bibelen sikter til den gudepersonen vi i NT
kjenner
> som Jesus. Se også Johannes 1:1.2 og vers 14 i samme.

Navnet Joshua - Jesus - betyder vist "Gud er Frelse". Og det kan godt være
at Jesus er guddommelig, men Han er bare mig bekendt ikke Faderen, men
Sønnen.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i melding
news:3c947800$0$92544$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
> news:RSZk8.11460$TU3.299576@news4.ulv.nextra.no...
> > Hei Anders,
> > Så langt Bibelen forteller, så var det ikke Gud Faderen som steg ned på
> > Sinai Berg, men Jesus i sin preeksistens som Allmektig Gud.
>
> Dèn køber jeg desværre ikke, for det er en meget stærkt kristen farvet
> skildring af Jødernes pagtsstiftelse.

Det er ikke meningen at du blindt skal købe den. Se på det mer som en
invitasjon til at du selv kan gå inn i Bibelens grunntakst for å finne svar.
Da vil du bli overbevist. Jeg kan ikke overbevise, men bare vise deg at her
er noe du bør studere mer.

> Jeg tror at det er første trinitære person, vi her har med at gøre, for
> ellers er vi derude hvos Jesus har ladet sig inkarnere FØR den helt
> enestående inkarnation. Og dèt er problematisk.

Det er ikke snakk om noe inkarnasjon å si at Jesus var den gudeperson som
viste seg for Moses fra Sinai. Det var slik Jesus var FØR inkarnasjonen i
menneskeskikkelse.

> > 2M 6:3: "Jeg åpenbarte meg for Abraham, Isak og Jakob som Gud Den
> > Allmektige. Men ved mitt navn Herren var jeg ikke kjent av dem.
> Nej, Gud var ikke kendt under sit navn Jahve, men blot som El eller
Elohim.

Navnet "El" i Bibelens grunntekst brukes for å beskrive Gud Faderen
"sjefsguden" om du vil, mens "Elohim" er et flertallord som benevner to
eller tre av guddommens personer.

Hilsen
Willy

> > Herren er et navn som i Bibelen sikter til den gudepersonen vi i NT
> kjenner
> > som Jesus. Se også Johannes 1:1.2 og vers 14 i samme.
>
> Navnet Joshua - Jesus - betyder vist "Gud er Frelse". Og det kan godt
være
> at Jesus er guddommelig, men Han er bare mig bekendt ikke Faderen, men
> Sønnen.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
news:cwkm8.14048$eJ6.261941@news2.ulv.nextra.no...

>Det er ikke snakk om noe inkarnasjon å si at Jesus var den gudeperson

Du tænker på Jesus i "ren form" som Ordet?

> som
>viste seg for Moses fra Sinai. Det var slik Jesus var FØR inkarnasjonen i
>menneskeskikkelse.

klip!

> Navnet "El" i Bibelens grunntekst brukes for å beskrive Gud Faderen
> "sjefsguden" om du vil, mens "Elohim" er et flertallord som benevner to
> eller tre av guddommens personer.

Ifølge min mor, som er efterhånden er temmelig hebraiskkyndig, skulle
forklaringen være at Elohim er en flertalsform, altså nærmest "Guds Ånder",
da Gud i sagens natur er så stor, at Han ikke kan begrænses til at være et
enkeltindivid...

Men det er lidt spøjst, hvis der oprindeligt i Første Bud har stået: "Du må
ikke have andre guder end os!"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> mælte sligt:
>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev:

>>> Så langt Bibelen forteller, så var det ikke Gud Faderen som steg ned på
>>> Sinai Berg, men Jesus i sin preeksistens som Allmektig Gud.

>>Dèn køber jeg desværre ikke, for det er en meget stærkt kristen farvet
>>skildring af Jødernes pagtsstiftelse.

Ja, ren ønsketænkning.

>>>2M 6:3: "Jeg åpenbarte meg for Abraham, Isak og Jakob som Gud Den
>>>Allmektige. Men ved mitt navn Herren var jeg ikke kjent av dem.

"Jeg lod mig se for Avraham, Jitschaq og Ja‘aqov som ’El Shaddaj, men
mit ved mit navn Jahve var jeg ikke kendt af dem."

Det er nærmere sagen, at Abraham, Isak og Jakob har dyrket guden El
Shaddaj, men Jahvetroen her legitimeres ved at sige, at Moses' gud Jahve
er den samme som den El Shaddaj, som forfædrene tilbad.

>Navnet "El" i Bibelens grunntekst brukes for å beskrive Gud Faderen
>"sjefsguden" om du vil,

"El" betyder bare "Gud". Det transcendente, verdensfjerne aspekt
vægtlægges. "El" er f.eks. også navnet på den kanaanæiske højgud.

>mens "Elohim" er et flertallord som benevner to
>eller tre av guddommens personer.

"Elohim" er ganske vist flertal, men bruges mestendels om blot én
guddom. Således siges det i shema'et, i 5Mos 6:4:

"Hør, Jisra’el! Jahve er vores elohim, Jahve er én."

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»Jeg tror ikke, Stephen behøver at frygte dommedag. Man skal lede
utroligt længe efter en mere renskuret og pussenusset glatsnuskebasse.«

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3c924733$0$66993$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja, nu er det jo ikke for at hetze Jer yderligere, men jeg er kommet til
at
> tænke på noget i forbindelse med at jeg har været inde på www.mormon.org
for
> at søge buggrundsviden om SDH.
>
> Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig, idet han hævder at se
> Jahve selv sammen med Jesus.

Ja, så er weekend'en ved at lakke mod enden, og
derfor blev der lige tid til et svar her fra mig.

Jeg vil tro, at den grundlæggende forskel i dit og mit syn
på Joseph Smith første åbenbaring er, at vi ser forskelligt
på begrebet "guddommen". Som jeg har forstået det, går
du ind for begrebet "treenigheden", og derfor kan jeg godt
forstå, at det kan være vanskeligt at spalte dette begreb op
i tre forskellige personer, nemlig Gud Faderen, Sønnen
Jesus Kristus og Helligånden. Men det er, hvad vi tror.

Her kommer så den officielle forklaring på, hvordan det kan
være muligt at se Guds åsyn og leve:

"Der er tydeligvis noget galt med 2.Mos. 33: 20, for i vers 11
i samme kapitel står der, at Moses talte til Herren "ansigt til
ansigt", som den ene mand taler med den anden. I 2. Mos. 24: 9-11
står der også, at Moses og halvfjerdsindstyve af Israels ældster
så Gud. Ældste Joseph Fielding Smith (en af kirkens profeter,
min kommentar, BC) kommenterede problemet i 2. Mos. 33:20 og Joh.
1:18 på følgende måde:
"Der er for mange steder i skriften, hvor der definitivt står, at Gud
åbenbarede sig for sine fordums tjenere, "ansigt til ansigt". De steder,
hvor det påstås, at det ikke kan lade sig gøre, må derfor være forkerte.
Joh. 1:18 må f.eks. skyldes, at en oversætter i nyere tid ikke troede på,
at Gud var en person, og derfor ikke kunne ses. Det er en opfattelse,
der er blevet udbredt siden den Atanasiske trosbekendelse fra år 325
e. Kr. Profeten Joseph Smith ændrede dette skriftsted (i sin oversættelse
af Det nye Testamente, som kirken ikke bruger, idet vi bruger den
autoriserede oversættelse! Min kommentar, BC), så der står, at intet
menneske har set Gud på noget tidspunkt, uden at vedkommende har båret
vidne om Sønnen, da intet menneske kan blive frelst, uden gennem Sønnen.

Med hensyn til 1. Joh. 4:12 åbenbarede Herren for Joseph Smith, at ingen,
der ikke har vist tilstrækkelig tro, nogensinde har set Gud, og at hvis vi
elsker
hinanden, vil vi have Guds Ånd hos os, og udstråle hans fuldkomne kærlighed.

Lad os se lidt på de andre vers fra Johannes' evangelium:
"Der står skrevet host profeterne:" Og de skal alle være oplært af Gud".
Enhver, der har hørt eller lært af Faderen, kommer til mig.
Ikke at nogen har set Faderen, kun den, som er fra Gud, han har set
Faderen." Joh. 6:45-46.
Hvis vi ikke var opmærksomme på, at der findes forkerte oversættelser, kunne
det se ud til, at Frelseren modsagde sig selv. Det sidste vers (Joh. 6:46)
harmonerer ikke med John. 1:18.
Vi læser, at Abraham talte med Gud, ansigt til ansigt, og at Gud også talte
med Enok og andre. I vore dage vil man dog ikke høre tale om dette og man
har afvist den levende Gud, til fordel for en, der ikke kan ses eller høres.
Det er altså tydeligt, at Joseph Smith var inspireret, da han korrigerede
dette
vers, så det fremgår, at Herren sagde til Moses, at han ikke måtte se Herren
på det tidspunkt, og at en synder aldrig ville få Herren at se."

Citat fra s. 136 i "Det gamle Testamente - 1. Mosebog -2. Samuelsbog",
materiale udgivet af kirken til "Institut"- programmet. (Undervisning
af voksne elever på fritidsbasis).

Håber, at dette var forklaring nok?

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c94ce32$0$18440$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Klip!

> Jeg vil tro, at den grundlæggende forskel i dit og mit syn
> på Joseph Smith første åbenbaring er, at vi ser forskelligt
> på begrebet "guddommen". Som jeg har forstået det, går
> du ind for begrebet "treenigheden",

Jeg har selv mine tvivl hvorvidt Jesus er Gud.

Jeg mener at han var Guds Søn, men ikke som sådan Gud Selv.

Og Han har arvet hele herligheden fra Faderen.

og derfor kan jeg godt
> forstå, at det kan være vanskeligt at spalte dette begreb op
> i tre forskellige personer, nemlig Gud Faderen, Sønnen
> Jesus Kristus og Helligånden. Men det er, hvad vi tror.

Dèt er da netop trinitarisk?

> Her kommer så den officielle forklaring på, hvordan det kan
> være muligt at se Guds åsyn og leve:
>
> "Der er tydeligvis noget galt med 2.Mos. 33: 20, for i vers 11
> i samme kapitel står der, at Moses talte til Herren "ansigt til
> ansigt", som den ene mand taler med den anden. I 2. Mos. 24: 9-11
> står der også, at Moses og halvfjerdsindstyve af Israels ældster
> så Gud. Ældste Joseph Fielding Smith (en af kirkens profeter,
> min kommentar, BC)

Ikke den samme Joseph Smith?

> kommenterede problemet i 2. Mos. 33:20 og Joh.
> 1:18 på følgende måde:
> "Der er for mange steder i skriften, hvor der definitivt står, at Gud
> åbenbarede sig for sine fordums tjenere, "ansigt til ansigt". De steder,
> hvor det påstås, at det ikke kan lade sig gøre, må derfor være forkerte.
> Joh. 1:18 må f.eks. skyldes, at en oversætter i nyere tid ikke troede på,
> at Gud var en person, og derfor ikke kunne ses. Det er en opfattelse,
> der er blevet udbredt siden den Atanasiske trosbekendelse fra år 325
> e. Kr. Profeten Joseph Smith ændrede dette skriftsted (i sin oversættelse
> af Det nye Testamente, som kirken ikke bruger, idet vi bruger den
> autoriserede oversættelse! Min kommentar, BC), så der står, at intet
> menneske har set Gud på noget tidspunkt, uden at vedkommende har båret
> vidne om Sønnen, da intet menneske kan blive frelst, uden gennem Sønnen.

Æh, så ligger i altså nærmere på den oldsemitiske Gudsdyrkelse end på den
sene Jødedom og Kristendommen hvad angår synet på Guds Væsen? Hmmm. I mine
øjne underligt.
Jeg ville i øvrigt nok - modsat Jer - vægte NT tungere end GT ud fra devicen
om ny vin på nye sække...

> Med hensyn til 1. Joh. 4:12 åbenbarede Herren for Joseph Smith, at ingen,
> der ikke har vist tilstrækkelig tro, nogensinde har set Gud, og at hvis vi
> elsker
> hinanden, vil vi have Guds Ånd hos os, og udstråle hans fuldkomne
kærlighed.

Egentlig handler det ifølge Jesu egen Bjergprædiken om at være ren af
hjertet og ikke at besidde stor tro, for Himmeriget er jo ifølge samme
Bjergprædiken forbeholdt de fattige i ånden.
Og der vil jeg nok veje Jesu ord tungest.

> Lad os se lidt på de andre vers fra Johannes' evangelium:
> "Der står skrevet host profeterne:" Og de skal alle være oplært af Gud".
> Enhver, der har hørt eller lært af Faderen, kommer til mig.
> Ikke at nogen har set Faderen, kun den, som er fra Gud, han har set
> Faderen." Joh. 6:45-46.

Præcis min pointe.

Og jeg mener nu nok at der tales om Jesus og ikke Joseph Smith.

> Hvis vi ikke var opmærksomme på, at der findes forkerte oversættelser,
kunne
> det se ud til, at Frelseren modsagde sig selv. Det sidste vers (Joh. 6:46)
> harmonerer ikke med John. 1:18.

Hvorfor gør det nu ikke det?

> Vi læser, at Abraham talte med Gud, ansigt til ansigt, og at Gud også
talte
> med Enok og andre. I vore dage vil man dog ikke høre tale om dette og man
> har afvist den levende Gud, til fordel for en, der ikke kan ses eller
høres.

Jo, Han kan HØRES, hvad der jo også sker ved Jesu Dåb.

> Det er altså tydeligt, at Joseph Smith var inspireret, da han korrigerede
> dette
> vers, så det fremgår, at Herren sagde til Moses, at han ikke måtte se
Herren
> på det tidspunkt, og at en synder aldrig ville få Herren at se."

A' hva'?

Smith "korrigerede" lige i Bibelen eller hvad?

Er der nu også oversættelsesmæssigt belæg for denne fortolkning?

> Citat fra s. 136 i "Det gamle Testamente - 1. Mosebog -2. Samuelsbog",
> materiale udgivet af kirken til "Institut"- programmet. (Undervisning
> af voksne elever på fritidsbasis).

Nu har jeg jo ikke pågældende skrift, så jeg kan ikke tjekke efter.

> Håber, at dette var forklaring nok?

Jeg synes at det stiller flere spørgsmål end det besvarer, men tak for
forsøget!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Bodil G. Chr. skrev, d. 17.03.02, kl. 20:04...

"Anders Peter Johnsen" wrote in message
"Smiths' Åbenbaring" d. 15.03.02, 20:10...

>>Smith's Åbenbaring forekommer mig lidt uforståelig,
>>idet han hævder at se Jahve selv sammen med Jesus.
>>
>Som jeg har forstået det, går
>du ind for begrebet "treenigheden", og derfor kan jeg godt
>forstå, at det kan være vanskeligt at spalte dette begreb
>op i tre forskellige personer, nemlig Gud Faderen, Sønnen
>Jesus Kristus og Helligånden.
>
Hvorfor snakker vi om 'enighed imellem tre, hvis
det alene drejer sig om et enkeltstående væsen?
Så var det ingen sag at holde Jesus for nar,
når han talte om sin far i Himlen...

Jeg er ikke så meget inde i teologiken,
at jeg kender de lærdes kanonindstillig.

-Men jeg skønner det ville være synd for
Helligånden, om ingen lod sig mærke med
en sådan kilde til inspiration, der
lutrer sindets malm og kalder frem de
gyldne talenter, som verden lod hånt om.

Som troende lytter vi gerne til eventyr
om Guds kraft og herlighed. Mangler vi
noget i livet -og plager os den tomhed,
må det skyldes helligåndens fravær.

>"Her kommer så den officielle forklaring på,
> hvordan det kan være muligt at se Guds åsyn
> og leve:"
> "Der er tydeligvis noget galt"...
>
Ja, det får vente lidt med åbenbaringen.
Men slige formularer har jeg det ofte lidt
svært med. En henvisning til Johs.Ev.1,18
gør dog nogenlunde følgende klart:..
(A står for * og alt i parantes}

1.) Ingen har nogensinde set Gud{!}
2.) Den enbårne {søn af Gud},
a.) som {er ét med} Gud og
b.) som *er i {Guds} favn,
c.) {} er blevet {Guds} tolk.

1.) Hvad enten vi opfatter det således
at Gud simpelthen er usynlig -hvad
andetsteds jo siges- eller ej, kan
vi nok af vers 12-17 udlede flg:..

2.) Guds børn blev ikke født af kødets lyst
-ejheller af mands vilje; men af Gud[s].
De blev just avlet i Det Godes hensigt:
I nåden og sandhedens (v.17) interesse!

1.) At hensigten ikke skulle være til at
få øje på, kan vel næppe skille os ad...
Og indholdet af den lidt firekantede
parantes her ovf. er kun et lille vink.

a.) At sønnen er ét med Gud og bevaret i
b.) Guds hjerterum skal end ikke betvivles.
Thi Jesus er hans øjesten og ønskebarn.

c.) At han er blevet Guds tolk belyses
på glimrende vis i Johs.Åb.3,14 derved:
Som talsmand er han 'det sanddru vidne
-som arvtager, skaberværkets grundsten.

3.) Nu spøger dét med Ånden vel stadig...
Men udtrykket "ordet blev kød" (v.14)
kan i det mindste forstås på to måder
-af hvilke den ene skal fremhæves her:

Vi kender (ikke for det gode) nok den
gamle talemåde, at 'kødet har en tanke.
Det modsatte kan vel udtrykkes ved,
at noget giver stof til eftertanke...

Det sande jeg består af erkendelse.
Og denne funktion er Åndens virke.