|
|
 | Kan politiet sigte, og droppe sigtelsen ig~
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 15-03-02 19:40 |
|
En af mine kammerater var til den techno-fest sidste uge, som har været omtalt
en del, fordi der blev fundet en del stoffer.
Min kammerat bliver kontaktet af civile betjente, som beder ham følge med,
hvilket han gør uden diskussion. Udenfor spørger de ham, om han har stoffer på
sig, hvilket han svarer nej til (eftersom han ikke havde det).
Politiet meddeler ham at han er sigtet for besiddelse af euforiserende stoffer
(eller "brud på loven om eufori...."), og de har således mulighed for at
kropsvisitere ham. Han bliver bedt om at tage t-shirten af, en betjent føler i
hans lommer, mens en anden udspørger ham om navn, cpr-nummer, adresse etc etc.
Han spørger om han kan få en "kopi" af sigtelsen, men det gider betjenten ikke
umiddelbart lave (han skulle i så fald udfylde endnu en seddel), hvortil min
kammerat så siger at han ikke gider smide skoene og bukserne.
Det siger betjentene ok til, oplyser ham om at sigtelsen er frafaldet, og at
han kan feste videre.
Uden at starte en politisk diskussion, så virker det lidt mystisk at politiet
har mulighed for at sigte en person uden grund, kropsvisitere ham, og så bare
sige "glem det", uden at man får en form for erstatning eller kompensation
(f.eks. hvis han eksempelvis skulle have noget et tog til Jylland om natten,
kunne det have blevet en større udgift for ham).
--
Anders Vind Ebbesen
Farum Nærradio Hits: 1. Peter Belli: Ingen regning 2. Trax: Du er fuld af løgn
3. Gasolin: Det bedste til mig og mine venner 4. Gasolin: Hvad gør vi nu?
| |
 Mic (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 15-03-02 20:54 |
|
*SNIP* en hel masse...
Jeps, den er god nok. Det er helt og holdent op til politiet om de vil gå
videre med en sigtelse, og forsøge via politiadvokaturet at rejse tiltale.
Og den omtalte manøvre med at sigte for "ulovlig omgang med euforiserende
stoffer" er MEGET udbredt her i København. Jeg har set den anvendt
adskillige gange på mit bijob som dørmand, ofte endda blot for at kunne
visitere folk for "lige" at sikre sig. Moralen heri skal jeg lade stå
upåtalt....
Mvh
Mic
| |
Reino Andersen (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 15-03-02 23:49 |
|
"Anders Vind Ebbesen" wrote:
> Han spørger om han kan få en "kopi" af sigtelsen, men det gider betjenten
ikke
> umiddelbart lave (han skulle i så fald udfylde endnu en seddel), hvortil
min
> kammerat så siger at han ikke gider smide skoene og bukserne.
Politiet har ingen pligt til at give noget skriftligt vedr. sigtelsen.
> Uden at starte en politisk diskussion, så virker det lidt mystisk at
politiet
> har mulighed for at sigte en person uden grund, kropsvisitere ham, og så
bare
> sige "glem det", uden at man får en form for erstatning eller kompensation
> (f.eks. hvis han eksempelvis skulle have noget et tog til Jylland om
natten,
> kunne det have blevet en større udgift for ham).
Politiet kan ikke sigte nogen uden grund - der skal være rimelig grund til
mistanke om at personen har foretaget noget strafbart.
Jvf. Rigsadvokatmeddelelse 8/2001 ydes der som udsgangspunkt ikke erstatning
for kortvarige resultatløse visitationer og ransagninger.
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-03-02 22:49 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
>> Han spørger om han kan få en "kopi" af sigtelsen, men det gider
>> betjenten ikke umiddelbart lave (han skulle i så fald udfylde
>> endnu en seddel), hvortil min kammerat så siger at han ikke gider
>> smide skoene og bukserne.
>
> Politiet har ingen pligt til at give noget skriftligt vedr.
> sigtelsen.
Måske ikke men hvis jeg beder om noget skriftligt omkring sigtelsen og
får afslag på dette har jeg krav på en skriflig begrundelse for
afslaget så kan vi jo selv tænke os til, hvad det klogeste er, hvis
politiet ikke ønsker at spilde et årsværk eller to.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
 Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 23:28 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
> Måske ikke men hvis jeg beder om noget skriftligt omkring sigtelsen og
> får afslag på dette har jeg krav på en skriflig begrundelse for
> afslaget så kan vi jo selv tænke os til, hvad det klogeste er, hvis
> politiet ikke ønsker at spilde et årsværk eller to.
Kan du henvise til en paragraf?
Mon du forveksler med en anmeldelse?
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-03-02 23:33 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
>> Måske ikke men hvis jeg beder om noget skriftligt omkring
>> sigtelsen og får afslag på dette har jeg krav på en skriflig
>> begrundelse for afslaget så kan vi jo selv tænke os til, hvad det
>> klogeste er, hvis politiet ikke ønsker at spilde et årsværk eller
>> to.
>
> Kan du henvise til en paragraf?
Det er simpel forvaltningsret. Se forvaltningslovens kapitel 6 om
begrundelse.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19850057130-REGL
> Mon du forveksler med en anmeldelse?
Nej.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Reino Andersen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-03-02 11:28 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
> Det er simpel forvaltningsret. Se forvaltningslovens kapitel 6 om
> begrundelse.
Nu vil jeg godt erkende, at jeg ikke har den store indsigt i
forvaltningsret, men kapitel 6 omhandler en afgørelse, og det mener jeg
ikke, der er tale om ved en sigtelse. Afgørelsen kommer først senere, når
der er taget stilling til sigtelsen.
Man kan selvfølgelig søge aktindsigt, men så er det jo ikke kun sigtelsen,
det går på (og ikke det spørgsmålet gik på).
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-03-02 14:09 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
> Nu vil jeg godt erkende, at jeg ikke har den store indsigt i
> forvaltningsret, men kapitel 6 omhandler en afgørelse, og det
> mener jeg ikke, der er tale om ved en sigtelse. Afgørelsen kommer
> først senere, når der er taget stilling til sigtelsen.
Det er ikke selve sigtelsen det drejer sig om men det, at der gives
afslag på noget skriftligt angående sigtelsen. Dette afslag har jeg
krav på at få skriftligt begrundet jvf. Forvaltningslovens kapitel 6.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Reino Andersen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-03-02 17:18 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
> Det er ikke selve sigtelsen det drejer sig om men det, at der gives
> afslag på noget skriftligt angående sigtelsen. Dette afslag har jeg
> krav på at få skriftligt begrundet jvf. Forvaltningslovens kapitel 6.
Jeg er stadig ikke overbevist. Politiet har så vidt jeg ved ikke pligt til
at udlevere noget skrifligt angående sigtelsen, og har således heller ikke
pligt til at begrunde afslaget skriftligt. Jeg mener ikke, at man kan kalde
afslaget en afgørelse. Jeg vil undersøge det nærmere i morgen...
--
Reino
| |
Peter G C (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-03-02 17:59 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:Sj3l8.90$NC.2055@news.get2net.dk...
[klip]
> Jeg er stadig ikke overbevist. Politiet har så vidt jeg ved ikke pligt til
> at udlevere noget skrifligt angående sigtelsen, og har således heller ikke
> pligt til at begrunde afslaget skriftligt. Jeg mener ikke, at man kan
kalde
> afslaget en afgørelse. Jeg vil undersøge det nærmere i morgen...
En sigtelse er ikke en afgørelse. Det er jo nogle regler, som beskytter en
mistænkt. Baggrunden for at kræve en begrundelse er i øvrigt slet ikke til
stede - en sigtelse er som sagt til fordel for den mistænkte.
*Hvis* det er en afgørelse, er det en afgørelse som giver klageren fuldt ud
medhold.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 17-03-02 18:52 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> En sigtelse er ikke en afgørelse. Det er jo nogle regler, som beskytter en
> mistænkt. Baggrunden for at kræve en begrundelse er i øvrigt slet ikke til
> stede - en sigtelse er som sagt til fordel for den mistænkte.
Normalt rigtigt, men lige netop i det her tilfælde ser det ellers ud
som om sigtelsen udgør hjemlen til at foretage legemsbesigtigelse
(retsplejelovens §792a stk 1) - der skal ikke alene forekomme en
sigtelse, men den skal have "rimelig grund". Legemsbesigtigelse
der kræver afklædning af en ikke-sigtet kræver den pågældendes
samtykke (§792d).
> *Hvis* det er en afgørelse,
Argumentet var at det ikke var afgørelsen om at sigte kammaten, men
afgørelsen om ikke at give ham skriftlig besked om sigtelsen det
drejede sig om (det synes jeg nu personligt virker lidt tyndt).
--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."
| |
Morten Bjergstrøm (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-03-02 15:30 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Argumentet var at det ikke var afgørelsen om at sigte kammaten, men
> afgørelsen om ikke at give ham skriftlig besked om sigtelsen det
> drejede sig om (det synes jeg nu personligt virker lidt tyndt).
Men sådan er det. FVL kapitel 6 giver rent faktisk meget vidtgående
mulighed for at chikanere offentlige myndigheder, hvis man skulle have
den slags lyster.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-03-02 15:29 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> En sigtelse er ikke en afgørelse. Det er jo nogle regler, som
> beskytter en mistænkt. Baggrunden for at kræve en begrundelse er i
> øvrigt slet ikke til stede - en sigtelse er som sagt til fordel
> for den mistænkte.
Sludder. Det er ikke til nogens fordel at politiet får mulighed for at
ransage (andet end til politiets)
Dette er iøvrigt også sagen uvedkommende, idet det ikke er selve
sigtelsen, der er afgørelsen. Afgørelsen er derimod afslaget på at få
noget skriftligt omkring sigtelsen. Denne afgørelse har jeg krav på at
få skriftligt begrundet jvf. FVL kapitel 6.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Carl Lorberg (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Carl Lorberg |
Dato : 19-03-02 11:28 |
|
> Dette er iøvrigt også sagen uvedkommende, idet det ikke er selve
> sigtelsen, der er afgørelsen. Afgørelsen er derimod afslaget på at få
> noget skriftligt omkring sigtelsen. Denne afgørelse har jeg krav på at
> få skriftligt begrundet jvf. FVL kapitel 6.
>
Jeg tror også godt at man kræve en skriftlig begrundelse for afslaget. Men
politibetjenten opgive nok, hvis man går ind i den diskution.
Spørgsmål, skal politiet skrive i deres rapporter at man har være sigtet,
visiteret og sigtelsen er frafaldet?
m.v.h.
Carl
| |
Morten Bjergstrøm (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-03-02 15:28 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
> Jeg er stadig ikke overbevist. Politiet har så vidt jeg ved ikke
> pligt til at udlevere noget skrifligt angående sigtelsen, og har
> således heller ikke pligt til at begrunde afslaget skriftligt.
Jo det følger af det afsnit jeg har henvist til flere gange.
Hvis jeg beder en offentligt myndighed om et eller andet og jeg får
afslag på at få dette udleveret eller får afslag på at få det
pågældende at se, så har forvaltningen truffet en afgørelse.
En mundtlig afgørelse, der ikke giver mig medhold har jeg krav på at få
begrundet skriftligt jvf. §23
§ 23. Den, der har fået en afgørelse meddelt mundtligt, kan forlange
at få en skriftlig begrundelse for afgørelsen, medmindre afgørelsen
fuldt ud giver den pågældende part medhold. En begæring herom skal
fremsættes over for myndigheden inden 14 dage efter, at parten har
modtaget underretning om afgørelsen.
Stk. 2. En begæring om skriftlig begrundelse efter stk. 1 skal
besvares snarest muligt. Hvis begæringen ikke er besvaret inden 14 dage
efter, at begæringen er modtaget af vedkommende myndighed, skal denne
underrette parten om grunden hertil samt om, hvornår begæringen kan
forventes besvaret.
En skriftlig begrundelse skal indeholde det, der er omtalt i §24 i FVL.
> Jeg
> mener ikke, at man kan kalde afslaget en afgørelse.
Men det er det altså.
> Jeg vil
> undersøge det nærmere i morgen...
Der er ingenting at undersøge. Alt, hvad du har brug for at vide står i
FVL kapitel 6.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-03-02 19:16 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk>
> Hvis jeg beder en offentligt myndighed om et eller andet og jeg får
> afslag på at få dette udleveret eller får afslag på at få det
> pågældende at se, så har forvaltningen truffet en afgørelse.
Også selv om der ikke er noget forvaltningsskøn indblandet?
Når borgeren ikke har noget grundlag for at stille sit krav, er der
efter min sprogopfattelse ikke nogen "afgørelse" indblandet i at
kravet afvises.
Ellers ville jeg kunne gå til rådhiset og forlange at få udleveret et
badedyr med borgmesterens billede trykt på maven - og når jeg så får at
vide at jeg kan rende og hoppe, kan jeg forlange at de skriver ned at
jeg ikke har nogen ret til at få udleveret badedyr?
--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."
| |
BB (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 16-03-02 13:16 |
|
"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna94g0s.1rd5.spam@prozac.boomer.dk...
> En af mine kammerater var til den techno-fest sidste uge, som har været
omtalt
> en del, fordi der blev fundet en del stoffer.
>
> Min kammerat bliver kontaktet af civile betjente, som beder ham følge med,
> hvilket han gør uden diskussion. Udenfor spørger de ham, om han har
stoffer på
> sig, hvilket han svarer nej til (eftersom han ikke havde det).
>
> Politiet meddeler ham at han er sigtet for besiddelse af euforiserende
stoffer
> (eller "brud på loven om eufori...."), og de har således mulighed for at
> kropsvisitere ham. Han bliver bedt om at tage t-shirten af, en betjent
føler i
> hans lommer, mens en anden udspørger ham om navn, cpr-nummer, adresse etc
etc.
>
Man behøver ikke at sigte en person for at visitere, så det virker underligt
at de sigter ham?
VH
BB.
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 13:43 |
|
"BB" wrote:
> Man behøver ikke at sigte en person for at visitere, så det virker
underligt
> at de sigter ham?
Politiet SKAL sigte en person for at kunne visitere.
--
Reino
| |
BB (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 16-03-02 15:55 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:n4Hk8.52$fT6.1062@news.get2net.dk...
> "BB" wrote:
>
> > Man behøver ikke at sigte en person for at visitere, så det virker
> underligt
> > at de sigter ham?
>
> Politiet SKAL sigte en person for at kunne visitere.
>
> --
> Reino
>
>
>
Sikke noget pjat.
De har lavet en razzia og kan visitere hvem de derefter ønsker uden at sigte
dem.
VH
BB.
| |
Mic (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 16-03-02 15:59 |
|
> Sikke noget pjat.
> De har lavet en razzia og kan visitere hvem de derefter ønsker uden at
sigte
> dem.
Ja, hvis ellers de tilbageholdte samtykker. Ellers SKAL politiet sigte, for
at kunne visitere dem.
Mvh
Mic
| |
Rasmus Mandøe Jensen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 16-03-02 17:53 |
|
"Mic" <mico@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:3c935dc0$0$92513$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Sikke noget pjat.
> > De har lavet en razzia og kan visitere hvem de derefter ønsker uden at
> sigte
> > dem.
>
> Ja, hvis ellers de tilbageholdte samtykker. Ellers SKAL politiet sigte,
for
> at kunne visitere dem.
Desværre nej. Efter rpl § 792 d, stk. 2 og 3, jf. § 792 c, stk. 3 kræver
det blot, at politiet vurderer, at formålet ville forplildes, hvis der
skulle indhentes en retskendelse overfor en ikke-sigtet.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henning Makholm (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 17-03-02 18:54 |
|
Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> > Ja, hvis ellers de tilbageholdte samtykker. Ellers SKAL politiet sigte,
> > for at kunne visitere dem.
> Desværre nej. Efter rpl § 792 d, stk. 2 og 3, jf. § 792 c, stk. 3 kræver
> det blot, at politiet vurderer, at formålet ville forplildes, hvis der
Jo. §792d stk 2 giver kun hjemmel til legemsbesigtigelse der ikke kræver
afklædning.
--
Henning Makholm "Nobody is going to start shouting
about moral philosophy on my bridge."
| |
Rasmus Mandøe Jensen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 18-03-02 18:07 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahpu2384i3.fsf@lofn.diku.dk...
> Jo. §792d stk 2 giver kun hjemmel til legemsbesigtigelse der ikke kræver
> afklædning.
Det gør kropsvisitering heller ikke, og det var det vi diskuterede...
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henning Makholm (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-03-02 19:10 |
|
Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Jo. §792d stk 2 giver kun hjemmel til legemsbesigtigelse der ikke kræver
> > afklædning.
> Det gør kropsvisitering heller ikke, og det var det vi diskuterede...
I det oprindelige indlæg står: "Han bliver bedt om at tage t-shirten af..."
--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."
| |
Rasmus Mandøe Jensen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 19-03-02 20:08 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah663tg31s.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Jo. §792d stk 2 giver kun hjemmel til legemsbesigtigelse der ikke
kræver
> > > afklædning.
>
> > Det gør kropsvisitering heller ikke, og det var det vi
diskuterede...
>
> I det oprindelige indlæg står: "Han bliver bedt om at tage t-shirten
af..."
Jeps, men i alle de følgende indlæg diskuteres (krops)visitering.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henning Makholm (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-03-02 20:34 |
|
Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> > > Det gør kropsvisitering heller ikke, og det var det vi diskuterede...
> >
> > I det oprindelige indlæg står: "Han bliver bedt om at tage t-shirten
> > af..."
> Jeps, men i alle de følgende indlæg diskuteres (krops)visitering.
I de af "alle de følgende indlæg" jeg har skrevet, taler jeg om den
slags visitering der blev beskrevet i startindlægget, hvad end du
mener den bør kaldes "krops-" eller ej.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
| |
Rasmus Mandøe Jensen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 19-03-02 22:23 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahlmcofj2t.fsf@tyr.diku.dk...
[KLIP]
> I de af "alle de følgende indlæg" jeg har skrevet, taler jeg om den
> slags visitering der blev beskrevet i startindlægget, hvad end du
> mener den bør kaldes "krops-" eller ej.
Kan godt være, men 1: det er lidt svært at se ud af din sprogbrug, 2:
alle andre indlæg end dine synes at dreje sig om "visitering" uden nogen
nærmere nuancering.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henning Makholm (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 20-03-02 18:20 |
|
Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > I de af "alle de følgende indlæg" jeg har skrevet, taler jeg om den
> > slags visitering der blev beskrevet i startindlægget, hvad end du
> > mener den bør kaldes "krops-" eller ej.
> Kan godt være, men 1: det er lidt svært at se ud af din sprogbrug,
Min sprogbrug er sådan at så længe jeg ikke gør udtrykkeligt opmærksom
på noget andet, er det det tråden handler om jeg taler om. Og tråden
handler altså om den visitering der blev beskrevet i startindlægget.
--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."
| |
Carl Lorberg (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Carl Lorberg |
Dato : 19-03-02 11:33 |
|
> > Ja, hvis ellers de tilbageholdte samtykker. Ellers SKAL politiet sigte,
> for
> > at kunne visitere dem.
>
> Desværre nej. Efter rpl § 792 d, stk. 2 og 3, jf. § 792 c, stk. 3
kræver
> det blot, at politiet vurderer, at formålet ville forplildes, hvis der
> skulle indhentes en retskendelse overfor en ikke-sigtet.
>
Men så skal politiet vel også skaffe 2 vidner.
m.v.h.
Carl
| |
Rasmus Mandøe Jensen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 19-03-02 20:09 |
|
"Carl Lorberg" <lorberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c971451$0$60233$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > Ja, hvis ellers de tilbageholdte samtykker. Ellers SKAL politiet
sigte,
> > for
> > > at kunne visitere dem.
> >
> > Desværre nej. Efter rpl § 792 d, stk. 2 og 3, jf. § 792 c, stk. 3
> kræver
> > det blot, at politiet vurderer, at formålet ville forplildes, hvis der
> > skulle indhentes en retskendelse overfor en ikke-sigtet.
> >
> Men så skal politiet vel også skaffe 2 vidner.
Nej.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
BB (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 16-03-02 18:03 |
|
"Mic" <mico@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:3c935dc0$0$92513$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Sikke noget pjat.
> > De har lavet en razzia og kan visitere hvem de derefter ønsker uden at
> sigte
> > dem.
>
> Ja, hvis ellers de tilbageholdte samtykker. Ellers SKAL politiet sigte,
for
> at kunne visitere dem.
>
> Mvh
>
> Mic
>
>
Efter lang tids søgen fandt jeg dette i retsplejeloven.
§ 792 d. Legemsindgreb over for en person, der ikke er sigtet, er ikke
omfattet af reglerne i dette kapitel, såfremt den pågældende meddeler
samtykke til indgrebet. Samtykket skal så vidt muligt være skriftligt. I
øvrigt må legemsindgreb over for en person, der ikke er sigtet, kun
foretages efter reglerne i stk. 2 og 4.
Stk. 2. Legemsbesigtigelse, der ikke kræver afklædning, herunder optagelse
af fotografier, aftryk og lignende af legemet og visitation af tøj, kan
foretages over for en person, der ikke er sigtet, såfremt
1) efterforskningen vedrører en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre
fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og
2) indgrebet må antages at være af afgørende betydning for efterforskningen.
VH
BB.
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 18:11 |
|
"BB" wrote:
> Efter lang tids søgen fandt jeg dette i retsplejeloven.
Spildte kræfter.
> § 792 d. Legemsindgreb over for en person, der ikke er sigtet, er ikke
*SNIP*
Retsplejelovens §792d kan ikke bruges overfor mistænkte.
I informationsskrivelse nr. 15/1993 fra rigsadvokaten, meddeler han,
at retsplejelovens § 792d, stk. 1-3, ikke er anvendelig
overfor mistænkte personer, idet bestemmelsen efter forarbejderne
hovedsageligt retter sig mod ofre. I den skrivelse står der bl.a. om
visitation af en ikke-sigtet:
Efter forarbejderne til retsplejelovens § 792 d, stk. 1-3, vedrører disse
bestemmelser som hovedregel ofre. § 792 d, stk. 1-3, kan således ikke
anvendes over for mistænkte. Politiet har ikke adgang til uden sigtelse at
visitere en person, der kan mistænkes for besiddelse af f.eks. våben eller
euforiserende stoffer.
Hjemlen til visitation af en person, der mistænkes for et strafbart forhold,
er retsplejelovens § 792, stk. 1, nr. 1, jf. § 792 a, stk. 1, sammenholdt
med § 792 c, stk. 1. Denne hjemmel forudsætter, at den pågældende, forinden
visitationen foretages, skal sigtes for den lovovertrædelse, som den
pågældende mistænkes for.
--
Reino
| |
BB (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 16-03-02 18:56 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:9%Kk8.120$fT6.2094@news.get2net.dk...
> Retsplejelovens §792d kan ikke bruges overfor mistænkte.
>
> I informationsskrivelse nr. 15/1993 fra rigsadvokaten, meddeler han,
> at retsplejelovens § 792d, stk. 1-3, ikke er anvendelig
> overfor mistænkte personer, idet bestemmelsen efter forarbejderne
> hovedsageligt retter sig mod ofre. I den skrivelse står der bl.a. om
> visitation af en ikke-sigtet:
--Klip---
Er den påstand prøvet ved ret? Eller er det hans tro.
VH
BB.
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 22:12 |
|
"BB" wrote:
> Er den påstand prøvet ved ret? Eller er det hans tro.
Suk.
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-03-02 22:53 |
| | |
Rasmus Mandøe Jensen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 16-03-02 23:47 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91D3E8B77A90D.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Hvad tror du forarbejderne bruges til i forbindelse med tolkningen af
> danske love?
Nu er det jo heldigvis sådan, at gældende ret samt autoritative
fortolkninger af forarbejder ikke kan fastlægges af Rigsadvokaten - den
kompetence har kun domstolene, så BB's spørgsmål er relevant nok.
Og vedr. RA's meddelelse synes jeg da, at det er mærkværdigt, at den
indskrænkende fortolkning af rpl § 792 d hverken er nævnt eet sted i
procesretspensum på KU eller i det materiale, som politibetjentene selv får
udleveret i forbindelse med gennemgangen af de straffeprocessuelle
tvangsindgreb, ligesom det ikke fremgår af den seneste udgave af Karnov...
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Reino Andersen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-03-02 11:37 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> Og vedr. RA's meddelelse synes jeg da, at det er mærkværdigt, at den
> indskrænkende fortolkning af rpl § 792 d hverken er nævnt eet sted i
> procesretspensum på KU eller i det materiale, som politibetjentene selv
får
> udleveret i forbindelse med gennemgangen af de straffeprocessuelle
> tvangsindgreb, ligesom det ikke fremgår af den seneste udgave af Karnov...
Det _er_ nævnt (i hvert fald ét af de tre steder).
--
Reino
| |
Rasmus Mandøe Jensen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 17-03-02 13:18 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:Ej_k8.32$NC.770@news.get2net.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
>
> > Og vedr. RA's meddelelse synes jeg da, at det er mærkværdigt, at
den
> > indskrænkende fortolkning af rpl § 792 d hverken er nævnt eet sted i
> > procesretspensum på KU eller i det materiale, som politibetjentene selv
> får
> > udleveret i forbindelse med gennemgangen af de straffeprocessuelle
> > tvangsindgreb, ligesom det ikke fremgår af den seneste udgave af
Karnov...
>
> Det _er_ nævnt (i hvert fald ét af de tre steder).
Det burde næsten ikke være nødvendigt at spørge, men: HVOR???
/Rasmus
| |
Reino Andersen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-03-02 21:24 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> Det burde næsten ikke være nødvendigt at spørge, men: HVOR???
Søg og du skal finde. Måske der er flere ting, du har sprunget over...
--
Reino
| |
Henning Makholm (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-03-02 01:09 |
|
Scripsit "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk>
> "Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> > Det burde næsten ikke være nødvendigt at spørge, men: HVOR???
> Søg og du skal finde.
Du er hermed dumpet i argumentation.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
| |
Reino Andersen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 18-03-02 15:44 |
|
"Henning Makholm" wrote:
> Du er hermed dumpet i argumentation.
Det er næsten ikke til at bære. Snøft.
Rasmus kommer med en påstand, som ikke er korrekt. Det mindste han kan gøre
er vel at undersøge sagen igen - han har jo tilsyneladende de tre tekster.
Man kan ikke få det hele serveret på et sølvfad.
--
Reino
| |
Rasmus Mandøe Jensen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 18-03-02 18:18 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:a1nl8.68$MG1.1925@news.get2net.dk...
[KLIP]
> Rasmus kommer med en påstand, som ikke er korrekt. Det mindste han kan
gøre
> er vel at undersøge sagen igen - han har jo tilsyneladende de tre tekster.
> Man kan ikke få det hele serveret på et sølvfad.
Du har fået helt omvendt fat i det.:
1: DU fremlægger RA-skrivelsen, som betyden en væsentlig indskrænkning i
forhold til ordlyden af rpl § 792 d
2: JEG undrer mig over, at den fortolkning ikke er nævnt nogen af de tre
steder (so U C - jeg hár undersøgt sagen)
3: DU _påstår_ at det er den
Her står vi nu, og "bevisbyrden" ligger således hos dig, da du har
fremsat seneste påstand.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
P.S.: Hvordan havde du forestillet dig, at jeg over interenettet skulle
bevise for dig, at din angivne fortolkning IKKE står i de nævnte
dokumenter!!?!
| |
Reino Andersen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 18-03-02 22:10 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" wrote:
> 1: DU fremlægger RA-skrivelsen, som betyden en væsentlig indskrænkning i
> forhold til ordlyden af rpl § 792 d
>
> 2: JEG undrer mig over, at den fortolkning ikke er nævnt nogen af de tre
> steder (so U C - jeg hár undersøgt sagen)
Jamen den _er_ jo nævnt. Derfor undrer det mig, at du ikke har læst den.
> 3: DU _påstår_ at det er den
>
> Her står vi nu, og "bevisbyrden" ligger således hos dig, da du har
> fremsat seneste påstand.
Fortolkningen er nævnt i det materiale politibetjentene får udleveret i
forbindelse med gennemgangen af de straffeprocessuelle tvangsindgreb.
> P.S.: Hvordan havde du forestillet dig, at jeg over interenettet skulle
> bevise for dig, at din angivne fortolkning IKKE står i de nævnte
> dokumenter!!?!
Hvordan har du tænkt dig, at jeg over internettet skulle bevise for dig, at
den angivne fortolkning STÅR i det nævnte dokument?
--
Reino
| |
Henning Makholm (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-03-02 00:10 |
|
Scripsit "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk>
> Hvordan har du tænkt dig, at jeg over internettet skulle bevise for dig, at
> den angivne fortolkning STÅR i det nævnte dokument?
For eksempel ved at fortælle HVOR det er du påstår den står i stedet
for blot at sige at et eller andet hemmeligt sted i et hemmeligt
blandt tre dokumenter gør den.
--
Henning Makholm "Man vælger jo selv sine forbilleder."
| |
Henning Makholm (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 17-03-02 19:02 |
|
Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> Nu er det jo heldigvis sådan, at gældende ret samt autoritative
> fortolkninger af forarbejder ikke kan fastlægges af Rigsadvokaten - den
> kompetence har kun domstolene, så BB's spørgsmål er relevant nok.
Hvis Rigsadvokaten beslutter sig for at politiet ikke skal bruge en
eller anden given paragraf til et eller andet efterforskningsskridt,
er der vist ret stor sandsynlighed for at han får sin vilje. Ikke
fordi han har nogen generel kompetence til at tolke love, men fordi
han er administrativt overordnet for anklagemyndigheden.
--
Henning Makholm "Det är alldeles för ansvarsfullt att skaffa en
flickvän. Det är ju som att skaffa en hundvalp."
| |
Rasmus Mandøe Jensen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 18-03-02 18:09 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahn0x78444.fsf@lofn.diku.dk...
[KLIP]
> Hvis Rigsadvokaten beslutter sig for at politiet ikke skal bruge en
> eller anden given paragraf til et eller andet efterforskningsskridt,
> er der vist ret stor sandsynlighed for at han får sin vilje. Ikke
> fordi han har nogen generel kompetence til at tolke love, men fordi
> han er administrativt overordnet for anklagemyndigheden.
Det faktum, at RA benytter sin instruktionsbeføjelse overfor den
underordnede anklagemyndighed til at fortælle dem hvad de skal foretage sig
ændrer ikke en tøddel ved gældende ret - dén kan kun fastlægges af
domstolene.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henning Makholm (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-03-02 19:11 |
|
Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > fordi han har nogen generel kompetence til at tolke love, men fordi
> > han er administrativt overordnet for anklagemyndigheden.
> Det faktum, at RA benytter sin instruktionsbeføjelse overfor den
> underordnede anklagemyndighed til at fortælle dem hvad de skal foretage sig
> ændrer ikke en tøddel ved gældende ret -
Og hvad så?
--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."
| |
Rasmus Mandøe Jensen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 19-03-02 22:25 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3cyxg30i.fsf@tyr.diku.dk...
[KLIP]
> > Det faktum, at RA benytter sin instruktionsbeføjelse overfor den
> > underordnede anklagemyndighed til at fortælle dem hvad de skal foretage
sig
> > ændrer ikke en tøddel ved gældende ret -
>
> Og hvad så?
Så er det også forkert at antyde, at RA har nogensomhelst indflydelse på
gældende ret, for det har han ikke.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henning Makholm (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 20-03-02 18:19 |
|
Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > > Det faktum, at RA benytter sin instruktionsbeføjelse overfor den
> > > underordnede anklagemyndighed til at fortælle dem hvad de skal foretage
> > > sig ændrer ikke en tøddel ved gældende ret -
> > Og hvad så?
> Så er det også forkert at antyde, at RA har nogensomhelst indflydelse på
> gældende ret, for det har han ikke.
Pointen er at fordi rigsadvokaten mener at politiet ikke skal
bruge paragraffen sådan-og-sådan er det LIGEGYLDIGT om retstilstanden
rent objektivt tillader det eller ej.
--
Henning Makholm "These are a nasty breed. They sting
you without waiting to be insulted first."
| |
BB (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 17-03-02 07:49 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91D3E8B77A90D.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "BB" <BB@tdcnospamadsl.dk> skrev:
>
> > Er den påstand prøvet ved ret? Eller er det hans tro.
>
> Hvad tror du forarbejderne bruges til i forbindelse med tolkningen af
> danske love?
>
> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk
> Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
> Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
Jeg ved ikke hvad det betyder men har mine anelser.
Jeg ved bare at det er folketinget der laver lovene og justitsministeren der
laver bekendtgørelser. Men har aldrig hørt om at Ridsadvokaten skulle have
så meget magt at han kan lave loven om.
Men jeg kunne godt tænke mig at se at der er kommet en bekendtgørelse til §
792 hvis det skulle være tilfældet.
VH
BB
Som kun er en fattig IT-Supporter.
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 17:56 |
|
"BB" wrote:
> Sikke noget pjat.
> De har lavet en razzia og kan visitere hvem de derefter ønsker uden at
sigte
> dem.
Du aner tilsyneladende ikke hvad du taler om.
Politiet skal sigte en person, som er mistænkt, for at kunne visitere uanset
omstændighederne.
Men da du åbenbart er så sikker, vil jeg da gerne se en paragrafhenvisning
til din påstand.
--
Reino
| |
Anders Vind Ebbesen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 16-03-02 13:42 |
|
In article <3c933761$0$18552$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
BB claimed the following:
>> Politiet meddeler ham at han er sigtet for besiddelse af euforiserende
> stoffer
>> (eller "brud på loven om eufori...."), og de har således mulighed for at
>> kropsvisitere ham. Han bliver bedt om at tage t-shirten af, en betjent
> føler i
>> hans lommer, mens en anden udspørger ham om navn, cpr-nummer, adresse etc
> etc.
>>
>
> Man behøver ikke at sigte en person for at visitere, så det virker underligt
> at de sigter ham?
Korrekt, men det var ikke desto mindre hvad der skete.
Det skal dog også nævnes, at politiet vist fandt stoffer på 75% af gæsterne, men
at det berettiger dem til den anvendte fremgangsmåde kunne jeg ikke forstå. Men
jeg kan se at de har retten på deres side ud fra de andre svar.
--
Anders Vind Ebbesen
Farum Nærradio Hits: 1. Peter Belli: Ingen regning 2. Trax: Du er fuld af løgn
3. Gasolin: Det bedste til mig og mine venner 4. Gasolin: Hvad gør vi nu?
| |
|
|