|
|
 | Overgang fra forhørt til sigtet ?
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 15-03-02 18:59 |
|
Udløber af en tidligere tråd her, men nu er det aktuelt for
en af mine.
Spørgsmålet går på, hvornår en afhøring af en person, der
naturligvis er forpligtet til at tale sandt, går over til
en afhøring af en sigtet, der naturligvis ikke har pligt
til at tale sandt.
Og det er naturligvis en skattesag, men jeg mener dog, at
det er retsplejeloven der gælder.
Og den beskriver efter min bedste læsning intet om dette.
--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best 
| |
 Peter G C (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-03-02 19:34 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C923670.A244B572@post1.tele.dk...
[klip]
> Og den beskriver efter min bedste læsning intet om dette.
Det er et rigtig grumset område. Mildest talt. Jeg tror nok, at der ligger
et speciale eller to om emnet på uni.
Ellers ville jeg gå på biblioteket - alternativ ringe til en videnskabsmand,
det koster som regel ikke noget.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G Christensen (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 15-03-02 19:59 |
|
Peter G C wrote:
> Ellers ville jeg gå på biblioteket - alternativ ringe til en videnskabsmand,
> det koster som regel ikke noget.
Har du forslag til personer, mine cirkler er ikke lige om uni ?
--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best
| |
 Peter G C (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-03-02 23:06 |
| | |
Rasmus Mandøe Jensen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 16-03-02 17:44 |
|
Grunden til, at du ikke har kunnet læse noget om sandhedspligt ved
afhøring i rpl er formentlig, at en sådan ikke eksisterer. Gentager: Selv om
man ikke er sigtet, har man mig bekendt ikke pligt til at tale sandt overfor
politiet, da der simpelthen ikke er hjemmel hertil - resultatet kan
_muligvis_ også støttes på en modsætningsslutning fra rpl § 753.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
P.S.: Hvis vi skal namedroppe lidt mere, kan du jo overveje at kontakte Hans
Gammeltoft-Hansen eller Eva Smith (så er du ihvertfald sikker på at få et
svar, der ikke tillægger statsmagten flere rettgiheder end højst
nødvendigt...!)
| |
Rasmus Mandøe Jensen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 16-03-02 18:07 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1016297034.481151@kalvebod.groenjord.dk...
> Grunden til, at du ikke har kunnet læse noget om sandhedspligt ved
> afhøring i rpl er formentlig, at en sådan ikke eksisterer. Gentager: Selv
om
> man ikke er sigtet, har man mig bekendt ikke pligt til at tale sandt
overfor
> politiet, da der simpelthen ikke er hjemmel hertil - resultatet kan
> _muligvis_ også støttes på en modsætningsslutning fra rpl § 753.
Jeg trækker ovenstående tilbage - jeg havde desværre overset strfl §
159, stk. 1. ;-(
/RMJ
| |
boe (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-03-02 14:18 |
|
"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:1016298428.561670@kalvebod.groenjord.dk...
>
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> news:1016297034.481151@kalvebod.groenjord.dk...
> > Grunden til, at du ikke har kunnet læse noget om sandhedspligt ved
> > afhøring i rpl er formentlig, at en sådan ikke eksisterer. Gentager:
Selv
> om
> > man ikke er sigtet, har man mig bekendt ikke pligt til at tale sandt
> overfor
> > politiet, da der simpelthen ikke er hjemmel hertil - resultatet kan
> > _muligvis_ også støttes på en modsætningsslutning fra rpl § 753.
>
> Jeg trækker ovenstående tilbage - jeg havde desværre overset strfl §
> 159, stk. 1. ;-(
Hvor i §159 ser du, at man som ikke-sigtet ikke må lyve over for politiet?
Det er muligvis rigtigt (det burde det være), idet man jo ikke har pligt til
at udtale sig - så i stedet for at lyve, kan man jo bare klappe i, hvis man
ikke vil deltage i sagens opklaring. Men der står jo rent faktisk, at man
*ikke* straffes, hvis man under afhøring (dækker det både politiets og
rettens afhøring?) afgiver falsk forklaring *hvis* forklaring efter loven
ikke kan *kræves* - og politiet kan jo ikke *kræve* en forklaring fra
nogensomhelst.
"§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag
eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må
kræves, straffes han ikke.
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i tilfælde,
hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring, kan straffen
nedsættes og under i øvrigt formildende omstændigheder bortfalde."
Mvh Bo
| |
Peter G C (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-03-02 14:29 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:a724vv$lsd$1@sunsite.dk...
> afgiver falsk forklaring *hvis* forklaring efter loven
> ikke kan *kræves* - og politiet kan jo ikke *kræve* en forklaring fra
> nogensomhelst.
Hvis der er tale om et vidne, kan panserne jo hive vidnet ind foran en
dommer.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-03-02 14:30 |
| | |
boe (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-03-02 14:33 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a725k4$a1o$1@tux.netsite.dk...
> "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> news:a724vv$lsd$1@sunsite.dk...
> > afgiver falsk forklaring *hvis* forklaring efter loven
> > ikke kan *kræves* - og politiet kan jo ikke *kræve* en forklaring fra
> > nogensomhelst.
>
> Hvis der er tale om et vidne, kan panserne jo hive vidnet ind foran en
> dommer.
Fremragende idé Men det er jo ikke det vi diskuterer. Det interessante
er, om man som vidne kan straffes for at lyve for politiet, når man nu ikke
har pligt til at udtale sig. Logisk set burde det vel være strafbart -
hvorfor skulle loven beskytte vidner der lyver - men *er* det strafbart?
Mvh Bo
| |
Thomas W. (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 17-03-02 14:55 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:a725s7$ntg$1@sunsite.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:a725k4$a1o$1@tux.netsite.dk...
> > "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
> > news:a724vv$lsd$1@sunsite.dk...
> > > afgiver falsk forklaring *hvis* forklaring efter loven
> > > ikke kan *kræves* - og politiet kan jo ikke *kræve* en forklaring fra
> > > nogensomhelst.
> >
> > Hvis der er tale om et vidne, kan panserne jo hive vidnet ind foran en
> > dommer.
>
> Fremragende idé Men det er jo ikke det vi diskuterer. Det interessante
> er, om man som vidne kan straffes for at lyve for politiet, når man nu
ikke
> har pligt til at udtale sig. Logisk set burde det vel være strafbart -
> hvorfor skulle loven beskytte vidner der lyver - men *er* det strafbart?
Man har hverken sandhedspligt eller udtalepligt overfor politiet.
At man ikke har sandhedspligt står ingen steder, Strfl § 159 er ikke
strafsanktioneret.
Udtalepligten fremgår (ikke) af Rpl § 750 (og § 752 forudsætningsvis).
Hvis man har sagt en ting til politirapporten og siger noget andet i retten
kan/vil pågældende viden blive foreholdt sine tidligere udtalelser.
(Hjemmelen er svjh ikke rpl § 877, men Den Materielle Sandheds Princip).
/Thomas
| |
Rasmus Mandøe Jensen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 19-03-02 22:52 |
|
"Thomas W." <tw_dk@hotmail.com*> skrev i en meddelelse
news:a7278e$bdm$1@tux.netsite.dk...
[KLIP]
> Strfl § 159 er ikke strafsanktioneret.
Er du helt sikker på det? Bør § 159 ikke læses i sammenhæng med, og som
en undtagelse fra, § 158, således at de to har samme strafferamme. Jeg
nægter (men det er naturligvis blot en påstand!) at tro, at lovgiver har
brugt ordlyden "straffen nedsættes" i § 159, stk. 2 uden også at fastsætte
en strafferamme (f.eks. implicit gnm. § 158).
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
|
|