---

Hej Gruppe

Lige et kort spørgsmål.

Jeg har underskrevet en købskontrakt på et gammelt hus, som står klar til
nedrivning pr. 21/2-02. Sælger underskrev dagen efter.

Der var et forbehold for køb af grunden, hvis jordbundsprøverne viste at der
blev krævet ekstrafundering.Dette skulle vi dokumentere pr. 8/3-02.
Vi afleverede jordbundsrapporten, og gav ejendomsmægleren *mundtlig* besked
om at så måtte der laves en ny aftale (ingen moralprædiken - jeg ved godt
det var dumt)

Herfra forhandlede sælger og jeg frem og tilbage indtil i mandags om beløbet
der skulle gives over refusionsopgørelsen. Jeg fik sælgers accept mandag og
acceptererede det.

Herefter fandt jeg ud af at kreditforeningen overhovedet ikke ville være med
til at finansiere ovenstående, og ville derfor trække mig ud af handelen.
Ejendomsmægleren påstår så nu at det er den oprindelige købsaftale der
gælder, og at jeg nu er bundet 100 % og ikke har fortrydelsesret mere.

Er det virkelig rigtigt? Er det ikke først når sælgers accept af tilbuddet
er fremkommet til mig, fortrydelsesretten gælder?

Advokaten har skrevet til ejendomsmægleren at indholdet af købsaftalen kan
godkendes - Jeg kan vel derfor ikke leve højt på advokatforbeholdet mere?
Der er åbenbart ikke forbehold for økonomisk godkendelse i kontrakten....


Med Venlig Hilsen


Bettina Svendsen

---

Bettina Svendsen skrev i en meddelelse news:a6s8tl$pjj$1@sunsite.dk...
> Hej Gruppe
>
> Jeg har underskrevet en købskontrakt på et gammelt hus, som står klar til
> nedrivning pr. 21/2-02. Sælger underskrev dagen efter.

Sælgers accept er sket den 22/2-02. Dagen efter I underskrev. Herefter havde
I 6 hverdage, hvor I kunne fortryde mod at betale 1% af kontantprisen.
Undtagen hvis jeres fortrydelse vedrørte noget, der var i
advokatforbeholdet. Som jeg ser det, udløb jeres fortrydelsesret fredag d.
1-3.

> Der var et forbehold for køb af grunden, hvis jordbundsprøverne viste at
der
> blev krævet ekstrafundering.Dette skulle vi dokumentere pr. 8/3-02.
> Vi afleverede jordbundsrapporten, og gav ejendomsmægleren *mundtlig*
besked
> om at så måtte der laves en ny aftale (ingen moralprædiken - jeg ved godt
> det var dumt)
>
> Herfra forhandlede sælger og jeg frem og tilbage indtil i mandags om
beløbet
> der skulle gives over refusionsopgørelsen. Jeg fik sælgers accept mandag
og
> acceptererede det.

Sælger har jo så indvilget i et afslag, så dette må vel betragtes som et nyt
tilbud fra sælger vedr. prisen, men _ikke_ handlen i sin helhed, og denne
har I accepteret.
>
> Herefter fandt jeg ud af at kreditforeningen overhovedet ikke ville være
med
> til at finansiere ovenstående, og ville derfor trække mig ud af handelen.
> Ejendomsmægleren påstår så nu at det er den oprindelige købsaftale der
> gælder, og at jeg nu er bundet 100 % og ikke har fortrydelsesret mere.
>
> Er det virkelig rigtigt? Er det ikke først når sælgers accept af tilbuddet
> er fremkommet til mig, fortrydelsesretten gælder?

Handlen er jo åbenbart stadig baseret på det oprindelige tilbud, fordi I
ikke har fået tilføjet de nye betingelser i købsaftalen og efterfølgende har
accepteret sælgers tilbud om prisnedslag
>
> Advokaten har skrevet til ejendomsmægleren at indholdet af købsaftalen kan
> godkendes - Jeg kan vel derfor ikke leve højt på advokatforbeholdet mere?
> Der er åbenbart ikke forbehold for økonomisk godkendelse i kontrakten....

Jeg tror, at ejendomsmægleren i dette tilfælde har ret. Det er jo nemt at
være bagklog, men I burde have sørget for 1) endnu et forbehold i
købsaftalen, nemlig, at godkendelse skulle ske af både advokat samt
pengeinstitut/kreditforening. 2) have taget salgsopstillingen med til
realkreditinstituttet, så de kunne godkende købet, inden I underskrev.

Så jeg tror desværre, I hænger på handlen. Men man kan da håbe, at de rigtig
kloge i gruppen ikke giver mig ret!

mvh.
Karina

---

On Fri, 15 Mar 2002 14:35:23 +0100, "Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk>
wrote:

>Sælgers accept er sket den 22/2-02. Dagen efter I underskrev. Herefter havde
>I 6 hverdage, hvor I kunne fortryde mod at betale 1% af kontantprisen.
>Undtagen hvis jeres fortrydelse vedrørte noget, der var i
>advokatforbeholdet.

Fortrydelsesret og advokatforbehold er to helt forskellige ting.

(Det er du måske klar over, men din formulering lyder som om
advokatforbeholdet er en slags undtagelse/tillæg til
fortrydelsesretten - det er det ikke).


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:omu39usduhl82oi5fdemj39f392v95f0t2@4ax.com...
> On Fri, 15 Mar 2002 14:35:23 +0100, "Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk>
> wrote:
>
> Fortrydelsesret og advokatforbehold er to helt forskellige ting.
>
> (Det er du måske klar over, men din formulering lyder som om
> advokatforbeholdet er en slags undtagelse/tillæg til
> fortrydelsesretten - det er det ikke).
> --
> Jakob Paikin

Hej Jakob

Gider du forklare nærmere?
Jeg har forstået reglerne sådan, at man betaler 1% af kontantprisen, hvis
man fortryder sit køb - altså simpelthen beslutter, at det hus ikke var
noget for en alligevel. Hvis købet annulleres (er måske et bedre ord end
fortrydes), på baggrund af advokatens manglende godkendelse af handlen, så
koster det ingenting - Set ud fra denne betragtning syntes jeg jo godt, at
man kunne betragte det som et tillæg til fortrydelsesretten. Men der er jeg
på helt afveje?

Mvh.
Karina (der ikke er jurist, men snart uddannet erhvervsjuridisk sekretær -
forhåbentligt

---

"Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a6tbv4$ljt$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Hvis købet annulleres (er måske et bedre ord end
> fortrydes),

Annullation er ikke et bedre ord. Der er også knyttet retsvirkninger til
annullation. Desværre

> Karina (der ikke er jurist, men snart uddannet erhvervsjuridisk sekretær -
> forhåbentligt

Held og lykke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Fri, 15 Mar 2002 18:49:58 +0100, "Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk>
wrote:

>Gider du forklare nærmere?

OK.

Fortrydelsesretten først: Den er lovpligtig (i hvert fald i
forbrugersituationer) og giver køberen (forbrugeren) mulighed for at
træde tilbage fra aftalen mod at betale 1% af den kontante købesum.

Fristen for at udnytte fortrydelsesretten er 6 dage fra sælgers
underskrift på købsaftalen.

Med andre ord kan køberen inden for disse 6 dage frit vælge at slippe
ud af handlen mod at betale et beløb til sælger. Formålet er at sikre,
at en køber ikke bliver fanget af et "impulskøb" (f.eks. falder for et
"der er mange interesserede, I må hellere skrive under nu"-argument).

Advokatforbeholdet derimod er ikke lovpligtigt. Eksempelvis ses det
udeladt i situationer, hvor advokaten - inden købsaftalen blev
udformet - har gennemgået alle papirer og måske også har deltaget i
forhandlinger om pris, overtagelsestidspunkt mv.

Et normalt advokatforbehold har typisk en varighed på 3 eller 4
(arbejds)dage fra købers underskrift/advokatens modtagelse. Altså
kortere end fortrydelsesfristen.

Formålet med advokatforbeholdet er at give køberen mulighed for at få
sagkyndig bistand efter sin underskrift. Advokaten vil typisk se efter
underlige servitutter, bebyrdende bestemmelser i
foreningsvedtægter/samejekontrakter osv. Derudover vil/bør advokaten
undersøge om finansieringen er hensigtsmæssig eller mulig (advokaten
kan måske konstatere, at klienterne faktisk ikke kan få et lån af den
forudsatte størrelse).

Hvis advokatforbeholdet aktiveres, dvs. aftalen ikke godkendes af
advokaten, koster det ikke køber noget som helst (udover måske
advokathonoraret).

I modsætning til hvad mange tror, er advokaten IKKE forpligtet til at
give en begrundelse for sin manglende godkendelse. Det beror på at den
manglende godkendelse kan skyldes kendskab til fortrolige oplysninger
(f.eks. om købers økonomi eller personlige forhold), som advokaten
ikke MÅ videregive. Dette er stadfæstet af Højesteret (har dog ikke
domsnummeret lige ved hånden).

I praksis bliver advokatforbeholdet sikkert nogle gange anvendt som en
slags "gratis fortrydelsesret".

Men da advokatforbeholdet - afhængigt af det tidsmæssige forløb - kan
udløbe (længe) før fortrydelsesretten mener jeg ikke det kan betragtes
som et egentlig supplement.

Jeg er dog enig i at det for køber often kan opfattes som to
supplerende ordninger.


--
Jakob Paikin

---

Hej Jakob

Mange tak for svaret, nu blev jeg meget klogere

Mvh.
Karina

---

Jakob Paikin wrote:
snip
> Jeg er dog enig i at det for køber often kan opfattes som to
> supplerende ordninger.

Tak for forklaringen.
Jeg havde nu heller ikke før tænkt det igennem.

--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best

---

On Sat, 16 Mar 2002 10:15:32 +0100, Erik G Christensen
<egc@post1.tele.dk> wrote:

>Tak for forklaringen.
>Jeg havde nu heller ikke før tænkt det igennem.

Jeg fik først selv overblik over sammenhængen på
advokatfuldmægtigkursus i ejendomshandel


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:bsv59u0gja38ahc7ubcrr173qc48ohrtmc@4ax.com...

[klip]

> I modsætning til hvad mange tror, er advokaten IKKE forpligtet til at
> give en begrundelse for sin manglende godkendelse. Det beror på at den
> manglende godkendelse kan skyldes kendskab til fortrolige oplysninger
> (f.eks. om købers økonomi eller personlige forhold), som advokaten
> ikke MÅ videregive. Dette er stadfæstet af Højesteret (har dog ikke
> domsnummeret lige ved hånden).

Vil du gøre dig den ulejlighed og finde dommen?

Takker på forhånd.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sun, 17 Mar 2002 11:34:26 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Vil du gøre dig den ulejlighed og finde dommen?

Resultatet (at en advokat ikke kan afkræves begrundelse for at afvise)
kan udledes af U89.748H.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:ui8b9ushcs96aj8m004fab9b6p9g5vahuh@4ax.com...

[klip]

> Resultatet (at en advokat ikke kan afkræves begrundelse for at afvise)
> kan udledes af U89.748H.

Tak.

/Peter

---

Jakob Paikin wrote:
>
> On Fri, 15 Mar 2002 14:35:23 +0100, "Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk>
> wrote:
>
> >Sælgers accept er sket den 22/2-02. Dagen efter I underskrev. Herefter havde
> >I 6 hverdage, hvor I kunne fortryde mod at betale 1% af kontantprisen.
> >Undtagen hvis jeres fortrydelse vedrørte noget, der var i
> >advokatforbeholdet.
>
> Fortrydelsesret og advokatforbehold er to helt forskellige ting.
>
> (Det er du måske klar over, men din formulering lyder som om
> advokatforbeholdet er en slags undtagelse/tillæg til
> fortrydelsesretten - det er det ikke).

Jeg tror mange, incl. mig selv, vil have gavn af en beskrivelse af
advokat / anden godkendelse dato end underskrift i forhold til
kravet om 1% godtgørelsen ?

--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best

---

On Fri, 15 Mar 2002 08:47:00 +0100, "Bettina Svendsen"
<spamtrap.april.2001@mikro.dk> wrote:

>Advokaten har skrevet til ejendomsmægleren at indholdet af købsaftalen kan
>godkendes - Jeg kan vel derfor ikke leve højt på advokatforbeholdet mere?

Korrekt.

Men få i øvrigt din advokat til at se på problemet. Du kan IKKE nøjes
med de svar du måtte få her i gruppen - der er behov for konkret
bistand i sagen.


--
Jakob Paikin