|
|
 | Vagthund
Fra : Michael Kjeldsen |
Dato : 14-03-02 08:14 |
|
Håber ikke det er OffTopic...
Hvis man har tænkt sig at anskaffe sig en vagthund til at gå rundt i sin
bygning om natten, er der så nogle juridiske krav der skal overholdes? Skal
der advares om, at der er vagthund m.m.?
--
Michael Kjeldsen
http://www.criterius.dk
*** Remove NOSPAM from my email ***
| |
 Lisbeth Hviid Jakobs~ (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Hviid Jakobs~ |
Dato : 15-03-02 19:32 |
|
"Michael Kjeldsen" <mkjeldsen@NOSPAMmail1.stofanet.dk> wrote in message
news:a6pikc$js4$1@sunsite.dk...
> Håber ikke det er OffTopic...
>
> Hvis man har tænkt sig at anskaffe sig en vagthund til at gå rundt i sin
> bygning om natten, er der så nogle juridiske krav der skal overholdes?
Skal
> der advares om, at der er vagthund m.m.?
>
Så længe bare ikke den bider nogen er det vel lovligt. Men bider den en
indbrudstyv får du sikkert problemer. Man skal passe godt på indbrudstyve så
de små pus ikke kommer til skade mens de er på besøg =o) Du må f. eks heller
ikke anbringe et baseballbat i nakken af en af dem hjemme hos dig selv.
Hilsen
Lisbeth
--
~~~~~No outfit is complete without a few cat hairs~~~~~
http://cutiecats.dk
| |
Anders Houmark (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 15-03-02 22:35 |
|
Lisbeth Hviid Jakobsen skrev i meddelelsen ...
>Så længe bare ikke den bider nogen er det vel lovligt. Men bider den en
>indbrudstyv får du sikkert problemer. Man skal passe godt på indbrudstyve
så
>de små pus ikke kommer til skade mens de er på besøg =o) Du må f. eks
heller
>ikke anbringe et baseballbat i nakken af en af dem hjemme hos dig selv.
Hvad hvis man egentlig gør dette, nemlig dræber en indbrudstyv med et
velplaceret baseball-bat slag ? Kan man sige at han overfaldt én og man
flygtede til hvor battet stod og så slog efter ham ?
--
Anders Houmark
Life is a garden - dig it!
| |
 Mic (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 15-03-02 23:39 |
|
> Hvad hvis man egentlig gør dette, nemlig dræber en indbrudstyv med et
> velplaceret baseball-bat slag ? Kan man sige at han overfaldt én og man
> flygtede til hvor battet stod og så slog efter ham ?
Så bliver du tiltalt, og sandsynligvis dømt for vold med døden til følge. Du
må kun udøve vold/fysisk magt indenfor rammerne afstukket i straffelovens
§13 stk. 1,2 og 3:
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.
Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte
en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons
rømning.
Toeren er som oftest den væsentlige, i og med den fungerer som en slags
"overtryksventil" når tingene løber løbsk i selvforsvar.
Treeren er kun relevant hvis du selv forsøger at tilbageholde tyven og
derved kommer i klammeri med ham.
Derudover er der vist også noget med en §752, SVJH, der vedrører anholdelse
af gerningsmænd, hvor de samme regler er gældende for både politiet og
civilbefolkningen, men jeg kan ikke lige hitte den inde på retsinfo.
Anyone???
Mvh
Mic
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 00:26 |
|
"Mic" wrote:
> Derudover er der vist også noget med en §752, SVJH, der vedrører
anholdelse
> af gerningsmænd, hvor de samme regler er gældende for både politiet og
> civilbefolkningen, men jeg kan ikke lige hitte den inde på retsinfo.
> Anyone???
Bekendtgørelse af lov om rettens pleje:
§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for
et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse
må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at
sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
andre.
Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i
umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er
undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til
politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.
Denne § har dog intet at gøre med nødværge.
--
Reino
| |
Mic (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 16-03-02 08:19 |
|
>
> Denne § har dog intet at gøre med nødværge.
>
Nåhja. 755, ike 752... Og den har ganske rigtigt ikke noget at gøre med
nødværge, men er relevant i forbindelse med §13, stk 3, hvis man selv vil
tilbageholde en indbrudstyv, der derefter sætter sig fysisk imod det....
Mvh
MIc
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 13:48 |
|
"Mic" wrote:
> Nåhja. 755, ike 752... Og den har ganske rigtigt ikke noget at gøre med
> nødværge, men er relevant i forbindelse med §13, stk 3, hvis man selv vil
> tilbageholde en indbrudstyv, der derefter sætter sig fysisk imod det....
§755 er ikke relevant i forbindelse med nødværge og den har ingen
forbindelse til §13, stk. 3.
§13, stk. 3 er rettet mod offentlig myndighed, f.eks. politibetjente og
fængselspersonale. Den har ikke relevans for en civil anholdelse.
--
Reino
| |
Mic (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 16-03-02 15:33 |
|
>
> §755 er ikke relevant i forbindelse med nødværge og den har ingen
> forbindelse til §13, stk. 3.
>
> §13, stk. 3 er rettet mod offentlig myndighed, f.eks. politibetjente og
> fængselspersonale. Den har ikke relevans for en civil anholdelse.
Vrøvl. Den HAR relevans, jævnfør at §755 stk 2. Antræffer du en indbrudstyv
hjemme, har du lov til at forsøge ham anholdt, og sætter han sig til
modværge, vil det være §13, stk. 3 der har relevans, i og med du så hindrer
en fange (anholdt og fange er en og samme ting i lovens øjne)
flugt(bortrømning.
Mvh
Mic
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 00:03 |
|
"Anders Houmark" wrote:
> Hvad hvis man egentlig gør dette, nemlig dræber en indbrudstyv med et
> velplaceret baseball-bat slag ? Kan man sige at han overfaldt én og man
> flygtede til hvor battet stod og så slog efter ham ?
Det kan man sagtens, men om der er nogen, som tror på dig er en anden sag...
Hvis du dræber en indbrudstyv risikerer du en sigtelse for drab. Hvis
handlingen er foretaget som nødværge, kan du blive straffri jvf.
straffeloven §13.
--
Reino
| |
Reino Andersen (15-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 15-03-02 23:55 |
|
"Michael Kjeldsen" wrote:
> Skal der advares om, at der er vagthund m.m.?
Hvis du advarer om, at der er en vagthund, skulle du have dit på det tørre,
selv om hunden bider en indbrudstyv. Der har vist været nogle domme vedr.
dette (jeg har dog ingen henvisninger).
--
Reino
| |
Carsten Hjerresen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Hjerresen |
Dato : 16-03-02 00:02 |
|
On Fri, 15 Mar 2002 23:55:10 +0100, "Reino Andersen"
<reino@gettwonet.dk> wrote:
>"Michael Kjeldsen" wrote:
>
>> Skal der advares om, at der er vagthund m.m.?
>
>Hvis du advarer om, at der er en vagthund, skulle du have dit på det tørre,
>selv om hunden bider en indbrudstyv. Der har vist været nogle domme vedr.
>dette (jeg har dog ingen henvisninger).
Hvor får man fat i et sådant klistermærke ?
Det begynder sgu da at være lidt for meget amerikansk når man kan
blive sagsøgt af en der begår indbrud i ens hjem.
Carsten
| |
Bertel Lund Hansen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-03-02 00:24 |
|
Carsten Hjerresen skrev:
>Det begynder sgu da at være lidt for meget amerikansk når man kan
>blive sagsøgt af en der begår indbrud i ens hjem.
Vrøvl. Det er amerikansk at man slipper hidsige kræ løs. I Texas
pløkker de folk ned hvis de ringer på døren - og det er lovligt.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Mic (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 16-03-02 08:29 |
|
>
> Vrøvl. Det er amerikansk at man slipper hidsige kræ løs. I Texas
> pløkker de folk ned hvis de ringer på døren - og det er lovligt.
Det var dog den værste gang vrøvl og sludder jeg længe har hørt fra dig,
Bertel, og det ligner dig ikke.
Tjek lige den relevante Jura.
Texas har først fået en lov der tillader at bære skydevåben som civil person
i 1996, (*1) og i Texas er det, ligesom i enhver anden stat en føderalt
sikret ret at kunnne forsvare sin ejendom imod OVERGREB, men med mindre man
tydeligt har skiltet at uvedkommende ingen adgang til ejendommen har, kan
man heller ikke i Texas bare skyde folk der befinder sig på ejendommen. Og
findes der ingen vidner der kan bekræfte at man som gerningsmand til et drab
begået under de omstændigheder, har givet den pågældende relevant
varslinmgstid samt mulighed for at fortrække fra ejendommen, bliver man med
99% garanti sigtet og dømt for, ja ganske rigtigt, drab.
*1: Note: I alle stater i USA er det en grundlovssikret rettighed jævnfør
the second amendment at kunne besidde skydevåben. Alle stater, undtagen
Vermont, har love, der angiver hvem der må BÆRE disse våben i det
offentlige, og udsteder i frobindelse med disse CCWs (En licens til
Concealed Carriage of Weapons). For lovligt at kunne bære våben i
selvforsvarsøjemed, skal man altså licentieres til det af bopælsstaten, og
tilladelsen er som oftest kun gældende i den pågældende stat.
Mvh
Mic
| |
Bertel Lund Hansen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-03-02 08:47 |
|
Mic skrev:
>> Vrøvl. Det er amerikansk at man slipper hidsige kræ løs. I Texas
>> pløkker de folk ned hvis de ringer på døren - og det er lovligt.
>Det var dog den værste gang vrøvl og sludder jeg længe har hørt fra dig,
>Bertel, og det ligner dig ikke.
Nej vel?
Der var en mand der en aften kørte tør for benzin. Han gik ind i
den nærmeste have og ringede på døren. Derefter fyrede ejeren det
dobbeltløbede af gennem døren uden at åbne den. Manden døde på
stedet. Ejeren blev frikendt. Jeg skal dog ikke kunne sige om der
var skiltet med "Uvedkommende adgang".
Og det var i Texas for et års tid siden.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-03-02 08:50 |
| | |
Mic (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 16-03-02 08:57 |
|
Der har været andre skærpende omstændigheder. Hvis amnden har skudt GENNEM
døren, UDEN at have givet ADSKILLIGE gentagne advarsler om at personen
skulle forføje sig, der ikke er blevet efterkommet, VAR han blevet dømt for
drab. Uagtet hvilken advokat han havde. Og lad være med at nævne O.J.
Simpson sagen. Der var hverken vidner eller tekniske beviser der placerede
ham på gerningsstedet. (Og nej, jeg mener heller ikke at O.J. var uskyldig.
Blot svinagtigt heldig).
Point of the matter: Der er INEGN stater i USA, hvor man blot kan skyde løs
på folk under henvisning til den private ejendomsrets ukrænkelighed. Og
amerikanere er ikke nær så skydegale som de fleste danskere gerne vil tro.
Deusden viser det sig gang efter gang at flere våben blandt civile hænder
rent faktisk SÆNKER antallet af forbrydesler...  Derovre, that is.....
Mvh
Mic
| |
Bertel Lund Hansen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-03-02 09:56 |
| | |
BB (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 17-03-02 22:17 |
| | |
Mic (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Mic |
Dato : 17-03-02 23:03 |
|
> Jeg kan huske noget om en student fra Japan. Er det det du tænker på?
>
Formodentlig ikke. Det foregik i Arizona, SVJH.....
Mvh
Mic
| |
Bertel Lund Hansen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-03-02 23:06 |
| | |
Bertel Lund Hansen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-03-02 00:23 |
|
Reino Andersen skrev:
>Hvis du advarer om, at der er en vagthund, skulle du have dit på det tørre,
>selv om hunden bider en indbrudstyv.
Det er jeg ikke sikker på. Det er forbudt at opsætte elgitter med
højspænding eller at slippe giftige kryb løs selv om man advarer
om det.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Reino Andersen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-03-02 00:39 |
|
"Bertel Lund Hansen" wrote:
> >Hvis du advarer om, at der er en vagthund, skulle du have dit på det
tørre,
> >selv om hunden bider en indbrudstyv.
>
> Det er jeg ikke sikker på. Det er forbudt at opsætte elgitter med
> højspænding eller at slippe giftige kryb løs selv om man advarer
> om det.
Vil det sige, at man ikke må lade sin slange "slange sig" i sit eget hjem?
Med hensyn til at advare om at der er en hund, har jeg det fra en advokat,
som udtalte dette i tv-programmet "station 2".
--
Reino
| |
Bertel Lund Hansen (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-03-02 07:17 |
|
Reino Andersen skrev:
>Vil det sige, at man ikke må lade sin slange "slange sig" i sit eget hjem?
Jeg hørte om det i forbindelse med forretninger, men juristerne
må forklare om man som privatperson kan få ørerne i maskinen ved
at have farlige dyr gående frit rundt i huset.
Men hvem kunne i øvrigt tænke sig det?
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (16-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-03-02 22:59 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
> Jeg hørte om det i forbindelse med forretninger, men juristerne
> må forklare om man som privatperson kan få ørerne i maskinen ved
> at have farlige dyr gående frit rundt i huset.
Hvis folk har tiltvunget sig adgang til min ejendom uden min tilladelse
må det være umiddelbart indlysende, at man ikke kan ifalde
erstatningsansvar.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-03-02 00:32 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Hvis folk har tiltvunget sig adgang til min ejendom uden min tilladelse
>må det være umiddelbart indlysende, at man ikke kan ifalde
>erstatningsansvar.
Må man gerne grave en 100 m dyb brønd i haven uden afdækning? Jeg
tvivler.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-03-02 09:08 |
| | |
Erik G Christensen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 17-03-02 11:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
> Hvis folk har tiltvunget sig adgang til min ejendom uden min tilladelse
> må det være umiddelbart indlysende, at man ikke kan ifalde
> erstatningsansvar.
Det er jeg helt overbevist om er forkert, uden at jeg lige
har paragrafferne.
Men du vil fx være erstatningsansvarlig, hvis du ikke har lavet
forsvarlig overdækning / afmærkning af ajlebeholdere, korngrave m.v.,
uanset årsagen til at der er sket skade (ulovlig adgang m.v.)
--
Regards Erik G. Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - allways hope for the best 
| |
Rasmus Mandøe Jensen (17-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 17-03-02 14:48 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C94732B.32E62D4A@post1.tele.dk...
[KLIP]
> Det er jeg helt overbevist om er forkert, uden at jeg lige
> har paragrafferne.
> Men du vil fx være erstatningsansvarlig, hvis du ikke har lavet
> forsvarlig overdækning / afmærkning af ajlebeholdere, korngrave m.v.,
> uanset årsagen til at der er sket skade (ulovlig adgang m.v.)
Dette er ikke helt korrekt. Hvis en person, der er brudt ind på en
forsvarligt aflåst byggeplads kommer til skade fordi ejeren har overtrådt
forskrifter, der sigter til at beskytte bygningsarbejderne, foreligger der
ikke culpa. Under alle omstændigheder, er det kun relevant i en teoretisk
duskussion, for i virkeligheden vil (næsten) hele erstatningsansvaret
formentlig bortfalde (v/ ulovlig indtrængen) som følge af egen skyld.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Christian Andresen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andresen |
Dato : 18-03-02 07:53 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ig059u46r10q67v7223rdfrfp3m78liuli@sunsite.auc.dk...
>
> Det er jeg ikke sikker på. Det er forbudt at opsætte elgitter med
> højspænding eller at slippe giftige kryb løs selv om man advarer
> om det.
Vil det sige at det elhegn jeg har rundt om folden til hestene ikke må
flyttes hen til husmuren ?
Så må man da håbe at indbrudstyven ikke tager flugten hen over hestefolden,
for så får jeg da et sagsanlæg
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
Lisbeth Hviid Jakobs~ (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Hviid Jakobs~ |
Dato : 18-03-02 08:30 |
|
"Christian Andresen" <mailto:username@domain.country> wrote in message
news:3c958ecc$0$60212$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:ig059u46r10q67v7223rdfrfp3m78liuli@sunsite.auc.dk...
> >
> > Det er jeg ikke sikker på. Det er forbudt at opsætte elgitter med
> > højspænding eller at slippe giftige kryb løs selv om man advarer
> > om det.
>
> Vil det sige at det elhegn jeg har rundt om folden til hestene ikke må
> flyttes hen til husmuren ?
>
> Så må man da håbe at indbrudstyven ikke tager flugten hen over
hestefolden,
> for så får jeg da et sagsanlæg
Årh, du har nu da forhåbentlig ikke HØJspænding rundt om din hestefold? 
Hilsen
Lisbeth
--
~~~~~No outfit is complete without a few cat hairs~~~~~
http://cutiecats.dk
| |
Bertel Lund Hansen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-03-02 08:44 |
|
Lisbeth Hviid Jakobsen skrev:
>Årh, du har nu da forhåbentlig ikke HØJspænding rundt om din hestefold?
Jo, det har han nu nok. Den kan sagtens være over 10'000 Volt.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lisbeth Hviid Jakobs~ (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Hviid Jakobs~ |
Dato : 18-03-02 08:49 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:mk6b9uc3kc63nnrgl7lk944pij203tgflr@sunsite.auc.dk...
> Lisbeth Hviid Jakobsen skrev:
>
> >Årh, du har nu da forhåbentlig ikke HØJspænding rundt om din hestefold?
>
> Jo, det har han nu nok. Den kan sagtens være over 10'000 Volt.
>
Bertel, du ved godt hvad jeg mener!
Volt er jo godt nok spænding men med _høj_spænding tror jeg nu der forstås
noget med flere Ampere i end der er i en typisk hestefold. Ellers bli'r de
da til hestebøffer hvis de rører ved det...
Hilsen
Lisbeth
--
~~~~~No outfit is complete without a few cat hairs~~~~~
http://cutiecats.dk
| |
Bertel Lund Hansen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-03-02 11:31 |
|
Lisbeth Hviid Jakobsen skrev:
>Bertel, du ved godt hvad jeg mener!
Nja. Jeg mener ikke at et elhegn er en højspændingsledning. Det
er en ledning med høj( )spænding. En højspændingsledning er
forbundet til en konstant strømkilde.
>Volt er jo godt nok spænding men med _høj_spænding tror jeg nu der forstås
>noget med flere Ampere i end der er i en typisk hestefold.
Det er forkert, men måske nok en myte blandt uvi^Wfolk der ikke
beskæftiger sig så meget med den slags.
Der er høj spænding i et elektrisk hegn (nemt 10'000 V), en
elektrisermaskine (50'000 Volt på en god dag) og en
højspændingsledning.
Hvor stærk strømmen bliver, afhænger sådan set kun af modstanden.
Men forskellen på de tre kilder er, at ledningen hele tiden
leverer frisk strøm, og derfor er den livsfarlig, mens de to
andre leverer i korte stød som ikke varer længe nok til at dræbe.
Jeg ved ikke hvor meget strømmen kan nå at vokse op til hverken
ved et hegn eller en elektrisermaskine.
Man regner med at 10 mA gennem hjerteregionen vil være dræbende
for temmelig mange mennesker (50 % ?), men den skal i så fald
løbe i ca 35 ms (jeg er ikke sikker på tallene, men
størrelsesordenen er god nok). I kortere tid kan man godt tåle så
meget strøm.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lisbeth Hviid Jakobs~ (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Hviid Jakobs~ |
Dato : 18-03-02 14:36 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:p9gb9us0h65l0kanptk29scddq04s6h9ct@sunsite.auc.dk...
> Lisbeth Hviid Jakobsen skrev:
>
> >Bertel, du ved godt hvad jeg mener!
>
> Nja. Jeg mener ikke at et elhegn er en højspændingsledning. Det
> er en ledning med høj( )spænding. En højspændingsledning er
> forbundet til en konstant strømkilde.
>
> >Volt er jo godt nok spænding men med _høj_spænding tror jeg nu der
forstås
> >noget med flere Ampere i end der er i en typisk hestefold.
>
> Det er forkert, men måske nok en myte blandt uvi^Wfolk der ikke
> beskæftiger sig så meget med den slags.
>
<KLIP mere om spændende ting>
Takker. Så blev man dét klogere.
Hilsen
Lisbeth
--
~~~~~No outfit is complete without a few cat hairs~~~~~
http://cutiecats.dk
| |
Allan Olesen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-03-02 18:08 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Hvor stærk strømmen bliver, afhænger sådan set kun af modstanden.
Vel at mærke incl. den indre modstand i det apparat, der leverer den.
Jeg tvivler på, at et elhegh kan levere en strøm, der overhovedet
kommer op på milliampere, uanset tidsrum. Men jeg kan da tage fejl.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Christian Andresen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andresen |
Dato : 18-03-02 10:56 |
|
"Lisbeth Hviid Jakobsen" <ernyoka@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7451m$qdr$1@sunsite.dk...
>
>
> Årh, du har nu da forhåbentlig ikke HØJspænding rundt om din hestefold?
>
> Hilsen
> Lisbeth
10.000 V er det ikke højspænding ??
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
Michael Kjeldsen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Kjeldsen |
Dato : 18-03-02 13:25 |
|
> 10.000 V er det ikke højspænding ??
100.000 V er højspænding...
--
....::Michael Kjeldsen::....
==> www.criterius.dk<==
| |
Bertel Lund Hansen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-03-02 15:41 |
|
Michael Kjeldsen skrev:
>> 10.000 V er det ikke højspænding ??
>100.000 V er højspænding...
Ja, det er 1'000'000 V også, men 10'000 V er også. Det højeste vi
har i Danmark, er 400'000 V (bortset fra lyn).
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 18-03-02 13:11 |
|
nospam@dafnie.dk writes:
>Hvis folk har tiltvunget sig adgang til min ejendom uden min tilladelse
>må det være umiddelbart indlysende, at man ikke kan ifalde
>erstatningsansvar.
Men der er objektiv ansvar på hundebid, med mindre der er accept af
risiko.
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
Peter G C (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-03-02 16:44 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b03f7d8633b9aca00e8ff933c.3f7d8b7@net.dialog.dk...
[klip]
> Men der er objektiv ansvar på hundebid,
Enig.
> med mindre der er accept af risiko.
Det er så afgørende for erstatningsumålingen - ikke for selve ansvaret.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rasmus Mandøe Jensen (18-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 18-03-02 18:04 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTE.nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a751ue$lkq$1@tux.netsite.dk...
[KLIP]
> > med mindre der er accept af risiko.
>
> Det er så afgørende for erstatningsumålingen - ikke for selve ansvaret.
I visse fremstillinger er accept af risiko s.v.j.h. en objektiv
ansvarsfrihedsgrund.
/Rasmus
| |
Christian Andresen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andresen |
Dato : 19-03-02 08:19 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b03f7d8633b9aca00e8ff933c.3f7d8b7@net.dialog.dk...
>
> Men der er objektiv ansvar på hundebid, med mindre der er accept af
> risiko.
er det accept af risikoen hvis man har set et skilt med teksten "Hunden
Bider !" og stadig
går ind til hunden ?
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 19-03-02 09:09 |
|
username@domain.country writes:
>Men der er objektiv ansvar på hundebid, med mindre der er accept af
>> risiko.
>
>er det accept af risikoen hvis man har set et skilt med teksten "Hunden
>Bider !" og stadig
>går ind til hunden ?
Helt klart
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
Christian Andresen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Christian Andresen |
Dato : 19-03-02 09:39 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b03f876463b9aca00e8ff933c.3f87668@net.dialog.dk...
> username@domain.country writes:
> >Men der er objektiv ansvar på hundebid, med mindre der er accept af
> >> risiko.
> >
> >er det accept af risikoen hvis man har set et skilt med teksten "Hunden
> >Bider !" og stadig
> >går ind til hunden ?
>
> Helt klart
>
Lige et spørgsmål:
Det er vel ikke tilstrækkeligt med at billede af ens hund på døren, der skal
vel stå næsten ordret "Hunden bider !!" ?
--
mvh/regards
Christian
ICQ: 4937239
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 19-03-02 13:01 |
|
username@domain.country writes:
>Det er vel ikke tilstrækkeligt med at billede af ens hund på døren, der
>skal
>vel stå næsten ordret "Hunden bider !!" ?
Det er svært at svare på. Jeg kan i hvert fald ikke finde nogle afgørelser
eller domme om det.
Jeg har en et billede af min hund (i 60 kg klassen) og en tekst der lyder:
Advarsel - Løs hund - Hvis hunden slipper ud, så stå helt stille og afvent
hjælp. Hvis ingen hjælp kommer - HELD OG LYKKE.
Der står ikke konkret at hunden bider eller på nogen måde er farlig, men
jeg tror, at jeg ville betragte det som en advarsel, hvis jeg var dommer,
og skulle dømme om der var en accepteret risiko. Andre der har et bedre
bud?
I øvrigt virker advarslen ganske udemærket på diverse der har adgang til
min lejlighed så som viceværten, måleraflæsere osv.
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
Henning Makholm (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-03-02 16:32 |
|
Scripsit "\"Poul Erik Rise /SID\"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk>
> Jeg har en et billede af min hund (i 60 kg klassen) og en tekst der lyder:
> Advarsel - Løs hund - Hvis hunden slipper ud, så stå helt stille og afvent
> hjælp. Hvis ingen hjælp kommer - HELD OG LYKKE.
> Der står ikke konkret at hunden bider eller på nogen måde er farlig, men
> jeg tror, at jeg ville betragte det som en advarsel, hvis jeg var dommer,
> og skulle dømme om der var en accepteret risiko. Andre der har et bedre
> bud?
Hvis jeg var dommer (hvilket jeg ikke er) ville jeg på ingen måde
finde at forbipasserende har accepteret risikoen for at din hund
slipper ud og bider dem. Forventer du at man enten skal acceptere den
risiko eller lade være med at have ærinder hos dine naboer (og andre
på samme vej)?
--
Henning Makholm "First chapter, the plot advances,
second chapter, Ayla makes a discovery that
significantly enhances Palaeolithic technology, third
chapter, Ayla has sex with someone, and repeat ad infinitum."
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 20-03-02 20:25 |
|
henning@makholm.net writes:
>Hvis jeg var dommer (hvilket jeg ikke er) ville jeg på ingen måde
>finde at forbipasserende har accepteret risikoen for at din hund
>slipper ud og bider dem. Forventer du at man enten skal acceptere den
>risiko eller lade være med at have ærinder hos dine naboer (og andre
>på samme vej)?
Henning, du skal se det i sammenhæng med tråden. Spørgsmålet var, om man
skulle betale erstatning for hundebid ved indbrud, og hvad der evt. skulle
stå på et advarselsskilt for at der forelå accept af risiko.
Hvis hunden slipper ud, er jeg ganske klar over, at man ikke kan fraskrive
sig ansvar med et sådant skilt. Mit skilt er et alternativt skilt til et
HUNDEN BIDER skilt, og spørgsmålet var, om det ville blive bedømt som
sådant, hvis min hund bider en der laver indbrud ved mig.
Mit skilt var et desperat, men tilsyneladenden forgæves, forsøg på at være
morsom
>
>
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
Peter G C (21-03-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-03-02 07:30 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b03fa07fc3b9aca00e8ff933c.3fa09ae@net.dialog.dk...
[klip]
> Mit skilt var et desperat, men tilsyneladenden forgæves, forsøg på at være
> morsom
Ikke helt forgæves.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|