Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> > "Peder Porse" <boesvej2@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > Er det på den baggrund alene Peter Brixtofte der hæfter i forhold til
> > > långiver?
>
> > Nej - borgmesteren er vel i sin egenskab af borgmester legitimeret
> > (tegningsberettiget) til at optaget lån.
>
> Er du sikker på det? Borgmesterens legitimation til at handle på
> kommunens vegne er vel styrelsesloven, og den siger udtrykkeligt
> (§32 stk 1) at borgmesteren ikke på egen hånd kan tegne kommunen
> i forbindelse med optagelse af lån.
Der er vist ingen tvivl om, at lånet er optaget ulovligt, alene fordi §41 siger,
at det kun er kommunalbestyrelsen, der kan træffe beslutning om optagelse af
lån. Bestemmelse indeholder også et forbud mod delegation til udvalg. Derfor
holder Brixtoftes forklaring om, at økonomiudvalget har godkendt lånet heller
ikke.
At lånet skal godkendes af et flertal i kommunalbestyrelsen, betyder efter min
opfattelse, at sagen skal behandles under et særskilt dagsordenpunkt, fordi
kommunalbestyrelsen ikke kan træffe bindende beslutninger, hvis ikke sagen er
sat på dagsordnen.
>
>
> Men netop derfor må långiver også have været i ond tro, så Brixtofte
> slipper for fuldmægtigansvar (aftl §25 stk 2).
Det er jo et interessant emne. Hvis lånet er tinglyst, vil tinglysningsdommeren
vel være forpligtet til at kontrollere om lånet er bevilget lovligt.
Kan dommeren pådrage sig et ansvar?
F.eks. straffeloven §157 om pligtforsømmelse?
>
>
> Under alle omstændigheder vil Farum Kommune jo stadig, i tilfælde af
> at lånet er ugyldigt, jo skylde pengene som uberettiget modtagne. Og
> ifølge pressen ser det ud som om pengene er brugt, så det kan være
> at det kan betale sig for kommunen at ratihabere lånet (hvis den får
> lov at indenrigsministeren), så den kun skal betale den aftalte rente
> i stedet for mora/procesrente.
>
> --
> Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
> spagat. Du er en lykkelig mand ..."