---

Jeg har været i retten, fordi jeg overså en bagfra kommende bil, da jeg
skulle lave en u-vending. Jeg havde kigget i mine spejle og over skulderen.
Nu er sagen udskudt fordi de vil snakke med føreren af den anden bil for at
høre om hvordan han kørte.... (om han var kommet fra side vej, havde lys på.
osv....)

Men mit spørgsmål:

Dommeren og anklageren snakkede som om at de 2 §er jeg er anklaget under
hænger uløseligt sammen. At hvis jeg erkendes skyldig under § 18, så skal
jeg også straffes undes § 126... Hvor jeg jo mener, at "tilsidesættelse af
væsentlige hensyn" er hvis man slet ikke kigger eller direkte opfører sig
dumt... Jeg havde jo kigget og iøvrigt gjordt som jeg har lært...

Hænger de uløseligt sammen?

Hilsen S


Bilag:

§ 18. Kørende skal før vending eller bakning sikre sig, at manøvren kan
udføres uden fare eller ulempe for andre. Vending skal ske forlæns til
venstre, medmindre forholdene ikke tillader dette.

§ 126. Retten til at føre de i § 125 nævnte køretøjer skal endvidere
frakendes føreren af et sådant køretøj, såfremt han:
1) under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden har
voldt skade på person eller ting eller fremkaldt fare herfor,

---

Skyum wrote:

> Jeg har været i retten, fordi jeg overså en bagfra kommende bil, da jeg
> skulle lave en u-vending. Jeg havde kigget i mine spejle og over skulderen.

Nu stiller jeg lige et øretæveindbydende, retorisk spørgsmål:

Hvis du havde kigget, hvorfor så du ham så ikke?

[§18 & §126]

> Hænger de uløseligt sammen?

De hænger sikkert sammen i denne aktuelle sag, siden du jo åbenbart ikke
så dig *godt nok* for.

Men det skal dommeren jo afgøre under hensyntagen til vejens
beskaffenhed, lysforholdene på stedet og månens faser. Ok, måske ikke
lige månens faser, men du ved hvad jeg mener.

Desuden: Hvis du ikke kunne se den bagfrakommende fordi du vendte på den
"gale" side af en bakke ville jeg nok mene at §126 gælder i dette
tilfælde. Men jeg kender jo ikke sagen. Og jeg er heller ikke en
advokat. Det ved jeg ikke om du kan fornemme.

> Bilag:
>
> § 18. Kørende skal før vending eller bakning sikre sig, at manøvren kan
> udføres uden fare eller ulempe for andre. Vending skal ske forlæns til
> venstre, medmindre forholdene ikke tillader dette.
>
> § 126. Retten til at føre de i § 125 nævnte køretøjer skal endvidere
> frakendes føreren af et sådant køretøj, såfremt han:
> 1) under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden har
> voldt skade på person eller ting eller fremkaldt fare herfor,

--
"...in Spain!"

---

Christian Andersen skrev:

>Nu stiller jeg lige et øretæveindbydende, retorisk spørgsmål:

>Hvis du havde kigget, hvorfor så du ham så ikke?

Jeg kørte en gang ind i højre side på en bil da jeg kørte ud fra
kantstenen. jeg havde checket begge spejle (midterste og venstre)
samt kikket mig over skulderen. Men der var et knæk på vejen
(højresving i min køreretning) 20 meter bagude, og fyren må have
kørt alt for stærkt (midt i byen - han skal jo også tage hensyn
til svinget).

Jeg var alene, lidt usikker, og regnede med at jeg ville få hele
skylden fordi det var mig der lagde fra land. Men jeg er i dag
ikke sikker på at skylden ikke burde være fordelt. Men min pointe
er at hvis jeg skulle *garantere* at sådan noget ikke kunne ske,
så holdt jeg der endnu.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[snip historie]

> Men min pointe
> er at hvis jeg skulle *garantere* at sådan noget ikke kunne ske,
> så holdt jeg der endnu.

Det har du helt ret i. Det er også derfor jeg ender med at sige at
dommeren skal tage hensyn til en hel masse ting før han fastsætter
skylden. Eventuelt delt, hvad ved jeg?

--
"...in Spain!"

---

Det var også kun for at høre om det ene automatisk udløste det andet....

Og: ja, hvorfor så jeg ham ikke.... det har jeg spurgt mig selv om i 3 mdr.
nu....

---

Skyum wrote:

> Det var også kun for at høre om det ene automatisk udløste det andet....

Baseret på sund fornuft (som jo egentlig ikke har så meget at sige
herinde) vil jeg sige at ja, de hænger sammen. Hvis man ikke kigger sig
for, synes jeg personligt at man tilsidesætter "væsentlige hensyn."

Dette skal dog ikke ses som et angreb på dig. Det er bare en lægmands
tolkning af loven.

> Og: ja, hvorfor så jeg ham ikke.... det har jeg spurgt mig selv om i 3 mdr.
> nu....

Ja, det må ikke være sjovt :(

--
"...in Spain!"

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a6jb3d$j98$2@sunsite.dk...

[klip]

> Baseret på sund fornuft (som jo egentlig ikke har så meget at sige
> herinde) vil jeg sige at ja, de hænger sammen. Hvis man ikke kigger sig
> for, synes jeg personligt at man tilsidesætter "væsentlige hensyn."

Det lyder vist meget fornuftigt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com - redesigned

---

"Skyum" <skyum@iname.com> wrote in message
news:a6jai2$2has$1@news.cybercity.dk...
> Det var også kun for at høre om det ene automatisk udløste det andet....

Man skulle jo tro, at et tilfælde hvor en bilist skal svinge til venstre,
overser en modkørende og påkører denne, ville anses som en alvorligere
overtrædelse end den du har lavet. Når man samtidig ved, at den
bagfrakommende tillægges en del af skylden jf. vores tidligere diskussion
vedr. "Rapporten", så vil jeg da umiddelbart anse, at der er en mulighed
for, at du slipper for en betinget frakendelse, *hvis* du kan overbevise
dommeren om, at du rent faktisk både nedsatte farten, kiggede i sidespejlene
og i øvrigt optrådte agtpågivende. At du så overså modparten, kan jo både
skyldes vejret, bilens farve eller hastighed. Er sagen havnet i retten fordi
du eller modparten har nægtet at vedtage en bøde?
Når jeg nævnte eksemplet med den venstresvingende, så er det fordi min kære
viv lige er sluppet med en bøde for nævnte overtrædelse. Derfor mener jeg,
at du også har en chance.

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c8db643$0$10679$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> "Skyum" <skyum@iname.com> wrote in message
> news:a6jai2$2has$1@news.cybercity.dk...
> > Det var også kun for at høre om det ene automatisk udløste det andet....
>
> Man skulle jo tro, at et tilfælde hvor en bilist skal svinge til venstre,
> overser en modkørende og påkører denne, ville anses som en alvorligere
> overtrædelse end den du har lavet. Når man samtidig ved, at den
> bagfrakommende tillægges en del af skylden jf. vores tidligere diskussion
> vedr. "Rapporten", så vil jeg da umiddelbart anse, at der er en mulighed
> for, at du slipper for en betinget frakendelse, *hvis* du kan overbevise
> dommeren om, at du rent faktisk både nedsatte farten, kiggede i
sidespejlene
> og i øvrigt optrådte agtpågivende. At du så overså modparten, kan jo både
> skyldes vejret, bilens farve eller hastighed. Er sagen havnet i retten
fordi
> du eller modparten har nægtet at vedtage en bøde?

Ja, jeg faktisk heller ikke rigtigt, hvorfor vi er i retten. Den aften jeg
gjorde det påtog jeg mig ubetinget skylden... Måske nok også fordi jeg var
rystet, men jeg tror ikke det overhovedet blev undersøgt hvor hurtigt den
anden kørte eller lygternes indstilling. osv...
Men jeg mener jo at væsentlige hensyn må være at man overhovedet ikke kigger
eller at ruderne er møjbeskidte....

> Når jeg nævnte eksemplet med den venstresvingende, så er det fordi min
kære
> viv lige er sluppet med en bøde for nævnte overtrædelse. Derfor mener jeg,
> at du også har en chance.
>
> Mvh Bo
>
>

---

"Skyum" <skyum@iname.com> wrote in message
news:a6l2a3$1plc$1@news.cybercity.dk...

> Ja, jeg faktisk heller ikke rigtigt, hvorfor vi er i retten. Den aften jeg
> gjorde det påtog jeg mig ubetinget skylden... Måske nok også fordi jeg var
> rystet, men jeg tror ikke det overhovedet blev undersøgt hvor hurtigt den
> anden kørte eller lygternes indstilling. osv...

Interessant - husk at vende tilbage med afgørelsen...det skulle ikke undre
mig, om det er modparten, der ikke har villet erkende et medansvar og at det
er derfor den er havnet i retten.

> Men jeg mener jo at væsentlige hensyn må være at man overhovedet ikke
kigger
> eller at ruderne er møjbeskidte....

Ja, eksempelvis.

Mvh Bo

---

"Skyum" wrote:

> Ja, jeg faktisk heller ikke rigtigt, hvorfor vi er i retten. Den aften jeg
> gjorde det påtog jeg mig ubetinget skylden...

Jeg vil tro, at grunden til at sagen er havnet i retten, er, at politiet har
nedlagt påstand om betinget frakendelse af førerretten.

> Måske nok også fordi jeg var rystet, men jeg tror ikke det
> overhovedet blev undersøgt hvor hurtigt den anden kørte eller
> lygternes indstilling. osv...

Hvorfor tror du ikke det? Var politiet ikke på stedet?

--
Reino

---

Det var også kun for at høre om det ene automatisk udløste det andet....

Og: ja, hvorfor så jeg ham ikke.... det har jeg spurgt mig selv om i 3 mdr.
nu....