/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
ejerforening kalder håndværker uden min vi~
Fra : KSK


Dato : 11-03-02 19:40

Jeg har lejet min lejlighed ud. Nu er det kommet til mit kendskab at
underboen har haft vandskade på loftet under mit badeværelse. Derefter har
jeg tætnet mit badekar med silikone. Det viser sig stadig at noget er utæt
uden at jeg er blevet informeret. Nu har bestyrelsen ringet efter en
håndværker uden mit kendskab og selv lukket ham ind i min lejlighed. Så nu
vil jeg gerne vide om de kan sende mig regningen fra en håndværker jeg
aldrig har bestilt eller været viden om. Nøglen til dette kommer fra en
tidligere lejere som har afleveret en kopi til en anden
ejer/bestyrelsessmedlem som jeg heller ikke var bekendt med. Kan dette være
rigtigt? Og må de bare rekvirere en håndværker og sende regningen til mig?

KSK



 
 
Martin Edlich (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Martin Edlich


Dato : 12-03-02 06:55

In article <a6itkr$8bq$1@sunsite.dk>, "KSK" <ksk@tdcadsl.dk> wrote:

> Derefter har jeg tætnet mit badekar med silikone.

Gjorde du det selv?

Så vidt jeg ved er der nogen regler om at reperationer i vådrum skal
udføres af håndværkere.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

Jesper KA (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Jesper KA


Dato : 12-03-02 09:59


"KSK" <ksk@tdcadsl.dk> wrote in message news:a6itkr$8bq$1@sunsite.dk...
> Jeg har lejet min lejlighed ud. Nu er det kommet til mit kendskab at
> underboen har haft vandskade på loftet under mit badeværelse. Derefter har
> jeg tætnet mit badekar med silikone. Det viser sig stadig at noget er utæt
> uden at jeg er blevet informeret. Nu har bestyrelsen ringet efter en
> håndværker uden mit kendskab og selv lukket ham ind i min lejlighed. Så nu
> vil jeg gerne vide om de kan sende mig regningen fra en håndværker jeg
> aldrig har bestilt eller været viden om.

Hvis de ( bestyrelsen ) har skønnet at det var et problem der skulle
afhjælpes her og nu er de i deres gode ret til at tilkalde en håndværker og
få skaden udbedret .. husk på at det kunne have været en utæthed der
konstant lækkede vand og ikke nødvendigvis et problem der kun opstod når
bruser / badekar blev benyttet. Din underbo kan da ikke forventes at have
tålmodighed med en vandskade ?

> Nøglen til dette kommer fra en
> tidligere lejere som har afleveret en kopi til en anden
> ejer/bestyrelsessmedlem som jeg heller ikke var bekendt med. Kan dette
være
> rigtigt?

Tja .. det ved jeg faktisk ikke .. men havde de ikke haft nøglen havde du
fået lov til at betale 400 - 500 kr. for en låsesmed også!

> Og må de bare rekvirere en håndværker og sende regningen til mig?
>

Ja det er dine instalationer der er utætte og problemet kunne meget vel være
blevet en del større hvis f.eks. et utæt rør var sprunget rigtigt så jeg vil
mene de ligefrem har pligt til at gribe ind.

Regards






Morten Bjergstrøm (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 12-03-02 10:02

"Jesper KA" <jkadk@hotmail.com> skrev:

> Tja .. det ved jeg faktisk ikke .. men havde de ikke haft nøglen
> havde du fået lov til at betale 400 - 500 kr. for en låsesmed
> også!

Hvordan kommer du frem til det?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Jesper KA (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Jesper KA


Dato : 12-03-02 10:31


"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91CF66169ED10.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Jesper KA" <jkadk@hotmail.com> skrev:
>
> > Tja .. det ved jeg faktisk ikke .. men havde de ikke haft nøglen
> > havde du fået lov til at betale 400 - 500 kr. for en låsesmed
> > også!
>
> Hvordan kommer du frem til det?
>

Fordi det nu engang ikke er det mest almindelige at sparke folks dør ind ..
og man derfor tilkalder en låsesmed hvis ejer / lejer ikke kan lukke
håndværkeren ind .. og hvem tror du kommer til at betale for det ?
Ejerforeningen ? Boligforeningen ? Bestyrelsen ? håndværkeren ? Ejer / Lejer
?

Regards





boe (12-03-2002)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 12-03-02 10:41

"Jesper KA" <jkadk@hotmail.com> wrote in message
news:a6khob$rbg$1@news.cybercity.dk...

> Fordi det nu engang ikke er det mest almindelige at sparke folks dør ind
...
> og man derfor tilkalder en låsesmed hvis ejer / lejer ikke kan lukke
> håndværkeren ind .. og hvem tror du kommer til at betale for det ?
> Ejerforeningen ? Boligforeningen ? Bestyrelsen ? håndværkeren ? Ejer /
Lejer
> ?

Det kommer vel an på, om skaden skyldes forhold som lejer er ansvarlig for.
F.eks. i tilfælde af en akut utæt faldstamme, som mig bekendt skal
vedligeholdes af ejendommen, så skal lejer vel ikke betale for låsesmeden,
med mindre det kan bevises, at lejer burde have opdaget at skaden var ved at
opstå, og derfor burde have adviseret ejendomsadministrationen?

Mvh Bo



Jesper KA (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Jesper KA


Dato : 12-03-02 11:35


"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c8dcd16$0$10685$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
> Det kommer vel an på, om skaden skyldes forhold som lejer er ansvarlig
for.

I det nævnte tilfælde har der været vandskade hos underboen .. Ejer har så
( sådan ser det da ud til ) forsøgt selv at udbedre problemet hvilket
åbenbart ikke er lykkedes eller accepteret af ejerforeningen, hvorfor de har
valgt at tilkalde en håndværker .. det må her væreejer der har forsømt noget
og derfor også ejer der sidder på regningen.

> F.eks. i tilfælde af en akut utæt faldstamme, som mig bekendt skal
> vedligeholdes af ejendommen, så skal lejer vel ikke betale for låsesmeden,

Der er vi enige ..

> med mindre det kan bevises, at lejer burde have opdaget at skaden var ved
at
> opstå, og derfor burde have adviseret ejendomsadministrationen?
>

Enig .. og i samme ånd .. der var et problem tidligere som åbenbart ikke
blev udbedret og derfor må ejer hænge på regningen.

Regards




Morten Bjergstrøm (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 12-03-02 12:22

"Jesper KA" <jkadk@hotmail.com> skrev:

> Fordi det nu engang ikke er det mest almindelige at sparke folks
> dør ind .. og man derfor tilkalder en låsesmed hvis ejer / lejer
> ikke kan lukke håndværkeren ind .. og hvem tror du kommer til at
> betale for det ? Ejerforeningen ? Boligforeningen ? Bestyrelsen ?
> håndværkeren ? Ejer / Lejer ?

Lejeren/ejeren kommer *ikke* til at betale. Du må da kunne indse, at du
ikke kan indgå aftaler for andre end dig selv og derved ikke kan
pålægge andre personer udgifter til eksempelvis låsesmed.

Der er dog en lille mulighed for at lejer/ejer skal betale, hvis der er
tale om en skade han burde have opdaget selv men...

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Niels Henriksen (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Niels Henriksen


Dato : 12-03-02 15:09

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91CF7DC8F853C.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> Lejeren/ejeren kommer *ikke* til at betale. Du må da kunne indse, at du
> ikke kan indgå aftaler for andre end dig selv og derved ikke kan
> pålægge andre personer udgifter til eksempelvis låsesmed.
>
> Der er dog en lille mulighed for at lejer/ejer skal betale, hvis der er
> tale om en skade han burde have opdaget selv men...
>
Der har været en sag hvor politiet ikke vidste om en beboer var død eller
levende. De rekvirede en låsesmed, som beboeren selv måtte betale for. Så
jo... man kan åbenbart godt indgå aftaler med andre og pålægge andre
personer udgifter.

Niels



Morten Bjergstrøm (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 12-03-02 15:03

"Niels Henriksen" <usenet@biggs.dk> skrev:

> Der har været en sag hvor politiet ikke vidste om en beboer var
> død eller levende. De rekvirede en låsesmed, som beboeren selv
> måtte betale for.

Politiet har ingen lovhjemmel til at opkræve betaling for et sådant
besøg af en låsesmed som de har rekvireret og derfor kan man rive en
sådan regning i stykker, hvis man skulle få den.

> Så jo... man kan åbenbart godt indgå aftaler med
> andre og pålægge andre personer udgifter.

Nej det kan man ikke. Fordi offentlige myndigheder til tider benytter
sig af det princip, der hedder "går den så går den" så gør det ikke
fremgangsmåden mere korrekt.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

boe (12-03-2002)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 12-03-02 15:14


"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91CF991D3F5D3.miljokemi.dk@130.226.1.34...

> > Så jo... man kan åbenbart godt indgå aftaler med
> > andre og pålægge andre personer udgifter.
>
> Nej det kan man ikke. Fordi offentlige myndigheder til tider benytter
> sig af det princip, der hedder "går den så går den" så gør det ikke
> fremgangsmåden mere korrekt.

Hvis nu et vandrør springer i en lejlighed og viceværten bestiller låsesmed
eller sparker døren ind - mener du så, at viceværten skal betale regningen?
Eller skal låsesmeden i virkeligheden slet ikke have betaling? Vi taler
naturligvis om akutte, nødvendige reparationer, ellers er det jo ikke
tilladt at tiltvinge sig adgang til lejligheden.

Mvh Bo




Fly Christensen (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Fly Christensen


Dato : 12-03-02 15:44

On Tue, 12 Mar 2002 15:13:48 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>
>"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
>news:Xns91CF991D3F5D3.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
>> > Så jo... man kan åbenbart godt indgå aftaler med
>> > andre og pålægge andre personer udgifter.
>>
>> Nej det kan man ikke. Fordi offentlige myndigheder til tider benytter
>> sig af det princip, der hedder "går den så går den" så gør det ikke
>> fremgangsmåden mere korrekt.
>
>Hvis nu et vandrør springer i en lejlighed og viceværten bestiller låsesmed
>eller sparker døren ind - mener du så, at viceværten skal betale regningen?
>Eller skal låsesmeden i virkeligheden slet ikke have betaling? Vi taler
>naturligvis om akutte, nødvendige reparationer, ellers er det jo ikke
>tilladt at tiltvinge sig adgang til lejligheden.

Hvis det er et akut tilfælde, så er der vel in forsikring som dækker
vandskader og dertilhørende udgifter. Det er så eventuelt forsikringe,
som skal betale.

Fly

boe (12-03-2002)
Kommentar
Fra : boe


Dato : 12-03-02 15:52

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message
news:iu4s8u0c7lh6q1g6eh5v45eavrkri0bfab@4ax.com...

> >Hvis nu et vandrør springer i en lejlighed og viceværten bestiller
låsesmed
> >eller sparker døren ind - mener du så, at viceværten skal betale
regningen?
> >Eller skal låsesmeden i virkeligheden slet ikke have betaling? Vi taler
> >naturligvis om akutte, nødvendige reparationer, ellers er det jo ikke
> >tilladt at tiltvinge sig adgang til lejligheden.
>
> Hvis det er et akut tilfælde, så er der vel in forsikring som dækker
> vandskader og dertilhørende udgifter. Det er så eventuelt forsikringe,
> som skal betale.

For det første er betingelsen for at forsikringen dækker jo at
forsikringstageren har et ansvar. For det andet er det ikke sikkert, at der
er tegnet en forsikring overhovedet. I øvrigt er det interessante ved denne
diskussion vel at finde ud af, hvem der er erstatningsansvarlig i disse
tilfælde.

Mvh Bo



Henning Makholm (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 12-03-02 17:02

Scripsit "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
> "Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message

> > Hvis det er et akut tilfælde, så er der vel in forsikring som dækker
> > vandskader og dertilhørende udgifter. Det er så eventuelt forsikringe,
> > som skal betale.

> For det første er betingelsen for at forsikringen dækker jo at
> forsikringstageren har et ansvar.

Nej. Det er ikke alle forsikringer der er ansvarsforsikringer.

> I øvrigt er det interessante ved denne diskussion vel at finde ud
> af, hvem der er erstatningsansvarlig i disse tilfælde.

Jeg synes slet ikke det ligner en sag hvor "ansvar" er et relevant
begreb.

--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."

alexbo (12-03-2002)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 12-03-02 19:25


Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev

> Hvis det er et akut tilfælde, så er der vel in forsikring som dækker
> vandskader og dertilhørende udgifter. Det er så eventuelt forsikringe,
> som skal betale.

Aha, en slags "det er ikke min skyld, jeg er forsikret"

mvh
Alex Christensen




Morten Bjergstrøm (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 12-03-02 17:00

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:

> Hvis nu et vandrør springer i en lejlighed og viceværten bestiller
> låsesmed eller sparker døren ind - mener du så, at viceværten skal
> betale regningen?

Lejeren skal ikke betale regningen. Hvis dette skulle være tilfældet
skal det enten følge af lov eller aftale.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Peter G C (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 12-03-02 18:16

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91CF7DC8F853C.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

>
> Lejeren/ejeren kommer *ikke* til at betale. Du må da kunne indse, at du
> ikke kan indgå aftaler for andre end dig selv og derved ikke kan
> pålægge andre personer udgifter til eksempelvis låsesmed.

Der gælder en grundsætning i dansk ret om uanmodet forretningsførelse. Den
kunne måske gælde her.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Henning Makholm (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 12-03-02 20:44

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse

> > Lejeren/ejeren kommer *ikke* til at betale. Du må da kunne indse, at du
> > ikke kan indgå aftaler for andre end dig selv og derved ikke kan
> > pålægge andre personer udgifter til eksempelvis låsesmed.

> Der gælder en grundsætning i dansk ret om uanmodet forretningsførelse. Den
> kunne måske gælde her.

Kunne du ikke lige referere hvad den går ud på?

(Det foresvæver mig at jeg engang har læst noget i retning om at hvis
man af egen drift handler i en andens interesse for at afværge
overhængende skade på hans ejendom, opstår der "af sig selv" et
fuldmagtslignende forhold. Men jeg kunne ikke lige opstøve nogen
kilde til det, så muligvis er det bare noget jeg har drømt).

--
Henning Makholm "Check the sprog."

Peter G C (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 12-03-02 21:37

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yaheliptvuk.fsf@ask.diku.dk...

[klip]

> Kunne du ikke lige referere hvad den går ud på?

Se til eksempel Aftl § 24 som har baggrund i den nævnte regel:

§ 24. (77) Er fuldmagtsgiveren død, kommet under værgemål med fratagelse af
den retlige handleevne, jf værgemålslovens § 6, eller kommet under
konkurs,(78) kan(79) fuldmægtigen, indtil de fornødne foranstaltninger kan
træffes af boet eller værgen, i kraft af fuldmagten foretage de retshandler,
som er nødvendige(80) for at beskytte boet eller den, der er kommet under
værgemål, mod tab.

Eller Kommissionslovens § 48:

§ 48. Er hvervet ophørt i henhold til bestemmelserne i §§ 46 og 47, har
kommissionæren dog, forsåvidt det kan ske uden væsentlig omkostning eller
ulempe for ham, at foretage, hvad der er fornødent for at beskytte
kommittenten mod tab, indtil denne selv kan varetage sine interesser.

En enkelt dom kunne jeg finde frem:

U.1977.183V
Fabriksejer erstatningspligtig for bekæmpelse af forurening på egen grund
efter reglerne om negotiorum gestio og for øvrige skader efter culpareglen.

"Ved et uheld, hvortil årsagen ikke nærmere kunne klarlægges, blev den
elektriske pumpe på en ved A's fabrik anbragt olietank sat igang med den
følge, at olie strømmede ud og trængte ned i jorden samt ud i en å. Uheldet
blev opdaget en søndag af en nabo til fabrikken, på hvis foranledning det
kommunale brandvæsen blev tilkaldt og foretog foranstaltninger til
bekæmpelse af den skete forurening såvel på som uden for A's ejendom.
Udgifterne hertil, godt 9.000 kr., krævede kommunen betalt af A. Udgifterne
fandtes ikke at kunne pålægges A med hjemmel i olietankbekendtgørelsens §
15. Derimod fandtes A efter reglerne om uanmodet forretningsførelse 1)
pligtig at betale den del af udgifterne, der vedrørte foranstaltninger
foretaget på A's ejendom, og med henvisning til manglende kontrol m.v. -
efter almindelige erstatningsregler de øvrige udgifter."

>
> (Det foresvæver mig at jeg engang har læst noget i retning om at hvis
> man af egen drift handler i en andens interesse for at afværge
> overhængende skade på hans ejendom, opstår der "af sig selv" et
> fuldmagtslignende forhold. Men jeg kunne ikke lige opstøve nogen
> kilde til det, så muligvis er det bare noget jeg har drømt).

Det lyder vist meget rigtigt. Jeg har ikke undersøgt det nærmere. Begrebet
kaldes også negotiorum gestio.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Morten Bjergstrøm (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 12-03-02 22:12

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> U.1977.183V
> Fabriksejer erstatningspligtig for bekæmpelse af forurening på
> egen grund efter reglerne om negotiorum gestio og for øvrige
> skader efter culpareglen.
>
> "Ved et uheld, hvortil årsagen ikke nærmere kunne klarlægges, blev
> den elektriske pumpe på en ved A's fabrik anbragt olietank sat
> igang med den følge, at olie strømmede ud og trængte ned i jorden
> samt ud i en å. Uheldet blev opdaget en søndag af en nabo til
> fabrikken, på hvis foranledning det kommunale brandvæsen blev
> tilkaldt og foretog foranstaltninger til bekæmpelse af den skete
> forurening såvel på som uden for A's ejendom. Udgifterne hertil,
> godt 9.000 kr., krævede kommunen betalt af A. Udgifterne fandtes
> ikke at kunne pålægges A med hjemmel i olietankbekendtgørelsens §
> 15. Derimod fandtes A efter reglerne om uanmodet
> forretningsførelse 1) pligtig at betale den del af udgifterne, der
> vedrørte foranstaltninger foretaget på A's ejendom, og med
> henvisning til manglende kontrol m.v. - efter almindelige
> erstatningsregler de øvrige udgifter."

I dette tilfælde er der tale om en selvhjælpshandling som er hjemlet i
Miljøbeskyttelseslovens §70 (men ok dommen er lidt halvgammel)

§ 70. I tilfælde af overhængende alvorlig fare for sundheden og i
tilfælde, hvor øjeblikkelige indgreb er påkrævet for at afværge
væsentlig forurening eller forureningens udbredelse, foretager
tilsynsmyndigheden det nødvendige uden påbud og for den ansvarliges
regning.

Stk. 2. Til forebyggelse af en situation som beskrevet i stk. 1 kan
tilsynsmyndigheden foretage det nødvendige uden påbud og for den
ansvarliges regning. Det gælder dog ikke, hvis den ansvarlige
virksomhed på ejendommen er i drift, eller hvis de nødvendige
foranstaltninger kan iværksættes efter anden lovgivning.

Stk. 3. Der er udpantningsret for udgifter, som myndigheden har
krav på at få dækket efter stk. 1 og 2 samt § 69, stk. 1, nr. 3. Der er
dog ikke udpantningsret for udgifter, der vedrører undersøgelse og
oprydning af forurenet jord, jf. § 83 c.

Stk. 4. Tilsynsmyndighedens afgørelser efter stk. 1 og 2 kan ikke
påklages til anden administrativ myndighed.



--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Peter G C (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 12-03-02 22:20

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91CFE1C87F5FF.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

>
> I dette tilfælde er der tale om en selvhjælpshandling som er hjemlet i
> Miljøbeskyttelseslovens §70 (men ok dommen er lidt halvgammel)

Jep. Loven er jo fra 1991.

/Peter

--
http://www.grauslund.com - nu med billede af dytten!



KSK (13-03-2002)
Kommentar
Fra : KSK


Dato : 13-03-02 09:31

jo det drejers om at jeg har haft en utæthed i mit badeværelse i en
lejlighed jeg har udleje ud .. jeg ha selvfølge indvilliget i at betaler
underbo loft(maling) selv om vandskad er mere en 6 mrd gamle, hvor jeg mener
at underbo bør ha underrette mig om at ha fik vand ned fra mig så jeg kunne
lave det med det samme , men han har bare lad stå til så loft har taget mere
skade,, så henvend en bestyrelser medlem sig til min leje og lave en aftale
om at han skal maler loft. (jeg har stadigvæk ikke fået noget at vide)
nu løber min lejer så fra deres aftale hvor de så henvender sig til mig og
beder mig om at lave loft .. og jeg får stoppe utæthed uden at fortælle
noget om det ,,, nu har de så bestilt en blikkenslager til at lave utæthed
omkring mit Badeværelse (jeg er selv blikkenslager) jeg har på ingen måde
nægte at lave utæthed eller underbo loft .. jeg mener bare at vandskad er
mere end 6mrd gamle og at hvis han har haft vand ned fra mig burde han så
ikke sige det inden at skade bred sig
KsK


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a6lrc4$54i$1@tux.netsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns91CFE1C87F5FF.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> [klip]
>
> >
> > I dette tilfælde er der tale om en selvhjælpshandling som er hjemlet i
> > Miljøbeskyttelseslovens §70 (men ok dommen er lidt halvgammel)
>
> Jep. Loven er jo fra 1991.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com - nu med billede af dytten!
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408609
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste