---

Jeg har fået LOTR på 2 CD'ere i divx. Kvalitetn af lyden og billedet
er meget god, men nu kommer mit problem: jeg kedede mig sådan da jeg
så den at jeg ikke gad sætte CD nummer 2 i maskinen. Hvad fejler jeg?
Burde jeg ikke elske den og tilbede den? Jeg har det lidt skidt med
det da ALLE jeg kender elsker den, inklusive Ole Michelsen fra
Bogart... Er der nogen derude der føler sig lige så alene som mig?

Jürgen

---

"Jürgen" <johnnylorentzen@hotmail.com> wrote in message
news:jd8i8userapdps1kladqu5bjidcikcn0na@4ax.com...
> Jeg har fået LOTR på 2 CD'ere i divx. Kvalitetn af lyden og billedet
> er meget god, men nu kommer mit problem: jeg kedede mig sådan da jeg
> så den at jeg ikke gad sætte CD nummer 2 i maskinen. Hvad fejler jeg?
> Burde jeg ikke elske den og tilbede den? Jeg har det lidt skidt med
> det da ALLE jeg kender elsker den, inklusive Ole Michelsen fra
> Bogart... Er der nogen derude der føler sig lige så alene som mig?

Dit problem er at du ser den på en fedtet lille computerskærm med fedtet
computerlyd i en fedtet kvalitet, på en fedtet kontorstol. Se den i biffen
eller vent til den kommer på DVD!

--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

On Fri, 8 Mar 2002 22:03:44 +0100, "Mikkel Selsøe Sørensen"
<selsoe@vip.cybercity.dk> wrote:


>Dit problem er at du ser den på en fedtet lille computerskærm med fedtet
>computerlyd i en fedtet kvalitet, på en fedtet kontorstol. Se den i biffen
>eller vent til den kommer på DVD!
****************************

Nu ved du jo ikke hvilket udstyr jeg så filmen på! Divx'en er rigtig
god af kvalitet og jeg så den faktisk på mit widescreen TV med et par
lækre HIFI højtalere, så dér mangler der ikke noget. Jeg vil ikke mene
at filmen er dårlig, men den fortjener altså ikke al den omtale og
tilbedelse. Måske er jeg ikke i målgruppen da jeg aldrig har læst
bøgerne og egentlig ikke er så vildt intereseret i fantasy, troldmænd,
hobitter og den slags. Efter min mening bærer den præg af at være en
børnefilm, men en god børnefilm.

Den næste DVD jeg skal have bliver nok ikke LOTR, men i stedet Mandril
Aftalen, 6 timer med det bedste fra Mandrillen. Det er rendyrket
latterkramper så det gør noget!

Jürgen

---

Jürgen wrote:

> Efter min mening bærer den præg af at være en
> børnefilm, men en god børnefilm.

Børnefilm? Mener du vikelig det?

Jeg har læst mange forskellige meninger om filmen, men den her er godt nok
ny for mig.

Hvis du havde set hele filmen, tror jeg ikke, du ville have beholdt det
indtryk. Med mindre du mener, at en film, der ikke foregår i den "virkelige
verden", pr. definition må være for børn.



Michael

---

Man kunne vel godt sige, at dens meget tydelige opdeling mellem godt og
ondt, forkert og rigtigt appelerer til børn, men jeg tror også det er en let
overdrivelse at karakterisere den som en børnefilm ;)

"Michael Bruun Petersen" <mbp@tdcnoadslspam.dk> wrote in message
news:3c8938d5$0$37709$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jürgen wrote:
>
> > Efter min mening bærer den præg af at være en
> > børnefilm, men en god børnefilm.
>
> Børnefilm? Mener du vikelig det?
>
> Jeg har læst mange forskellige meninger om filmen, men den her er godt nok
> ny for mig.
>
> Hvis du havde set hele filmen, tror jeg ikke, du ville have beholdt det
> indtryk. Med mindre du mener, at en film, der ikke foregår i den
"virkelige
> verden", pr. definition må være for børn.
>
>
>
> Michael
>
>

---

Morten Moth wrote:

> Man kunne vel godt sige, at dens meget tydelige opdeling mellem godt og
> ondt, forkert og rigtigt appelerer til børn, men jeg tror også det er en
> let overdrivelse at karakterisere den som en børnefilm ;)

Så sort/hvid er den heller ikke, imho. Det er rigtigt, at Sauron er 100%
ond (og det har han så ikke engang altid været, men det kan man ikke vide
ud fra filmen). Men der er meget få 100% gode, og ingen, der er
ufejlbarlige eller uden svagheder.

Ikke at der på noget tidspunkt er tvivl om, hvem man skal holde med. Men
det samme kan man sige om film som Braveheart eller Gladiator, og dem er
der vel ingen, der "beskylder" for at være børnefilm.


Michael

---

On Fri, 08 Mar 2002 23:06:37 +0100, Michael Bruun Petersen
<mbp@tdcnoadslspam.dk> wrote:

>Børnefilm? Mener du vikelig det?

OK, jeg formulerede mig vist forkert. Jeg mente at den nok appelerede
mest til folkeskoleelever end til lidt ældre personer, men det er kun
baseret på den første halvanden time.

>Hvis du havde set hele filmen, tror jeg ikke, du ville have beholdt det
>indtryk.

Det er rigtigt, jeg burde egentlig ikke udtale mig om den da jeg ikke
har set det hele.

>Med mindre du mener, at en film, der ikke foregår i den "virkelige
>verden", pr. definition må være for børn.

Det mener jeg selvfølgelig ikke. Der er da også folk fra min klasse
(2g) som har set den i biografen op til 6 gange!

Én af disse personer gav mig et lift forleden. Han er inkarneret
Metallica fan, men hørte noget klassisk orkestermusik, hvilket jeg
fandt yderst mærkeligt. Han er typen er siger: "Klassisk er noget være
bøsselort for svansede bøsserøve og Metallica styrer bare for vildt".
Men når der står "Lord of the Rings" på coveret er det noget helt
andet.................

Jürgen

---

Jürgen wrote:

>>Børnefilm? Mener du vikelig det?
>
> OK, jeg formulerede mig vist forkert. Jeg mente at den nok appelerede
> mest til folkeskoleelever end til lidt ældre personer, men det er kun
> baseret på den første halvanden time.

Nej, så forstod jeg dig godt nok. En film, der primært appelerer til
folkeskoleelever, vil jeg også kalde for en børnefilm.

.... men jeg mener stadig ikke, at det er tilfældet her.

Selv om jeg personligt synes, at det er en framragende film, er den ikke
uden fejl, og jeg kan sagtenst forstå, at den ikke falder i alles smag.
Men jeg tror ikke, at det har meget at gøre med, hvor gammel eller barnlig
man er.

> Én af disse personer gav mig et lift forleden. Han er inkarneret
> Metallica fan, men hørte noget klassisk orkestermusik, hvilket jeg
> fandt yderst mærkeligt. Han er typen er siger: "Klassisk er noget være
> bøsselort for svansede bøsserøve og Metallica styrer bare for vildt".
> Men når der står "Lord of the Rings" på coveret er det noget helt
> andet.................

M.h.t. Metallica vil jeg give ham helt ret
Hvis LotR så kan fjerne nogle af hans fordomme mod klassisk musik, er det
vel kun godt.

Tja.



Michael

---

On 09 mar 2002 Michael Bruun Petersen enriched usenet with:

>> Én af disse personer gav mig et lift forleden. Han er inkarneret
>> Metallica fan, men hørte noget klassisk orkestermusik, hvilket
>> jeg fandt yderst mærkeligt. Han er typen er siger: "Klassisk er
>> noget være bøsselort for svansede bøsserøve og Metallica styrer
>> bare for vildt". Men når der står "Lord of the Rings" på coveret
>> er det noget helt andet.................
>
> M.h.t. Metallica vil jeg give ham helt ret
> Hvis LotR så kan fjerne nogle af hans fordomme mod klassisk musik,
> er det vel kun godt.

S&M med Metallica er ellers en meget fed cd.

FUT dk.kultur.musik


--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi

Si fractum non sit, noli id reficere

---

"Jürgen" skrev:

> Divx'en er rigtig god af kvalitet og jeg så den
> faktisk på mit widescreen TV med et par
> lækre HIFI højtalere, så dér mangler der ikke
> noget.

Jo, noget andet end DivX - f.eks. en biograf !

Imellem os. DivX er et ret ringe format lavet til at kunne distribuere film
på CD-ROM som har en kvalitet ca. 10 gange mindre end DVD. Men DVD er så
yderligere iforvejen mindst 3-4 gange dårligere end professionel video, som
f.eks. fra DR og TV2.

For at det ikke ikke skal være løgn, så er biograffilm - de gode gamle
"analoge" film - faktisk umulige at slå for noget som helst videoformat
analogt som digitalt. DivX er vel mindst 100 gange dårligere end en
biograffilm på et stort lærred - altså rent teknisk set.

Nej, siger du sikkert - for min kopi betalte jeg ikke for og DivX ser da
godt ud. Jeg kan da ikke se der skulle være noget dårligt dér.... og det er
så lige der vi starter forfra:

Havde du valgt at se LOTR i en biograf på et stort lærred, måske ligefrem
med en ordentlig lyd i ørene, havde du formentlig set helt helt anderledes
på det. For den film egner sig ikke til VGA-skærme og/eller alm. TV, og da
slet ikke til DivX og lignende ultra-low-quality videogengivelser.

Så kan man mene at Tolkien ikke falder i ens smag, eller at LOTR ikke er nok
Tolkien; Men at sidde med sin egen hjemmekopi af en low-quality DivX og tro
at det må være "ligeså godt som biografen", er ikke noget der yder filmen
retfærdighed.

Det har iøvrigt ikke noget med religion at gøre. Det er ren teknik / teknisk
kvalitet.

-Lars

---

Lars wrote:

> Men DVD er så
> yderligere iforvejen mindst 3-4 gange dårligere end professionel video, som
> f.eks. fra DR og TV2.

Er det virkelig rigtigt? DVD har f.eks. ikke været igennem et
composite-filter...
(Nej, forstå mig ret: Jeg synes også, at DVD sucks; men ikke lige så
meget som TV)

-Rune

---

On Fri, 8 Mar 2002 23:34:38 +0100, "Lars" <ab@cd.de> wrote:

>Imellem os. DivX er et ret ringe format lavet til at kunne distribuere film
>på CD-ROM som har en kvalitet ca. 10 gange mindre end DVD.

Du har jo fuldstændig ret! Divx er slet ikke så godt som folk går og
tror. En film på 2 timer lugter langt af skod hvis den kun fylder 1
CD, fylder den derimod 2 CD'eren forbedres kvaliteten væsentligt, men
vil aldrig kunne hamle op med DVD, som faktisk heller ikke så godt
endda. Det er ligesom med digital parabol. Efter at MTV (en kanal, som
jeg ikke er tilhænger af) er begyndt at sende digitalt er billedet
blevet væsentligt ringere end på analog. Pixeleringen grænser nogle
gange til det uudholdelige!

Det er vel ligesom med MP3. Lyden er skod, men man får da en
fornemmelse af hvordan musikken er. Man kan downloade og høre om en
sang er god og derefter køber man den eller låner den på biblioteket.

Jürgen

---

"Jürgen" skrev:

> Pixeleringen grænser nogle gange til det uudholdelige!

Nej, men opløsningen gør...

Pixelering er et udtryk for at gengivelsen ikke kunne indpasses i den givne
båndbredde. Men hvis originalen på forhånd reduceres i opløsning, så data
aldrig overstiger max. grænserne, så ses pixelering ikke. Resultatet er blot
meget ringere at se på med færre detajler (detaljerne flyder ud) og færre
farver (farverne flyder ud).

DivX er typisk 1-2 Mbit data per sekund.
DVD er typisk 4-9 Mbit data per sekund.
TV er typisk 8-34 Mbit data per sekund

Film falder lidt udenfor den sammenligning, da der - mig bekendt - ikke
findes tilgængelige digitale formater til at rumme spillefilm i fuld
kvalitet i fuld længde.

Men at tro at DivX er noget vidunderformat er direkte forkert.

Teknisk set er DivX et ret ringe format. Dermed ikke sagt at det ikke
opfylder et behov, men at tro at DivX skulle være "fremragende" eller blot
"godt" kan jeg kun se som et udtryk for total mangel på kvalitetssanser -
eller mangel på sammenligning (hvis man ikke ved bedre så...).

- Lars

---

> DivX er typisk 1-2 Mbit data per sekund.
> DVD er typisk 4-9 Mbit data per sekund.
> TV er typisk 8-34 Mbit data per sekund

Hvis du snakker om digitale udsendelser, så tvivler jeg meget på at du
herhjemme ser en typisk TV udsendelse med meget mere end 4-6 Mbit/s (et
gæt), og da aldrig 34 Mbit/s.

> Film falder lidt udenfor den sammenligning, da der - mig bekendt - ikke
> findes tilgængelige digitale formater til at rumme spillefilm i fuld
> kvalitet i fuld længde.

Jovist, men jeg tror ikke at det er nået til europa endnu (ihvertfald ikke
Danmark). Men i USA er de langsomt begyndt at gå over til digitale
biografer.

mvh

---

"Agricola" skrev:

> Hvis du snakker om digitale udsendelser, så
> tvivler jeg meget på at du herhjemme ser en
> typisk TV udsendelse med meget mere end
> 4-6 Mbit/s (et gæt), og da aldrig 34 Mbit/s.

De 34 Mbit/sek er defacto standarden for den interne distribution imellem
TV-statioenerne, ud til senderne ect. Det er den båndbredde der er nødvendig
for at undgå degradering af signalet.

Såvidt jeg husker er DR på selector 8 MBit/sek. Hvad de selv benytter til
transmission på satellit ved jeg ikke. Jeg ved at sportstransmissioner lider
hvis de distribures på 8 Mbit/sek, der skal man helt op i 18 Mbit/sek før
det ser nogenlunde ud (sammenlignet med original-materialet).

Men du har da ret, der sendes også TV på mindre end de 8 Mbit/sek, og
kvaliteten indenfor tv og film er for nedadgående. Der skrues længere og
længere ned for ting som bitrate, opløsning osv. og folk accepterer
gladeligt den ringere og ringere kvalitet i tilgængelighedens tegn. Bare en
film kan være tilgængelig på internet, divX osv. så pyt med kvaliteten.

Men hvad, om 10 år er der nok aligevel ingen som kan huske hvordan det var -
og kunne have været. Til den tid sidder folk og bestiller film på internet
med video-on-demand, og er overbevist om at det signal de får der er det
optimale teknik denne verden kan give. Kun de få af os som kan huske hvordan
det var dengang der dog i det mindste var bitrates på 8 Mbit/sek løsner
måske et par tårer - inden vi selv lader kreditkortet tale og booker den
seneste premiere.

- Lars

---

> De 34 Mbit/sek er defacto standarden for den interne distribution imellem
> TV-statioenerne, ud til senderne ect. Det er den båndbredde der er
nødvendig
> for at undgå degradering af signalet.

Bare lidt ærgeligt at vi som tv seer ikke får mulighed for at se den form
for kvalitet indenfor en overkuelig fremtid

<SNIP>

> Men hvad, om 10 år er der nok aligevel ingen som kan huske hvordan det
var -
> og kunne have været. Til den tid sidder folk og bestiller film på internet
> med video-on-demand, og er overbevist om at det signal de får der er det
> optimale teknik denne verden kan give. Kun de få af os som kan huske
hvordan
> det var dengang der dog i det mindste var bitrates på 8 Mbit/sek løsner
> måske et par tårer - inden vi selv lader kreditkortet tale og booker den
> seneste premiere.

Jeg vil ikke give dig helt ret i dine ret dystre fremtidsudsigter. I Japan
og USA er HDTV så småt begyndt at brede sig (nok mere i Janpan end i
staterne), og JVC har for ikke så lang tid siden annonceret at de, i
samarbejde med flere film studier, vil begynde at sælge film på DVHS med
1080i allerede i løbet af dette år. Jeg håber (og tror) på, at HDTV vil være
meget mere udbredt om 10 år, og når man først har set HDTV, så er det sgu
svært at vende tilbage.
En anden ting er, at om 10 år vil komprimerings teknologien og
frembringnings teknologien være i en hel anden klasse end den vi kender
idag, og dermed åbne for muligheder vi kun kan drømme om idag. Så jeg ser
lidt mere lyst på fremtiden, men jeg forstår absolut dine bekymringer, og
der er nok ingen tvivl om, at hvis det var op til program udbyderne, så er
det ikke billedkvaliteten som får højeste prioritet. Men, og her kan det
godt være at jeg er lidt blå øjet, jeg tror at forbrugeren er mere kritisk
end som så, og det er trods alt os de skal leve af.

mvh

---

Agricola skrev i meddelelsen ...

>jeg tror at forbrugeren er mere kritisk
>end som så, og det er trods alt os de skal leve af.

det er jeg ikke enig med dig i..

se tilbage til systemkrigen mellem VHS og BETA..
det var dem med pengene der vandt, ikke det bedste system..

se hvordan folk genem tiden har higet efter bedre og bedre
HIFI normer, for nu at skodde afsted med MP3

--
med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse, ved privat post
senere racende rundt i Patrol 3,3TD
http://www.petersensweb.dk

---

> >jeg tror at forbrugeren er mere kritisk
> >end som så, og det er trods alt os de skal leve af.
>
> det er jeg ikke enig med dig i..
>
> se tilbage til systemkrigen mellem VHS og BETA..
> det var dem med pengene der vandt, ikke det bedste system..
>
> se hvordan folk genem tiden har higet efter bedre og bedre
> HIFI normer, for nu at skodde afsted med MP3

Det kan du selvfølgelig have ret i. Men det faktum at videobånd på det
tidspunkt var noget helt nyt for folk gjorde at folk var mere optaget af
selve konceptet omkring video (leje af film osv.), end de var af kvaliteten.
DVD er jo netop blevet accepteret helt utroligt hurtigt som en afløser for
VHS båndet hvad angår film, bl.a. pga. den bedre billed og lyd kvalitet.

mvh

---

"Jürgen" <johnnylorentzen@hotmail.com> wrote in message
news:d0ci8uk1jic2f6qkhs3fbmmeofl4sn5178@4ax.com...

> Nu ved du jo ikke hvilket udstyr jeg så filmen på! Divx'en er rigtig
> god af kvalitet og jeg så den faktisk på mit widescreen TV med et par
> lækre HIFI højtalere, så dér mangler der ikke noget.

Nådada, så du mener ikke, at 6-kanals digital surround er en mangel?

/w

---

"Jürgen" <johnnylorentzen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jd8i8userapdps1kladqu5bjidcikcn0na@4ax.com...

> Jeg har fået LOTR på 2 CD'ere i divx. Kvalitetn af lyden og billedet
> er meget god,

Måske mangler du suset fra det gigantisk lærred, den dybe bas og det
effektfulde surround brøl fra baghøjtalerne?

Da jeg så den for anden gang på (SVCD) var historien og skuespillet lige så
flot som i biografen, men jeg manglede seriøst ovenstående.

MVH

Kristian

---

On Fri, 8 Mar 2002 22:05:31 +0100, "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com>
wrote:

>Måske mangler du suset fra det gigantisk lærred, den dybe bas og det
>effektfulde surround brøl fra baghøjtalerne?
>
>Da jeg så den for anden gang på (SVCD) var historien og skuespillet lige så
>flot som i biografen, men jeg manglede seriøst ovenstående.
**********************************

Hvis en films succes mest afhænger af gigantiske lærreder, dyb bas og
surround sound, er det så en film man gider at se? Jeg ser en tendens
til at film bliver mere og mere afhængige af det tekniske aspekt,
såsom surround sound og 3D animation, mens handlingen, skuespillet og
stemningen blivet sat helt til side.

Tager man en "science fiction action" film som Robocop, rynker de
fleste på næsen: "Ad, det er jo en film fra firserne med vammel
stop-motion animation." Det kan godt være at skuespillet og
animationerne ikke er helt i top, men Paul Verhoven forstår virkelig
at lave en film med en fantastisk stemning og et spændende miljø.
Filmen er rå og upoleret og det skaber en melankolsk og dyster
stemning som de færreste film besidder. Efterfølgerne til 1'eren har
lige så meget vold og robotter, men de mangler den stemning som der er
i 1'eren og derfor er de ingenting værd.

Jürgen

---

"Jürgen" <johnnylorentzen@hotmail.com> wrote in message
news:roci8uo8f35oqh331nenr849ic7615gqf5@4ax.com...
> On Fri, 8 Mar 2002 22:05:31 +0100, "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Måske mangler du suset fra det gigantisk lærred, den dybe bas og det
> >effektfulde surround brøl fra baghøjtalerne?
> >
> >Da jeg så den for anden gang på (SVCD) var historien og skuespillet lige
så
> >flot som i biografen, men jeg manglede seriøst ovenstående.
> **********************************
>
> Hvis en films succes mest afhænger af gigantiske lærreder, dyb bas og
> surround sound, er det så en film man gider at se? Jeg ser en tendens
> til at film bliver mere og mere afhængige af det tekniske aspekt,
> såsom surround sound og 3D animation, mens handlingen, skuespillet og
> stemningen blivet sat helt til side.
>

Ja det må du nok sige. Da jeg læste ned gennem denne tråd kom der stort set
ikke andre argumenter på borden end "jamen det var fordi du ikke så den i
biografen". Hvis ikke Jürgen kunne se det fede ved filmen på hans, iøvrigt
meget rimelige set-up, så ændrer det sgu nok ikke noget _afgørende_ ved hans
oplevelse af filmen at se den i biografen. Hvis folk synes den film er så
fed, så må de da kunne komme op med bedre argumenter... Og hvor fedt er det
egentligt at se en film der er totalt afhængig af at blive vist i
biografen?. Tja - det kan vel være ret fedt. Traffic er nok et godt
eksempel...

/Ottesen

/Ottesen

---

"ottesen" <ottesenNOSPAM@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:a6bf0u$an8$1@sunsite.dk...
> Ja det må du nok sige. Da jeg læste ned gennem denne tråd kom der stort
set
> ikke andre argumenter på borden end "jamen det var fordi du ikke så den i
> biografen". Hvis ikke Jürgen kunne se det fede ved filmen på hans, iøvrigt
> meget rimelige set-up, så ændrer det sgu nok ikke noget _afgørende_ ved
hans
> oplevelse af filmen at se den i biografen. Hvis folk synes den film er så
> fed, så må de da kunne komme op med bedre argumenter... Og hvor fedt er
det
> egentligt at se en film der er totalt afhængig af at blive vist i
> biografen?. Tja - det kan vel være ret fedt. Traffic er nok et godt
> eksempel...

Det kan jo ikke betale sig at nævne andre årsager, da manden jo har set
(halvdelen) af filmen. Hvis han ikke kan lide den, og ikke kan se det gode i
det, så er det jo svært at sige at han tager fejl. Men indtrykket man får,
er vel ofte meget mere overvældende i biografen, hvilket jo så naturligvis
kan være med at ændre ens overordnede filmoplevelse til det positive. Men
det reder næppe en dårlig film. Vi har tidligere diskuteret hvad det er vi
synes der er godt og dårligt ved filmen, og det er som altid individuelt.

En anden ting der kan have spillet ind her, er al hyren. Hvis Jürgen har
skruet forventninger op efter alt hvad man har læst om "verdens bedste film"
så kan man jo nemt blive skuffet. Andre folk bliver også bare negativt
indstillet pga. sådan hype, og vil være "modsat". Jeg siger ikke at det er
tilfældet, måske kan Jürgen bare ikke lide filmen. Det er der andre der kan.
Der er ikke en rigtig eller en forkert holdning til filmen.

Joakim

---

Jürgen <johnnylorentzen@hotmail.com> writes:

> Hvis en films succes mest afhænger af gigantiske lærreder, dyb bas og
> surround sound, er det så en film man gider at se?

Ja da. Hvis den er vellykket som sådan. Hvorfor skulle man ikke lade
sig underholde?

--
"How about a prime number? They're kind of romantic."

---

>Jeg har fået LOTR på 2 CD'ere i divx. Kvalitetn af lyden og billedet
>er meget god, men nu kommer mit problem: jeg kedede mig sådan da jeg
>så den at jeg ikke gad sætte CD nummer 2 i maskinen. Hvad fejler jeg?

DivX? Det er under du overhovedet gad sætte CD #1 i...

Mvh, Claus
---
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

Folk har haft snakket meget om LOTR hypen og at dens betydning skulle være
overdrevet. Dertil kan jeg kun citere den gamle sandhed: Filmsmag er
forskellig! Og lad det dog for pokker være så.
Selv får jeg kolossalt meget ud af FotR, igen og igen og igen (DAMN, hvor
jeg glæder mig til 2'eren og 3'eren!). Min baggrund til filmen var i sin tid
et begrænset kendskab til universet, hvor jeg nu er kolossalt inde i den
fantasiverden; jeg dyrker den ganske enkelt fuldstændigt hæmningsløst!
Man skal være klar til at acceptere fantasien, flugten til en anden verden,
så er FotR blandt det bedste der kan komme ud af filmbranchen. Fra et mere
pragmatisk synspunkt kunne jeg godt forestille mig at filmen ville være
gabende kedelig, Herregud det er jo egentlig bare en gedigen røverhistorie.
(Ikke at jeg når at tænke den tanke før efter filmen, men...)

Det er nok bare et spørgsmål om at du er klogere end os andre tosser. Det
skal du sgu ikke tage så tungt.

Chris

"Jürgen" <johnnylorentzen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jd8i8userapdps1kladqu5bjidcikcn0na@4ax.com...
> Jeg har fået LOTR på 2 CD'ere i divx. Kvalitetn af lyden og billedet
> er meget god, men nu kommer mit problem: jeg kedede mig sådan da jeg
> så den at jeg ikke gad sætte CD nummer 2 i maskinen. Hvad fejler jeg?
> Burde jeg ikke elske den og tilbede den? Jeg har det lidt skidt med
> det da ALLE jeg kender elsker den, inklusive Ole Michelsen fra
> Bogart... Er der nogen derude der føler sig lige så alene som mig?
>
> Jürgen

---

Hvad mener du med "-er jeg en Mongol?"
Det er et folkeslag der under ret barske vilkår lidt klemt inde oven over
Kina, og iøvrigt alene af den grund har krav på og ret til overordentlig
stor respekt, men det er vel det du mener? eller?
VH Kevin
>
> Jeg har fået LOTR på 2 CD'ere i divx. Kvalitetn af lyden og billedet
> er meget god, men nu kommer mit problem: jeg kedede mig sådan da jeg
> så den at jeg ikke gad sætte CD nummer 2 i maskinen. Hvad fejler jeg?
> Burde jeg ikke elske den og tilbede den? Jeg har det lidt skidt med
> det da ALLE jeg kender elsker den, inklusive Ole Michelsen fra
> Bogart... Er der nogen derude der føler sig lige så alene som mig?
>
> Jürgen

---

Personligt tror jeg at i overser noget i forhold til den oprindelige
posting - årsagen til den megen postyr omkring filmen skyldes (min mening)
at den er baseret på den bog/bøger der nok har skabt flest billeder i folks
hoveder.

Jeg skal tilstå at jeg har haft utallige dejlige stunder med tolkiens bøger
under mange gennemlæsninger - de er nærmest blevet mine gode venner - dels
fordi der er en detaljerigdom i bøgerne, et eminent persongalleri, en til
tider nærmest episk fortællestil og selvfølgelig fordi det er en formidabel
historie.

For eget vedkommende glædede jeg mig som et lille barn da jeg hørte at en
filmatisering var påbegyndt. Senere blev jeg lidt mere lunken - ville Viggo
ligne den lidt dunkle Aragorn jeg havde i tankerne - ville Gandalf have den
magnitude jeg forbandt hermed.

Jeg vil sige at det der er lykkedes bedst i filmen er miljøet. De
smukke/dunkle/hyggelige landskaber der er fundet på New Zeeland er virkelig
godt ramt.

Fortjener filmen så meget hype - objektivt nej. Men taget i betragtning af
at næst efter biblen/koranen og øvrige religiøse skrifter er dette den mest
genlæste bog der er. Forventningerne var skyhøje - Budgettet var ditto.

Er filmen så det værd? - for mig nej (fik mig dog til at opgradere
hjemmebiografen til dvdudgaven kommer....) - det er da en kanon film, men
jeg vil stadig sidde i haven til sommer og nyder tolkiens forfatterskab. De
billeder bøgerne maler i mit hoved er stadig no. 1.

Men det er et rart initiativ at der kommer lidt skub i adventuregenren.

I øvrigt sjovt at læse hvor mange motiver, bagtanker m.v. der er lagt i
tolkiens bøger siden filmen kom ud. Der er mere en sort og hvidt, men
essensen af projektet var at skrive en god, lang historie (med stort H).

MVH
Morten

---

Kevin & Tina <kevin.v@mail.dk> writes:

> Hvad mener du med "-er jeg en Mongol?"
> Det er et folkeslag der under ret barske vilkår lidt klemt inde oven over
> Kina, og iøvrigt alene af den grund har krav på og ret til overordentlig
> stor respekt, men det er vel det du mener? eller?

Og så kunne man se to medlemmer af bemeldte folkefærd som opvaskere i
_Riget_, for nu at prøve at gøre det hele lidt on-topic.

---

Da mener jeg du tager meget fejl, men det er selvfølgelig et spørgsmål om
menneskesyn, dig om det.
Jeg vil bare gerne have fat i sammenhængen om det ikke at kunne lide LOTR og
så være mongol, hvad det så end måtte betyde for den enkelte.
Hvad mener du med ON-topic?
Er det ensbetydende med at man ikke må spørge ind til noget man ikke
forstår?
Kevin

Snip
>> Hvad mener du med "-er jeg en Mongol?"
>> Det er et folkeslag der under ret barske vilkår lidt klemt inde oven over
>> Kina, og iøvrigt alene af den grund har krav på og ret til overordentlig
>> stor respekt, men det er vel det du mener? eller?
>
> Og så kunne man se to medlemmer af bemeldte folkefærd som opvaskere i
> _Riget_, for nu at prøve at gøre det hele lidt on-topic.
Hej Per
Da mener jeg du tager meget fejl, men det er selvfølgelig et spørgsmål om
menneskesyn, dig om det.
Jeg vil bare gerne have fat i sammenhængen om det ikke at kunne lide LOTR
og så være mongol, hvis der ellers er en sammenhæng, hvilket jeg er bange
for der er i dette indlæg, hvad det så end måtte betyde for den enkelte.
Hvad mener du med ON-topic?
Er det ensbetydende med at man ikke må spørge ind til noget man ikke
forstår?
Kevin

---

"Kevin & Tina" <kevin.v@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:B8B12D0A.1721%kevin.v@mail.dk...
> Da mener jeg du tager meget fejl, men det er selvfølgelig et spørgsmål om
> menneskesyn, dig om det.
> Jeg vil bare gerne have fat i sammenhængen om det ikke at kunne lide LOTR
og
> så være mongol, hvad det så end måtte betyde for den enkelte.
> Hvad mener du med ON-topic?
> Er det ensbetydende med at man ikke må spørge ind til noget man ikke
> forstår?

Jeg tror Per hentyder til at du lægger op til en eller anden form for
diskussion omkring politisk korrekthed, i stedet for at diskutere indholdet
vælger du at diskutere brugen af ordet Mongol. Hvis du vil gøre det, bør du
sætte "followup to" til en anden mere passende gruppe. Da mit indlæg her
heller ikke handler om film, burde jeg også, eg ved bare ikke rigtigt hvor,
så skal vi ikke bare lade det ligge?

Joakim

---

Jeg ligger ikke op til en diskussion om politisk korrekthed, jeg påpeger
bare at der en direkte sammenhæng imellem spørgsmålet er jeg en mongol?
og spørgsmålet inde i selve meddelsen som hedder hvad fejler jeg?
underforstået mongoler fejler noget.
Det er imod fundsatsen i nyhedsgrupperne der bl.a. siger at man ikke må
skrive diskriminerende og nedsættende indlæg.
Færdig fra mig af, hvis i ønsker at fortsætte så flyt den gerne til
hvorsomhelst nårsomhelst jeg kunne ikke være mere ligeglad, når så mange
personer læser indlægget uden overhovedet at reagere.
VH Kevin

> Fra: "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
> Nyhedsgrupper: dk.kultur.film
> Dato: Sun, 10 Mar 2002 16:19:59 -0000
> Emne: Re: Lord of the Rings - er jeg en mongol?
>
> "Kevin & Tina" <kevin.v@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:B8B12D0A.1721%kevin.v@mail.dk...
>> Da mener jeg du tager meget fejl, men det er selvfølgelig et spørgsmål om
>> menneskesyn, dig om det.
>> Jeg vil bare gerne have fat i sammenhængen om det ikke at kunne lide LOTR
> og
>> så være mongol, hvad det så end måtte betyde for den enkelte.
>> Hvad mener du med ON-topic?
>> Er det ensbetydende med at man ikke må spørge ind til noget man ikke
>> forstår?
>
> Jeg tror Per hentyder til at du lægger op til en eller anden form for
> diskussion omkring politisk korrekthed, i stedet for at diskutere indholdet
> vælger du at diskutere brugen af ordet Mongol. Hvis du vil gøre det, bør du
> sætte "followup to" til en anden mere passende gruppe. Da mit indlæg her
> heller ikke handler om film, burde jeg også, eg ved bare ikke rigtigt hvor,
> så skal vi ikke bare lade det ligge?
>
> Joakim
>
>

---

Kevin & Tina <kevin.v@mail.dk> writes:

> Jeg ligger ikke op til en diskussion om politisk korrekthed, jeg
> påpeger bare at der en direkte sammenhæng imellem spørgsmålet er jeg
> en mongol? og spørgsmålet inde i selve meddelsen som hedder hvad
> fejler jeg? underforstået mongoler fejler noget.

Og?

> Det er imod fundsatsen i nyhedsgrupperne der bl.a. siger at man ikke må
> skrive diskriminerende og nedsættende indlæg.

Der var absolut intet nedsættende eller diskriminerende i Jürgens
besked, i det mindste ikke rettet mod andre end ham selv. Hvis du har
været i stand til at læse noget nedsættende eller diskriminerende i
beskeden har du et problem, du bør arbejde med dig selv på at løse.

FUT: dk.snak.off-topic

---

Ja du er mongol. Nej ok kunne ikke nære mig ;)