/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Pentagon... Manglende fly?
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 06-03-02 16:50

Hey,

Fik sendt dette link i dag:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Interessant læsning.

Nu kender jeg ikke så meget til fly-vinger, men kan man forestille sig
at vingerne på et sådan fly klasker ind langs siderne på skroget,
således at det ikke forårsager særlig skade på bygningen? Jeg ville
sige nej, da jeg husker huller i WTC. Her kunne man faktisk se
aftrykket af et fly i siden på bygningen. Og hvad med de 50 tons
brændsstof der er i de vinger?

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

 
 
Desilva (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Desilva


Dato : 06-03-02 17:49

> Nu kender jeg ikke så meget til fly-vinger, men kan man forestille sig
> at vingerne på et sådan fly klasker ind langs siderne på skroget,
> således at det ikke forårsager særlig skade på bygningen? Jeg ville
> sige nej, da jeg husker huller i WTC. Her kunne man faktisk se
> aftrykket af et fly i siden på bygningen. Og hvad med de 50 tons
> brændsstof der er i de vinger?

Så et program om pentagon kort efter dagen. Der viste de at bygningen
invendigt er forstærket meget meget grundigt med store solide stålbjælker.
Det var efter sigende også det der forhindrede de øvre etager i at styrte
sammen med det samme.
Det kan måske tænkes at vingerne er så relativt bløde at de ikke kunne
ødelægge denne forstærkede struktur?




Christian R. Larsen (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 06-03-02 18:29

"Palle Hans Jensen" <diesel@lazy.dk> wrote in message
news:dfec8u8g6pvmr3u91v20ntoganac5dmdea@dtext.news.tele.dk...
> Hey,
>
> Fik sendt dette link i dag:
>
> http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
>
> Interessant læsning.

Ja, hvis man hører til dem, der ikke undrer sig over, at der faktisk MANGLER
et fly nr. AA-et-eller-andet.



Jeppe Stig Nielsen (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 06-03-02 19:17

"Christian R. Larsen" wrote:
>
> > Interessant læsning.
>
> Ja, hvis man hører til dem, der ikke undrer sig over, at der faktisk MANGLER
> et fly nr. AA-et-eller-andet.

Det kan være opsamlet af et rumskib af ekstraterrestrisk oprindelse.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Desilva (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Desilva


Dato : 06-03-02 19:48

> > Ja, hvis man hører til dem, der ikke undrer sig over, at der faktisk
MANGLER
> > et fly nr. AA-et-eller-andet.

Det skriver de nu også lidt om til slut, hvis du havde læst færdigt
Det fly har måske ramt et militært forskningsanlæg? uhm,



Christian R. Larsen (09-03-2002)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 09-03-02 17:39

"Desilva" <a@a.a> wrote in message news:a65o4d$u89$1@news.cybercity.dk...
> > > Ja, hvis man hører til dem, der ikke undrer sig over, at der faktisk
> MANGLER
> > > et fly nr. AA-et-eller-andet.
>
> Det skriver de nu også lidt om til slut, hvis du havde læst færdigt
> Det fly har måske ramt et militært forskningsanlæg? uhm,

Okay, ja!

Hvorfor har ingen tænkt på Bermuda-trekanten?



Uffe Holst (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 06-03-02 21:57


In an article of 6 Mar 2002 Palle Hans Jensen wrote:

> Interessant læsning.

Flyver det fjerde fly, der blev kapret, så stadig rundt deroppe?

--
Uffe Holst


Palle Hans Jensen (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 06-03-02 22:10

A dude from the usenet called "Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> wrote:

>Flyver det fjerde fly, der blev kapret, så stadig rundt deroppe?

Har jeg spurgt nogle af Jer hvor dumme I var?

Mine spekulationer gik på hvad der er sket med de skide flyvinger som
der ikke er mærker efter der hvor jeg ville have forventet der var
mærker, og ikke om der har været ufoer over Pentagon.

Hvorfor skal nogle folk bare svine andre til?

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Peden (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Peden


Dato : 06-03-02 22:41


> Hvorfor skal nogle folk bare svine andre til?
Ja din egen sig forvirrer lidt efter sådan en udtalelse ;)

> "I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Mvh
Peden

ps: Ikke ment som en tilsvining



Torben Ruby (06-03-2002)
Kommentar
Fra : Torben Ruby


Dato : 06-03-02 22:53

kære palle !
nu vil jeg ikke kalde folks kommentar til dig for til svininger..... de har
faktisk været meget afdæmpet i deres kommentar, iforhold til hvor alvorlig,
dine (siden du har linket til) anklager/spekulationer er....
som en af de første skrev, så har der været et program, tjaaa faktisk flere,
om især pentagon...
pentagon var igang med at blive renoveret, og især forstærket, dette skete
ud fra en sikkerheds hensyn, og med moderne metoder... følgende er taget fra
fagvidenskab (med bla danske ingeniør lige efter ulykken, men også fra
tv-udseendelserne, samt hvad der ellers har været.... (og ja ved der kan
manipuleres med mange ting, men tror ikke her... for at være ærlig).
1. massive ståldrager i ydervægen samt taget på bygningen som skulle udsætte
tiden til bygningen kollapsede.
2: i ydre vægen var der en slags sikkerhedsnet som havde en ufattelig
fragmentation af høj styrke, som krafterne fra flyet(var beregnet til
bomber) skulle optages i.... altså store ting skulle ikke flyve ind i rummet
bagved , og give folk mulighed for flugt
3, vinduerne var sikrede på samme måde, med en slags sikkerheds net, og af
en type så de ikke sprængtes som ved alm glas - men blev kastet ind i
rummet, men dog kun en vis del, til de blev fanget en det net dew var sat
fat i vægen med (nærmest i rammen så vidt jeg husker.)

de viste billeder fra udviklingen, og af hvordan de blev testet.... og de
kunne klare en ufattelig kraft....

Hilsen Torben Ruby
stud.ing


Det er godt at være skeptisk, men lige så godt at være realist og erkende
ting......



"Palle Hans Jensen" <diesel@lazy.dk> wrote in message
news:i81d8us6dab8n2lla6bt18e174ul9rsrce@dtext.news.tele.dk...
> A dude from the usenet called "Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> wrote:
>
> >Flyver det fjerde fly, der blev kapret, så stadig rundt deroppe?
>
> Har jeg spurgt nogle af Jer hvor dumme I var?
>
> Mine spekulationer gik på hvad der er sket med de skide flyvinger som
> der ikke er mærker efter der hvor jeg ville have forventet der var
> mærker, og ikke om der har været ufoer over Pentagon.
>
> Hvorfor skal nogle folk bare svine andre til?
>
> --
> Med venlig hilsen / Best regards
> Palle Hans Jensen
>
> "I took the initiative in creating the internet" - Al Gore



Palle Hans Jensen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 07-03-02 10:39

A dude from the usenet called "Torben Ruby" <rubyto@image.dk> wrote:

>kære palle !
>nu vil jeg ikke kalde folks kommentar til dig for til svininger..... de har
>faktisk været meget afdæmpet i deres kommentar, iforhold til hvor alvorlig,
>dine (siden du har linket til) anklager/spekulationer er....

- Lettere sarkastiske må man nok sige. Det der irriterer mig er at det
dermed antydes at jeg indtager den nævte sides holdning, hvilket jeg
ikke lige gør. Men den var interessant for mig rent teknisk. Det var
for mig mærkeligt at vingerne ikke havde gjort mere skade. Hermed
forudsætter jeg at flyet rent faktisk HAR ramt pentagon.

>som en af de første skrev, så har der været et program, tjaaa faktisk flere,
>om især pentagon...

- Har beklageligvis ikke set udsendelserne.

>1. massive ståldrager i ydervægen samt taget på bygningen som skulle udsætte
>tiden til bygningen kollapsede.
>2: i ydre vægen var der en slags sikkerhedsnet som havde en ufattelig
>fragmentation af høj styrke, som krafterne fra flyet(var beregnet til
>bomber) skulle optages i.... altså store ting skulle ikke flyve ind i rummet
>bagved , og give folk mulighed for flugt
>3, vinduerne var sikrede på samme måde, med en slags sikkerheds net, og af
>en type så de ikke sprængtes som ved alm glas - men blev kastet ind i
>rummet, men dog kun en vis del, til de blev fanget en det net dew var sat
>fat i vægen med (nærmest i rammen så vidt jeg husker.)
>
>de viste billeder fra udviklingen, og af hvordan de blev testet.... og de
>kunne klare en ufattelig kraft....

- Øv.. Det gad jeg ellers godt at have set.

Tak for forklaringen.

>Det er godt at være skeptisk, men lige så godt at være realist og erkende
>ting......

- Jeg har erkendt episoden, men derfor kan man vel godt på
videnskabelig vis søge en forklaring på hvad der er sket med 50 tons
højoktan brændstof der med 500 kilometer i timen har ramt muren, der
ikke har betydelige skræmmer, uden dermed at tro at der har været
ufo'er og andet crap involveret.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Uffe Holst (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 07-03-02 10:12


In an article of 6 Mar 2002 Palle Hans Jensen wrote:

> >Flyver det fjerde fly, der blev kapret, så stadig rundt deroppe?
>
> Har jeg spurgt nogle af Jer hvor dumme I var?
>
> Mine spekulationer gik på hvad der er sket med de skide flyvinger som
> der ikke er mærker efter der hvor jeg ville have forventet der var
> mærker, og ikke om der har været ufoer over Pentagon.
>
> Hvorfor skal nogle folk bare svine andre til?

Hvis vi taler om at svine andre til, så fører du nu meget godt med "Har jeg
spurgte nogle af Jer hvor dumme I var?".

Min kommentar var absolut ikke for at svine dig til, men en reel kommentar
i debatten. Skal man forholde sig til en given sag, så skal man forholde
sig til alle tilgængelige oplysninger. Vælger man at se bort fra nogle
oplysninger, så kan man jo få alt til at vise hvad som helst.

--
Uffe Holst


Palle Hans Jensen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 07-03-02 11:22

A dude from the usenet called "Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> wrote:

>Hvis vi taler om at svine andre til, så fører du nu meget godt med "Har jeg
>spurgte nogle af Jer hvor dumme I var?".

- En naturlig reaktion når der bliver gjort nar af en er det ikke?

>Min kommentar var absolut ikke for at svine dig til, men en reel kommentar
>i debatten. Skal man forholde sig til en given sag, så skal man forholde
>sig til alle tilgængelige oplysninger. Vælger man at se bort fra nogle
>oplysninger, så kan man jo få alt til at vise hvad som helst.

- I forhold til mig er den kommentar ikke relevant. Som sagt så
forudsætter jeg at flyet ER banket ind i den væg. Jeg er/var
interesseret i at vide hvad der er sket med flyets konstruktion, og
ikke mindst den store mængde brændstof der er "væk"..

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Uffe Holst (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 08-03-02 11:38


In an article of 7 Mar 2002 Palle Hans Jensen wrote:

> - En naturlig reaktion når der bliver gjort nar af en er det ikke?

Jo, hvis man ikke er voksen nok til at begå sig blandt voksne mennesker.

> - I forhold til mig er den kommentar ikke relevant. Som sagt så
> forudsætter jeg at flyet ER banket ind i den væg. Jeg er/var
> interesseret i at vide hvad der er sket med flyets konstruktion, og
> ikke mindst den store mængde brændstof der er "væk"..

Jeg synes, at min kommentar er nok så relevant. Den kilde, som du anfører
i dit indlæg, tillægger jeg ikke særlig stor betydning. Kilden har stort
set til hensigt at sige: der var ikke noget fly, der fløj ind i Pentagon,
hvilket billederne jo langt hen ad vejen også understøtter. Anser vi det som
et faktum, at der vitterlig var et fjerde fly, der blev kapret, så må flyet
jo være et sted. Men hvor?

Hvad jeg med min kommentar umiddelbart ville have håbet, at du og andre
ville have udledt, er, at billederne er omhyggeligt udvalgt, evt.
manipuleret, for at understøtte en eller anden konspirationsteori.

Og hvis kommentaren ikke er relevant i forhold til dig, så hold dog din
mund og lad være med at kommentere den. Det her er et offentligt forum,
hvor alle har lov til at komme med deres kommentarer. Og andre ville
måske finde min kommentar relevant.

--
Uffe Holst


Desilva (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Desilva


Dato : 08-03-02 12:48

> Anser vi det som et faktum, at der vitterlig var et fjerde fly, der blev
kapret, så må flyet
>jo være et sted. Men hvor?

"If you begin to question whether a Boeing really did crash on the Pentagon
then, no doubt, you'll be wondering what happened to the aircraft that
disappeared"

Det er ikke noget de har overset. Jeg synes også den side er fjollet, men
hvis du siger at du har gennemskuet noget ved at undre dig over hvor det
sidste fly blev af, så er det altså ikke mere end forfatteren af siden selv
har opdaget.



Peter B. Juul (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 08-03-02 12:55

"Desilva" <a@a.a> writes:

> Det er ikke noget de har overset. Jeg synes også den side er fjollet, men
> hvis du siger at du har gennemskuet noget ved at undre dig over hvor det
> sidste fly blev af, så er det altså ikke mere end forfatteren af siden selv
> har opdaget.

Det er den klassiske reaktion:

"Pentagon/NASA/CIA/FBI/Præsidenten? Nåmen, så er det løgn."



--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

Desilva (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Desilva


Dato : 08-03-02 13:50

> > Det er ikke noget de har overset. Jeg synes også den side er fjollet,
men
> > hvis du siger at du har gennemskuet noget ved at undre dig over hvor det
> > sidste fly blev af, så er det altså ikke mere end forfatteren af siden
selv
> > har opdaget.
>
> Det er den klassiske reaktion:
>
> "Pentagon/NASA/CIA/FBI/Præsidenten? Nåmen, så er det løgn."

Hvad er det egentlig du siger? Kan ikke helt se hvordan det citerede og din
komentar hænger sammen.



Peter B. Juul (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter B. Juul


Dato : 08-03-02 16:56

"Desilva" <a@a.a> writes:

> > Det er den klassiske reaktion:
> >
> > "Pentagon/NASA/CIA/FBI/Præsidenten? Nåmen, så er det løgn."
>
> Hvad er det egentlig du siger? Kan ikke helt se hvordan det citerede og din
> komentar hænger sammen.

"Jeg synes også siden er lidt fjollet".

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

Uffe Holst (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 08-03-02 13:40


In an article of 8 Mar 2002 Desilva wrote:

> "If you begin to question whether a Boeing really did crash on the Pentagon
> then, no doubt, you'll be wondering what happened to the aircraft that
> disappeared"

> Det er ikke noget de har overset. Jeg synes også den side er fjollet, men
> hvis du siger at du har gennemskuet noget ved at undre dig over hvor det
> sidste fly blev af, så er det altså ikke mere end forfatteren af siden selv
> har opdaget.

Nej, jeg tillægger ikke mig selv nogle specielle perceptionsegenskaber i
den henseende. Fortsættelsen af det citat, som du anfører fra siden, får
også straks sandhedsniveauet af siden til at dale drastisk. Derfra og til
at tale om UFO og marsmænd, der stjæler fly, forklædt som præsidentent og
CIA-folk er der ikke særlig langt.

--
Uffe Holst


Desilva (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Desilva


Dato : 08-03-02 13:49

Nej, jeg tillægger ikke mig selv nogle specielle perceptionsegenskaber i
den henseende. Fortsættelsen af det citat, som du anfører fra siden, får
også straks sandhedsniveauet af siden til at dale drastisk. Derfra og til
at tale om UFO og marsmænd, der stjæler fly, forklædt som præsidentent og
CIA-folk er der ikke særlig langt.


Som jeg skrev, så opfatter jeg heller ikke selv siden som nogen kilde til
information om regeringens skumle handlinger.
Du fik det bare tidligere til at lyde som om de var latterlige bla. fordi de
ikke havde overvejet hvor pokker det sidste fly så var blevet af... og det
havde de trods alt selv tænkt over.



Bertel Lund Hansen (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 08-03-02 14:49

Uffe Holst skrev:

>Og hvis kommentaren ikke er relevant i forhold til dig, så hold dog din
>mund og lad være med at kommentere den.

Hvorfor kommenterer du så Hans' kommentar?

>Det her er et offentligt forum, hvor alle har lov til at komme med deres kommentarer.
>Og andre ville måske finde min kommentar relevant.

Hvorfor så komme med udfaldet i den først citerede linje?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Uffe Holst (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 08-03-02 15:44


In an article of 8 Mar 2002 Bertel Lund Hansen wrote:

> >Og hvis kommentaren ikke er relevant i forhold til dig, så hold dog din
> >mund og lad være med at kommentere den.
>
> Hvorfor kommenterer du så Hans' kommentar?

Fordi jeg fandt den interessant at kommenterer, og det står mig jo frit at
gøre det.

> >Det her er et offentligt forum, hvor alle har lov til at komme med deres kommentarer.
> >Og andre ville måske finde min kommentar relevant.
>
> Hvorfor så komme med udfaldet i den først citerede linje?

Bertel, prøv lige at læse tråden igennem, inden du brokker dig. Han
brokkede sig over, at jeg kommenterede hans indlæg, når han ikke kunne
bruge min kommentar i forhold til ham selv. Kan han ikke bruge min
kommentar til noget, så kan han da bare ignorere den og afholde sig
fra at åbne munden desangående. Det er jo sådan Usenet fungerer.

--
Uffe Holst


Palle Hans Jensen (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 08-03-02 15:01

A dude from the usenet called "Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> wrote:

>Hvad jeg med min kommentar umiddelbart ville have håbet, at du og andre
>ville have udledt, er, at billederne er omhyggeligt udvalgt, evt.
>manipuleret, for at understøtte en eller anden konspirationsteori.

- Enten læser du slet ikke mine indlæg eller også er jeg begyndt at
tror at du ikke VIL forstå noget, og bare diskutere for hyggens skyld!

- Jeg har ikke og vil på intet tidspunkt diskutere UFO'er,
konspirationsteorier eller andet. Jeg er på sin vis ligeglad med hvad
idioterne - der står bag den infame side - mener. Men siden satte
nogle tanker igang hos mig om hvad der rent faktisk VAR sket med det
fly der fløj ind i siden på Pentagon. Hvad VAR der sket med dets
vinger siden man ikke KAN se "vingeaftryk" på husmuren?!

- Jeg ønsker ikke at sige det mere da jeg efterhånden har penslet det
ud i bitte bitte bitte små papstykker. Hvis du stadig har et problem
med mit spørgsmål, så sæt mig i dit kill-filter og få det ene indlæg
jeg poster herinde om året fjernet.

- Du har tydeligvis misforstået mit spørgsmål, hvilket du bare kan
medgive og så er den jo ikke længere. Men at kalde MIG umoden, og
samtidig blive ved med at trampe i noget som ikke har relevans, synes
jeg ikke længere jeg gider bruge tid på.

>Og hvis kommentaren ikke er relevant i forhold til dig, så hold dog din
>mund og lad være med at kommentere den. Det her er et offentligt forum,
>hvor alle har lov til at komme med deres kommentarer. Og andre ville
>måske finde min kommentar relevant.

- Så på den ene side mener du at jeg ikke må sige du er dum når du gør
nar af mig fordi du har misforstået mine spørgsmål (med vilje?), og på
den anden side siger du at man må sige hvad man vil..... Pyhh... Det
er sgu en skideskør offentlig verden vi lever i....

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Uffe Holst (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 08-03-02 16:03


In an article of 8 Mar 2002 Palle Hans Jensen wrote:

> >Hvad jeg med min kommentar umiddelbart ville have håbet, at du og andre
> >ville have udledt, er, at billederne er omhyggeligt udvalgt, evt.
> >manipuleret, for at understøtte en eller anden konspirationsteori.
>
> - Enten læser du slet ikke mine indlæg eller også er jeg begyndt at
> tror at du ikke VIL forstå noget, og bare diskutere for hyggens skyld!

Absolut. Jeg er på Usenet for hyggens skyld, men jeg har nu også læst dine
indlæg.

> - Jeg har ikke og vil på intet tidspunkt diskutere UFO'er,
> konspirationsteorier eller andet. Jeg er på sin vis ligeglad med hvad
> idioterne - der står bag den infame side - mener. Men siden satte
> nogle tanker igang hos mig om hvad der rent faktisk VAR sket med det
> fly der fløj ind i siden på Pentagon. Hvad VAR der sket med dets
> vinger siden man ikke KAN se "vingeaftryk" på husmuren?!

Ja, det har jeg efterhånden forstået.

Hvad jeg derimod siger er, at du måske ikke ligefrem skal nøjes med at
lave dine vurderinger ud fra de på den omtalte side tilgængelige billeder.
Sidens lødigheder er umiddelbart ikke så stor, da bemærkningerne sidst i
teksten leder tanken voldsomt henimod konspirationsteorier.

Derfor mener jeg ikke, at man kan nøjes med at bruge disse billeder til
en diskussion af, hvad der er sket med flyet.

> - Jeg ønsker ikke at sige det mere da jeg efterhånden har penslet det
> ud i bitte bitte bitte små papstykker. Hvis du stadig har et problem
> med mit spørgsmål, så sæt mig i dit kill-filter og få det ene indlæg
> jeg poster herinde om året fjernet.

Jeg har absolut ingen problemer med dit spørgsmål. Du derimod har vist
nogle problemer med mit svar, og du er da også velkommen til at sætte mig
i dit killfilter -- det står jo heldigvis enhver frit.

> - Du har tydeligvis misforstået mit spørgsmål, hvilket du bare kan
> medgive og så er den jo ikke længere. Men at kalde MIG umoden, og
> samtidig blive ved med at trampe i noget som ikke har relevans, synes
> jeg ikke længere jeg gider bruge tid på.

Så kan du jo bare selv holde op med at trampe rundt i det. Så holdt
denne diskussion sikkert ganske naturligt op.

> - Så på den ene side mener du at jeg ikke må sige du er dum når du gør
> nar af mig fordi du har misforstået mine spørgsmål

Jeg har ikke misforstået dit spørgsmål. Forstå det nu, tak.

Men for nu lige at kaste endnu et blik på billederne og kommentere dem
og det "manglende vingeaftryk".

Kigger du på billedet, hvor det store røde fly er anbragt oven på billedet,
vil man bemærke, at størstedelen af flyet er inden for den del af
bygningen, der er styrtet sammen. Hele flyets krop og jetmotorerne er
inden for denne del.

Med andre ord er det kun det alleryderste af vingerne, der er uden for
dette område.

Kigger du på billederne:

<http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/second-anneau.jpg>
<http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/pelouse.jpg>
<http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/avion-incrustation.jpg>

er der faktisk beskadigelser af muren mellem bygningens to nederste etager
til højre for den sammenstyrtede del. Denne beskadigelse af bygningen går
helt hen under det store mellemrum mellem vinduerne.

På det sidstnævnte billeder ses der også skader på bygningen til højre
for sammenstyrtningsstedet i samme højde som skaderne til venstre for
sammenstyrtningsstedet..

Sådanne flyvinger er, som du vel ved, ret tynde, og skønt hastigheden
sikkert har været forholdsvis stor[*], så vil skaderne helt derude sikkert
være forholdsvis små - navnlig hvis bygningen er så solidt bygget, som det
påstås.

[*] På det tidspunkt, hvor vingen rammer bygningen, er flyets hastighed
aftaget markant, da indtil mange meter af flyet allerede har bremset
flyets hastigheden ved flykroppens indtrængen i bygningen, hvilket med
rimelig sikkerhed kan antages at være sket inden vingens møde med
bygningen.

--
Uffe Holst


Henning Makholm (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 08-03-02 16:24

Scripsit "Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk>
> In an article of 8 Mar 2002 Palle Hans Jensen wrote:

> > - Jeg har ikke og vil på intet tidspunkt diskutere UFO'er,
> > konspirationsteorier eller andet. Jeg er på sin vis ligeglad med hvad
> > idioterne - der står bag den infame side - mener. Men siden satte
> > nogle tanker igang hos mig om hvad der rent faktisk VAR sket med det
> > fly der fløj ind i siden på Pentagon. Hvad VAR der sket med dets
> > vinger siden man ikke KAN se "vingeaftryk" på husmuren?!

> Ja, det har jeg efterhånden forstået.

Hvorfor bliver du så ved med at svare ham som om han var
konspirationist:

> Hvad jeg derimod siger er, at du måske ikke ligefrem skal nøjes med at
> lave dine vurderinger ud fra de på den omtalte side tilgængelige billeder.
> Sidens lødigheder er umiddelbart ikke så stor, da bemærkningerne sidst i
> teksten leder tanken voldsomt henimod konspirationsteorier.

?

> Jeg har absolut ingen problemer med dit spørgsmål. Du derimod har vist
> nogle problemer med mit svar,

Hvorfor svarer du bare ved at sige at han er dum fordi han stiller
spørgsmålet, og at han bør søge svaret et andet sted end den side han
henviser til. Han ved jo godt i forvejen at den side ikke giver ham et
svar han kan bruge. Det er faktisk derfor han spørger i første omgang.
Hvem har glæde af at du fortæller ham noget han godt ved?

> Så kan du jo bare selv holde op med at trampe rundt i det. Så holdt
> denne diskussion sikkert ganske naturligt op.

Så ville han jo ikke få sit svar.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

Kristian Damm Jensen (12-03-2002)
Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen


Dato : 12-03-02 14:16

Palle Hans Jensen wrote:
>
> A dude from the usenet called "Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> wrote:
>
> >Hvis vi taler om at svine andre til, så fører du nu meget godt med "Har jeg
> >spurgte nogle af Jer hvor dumme I var?".
>
> - En naturlig reaktion når der bliver gjort nar af en er det ikke?

Såh? Hvis det er niveauet, så tror jeg ikke det er umagen værd at
fortsætte læsningen. Du skulle måske i stedet overveje, hvorfor dit
indlæg blev opfattet sådan af mange; se nedenfor.

>
> >Min kommentar var absolut ikke for at svine dig til, men en reel kommentar
> >i debatten. Skal man forholde sig til en given sag, så skal man forholde
> >sig til alle tilgængelige oplysninger. Vælger man at se bort fra nogle
> >oplysninger, så kan man jo få alt til at vise hvad som helst.
>
> - I forhold til mig er den kommentar ikke relevant. Som sagt så
> forudsætter jeg at flyet ER banket ind i den væg.

Du skulle måske have overvejet at klargøre din stilling til den referede
side, samt have valgt en anden overskrift. "Manglende fly?" antyder ikke
ligefrem, at du tager afstand fra de spekulationer siden fremfører.

<snip>

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.dk | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.


Bertel Lund Hansen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 07-03-02 11:24

Uffe Holst skrev:

>Hvis vi taler om at svine andre til, så fører du nu meget godt med "Har jeg
>spurgte nogle af Jer hvor dumme I var?".

Nej, han gør ej. Ikke én har taget hans indlæg seriøst endnu.

>Min kommentar var absolut ikke for at svine dig til

Læs den lige igen. Selv om du også havde en alvorlig hensigt, så
var det mobning i den givne sammenhæng - hvor det i en anden
sammenhæng blot havde været en neutral og vittig måde at få din
pointe frem på.

>i debatten. Skal man forholde sig til en given sag, så skal man forholde
>sig til alle tilgængelige oplysninger.

Jeg beklager meget at jeg ikke kan forklare hvor pilotens kones
fjerde tantes lille barn opholdt sig under katastrofen. Er jeg så
afskåret fra at give min mening til kende?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Desilva (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Desilva


Dato : 07-03-02 16:15

> Nej, han gør ej. Ikke én har taget hans indlæg seriøst endnu.

Såså, du der Bertel mand. Det er vist ikke helt korrekt.




Uffe Holst (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 08-03-02 11:40


In an article of 7 Mar 2002 Bertel Lund Hansen wrote:

> >i debatten. Skal man forholde sig til en given sag, så skal man forholde
> >sig til alle tilgængelige oplysninger.
>
> Jeg beklager meget at jeg ikke kan forklare hvor pilotens kones
> fjerde tantes lille barn opholdt sig under katastrofen. Er jeg så
> afskåret fra at give min mening til kende?

Nej, nu opfører du dig bare dumt. Er opholdsstedet for pilotens kontes
fjerde tantes lille barn under katastrofen måske blandt alle de
"tilgængelige oplysninger"?

--
Uffe Holst


Bertel Lund Hansen (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 08-03-02 14:53

Uffe Holst skrev:

>Nej, nu opfører du dig bare dumt. Er opholdsstedet for pilotens kontes
>fjerde tantes lille barn under katastrofen måske blandt alle de
>"tilgængelige oplysninger"?

Det ved jeg ikke. Hvor skulle jeg også vide det fra? Hvor skulle
jeg vide fra hvor alle USA's fly befinder sig på et givet
tidspunkt - eller om oplysningerne er tilgængelige?

Blot for en god ordens skyld:
Jeg er fuldt tilfreds med de helt naturlige, og ret beset banale,
forklaringer på billederne som er fremsat her i gruppen.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Bertel Lund Hansen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 07-03-02 11:22

Palle Hans Jensen skrev:

>Interessant læsning.

Det synes jeg også. Jeg husker at vi fik forklaret hvor solide
bygningerne var, så de første billeder overraskede mig ikke. Jeg
kan godt tro på at et fly ikke kan lave ret meget hul i Pentagon.
Da de snakkede om at flyet kun ramte den nederste etage, tænkte
jeg på hvor svært det er at styre en Boeing ned mod et jordmål -
det flyver altid anderledes end man gerne vil have det til. Men
da det kom til spørgsmålene om hvor flyresterne er blevet af, og
hvorfor de sander en uskadt græsplæne til, så må jeg give
fortabt. Jeg husker godt billeder fra Lockerbie med flystumper
spredt ud over det hele.

>Nu kender jeg ikke så meget til fly-vinger, men kan man forestille sig
>at vingerne på et sådan fly klasker ind langs siderne på skroget,
>således at det ikke forårsager særlig skade på bygningen?

Ja, på netop denne bygning kan jeg godt forestille mig at den kan
holde til det.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Claus Rasmussen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Claus Rasmussen


Dato : 07-03-02 11:50

Bertel Lund Hansen wrote:

> hvorfor de sander en uskadt græsplæne til, så må jeg give fortabt.

Det må være fordi du er en støvet gammel folkeskolelærer, med kun
et yderst teoretisk kendskab til byggebranchen

"Tilsandingen" bestod, som det klart fremgik af billederne, af to
lag _grus_, som bruges når man anlægger en entreprenørvej. Du kan
se det samme på enhver dansk byggeplads, når man skal have tunge
maskiner/kraner ind.

(I øvrigt er grus ikke bare grus. Der findes forskellige kvaliteter
som deles op i forskellige MSG kategorier. MSG står for "mekanisk
stabilt grus" og er en speciel blanding af grus med forskellige
kornstørrelser).

-Claus


Bertel Lund Hansen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 07-03-02 12:34

Claus Rasmussen skrev:

>Det må være fordi du er en støvet gammel folkeskolelærer, med kun
>et yderst teoretisk kendskab til byggebranchen

Tja ...

>"Tilsandingen" bestod, som det klart fremgik af billederne, af to
>lag _grus_, som bruges når man anlægger en entreprenørvej.

Pinligt for mig at jeg ikke tænkte på det.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Filip Larsen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Filip Larsen


Dato : 07-03-02 12:03

Bertel Lund Hansen skrev

> Men da det kom til spørgsmålene om hvor flyresterne er
> blevet af, og hvorfor de sander en uskadt græsplæne til,
> så må jeg give fortabt.

Ja, umiddelbart virker det lidt underligt, men på den anden side kan jeg
sagtens forstille mig, at hvis flyet stadig flyver eller kun lige har ramt
jorden når det rammer bygningen, så vil stort set alle vragstumper befinde
sig i en fane ud fra kollisionspunktet. Hvis bygningen så tillige har været
så forstærket som antydet her i tråden, så er det vel ret sandsynligt, at
mange vragstumper er blevet inde i bygningen.

Med hensyn til at sande plænen til, så mener jeg, at det er noget man
normalt gør når et område vides eller mistænkes for at være blevet dækket
med brandbare eller giftige væsker. Sandet suger væsken til sig og misker
risiko (eller er det skadesomfang) ved brand. Man skulle vel også tro, at
der er blevet givet en officiel forklaring på hvorfor der blev sandet.


> Jeg husker godt billeder fra Lockerbie med flystumper
> spredt ud over det hele.

Så vidt jeg husker gik dette fly fuldstændig fra hinanden i højden pga. af
en sprængning, med den deraf følgende store spredning af vragstumperne.


Mvh,
--
Filip Larsen <filip.larsen@mail.dk>



Palle Hans Jensen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 07-03-02 12:28

A dude from the usenet called "Filip Larsen" <filip.larsen@mail.dk>
wrote:

>Ja, umiddelbart virker det lidt underligt, men på den anden side kan jeg
>sagtens forstille mig, at hvis flyet stadig flyver eller kun lige har ramt
>jorden når det rammer bygningen, så vil stort set alle vragstumper befinde
>sig i en fane ud fra kollisionspunktet. Hvis bygningen så tillige har været
>så forstærket som antydet her i tråden, så er det vel ret sandsynligt, at
>mange vragstumper er blevet inde i bygningen.

Ja. Det tænkte jeg også på da jeg måtte indse at bygningen
tilsyneladende var temmelig holdbar. Så på en måde kunne jeg
forestille mig bygningen som en slags si, hvor der er en relativ
uskadt front på bygningen men hvor der alligevel er filtreret en del
vragrester fra på ydersiden af bygningen. Lidt ligesom at tyre et æg
ind igennem en si. Især hvad angår de famøse vinger. Byggeriet - der
hvor vingerne formentligt er kollideret med væggen - er ret uskadt, og
uden vragdele.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Thomas Thorsen (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Thorsen


Dato : 07-03-02 12:22

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg husker godt billeder fra Lockerbie med flystumper
> spredt ud over det hele.

Jo, men der eksploderede flyet i 10 km's højde. Det vil selvfølgelig
kunne betyde en spredning af vragstykker over mange kvadratkilometer. Et
fly der rammer jorden på flad mark vil spredes på et meget mindre
område, idet en del af vragstykkerne selvfølgelig kan slynges et pænt
stykke væk. Spredningen af vragdele fra et fly der eksploderer inde i en
bygning, vil naturligvis blive hæmmet væsentligt af selve bygningen.

> Ja, på netop denne bygning kan jeg godt forestille mig at den kan
> holde til det.

Ja, det er pointen. Pentagon er bygget 1941-43, og er af flere årsager
en meget solid konstruktion. Et fly der rammer en bygning der er meget
mere solid end flyet vil blive sammenpresset på en relativ kort længde.
Det er ikke usandsynligt at det yderste af vingerne og halen vil følge
den mindste modstands vej og klappe sammen og følge resten af flyet ind
i det hul der er slået i bygningen.

World Trade Center var bygget i 70'erne, og var en relativt let
konstruktion - ellers havde det næppe været økonomisk og teknisk muligt
at bygge så højt. Det var især de fire hjørnesøjler der var bærende i
konstruktionen, mens midten var relativt "blød". Et fly der rammer en
bygning der er relativt blød ved indslagsstedet, vil lave et stort hul i
bygningen og fortsætte længere ind i bygningen. Faktisk så det på nogle
af billederne ud til at dele af flyet fortsatte hele vejen igennem
tårnet.

Når man tager de to bygningers konstruktion i betragtning, er
forskellene i de relative skader ikke særlig overraskende for mig.

Thomas T.




Torben Ruby (07-03-2002)
Kommentar
Fra : Torben Ruby


Dato : 07-03-02 17:05

lige lidt fact om Pentagon
kilde :
http://www.gogle.com/search?q=cache:4AKiPm-AxmYC:www.greatbuildings.com/buil
dings/The_Pentagon.html+pentagon&hl=da
ps - har ikke orket at snippe i den - håber det er ok - eller jeg i det
mindste kan tilgives med tiden )



The Pentagon Commentary
Badly damaged by the impact of a hijacked 757 jet airplane on Tuesday,
September 11, 2001 at 9:43am, in the same set of attacks that destroyed the
World Trade Center in New York.

Not considered a distinguished design work, with 34 acres (13.8 hectares) of
space in five concentric rings, the Pentagon is considered to be the largest
office building in the world. It was originally built in record time during
World War II.

The original rapid construction and choice of materials during World War II
lead to a flexible plan with large horizontal spaces. A resulting lack of
firebreaks in the original construction may contribute to difficulty in fire
suppression.

"Directly across the Potomac River from the District of Columbia in
Arlington County, Virginia, is the building that has become a synonym for
the Department of Defense--the Pentagon. This enormous and busy structure
had its origins during World War II. The outbreak of war in Europe in 1939
placed tremendous demands on the War Department and greatly increased its
needs for office space. By 1941 department personnel worked in at least
seventeen different buildings within Washington D.C. Although the department
opened a new building in the northwest part of the city, it became
inadequate even before it was occupied. The War Department needed a new home
and a big one. ...

"The Chief of Construction Division under the U.S. Army Quartermaster
General in 1941 was Brigadier General Brehon B. Somervell. He became the
prime planner for what would eventually be the War Department's massive
home. As an alternative to temporary facilities proposals in 1941, Brig.
Gen. Somervell and his associates took less than four days to develop plans
for a mammoth three-story facility to house 40,000 people. ...

"Ignoring Roosevelt's expressed size preference, General Somervell broke
ground on the depot site for a building with five sides, three floors, and
four million square feet of floor space. The architect was George E.
Bergstrom and the prime contractor was the John T. McShain Company of
Philadelphia. In October 1941 the President approved Somervell¹s plans and
construction proceeded at a very rapid pace. Immediately after the Pearl
Harbor attack, a fourth floor was added to the plan, and later a fifth. To
conserve steel and other metals, concrete ramps instead of elevators were
used to connect the floors, and the outside walls were made of reinforced
concrete. At times of peak employment 13,000 workers labored on the project.
By 30 April 1942, about eight months after ground breaking, the contractor
completed the first two sections of the building and War Department
personnel began to move in. The building was finished by 15 January 1943. As
predicted in 1941, the structure cost more than originally estimated.
Answering complaints in Congress in February 1944 about the high costs of
constructing the Pentagon, the War Department reported expenditures of $63
million. Later calculations put the figure above $80 million, probably close
to the actual cost."

- U.S. Department of Defense, History of the Pentagon

"A great deal of thought has been given to protecting the Pentagon from
fire. Its steel-reinforced concrete construction makes it a fire resistant
building. In addition, the main interior walls above the basement level are
of masonry. The basement, where the maintenance shops, garage and storage
rooms are located, is divided into fire areas by reinforced concrete
firewalls with double, automatic firedoors. Transformer vaults and machine
rooms throughout the building are protected by masonry walls and firedoors.

"Automatic sprinklers are located on the first floor and in the film-storage
vaults on the top floor as well as on the roof. One hundred twenty-eight
standpipe systems with an average of 125 feet of fire hose in 672 hose
cabinets are distributed throughout the building. portable fire
extinguishers are readily available, as are carbon dioxide fire
extinguishers on wheels, which are located in the corridors, and 465 fire
alarm boxes. Rooms with special fire hazards are equipped with automatic
fire fighting systems. Outside the building there are 41 fire hydrants, and
an additional 14 wall hydrants are inside court areas. Guards trained in
fire fighting are on duty around the clock, more help is available from
nearby fire departments if it is needed."

- Gene Gurney, USAF, The Pentagon - A Pictorial Story, 1964. p26.

"William Donovan, director of the World War II OSS, one of the most famous
cloak-and-dagger operations in history, once remarked that 95 percent of our
"intelligence" lies in the library.

"Many a Pentagon expert would be prone to agree with Mr. Donovan's
observation, particularly when it applies to the Pentagon's Army Library,
which for years has produced valuable information from its heavily laden
shelves for those charged with the task of analyzing the activities of a
foreign power.

"Like the building which houses it, the Army Library is the result of a
sweeping consolidation, completed in 1944, when it absorbed twenty-eight
other Government libraries in the Washington area. The Army Library is a
direct descendant of the old War Department Library, established in 1800,
and so is the second oldest U.S. Government library in existence. The oldest
is the Department of State Library."

"Covering all fields except medicine, fine arts, and fiction, ... the
collection currently [circa 1964] totals 1,005,832 items (232,116 books,
773,716 documents), supplemented by more than 1,800 periodical
subscriptions."

"One of the most important activities of the Army Library is its reference,
research, and bibliographic service in Anglo-American, foreign, and
international law and its legislative reference service in Federal law. In
connection with this function, the library maintains some 280 legal
libraries in the field for the Office of the Judge Advocate general. Field
commanders have to have the information provided by these libraries if their
legal officers are to function effectively."

- Gene Gurney, USAF, The Pentagon - A Pictorial Story, 1964. p119 - p122.

Details

Location is across the Potomac River from Washington D.C.

71 feet (21.6 meters) high, five stories tall, plus a mezzanine and
basement.
The five concentric rings are named A, B, C, D, E, from the inner ring
facing the courtyard (A ring) to the outside ring (E).
921 feet along each outer side facade
Floor area of 6.5 million square feet, 34 acres, 13.8 hectares, of which 3.7
million square feet are used for offices.
80 million dollar construction cost in 1943 dollars
17.5 miles of corridors


During construction, up to 13,000 workers were employed. 6,000,000 cubic
yards of earth was moved, 41,492 concrete pilings were driven. The
construction documents included 2500 sheets of drawings, typically sized
34"x60". 410,000 cubic yards of concrete went into the building, using
680,000 tons of sand and gravel dredged from the adjacent Potomac River.

"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:F3Ih8.3912$Mc.179886@news010.worldonline.dk...
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
> > Jeg husker godt billeder fra Lockerbie med flystumper
> > spredt ud over det hele.
>
> Jo, men der eksploderede flyet i 10 km's højde. Det vil selvfølgelig
> kunne betyde en spredning af vragstykker over mange kvadratkilometer. Et
> fly der rammer jorden på flad mark vil spredes på et meget mindre
> område, idet en del af vragstykkerne selvfølgelig kan slynges et pænt
> stykke væk. Spredningen af vragdele fra et fly der eksploderer inde i en
> bygning, vil naturligvis blive hæmmet væsentligt af selve bygningen.
>
> > Ja, på netop denne bygning kan jeg godt forestille mig at den kan
> > holde til det.
>
> Ja, det er pointen. Pentagon er bygget 1941-43, og er af flere årsager
> en meget solid konstruktion. Et fly der rammer en bygning der er meget
> mere solid end flyet vil blive sammenpresset på en relativ kort længde.
> Det er ikke usandsynligt at det yderste af vingerne og halen vil følge
> den mindste modstands vej og klappe sammen og følge resten af flyet ind
> i det hul der er slået i bygningen.
>
> World Trade Center var bygget i 70'erne, og var en relativt let
> konstruktion - ellers havde det næppe været økonomisk og teknisk muligt
> at bygge så højt. Det var især de fire hjørnesøjler der var bærende i
> konstruktionen, mens midten var relativt "blød". Et fly der rammer en
> bygning der er relativt blød ved indslagsstedet, vil lave et stort hul i
> bygningen og fortsætte længere ind i bygningen. Faktisk så det på nogle
> af billederne ud til at dele af flyet fortsatte hele vejen igennem
> tårnet.
>
> Når man tager de to bygningers konstruktion i betragtning, er
> forskellene i de relative skader ikke særlig overraskende for mig.
>
> Thomas T.
>
>
>



Uffe Holst (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Uffe Holst


Dato : 08-03-02 11:42


In an article of 7 Mar 2002 Bertel Lund Hansen wrote:

> og hvorfor de sander en uskadt græsplæne til, så må jeg give fortabt.

Og ikke andet, så angiver billeder jo tydeligt, at bygningen er voldsomt
beskadiget. En græsplæne er næppe den bedste byggeplads.

--
Uffe Holst


Kim Noer (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Kim Noer


Dato : 08-03-02 01:19

"Palle Hans Jensen" <diesel@lazy.dk> wrote in message
news:dfec8u8g6pvmr3u91v20ntoganac5dmdea@dtext.news.tele.dk...

> Interessant læsning.

http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html

Her kan du se før og lige efter flyet har ramt Pentagon.

--
If 0 thinks it looks like O, then 0 got a problem right?



Palle Hans Jensen (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 08-03-02 08:33

A dude from the usenet called "Kim Noer" <kn@nospam.dk> wrote:

>http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
>
>Her kan du se før og lige efter flyet har ramt Pentagon.

Sejt... Er der nogle der kan se klippet? Jeg kan kun høre lyden?!

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Palle Hans Jensen (08-03-2002)
Kommentar
Fra : Palle Hans Jensen


Dato : 08-03-02 09:59

A dude from the usenet called Palle Hans Jensen <diesel@lazy.dk>
wrote:

>Sejt... Er der nogle der kan se klippet? Jeg kan kun høre lyden?!

Skulle bare skifte player. Kan se det nu. Ja desværre kan man ikke se
flyet som sådan, men det viser jo meget godt at de brændsstoffyldte
vinger havde sin effekt!

--
Med venlig hilsen / Best regards
Palle Hans Jensen

"I took the initiative in creating the internet" - Al Gore

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste