Jeg har siddet og fulgt Jørund og andres affjedrings-diskussion med stor
interesse. Det er tydeligt at nogle af parthaverne i diskussionen ikke har
samme færdigheds og erfaringsniveau og har ret forskellige erfaringer og
holdninger.
Som en følge af spørgsmålet "Hvem har ret" kom jeg til i mit hoved at
filosofere lidt over emnet motorcykel test. De fleste af os læser nok af og
til test af forskellige motorcykler, og hvad får vi egentlig ud af det?
Det har jævnligt irriteret mig at tests sjældent kører en klar vinder. For
fanden, hvis man sammenligner 4 næsten ens motorcykler i samme klasse, så må
man vel kunne kåre den bedste? Måske skal bladene passe på ikke at fornærme
importørerne, der jo stiller testcykler til rådighed, og derfor kan artikler
have svært ved at fremhæve nogle for markant over andre? Eller måske ER der
ikke noget entydigt svar på hvilken cykel der er bedst?
Jeg er i den heldige situation at Bike i sidste måned havde en test af
markedets enduro-racere, og i denne måned tester de Supermotard og
motocross - Jubi, jeg kører enduro, motard og motocross, så nu har de dækket
hele min interessesfære. De kårer endda en klar vinder i hver test! (Enduro:
KTM. Motocross: KTM. Motard: KTM) Eftersom jeg er ret vild med KTM for
tiden, burde jeg jo være glad, ikke? Hvorfor smiler jeg så ikke?
Det jeg skriver i det følgende er vist universelt for alle typer mc test,
men jeg tager udgangspunkt i Bike's test af motard og motocross i denne
måneds blad. Har du læst det?
Det der oftest er galt med tests, er at lige nøjagtig den cykel DU er
forelsket i, ikke er med i testen. Eller du har to kandidater du skal vælge
mellem, og kun den ene er med. Mand, hvor er det irriterende! Hvorfor kan de
ikke bare sammenligne ALLE cykler i klassen hver gang? Økonomi! Det KAN de
bare ikke.
Og så kan de alligevel nogle gange - motocross testen denne måned omfatter
21 (ja, enogtyve) racere, så en meget stor del at markedets cykler er med,
og de mest solgte er ihvertfald representeret. Så er der lagt op til en
fantastisk test! Og cyklerne testes i klasser, klassevindere kåres, og en
samlet vinder kåres også. Motard testen omfatter 7 cykler, heraf 5 til
gadebrug og 2 rene racere - også en imponerende stor samling cykler. Og
morsomt at teste 2 racere sammen med 5 indregistrerede, så kan man lissom få
sat sit legetøj i pers´pektiv til det der køres ren race med på bane, det
kunne da være sjovt hvis næste test af R1, GSXR1000 osv. includerede en ren
superbike til banebrug, så man kunne finde ud af hvor stor afstanden mellem
sport og race i virkeligheden er?
Motocross er jo en forholdsvis ensartet størrelse, så en test burde være
let, og det burde være muligt at kåre en vinder, ikke? Jeg mener, det er jo
ikke nødvendigt at vurdere ting som komfort og økonomi, det eneste der
betyder noget er om cyklen kan køre hurtigt rundt på en motocross bane. Fra
dyreste til billigste cykel er et pris-span på ca. 10.000 så markedet er
rimeligt homogent.
Så læser jeg testen og så ender jeg med at være et stort spørgsmålstegn!
Vinder i 125-klassen bliver Yam YZ250F (da den er 4-takt må den køre i
125-klassen). Hvorfor nu det? Præsterer den den hurtigste omgangstid? Næh,
ALLE andre 125'ere laver hurtigere omgangstider. Nå? Har den stærkest motor?
Nix, Kawa KX125 har 10 heste mere (46hk mod 36hk). Er den så lettere end de
andre? Nix, en 4-takter er tung, og YZ250F er med sine 97 kg den tungeste af
alle 125'erne. Den er iøvrigt også dyrest i indkøb, og mine erfaringer med
4-takt til motocross siger mig at den også bliver temmelig dyr i drift.
Motoren er "overraskende svag ved lave omdrejninger" skriver de. Hvorfor
vinder den så? Det er noget med at de godt kan lide måden den kører på, den
styrer godt og er ikke dårlig til noget.
Jeg fatter det ikke! Jeg kan ikke lige selv rende ud og teste markedets
125'ere for at tjekke om de er helt galt på den, men mine motocross
erfaringer siger mig at en 125'er ikke må være tung - og det ER YZ250F. En
stærk motor plejer at være et plus i de motorsvage 125'er kredse, men KX125
som har 45,5 heste fremhæves ikke som stærk, og den 28,1 hestes Honda
beskriver de som stærk. Hvad hulen?!? Og i denne test er en 4-gears 125'er
oppe mod en brølstærk 6-gears, men det nævnes ikke med et ord?!? Jeg ville
da gerne vide om 4 gear virkelig er nok til så lille en motor? Kawasakiens
køreegenskaber imponerer, bl.a. med god affjedring. Så må der sgisme være
sket noget på den front, for Kawa har ry for at være den motocrosser der har
ringest affjedring! KTM (med WP) har ry for at have topaffjedring og den
stærkeste 125 motor - hvilket tydeligt har kunnet ses på salgstallene i år.
Den er nu blandt de svage, og affjedringen fremhæves ikke som god.
Jeg fatter nada.
Jeg har ofte påstået at de motocross tests er værdiløse, fordi forskellene
på de enkelte cyukler er så små, at en C-kører som mig slet ikke kan
registrere dem, og de forskelle der er, betyder blot at en racer er god til
en ting, og en anden er god til noget andet, og de ting ender med at opveje
hinanden, så racerne alt i alt er lige hurtige. Men er det rigtigt? Det er
jo DET jeg gerne ville have afsløret i sådan en test. Og hvad med sådan
noget som reservedelspriser, er det ikke interessant? Skulle jeg købe ny
motocrosser idag ville jeg på baggrund af mine erfaringer med Kawa og KTM
klart vælge KTM, for den har link-fri bagdæmper og det sparer mig for 2-3
irriterende og dyre link-leje-skift om året
Det der piner mig her, er at det målbare, tallene for vægt, kraft osv. ikke
understøtter testresultatet, og resten er beskrevet med noget løs, diffus
snak som kan tolkes alt efter humør. Jeg har faktisk svært ved at vurdere om
jeg kan bruge testen til noget som helst!
I 250 klassen er billedet ikke klarere, jeg citerer fra Gasgas bedømmelsen:
"Dietmar er skuffet over motoren, mens Matthias og Vesa giver den høje
point". Javel, ja. Og hvad kan man så udlede af det? Øøøøhh? Videre siger de
"Stellet er på grænsen til ustabilt". Nu har jeg faktisk kørt lidt på en
Gasgas 250, ganske vist en '97, men de har ikke ændret andet end små
detaljer på stel og affjedring siden. Jeg kender Gasgas som en klippefast
racer, der er så stiv at man tror det er løgn. Hvordan er det nu pludselig
blevet til et "ustabilt stel"? Jeg undres, og sidder lidt og tvivler. Alting
vurderes jo relativt til noget, og her vurderes Gasgas'en relativt til de
andre cykler - er de andre blevet så stive/stabile at Gasgas'en (der
oprindelig er en kopi af en '95 Kawa) er blevet den mindst stabile? Og
eftersom jeg ved den jeg kørte på var mere stiv end min nuværende Kawa
KX250, kan denne forskel i stivhed så overhovedet have nogen betydning i
praksis?
Jeg ender efter at have nærlæst testen et par gange, med at være ret
forvirret. Tallene siger et, min erfaring siger noget andet, og bladets
bedømmelser siger noget tredje. Men ikke et ord om hvilke cykler som egner
sig til hvilken størrelse kørere, eller til specielle køre-stilarter - det
ville ellers være ret relevant.
Men jeg kan konkludere at 500-klassen, som i 10 år har været den suverænt
langsomste klasse, nok ikke vil være det mere, for de to cykler som Bike
vurderer som bedst, er KTM SX520 og Honda CRF450, begge i 500-klassen. DET
tror jeg simpelthen ikke på! Jeg vil se det før jeg tror det, de cykler er
simpelthen for tunge til at være hurtigere end 250cc 2-taktere. Men Bike
virker ret sikker i deres konklusion.
Motard testen giver mig heller ikke noget klart billede af verden, men her
kan jeg dog pinpoint'e en af testens svage punkter, og dermed vurdere lidt
på dens konklusioner. Her er også brugt mere spalteplads på at beskrive
cyklernes forskeligheder, så man kan vurdere hvilke egenskaber som er
vigtigst for mig. Hurtigst er Yam YZ426F, som er testens mindte og svageste
cykel - men da testen er foretaget på en go-cart bane er det nu naturligt
nok, og et ganske uanvendeligt resultat. Jeg har kørt en '98 YZ400F på
landevej, og det er PINSOMT! Førstegearet er ret højt (for højt til enduro)
og gearene er meget, meget korte. Perfekt til en go-cart bane, uanvendeligt
i trafikken. Men denne test viser hk og moment-kurver, og det er da
interessant. Nu er jeg ikke nogen ørn til at tyde sådan nogle, men jeg kan
da hurtigt se at fx. Husky SMR570 har ret dårligt bundtræk. Testen beskriver
motorcyklernes karakteristika rimeligt, så en potentiel køber kan nogenlunde
bedømme hvilke cykler han skal kigge på, alligevel synes jeg testen savner
fokus på det cyklerne skal anvendes til - at kåre KTM EXC520 som vinder er
noget pjat! Den er sikkert bedst til motard race, men de fleste motards
kører jo ikke på bane, men mere rundt i trafikken, og EXC520 (ved jeg af
erfaring) vibrerer så meget at den er totalt uanvendelig på ture over 10-20
km.
Hvordan laver man en test der kan bruges af læserne? Man er vel nødt til at
definere en målgruppe og holde et bestemt anvendelsesmønster for øje under
hele testen, ikke? Er det skide ligemeget om komforten er i bund på en R1,
bare den kører hurtigt på bane? I virkeligheden kommer den jo nok mest til
at køre stærkt på motorvej, og hvilken vægt skal man så tillægge dens
omgangstider på bane? Hvis de tørre tal ikke understøtter de udsagn testerne
komme med bagefter, hvad skal man så tillægge størst betydning? Kan en
tester ikke blive snydt af at en motorcykel føles langsom, simpelthen fordi
den er komfortabel, eller mere stabil? Jeg synes ofte at en nervøs
affjedring får mig til at føle at det her går virkelig stærkt, men
omgangstiderne fortæller da ret precist om jeg tager fejl? Kan omgangstider
bruges til ret meget i en test? Kan man tage højde for at køreren vænner sig
til banen og efterhånden kan køre mere precist, og hen mod slutningen bliver
træt, og igen kører langsommere?
Tjah, jeg er lidt forvirret efter at have læst de her 2 test, og for at være
helt ærlig syns jeg ikke rigtig testen har fortalt mig ret meget jeg kan
bruge.
På en noget andet niveau ved jeg, at den KTM EXC 380 jeg kører enduro på nu,
i kraft af sin store motor og solide bundtræk er kanon til lange løb på
hurtige sandbaner (fx. Grand National og Wild West Enduro) og den er dødens
pølse i enduroer med små snævre prøver som fx. Kolding Enduro, det var min
gamle Yam WR200 nemlig ret fænomenal til (og den lammetævede mig med min
klubkammerat på ryggen i slutningen af '01 sæsonen).
Jeg vil gerne vinde noget mere, men det bliver nok ikke Bike der anviser mig
vejen.
Rittig
--
Football, tennis and golf, requires only one ball,
racing requires two.
|