---

Hej NG!

Jeg har et spørgsmål ang. hvornår en privat handel er aftalt?

Det korte af det lange. Jeg ringer angående en annonce i Den Blå Avis.
Manden vil gerne vente med at handle til næste weekend, da emnet står hos en
bekendt, der har lånt den. Vi aftaler han skal ringe tilbage på torsdag så
vi kan aftale tid og sted for handlen. I dag får jeg så en mail fra ham,
hvori han skriver at han desværre har solgt apparatet til sin bekendt. "Held
og lykke med at finde et andet eksemplar"

Mit spørgsmål går på hvorvidt handelen var aftalt i telefonen i går eller om
han reelt ikke havde lovet mig noget som helst? Det drejer sig om et
elektronisk apparat til næsten 7000 kr., hvilket er en yderst fair pris for
pågældende apparat.

Kan jeg kræve at han sælger til mig, som en af mine venner mener, eller skal
jeg bare sige : "Shit happens" og så lede efter et andet eksemplar? De er
svære at finde brugte og jeg vil nødigt give de 11000 kr., det koster fra
nyt.


Hvordan står jeg i situationen?

På forhånd tak.

HT.

---

Til HT

Iht. AFTL § 1, 1. pkt, er tilbud - og svar på tilbud - bindende for
afgiveren.
Et tilbud er et løfte, dvs. en viljeserklæring der lægger bånd på afgiveren.
En mundtlig aftale er lige så bindende som en skriftlig, jf. DL 5-1-1.
Princippet kan sågar spores tilbage til Det gamle Testamente (5. Mos. 23,
23).
Tilbud, som fremsættes mundtligt uden at give en frist for antagelse, må
antages straks, jf. AFTL § 3, stk. 2.
Dvs. ved tilbud til nærværende personer - som også omfatter tilbud afgivet
under en telefonsamtale - kræves ifølge § 3, stk. 2, at tilbudsmodtageren
accepterer straks (medmindre der er givet frist for antagelse), hvilket
betyder inden parterne går over til et andet samtaleemne.
Hvis sælger har taget forbehold - fx. ved at tilføje "uden
obligo/forbindtlighed" i tilbudsteksten - er din henvendelse alene en
opfordring til sælger om at gøre tilbud. Ligeledes anses annoncering i
tilbudsaviser som en opfordring til at gøre tilbud (- dette må vel omfatte
Den Blå Avis?)
Derfor kræves det, for at sælger er bundet, at han har accepteret dit tilbud
om køb under telefonsamtalen inden I gik over til andet samtale emne. Derfor
mener jeg næppe, at du har noget krav på sælger, da sælger ville vente med
at handle. Din beskrivelse er dog ufuldstændig - derfor har jeg beskrevet
reglerne generelt.
Der kan desuden efterfølgende let opstå bevismæssig tvivl vedrørende en
mundtlig
aftale.
Derfor: Indgå altid aftaler på skrift pr. brev eller tele-fax. Brug af email
rejser forsat bevismæssige vanskeligheder.
Men dansk ret opstiller som hovedregel ikke formkrav til aftalers
indgåelse.


Venlig hilsen

Jacob Gunst

---

Til HT

Vil du venligst give en fyldestgørende beskrivelse af hvad der blev sagt
under telefonsamtalen. At I senere skulle aftale tid og sted for handlen
tyder på at I har indgået en aftale om køb, men sælger ville samtidigt vente
med at handle? Går aftalen alene på levering?
Dvs. accepterede sælger dit tilbud om at købe?


Jacob G.

---

"VisseVasse" <gunst@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3c825c23$0$39802$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Til HT
>
> Vil du venligst give en fyldestgørende beskrivelse af hvad der blev sagt
> under telefonsamtalen. At I senere skulle aftale tid og sted for handlen
> tyder på at I har indgået en aftale om køb, men sælger ville samtidigt
vente
> med at handle? Går aftalen alene på levering?
> Dvs. accepterede sælger dit tilbud om at købe?
>
>
> Jacob G.

Jeg trækker mig. Eftersom jeg ikke har samtalen på bånd har jeg intet bevis
for hvad der er blevet sagt. Jeg kan ikke huske ordret hvad der blev sagt!
Forøvrigt var jeg da bare irriteret over situationen, men en ven af mig
anbefalede mig at undersøge sagen til bunds, for i hans øjne var jeg blevet
røvrendt af en fusker!

Såvidt jeg husker gik snakken dels på hvad vidunderet kunne, og dernæst kom
snakken om hvor vi skulle mødes henne og hvornår. Han havde godtnok fri i
dag, men det passede ham dårligt, men han lovede (som jeg forstod det) at
han nok skulle få maskinen hjem til næste weekend. Så ville han ringe til
mig på torsdag, så vi kunne aftale om jeg skulle komme til ham eller han
skulle komme til mig, når han alligevel kom på de kanter.
Han spurgte mig om jeg kunne vente til næste weekend eller om jeg var
desperat efter at købe, og der svarede jeg så at jeg godt kunne vente, hvis
blot han kunne love mig at den ikke var væk til den tid.
Mit bevisproblem ligger i, at jeg ikke kan huske hvad han svarede til dette
spørgsmål, om han overhovedet svarede eller om han skiftede emne?

Som jeg husker det havde vi en klar aftale om at handle i næste weekend. Vi
skulle bare have fastlagt tid og sted helt konkret.

Mere kan jeg ikke sige, for det er hvad jeg kan huske af samtalen. Jeg havde
ikke regnet med problemer i den forbindelse, så jeg hæftede mig ikke ved
hele samtalen ord for ord!


HT

---

"HT" <hansthor@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3c826974$0$10838$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Som jeg husker det havde vi en klar aftale om at handle i næste weekend.
Vi
> skulle bare have fastlagt tid og sted helt konkret.

Ja - men så er der ikke indgået en aftale om en handel / køb.

Der er efter min mening intet at komme efter.

Beklager.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"HT" <hansthor@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8246c8$0$39802$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> Mit spørgsmål går på hvorvidt handelen var aftalt i telefonen i går eller
om
> han reelt ikke havde lovet mig noget som helst? Det drejer sig om et
> elektronisk apparat til næsten 7000 kr., hvilket er en yderst fair pris
for
> pågældende apparat.

Der er ikke indgået noget der ligner en aftale - i hvert fald ikke ud fra
det, du har beskrevet. Det er der overhovedet ikke tvivl om.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev:

>Der er ikke indgået noget der ligner en aftale - i hvert fald ikke ud fra
>det, du har beskrevet. Det er der overhovedet ikke tvivl om.

Vil det sige at følgende samtale *ikke* resulterer i at der er
indgået en aftale der binder sælger til at sælge til modparten:

- Jeg vil gerne købe dit apparat <præcis specifikation> for
<angivet pris>.
- Okay, det må du gerne. Kan du komme i dag?
- Nej, det kan jeg ikke. Hvad med i morgen?
_ Der kan *jeg* ikke. Jeg ringer til dig om tre dage, så vi kan
aftale hvor vi skal mødes og afslutte handelen.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> - Jeg vil gerne købe dit apparat <præcis specifikation> for
> <angivet pris>.
> - Okay, det må du gerne. Kan du komme i dag?
> - Nej, det kan jeg ikke. Hvad med i morgen?
> _ Der kan *jeg* ikke. Jeg ringer til dig om tre dage, så vi kan
> aftale hvor vi skal mødes og afslutte handelen.

Det er jo ikke det, der oplyses at være blevet sagt.

"Vi aftaler han skal ringe tilbage på torsdag så
vi kan aftale tid og sted for handlen"

Det skrives senere i en post kl. 19:20, at køber ikke kan huske, om han er
blevet lovet, at købsgenstanden vil være til rådighed i weekenden.

"Såvidt jeg husker gik snakken dels på hvad vidunderet kunne, og dernæst kom
snakken om hvor vi skulle mødes henne og hvornår. "

"Han spurgte mig om jeg kunne vente til næste weekend eller om jeg var
desperat efter at købe, og der svarede jeg så at jeg godt kunne vente, hvis
blot han kunne love mig at den ikke var væk til den tid.
Mit bevisproblem ligger i, at jeg ikke kan huske hvad han svarede til dette
spørgsmål, om han overhovedet svarede eller om han skiftede emne?"

At aftale at mødes for at handle må herefter blot betyde, at køber og sælger
mødes for at købsgenstanden kan besigtiges.

Jeg går (formentlig ligesom Peter) ud fra, at det er usandsynligt, at vor
køber skulle have glemt at han sagde, at han ville købe genstanden ubeset.

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3c8281eb$0$18455$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...

<snip resume>

> Jeg går (formentlig ligesom Peter) ud fra, at det er usandsynligt, at vor
> køber skulle have glemt at han sagde, at han ville købe genstanden ubeset.
>
> Padre
>

Helt korrekt antaget! Det havde hele tiden været planen at besigtige
apparatet først.

Men hva' - sådan er livet. Der dukker nok et andet eksemplar op en dag. Det
var bare min umiddelbare reaktion, at jeg følte mig snydt.


HT

---

"HT" <hansthor@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8284ad$0$56590$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

KLIP

> Men hva' - sådan er livet. Der dukker nok et andet eksemplar op en dag.
Det
> var bare min umiddelbare reaktion, at jeg følte mig snydt.

Netop.....og jeg føler med dig....een selv bliver også ganske ærgerlig over
at "misse" en god handel...

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"HT" <hansthor@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8284ad$0$56590$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Helt korrekt antaget! Det havde hele tiden været planen at besigtige
> apparatet først.

Det vil sige, at du, hvis genstanden ikke svarede til dine forventninger,
ikke ville have indgået en aftale?

Så meget desto mere er der ikke en aftale.

>
> Men hva' - sådan er livet. Der dukker nok et andet eksemplar op en dag.
Det
> var bare min umiddelbare reaktion, at jeg følte mig snydt.

Så skulle du have købt genstanden i telefonen. På dette grundlag er der
ingen grund til at føle sig snydt - ikke ret meget i hvert fald.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:a5u2u0$n6r$1@tux.netsite.dk...
> "HT" <hansthor@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c8284ad$0$56590$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Helt korrekt antaget! Det havde hele tiden været planen at besigtige
> > apparatet først.
>
> Det vil sige, at du, hvis genstanden ikke svarede til dine forventninger,
> ikke ville have indgået en aftale?
>
> Så meget desto mere er der ikke en aftale.

Har man dog ikke lov til at kigge på varen når man får den udleveret? Eller
gælder det kun kommercielkøb?

---

Sophie Lee skrev:

>Har man dog ikke lov til at kigge på varen når man får den udleveret?

Hvis man vil have ret til ikke at købe varen hvis man ikke er
tilfreds med den, er der ingen aftale om en handel. Til en gyldig
aftale kræves ubetinget accept.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:n1c58uk65kpcrehptac1tkhasmhtn49d0j@sunsite.auc.dk...
> Sophie Lee skrev:
>
> >Har man dog ikke lov til at kigge på varen når man får den udleveret?
>
> Hvis man vil have ret til ikke at købe varen hvis man ikke er
> tilfreds med den, er der ingen aftale om en handel. Til en gyldig
> aftale kræves ubetinget accept.

Og Gud ske tak og lov for omsætningen er det helt forkert. Naturligvis
har man ret til at undersøge en vare ved overgivelsen, og hvis den er
væsentligt mangelfuld kan man helt afvise den. Derimod kan man (lige så
naturligt (som hovedregel)) ikke afvise varen bare fordi man har ombestemt
sig.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Rasmus Mandøe Jensen skrev:

>>Til en gyldig aftale kræves ubetinget accept.

> Og Gud ske tak og lov for omsætningen er det helt forkert.

Næ, det er faktisk aftalelovens § 1.

>Naturligvis har man ret til at undersøge en vare ved overgivelsen

Ja, og man har også ret til at drikke en kop kaffe.

>og hvis den er væsentligt mangelfuld kan man helt afvise den.

Virkelig? Kan du så ikke lige få rettet teksten i købeloven så
den bliver bragt i overensstemmelse dermed? Der står nemlig nu:

§ 49.   Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
   omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis ...

Hvis man har aftalt med sælger at man køber varen ubeset,
foreligger der en gyldig aftale som binder begge parter. § 49
træder i kraft hvis varen viser sig at være mangelfuld. Har man
derimod aftalt med sælger at man vil besigtige varen med henblik
på at købe den, er der ikke aftalt en handel (men nok et møde).
Det står sælger frit for at sælge varen til anden side.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:v8u78uod96hrs5pdd2bs7t9q0haeh8mk10@sunsite.auc.dk...

[klip]

> >og hvis den er væsentligt mangelfuld kan man helt afvise den.
>
> Virkelig? Kan du så ikke lige få rettet teksten i købeloven så
> den bliver bragt i overensstemmelse dermed? Der står nemlig nu:
>
> § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
> omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis ...

Jeg tror nu nok, at man kan afvise en vare - det svarer jo til at hæve
aftalen.

§ 49's anvendelsesområde er meget lille.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a61oqq$nj5$1@tux.netsite.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:v8u78uod96hrs5pdd2bs7t9q0haeh8mk10@sunsite.auc.dk...
> Jeg tror nu nok, at man kan afvise en vare - det svarer jo til at hæve
> aftalen.

Jeps - den juridiske term er berettiget annullation/afvisning.

/Rasmus

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$639isg$gae$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Jeps - den juridiske term er berettiget annullation/afvisning.

Jeg taler ikke om at annullere men om at hæve.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a62mps$g0q$1@tux.netsite.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> news:newscache$639isg$gae$1@kalvebod.groenjord.dk...
> Jeg taler ikke om at annullere men om at hæve.

Ja, men når man gør det allerede ved overgivelsen betegnes det,
s.v.j.v., terminologisk som afvisning (eller måske annullation)

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$4yaisg$45i$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Ja, men når man gør det allerede ved overgivelsen betegnes det,
> s.v.j.v., terminologisk som afvisning (eller måske annullation)

Det er jeg ikke enig i.

Annullation er meddelelse om, at man ikke vil modtage ydelsen overhovedet -
det er en uberettiget ophævelse og der foreligger forsætlig misligholdelse.

Ved afvisning af en vare er man vel stadigvæk interesseret i at modtage en
kontraktsmæssig ydelse. Man kan selvfølgelig også hæve, hvis varen lider af
en væsentlig mangel. Da foreligger der ikke misligholdelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:v8u78uod96hrs5pdd2bs7t9q0haeh8mk10@sunsite.auc.dk...

> >Naturligvis har man ret til at undersøge en vare ved overgivelsen
> Ja, og man har også ret til at drikke en kop kaffe.
ja for egen regning

> Hvis man har aftalt med sælger at man køber varen ubeset,
> foreligger der en gyldig aftale som binder begge parter. § 49
> træder i kraft hvis varen viser sig at være mangelfuld.
Korrekt men man skal bare være opmærksom på, at sælger kun kan påberåbe sig
§49 i det omfang afhjælpning kan ske inden det aftalte leveringstidspunkt,
så anvendelsesområdet for §49 er ganske snævert. Hvis der er tale om en
hæveberettigende mangel og køber møder op den dag, der er aftalt levering,
skal sælger godt nok rubbe neglene.

Mvh.
Jacob

---

> Hvis man har aftalt med sælger at man køber varen ubeset,
> foreligger der en gyldig aftale som binder begge parter. § 49
> træder i kraft hvis varen viser sig at være mangelfuld. Har man
> derimod aftalt med sælger at man vil besigtige varen med henblik
> på at købe den, er der ikke aftalt en handel (men nok et møde).
> Det står sælger frit for at sælge varen til anden side.

Ud over spørgsmålet om kbl § 49's anvendelsesområde som PGC og Jacob N.
heldigvis har afklaret for dig, er der to yderligere krøller på det du
skriver, som gør, at din fremstilling er meget langt fra virkeligheden.

1: kbl § 49 er uanvendelig i forbrugerkøb, jf. § 1 a, stk. 3, hvilket for de
fleste herinde er det mest relevante anvendelsesområde

2: "som beset" og lignende forbehold rammes i forbrugerkøb af kbl § 77, stk.
1, som giver køberen alle de almindelige mangelsbeføjelser

3: Det er min mening - og på dette område er jeg faktisk ret overbevist om,
at den er i tråd med gældende ret, at en klausul som f.eks. "købes som
ubeset" aldrig, og slet ikke i forbrugerkøb, vil få virkning efter sin
ordlyd - i hvert fald ikke, hvis man på den måde ønsker at fraskrive sig
alle mangelsindsigelser

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

> 1: kbl § 49 er uanvendelig i forbrugerkøb, jf. § 1 a, stk. 3, hvilket for
de
> fleste herinde er det mest relevante anvendelsesområde

I fuldstændighedens navn skylder jeg dog at gøre opmærksom på kbl § 79,
som jeg lige havde glemt. Bestemmelsen har imidlertid en anden type
begrænsning end § 49, jf. § 79, 2. pkt.

Beklager!

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$hg8isg$4vc$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> 3: Det er min mening - og på dette område er jeg faktisk ret overbevist
om,
> at den er i tråd med gældende ret, at en klausul som f.eks. "købes som
> ubeset" aldrig, og slet ikke i forbrugerkøb, vil få virkning efter sin
> ordlyd - i hvert fald ikke, hvis man på den måde ønsker at fraskrive sig
> alle mangelsindsigelser

Kig lige en ekstra gang i din lærebog i køberet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a62mrn$g1o$1@tux.netsite.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> news:newscache$hg8isg$4vc$1@kalvebod.groenjord.dk...
> Kig lige en ekstra gang i din lærebog i køberet.

Nu er det jo ikke sikkert, at vi har haft samme lærebog, så jeg vil
hellere spørge, hvilken betragtning du vil anføre til støtte for, at en
sådan klausul (i hvert fald i forbrugerforhold) skulle få virkning efter sit
indhold?

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$vvaisg$40i$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Nu er det jo ikke sikkert, at vi har haft samme lærebog, så jeg vil
> hellere spørge, hvilken betragtning du vil anføre til støtte for, at en
> sådan klausul (i hvert fald i forbrugerforhold) skulle få virkning efter
sit
> indhold?

Se http://www.stevns.net/dkfritidbil/diverse/garanti11.htm

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a62opm$hib$1@tux.netsite.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> news:newscache$vvaisg$40i$1@kalvebod.groenjord.dk...
> Se http://www.stevns.net/dkfritidbil/diverse/garanti11.htm

Jeg er helt enig med, hvad der står under ovenstående link. Jeg har
heller ikke sagt, at forbeholdet _slet ingen_ retsvirkninger kunne
tillægges, men det er fortsat min opfattelse, at et generelt holdt forbehold
som "sælges ubeset" [hvad er det overhovedet for en slags forbehold -
hvordan skal det overhovedet forstås sprogligt???] eller "ethvert ansvar
fraskrives" el. lign. _aldrig_ (i forbrugerforhold) vil slå igennem efter
ordlyden.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a62opm$hib$1@tux.netsite.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> news:newscache$vvaisg$40i$1@kalvebod.groenjord.dk...
>
> [klip]
>
> > Nu er det jo ikke sikkert, at vi har haft samme lærebog, så jeg vil
> > hellere spørge, hvilken betragtning du vil anføre til støtte for, at en
> > sådan klausul (i hvert fald i forbrugerforhold) skulle få virkning efter
> sit
> > indhold?
>
> Se http://www.stevns.net/dkfritidbil/diverse/garanti11.htm

Det falder mig for øvrigt lige ind, at diskussionen er irrelevant i
forhold til forbrugerkøb, da mangelsreglerne her er præceptive

/Rasmus

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$v7cisg$08l$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

>
> Det falder mig for øvrigt lige ind, at diskussionen er irrelevant i
> forhold til forbrugerkøb, da mangelsreglerne her er præceptive

Ikke dem alle sammen.

Læser I ikke efter den nævnte bog?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a62pt3$ift$1@tux.netsite.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> news:newscache$v7cisg$08l$1@kalvebod.groenjord.dk...
> Ikke dem alle sammen.

Mht. det jeg skrev på præceptivitetens betydning var det jo (desværre)
det værste sludder - beklager. Nok er mangelsreglerne præceptive, men
vurderingen af, hvornår der foreligger en mangel kan naturligvis influeres
af eventuelle klausuler

Mht. det du skriver: WHAT??? R U joking?

> Læser I ikke efter den nævnte bog?

Nix - på KU læser man "Køb" af Joseph Lookofsky

Mvh
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$7hdisg$1vo$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Mht. det jeg skrev på præceptivitetens betydning var det jo (desværre)
> det værste sludder - beklager. Nok er mangelsreglerne præceptive, men
> vurderingen af, hvornår der foreligger en mangel kan naturligvis influeres
> af eventuelle klausuler

Ja - netop.

>
> Mht. det du skriver: WHAT??? R U joking?

Det fremgår af § 1, stk. 2, at det ikke er alle reglerne om forbrugerkøb der
er ufravigelige.

>
> > Læser I ikke efter den nævnte bog?
>
> Nix - på KU læser man "Køb" af Joseph Lookofsky

Ja det kan I jo ikke gøre for.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:a62rm5$juo$1@tux.netsite.dk...
> "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
> news:newscache$7hdisg$1vo$1@kalvebod.groenjord.dk...
> > Nix - på KU læser man "Køb" af Joseph Lookofsky
>
> Ja det kan I jo ikke gøre for.

Jeg har det nu egentlig fint nok med det. Manden har en J.D. fra New
York School of Law, cand. jur. og dr. jur. fra KU og har været med til at
skrive CISG, så jeg tror egentlig nok, at han er kompetent nok.

Desuden skal I Århus-folk ikke råbe alt for højt - læser I ikke
ejendomsret efter Hans Verner Højrup - manden som mener, at
omsætningsbeskyttelse af genus ikke kræver individualisering!!?! ;->

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> wrote in message
news:newscache$qorisg$eeb$1@kalvebod.groenjord.dk...
> Jeg har det nu egentlig fint nok med det. Manden har en J.D. fra New
> York School of Law, cand. jur. og dr. jur. fra KU og har været med til at
> skrive CISG, så jeg tror egentlig nok, at han er kompetent nok.
Jeg har haft snuden nede i hans nye obligationsret og den er glimrende. Den
er efter min mening ikke på samme faglige niveau som Gomards, men til
gengæld er den meget _MEGET_ mere overskuelig og tilgængelig.

> Desuden skal I Århus-folk ikke råbe alt for højt - læser I ikke
> ejendomsret efter Hans Verner Højrup - manden som mener, at
> omsætningsbeskyttelse af genus ikke kræver individualisering!!?! ;->
Nææh vi bruger skam også Elmer og Skovbys.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsen@altavista.com> skrev i en meddelelse
news:a63gs6$6s1$1@sunsite.dk...
> Nææh vi bruger skam også Elmer og Skovbys.

Nåeh, det var godt - så er der da lidt faglighed derovre...

/Rasmus

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in news:a5u2u0$n6r$1
@tux.netsite.dk:

> "HT" <hansthor@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c8284ad$0$56590$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Helt korrekt antaget! Det havde hele tiden været planen at besigtige
>> apparatet først.
>
> Det vil sige, at du, hvis genstanden ikke svarede til dine forventninger,
> ikke ville have indgået en aftale?
>
> Så meget desto mere er der ikke en aftale.

Kan dette også gælde ved en vunden handel på feks. qxl.dk?

I december vandt jeg faktisk en auktion på en laptop, som viste sig at den
var blevet solgt igennem den blå avis, inden auktionen var færdig.
Naturligvis ville jeg ikke betale for varen, før jeg havde besigtiget og
have sagt ok for den. Jeg blev lidt skuffet, men frydede mig til gengæld
også over at han skulle betale (sølle) 2% i auktionsgebyr. :)

--
Mvh. Peter T.

Vil du lære at quote korrekt? Kig på...
<http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>

---

"Peter T." <n@d.a> wrote in message
news:Xns91C76FE18858muh@130.225.247.90...
> Kan dette også gælde ved en vunden handel på feks. qxl.dk?
>
> I december vandt jeg faktisk en auktion på en laptop, som viste sig at den
> var blevet solgt igennem den blå avis, inden auktionen var færdig.

Har QXL ikke nogle regler for hvorledes man gøre og at holde auktion. ?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> wrote in
news:3c838f39$0$39828$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> "Peter T." <n@d.a> wrote in message

>> I december vandt jeg faktisk en auktion på en laptop, som viste sig
>> at den var blevet solgt igennem den blå avis, inden auktionen var
>> færdig.
>
> Har QXL ikke nogle regler for hvorledes man gøre og at holde auktion.
> ?

Jo, de har da nogen. Men QXL har næppe ret til at lege politimand overfor
en dårlig sælger, hvis det er det du tænker på.

--
Mvh. Peter T.

Vil du lære at quote korrekt? Kig på...
<http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>