|
|
 | Dækstørrelser
Fra : Kim Hansen |
Dato : 03-03-02 16:46 |
|
Hej
Min lille Suzuki kører på for: 3.00*21 og bag 4.60*17.
Men hvad svarer det til i " nye " mål.
Er 90*90*21 f.eks. det samme som 3.00*21?
Findes der en nem måde at regne dækstørrelsen ud på?
Jeg tænker på at omregne " gamle " størrelser om til " nye "
Er der evt. en hjemmeside hvor det er omregnet?
M.v.h.
Kim Hansen
Fyn
Suzuki GSX 1100 EF
Suzuki DR 250 S
| |
 Rune Larsen (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rune Larsen |
Dato : 03-03-02 19:46 |
|
Kim Hansen wrote:
> Min lille Suzuki kører på for: 3.00*21 og bag 4.60*17.
> Men hvad svarer det til i " nye " mål.
Mon ikke du her tænker på fælg-størrelsen? På et fælg af bestemt størrelse,
kan man godt variere dækstørrelsen lidt. Det er ikke sikkert det er godt
for køreegenskaberne, men man kan godt gi den lidt mere eller ta lidt fra.
> Er 90*90*21 f.eks. det samme som 3.00*21?
Det første mål er 90mm bredde på dækket, 90-profil, og 21" diameter.
90-profil betyder, at dækket profil (højde ud fra kanten af fælget) er 90%
af dækkets bredde, altså er pågældende dæk 90 * 0.9 = 81mm højt.
> Findes der en nem måde at regne dækstørrelsen ud på?
Ja, ovenstående.
/Rune
| |
Pein (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Pein |
Dato : 03-03-02 22:20 |
|
"Kim Hansen" wrote ...
>
> Min lille Suzuki kører på for: 3.00*21 og bag 4.60*17.
> Men hvad svarer det til i " nye " mål.
> Er 90*90*21 f.eks. det samme som 3.00*21?
>
En lille tilføjelse til Runes forklaring:
Det lille tal, f.eks. 3.00, er i inches, så det skal ganges med 25,4 for at
blive til mm.
Så hvis du f.eks. vil have profil 90(%) bag og 100 for, så gælder følgende
med lidt afrunding:
For: 3.00*21 = 80/100-21
Bag: 4.60*17 = 120/90-17
Sjovt nok egentlig, at man for så vidt angår diameteren holder fast ved
enheden tommer.
> Jeg tænker på at omregne " gamle " størrelser om til " nye "
> Er der evt. en hjemmeside hvor det er omregnet?
>
http://www.french-property.com/ref/convert.htm
kan måske hjælpe.
/Pein
Honda TransAlp
Yamaha DT125R
| |
Armand (04-03-2002)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 04-03-02 03:03 |
|
Pein <niels@pein.fjerndette.dk> skrev i en
news:Hswg8.89$O3.8328@news010.worldonline.dk...
> "Kim Hansen" wrote ...
> >
> > Min lille Suzuki kører på for: 3.00*21 og bag 4.60*17.
> > Men hvad svarer det til i " nye " mål.
> > Er 90*90*21 f.eks. det samme som 3.00*21?
> En lille tilføjelse til Runes forklaring:
> Det lille tal, f.eks. 3.00, er i inches, så det skal ganges med 25,4
> for at blive til mm.
Jeg vil også pippe med:
man skal regne en tomme (") opgivelse for at svare til en profil i serie
100 (= 100% af bredden i højde!). Ergo er et 4" dæk godt og vel 10 cm
bredt og 10 cm højt, og beregning af lavprofiler (hvortil serie-90
nærmest ikke længere hører i dag hvor serie 55 er dagsstandard!) bør
foregå ud fra denne betragtning!
> Så hvis du f.eks. vil have profil 90(%) bag og 100 for, så gælder
> følgende med lidt afrunding:
> For: 3.00*21 = 80/100-21
> Bag: 4.60*17 = 120/90-17
Ikke helt!
Profilændringen skal ende med samme rulleomkreds/diameter, hvilket ikke
mindst for forhjulets vedkommende er væsentligt p.g.a. at speedometeret
er monteret dérpå, og da 3" *21" har en diameter på 722 mm, er det et
21" lavprofildæk med samme diameter man skal søge!
80/100-21" har 710mm!
90/90-21" har 712 mm!
Eftersom at udvalget i 21" ikke rækker længere må 90/90'eren derfor
regnes for mest passende!
For 4.60"*17" gør det sig gældende at diameteren er 650 mm, hvorimod:
120/90-17 har 670mm.
Der skal "kun" et 110/90-17 til for at bevare de 650 mm i diameter,
ligesom at 120/80-17 har 644 mm i diameter!
> > Jeg tænker på at omregne " gamle " størrelser om til " nye "
> > Er der evt. en hjemmeside hvor det er omregnet?
> http://www.french-property.com/ref/convert.htm
> kan måske hjælpe.
--
Armand.
(der læner sig op ad STRO's databog)
| |
 Pein (04-03-2002)
| Kommentar
Fra : Pein |
Dato : 04-03-02 21:52 |
|
"Armand" wrote...
>
> man skal regne en tomme (") opgivelse for at svare til en profil i
> serie 100 (= 100% af bredden i højde!).
>
[Pein]
>> Så hvis du f.eks. vil have profil 90(%) bag og 100 for, så
>> gælder følgende med lidt afrunding:
>> For: 3.00*21 = 80/100-21
>> Bag: 4.60*17 = 120/90-17
[Armand]
> Ikke helt!
> Profilændringen skal ende med samme rulleomkreds/diameter, hvilket
> ikke mindst for forhjulets vedkommende er væsentligt p.g.a. at
> speedometeret er monteret dérpå, og da 3" *21" har en diameter på
> 722 mm, er det et 21" lavprofildæk med samme diameter man skal
> søge!
> 80/100-21" har 710mm!
> 90/90-21" har 712 mm!
>
Ok, jeg har ikke tænkt på profilens påvirkning af rulleomkredsen, for jeg
regnede det for at være lidt ligegyldigt med de småafvigelser, da vi snakker
DR250 som vist er i offroad området.
Men når diskussionen udvides til en generel betragtning, er det naturligvis
vigtigt. Og muligvis også vigtigt på Kim Hansens DR250'er.
Men 3.00" x 25,4 mm/tomme er 76,2 mm., og tomme opgivelsen skal regnes for
at være profil 100 siger du. Jeg runder så lidt op til 80/100, altså et
bredere dæk, stadig profil 100, og dermed også lidt højere.
Hvordan kan det få en mindre rulleomkreds?
Skulle man ikke kunne regne på følgende måde:
Diameter på fordæk 3.00"x21" =
(21" + 2x3,00") * 25,4 mm/tomme = 686 mm.
Diameter på fordæk 80/100-21" =
21" x 25,4 mm/tomme + 2x80 mm = 693 mm.
Diameter på fordæk 90/90-21" =
21" x 25,4 mm/tomme + 2x0,9x90 mm = 695 mm.
Her nøjes vi med at glemme dækkets sammenpresning på grund af vægt, og den
modvirkende udvidelse ved højere hastigheder på grund af centripetalkraften.
Men kan sådan en rent matematisk fremgangsmåde bruges? Resultaterne er jo
noget anderledes end dine Armand.
> For 4.60"*17" gør det sig gældende at diameteren er 650 mm,
> hvorimod: 120/90-17 har 670mm.
> Der skal "kun" et 110/90-17 til for at bevare de 650 mm i diameter,
> ligesom at 120/80-17 har 644 mm i diameter!
>
4,60" x 25,4 mm/tomme = 117 mm.
Det er da tættere på 120 end 110. Du giver manden et smallere bagdæk.
Rulleomkredsen på bagdækket kan vel være ligegyldig så længe der er plads
til det, med mindre man er meget seriøs omkring gearingen?
Forresten; ifølge ovennævnte udregningsmetoder:
4.60" x 17" = 665 i diameter (forudsætter profil 100)
120/90-17" = 648 i diameter.
110/90-17" = 630 i diameter.
120/80-17" = 624 i diameter.
Hvad er det der går galt med den regnemetode?
/Pein
| |
Armand (04-03-2002)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 04-03-02 22:23 |
|
Pein <niels@pein.fjerndette.dk> skrev i en
news:28Rg8.133$ng4.23576@news000.worldonline.dk...
> "Armand" wrote...
> >
> > man skal regne en tomme (") opgivelse for at svare til en profil i
> > serie 100 (= 100% af bredden i højde!).
> >> Så hvis du f.eks. vil have profil 90(%) bag og 100 for, så
> >> gælder følgende med lidt afrunding:
> >> For: 3.00*21 = 80/100-21
> >> Bag: 4.60*17 = 120/90-17
> > Ikke helt!
> > Profilændringen skal ende med samme rulleomkreds/diameter, hvilket
> > ikke mindst for forhjulets vedkommende er væsentligt p.g.a. at
> > speedometeret er monteret dérpå,
> Ok, jeg har ikke tænkt på profilens påvirkning af rulleomkredsen,
> Men 3.00" x 25,4 mm/tomme er 76,2 mm., og tomme opgivelsen skal regnes
> for at være profil 100 siger du. Jeg runder så lidt op til 80/100,
altså et
> bredere dæk, stadig profil 100, og dermed også lidt højere.
> Hvordan kan det få en mindre rulleomkreds?
> Skulle man ikke kunne regne på følgende måde:
> [snip]
> Her nøjes vi med at glemme dækkets sammenpresning på grund af vægt, og
> den modvirkende udvidelse ved højere hastigheder på grund af
> centripetalkraften.
> Men kan sådan en rent matematisk fremgangsmåde bruges? Resultaterne er
jo
> noget anderledes end dine Armand.
> Hvad er det der går galt med den regnemetode?
Don'no!
Måske netop det dynamiske islet á udslyngning !?
Og som jeg skrev, så er mine tal ikke udregninger; men strikst citeret
fra en dæk-tabel jeg har på hylden!
--
Armand.
| |
Pein (05-03-2002)
| Kommentar
Fra : Pein |
Dato : 05-03-02 02:07 |
|
"Armand" wrote ...
>
> > Hvad er det der går galt med den regnemetode?
>
> Don'no!
> Måske netop det dynamiske islet á udslyngning !?
>
Arh, det betyder ikke ret meget.
> Og som jeg skrev, så er mine tal ikke udregninger; men strikst
> citeret fra en dæk-tabel jeg har på hylden!
>
Der er vist kun at vælge een af følgende grimme muligheder:
1. Der er noget galt med tabellen.
2. Det passer ikke at det ene tal er tommer og det andet mm.
3. Profilen er alligevel ikke højden fra fælgkanten i procent af bredden.
4. Dæk med tomme angivelser er ikke 100 i profil, men ofte over.
Jeg tror ikke på 1 og 2. 4'eren lyder sandsynlig, og 3'eren skal der nok
også være lusk med.
/Pein
| |
Jes Vestervang (05-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 05-03-02 18:50 |
|
Pein skrev:
> "Armand" wrote ...
....
>> Og som jeg skrev, så er mine tal ikke udregninger; men strikst
>> citeret fra en dæk-tabel jeg har på hylden!
>>
> Der er vist kun at vælge een af følgende grimme muligheder:
> 1.........2.........3...........4
>
5. Er det den rigtige slags tommer?
Bare et forsigtigt gæt 
--
mvh Jes Vestervang - SI-elsker 
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
FZS600
| |
Pein (05-03-2002)
| Kommentar
Fra : Pein |
Dato : 05-03-02 19:15 |
|
"Jes Vestervang" wrote ...
> 5. Er det den rigtige slags tommer?
>
Good point!
Hvor mange er der af den slags, og hvore stor er forskellene?
Jeg har jo bare taget 25,4 mm/tomme for gode varer :-/
/Pein
| |
Jes Vestervang (05-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 05-03-02 22:41 |
|
Pein skrev:
> "Jes Vestervang" wrote ...
>
>> 5. Er det den rigtige slags tommer?
>>
> Good point!
> Hvor mange er der af den slags, og hvore stor er forskellene?
> Jeg har jo bare taget 25,4 mm/tomme for gode varer :-/
>
Tjaeh, jeg ved det egentlig ikke, men der er en hel del. Svagt fra
hukommelsen mener jeg da at der både er danske, engelske og franske... rent
djævelskab  Men prøv ikke på at forklare en gammel tømrer at alt
ikke-metrisk er af det onde, det synes de nemlig ikke
Men jeg vil nu godt se sådan en ka'l omregne 2,3 kubikfavn til gallon i
hovedet... *rofl*
--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
FZS600
| |
Armand (05-03-2002)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 05-03-02 19:29 |
|
Pein <niels@pein.fjerndette.dk> skrev i en
news:ESUg8.214$ng4.40767@news000.worldonline.dk...
> "Armand" wrote ...
> >
> > > Hvad er det der går galt med den regnemetode?
> > Måske netop det dynamiske islet á udslyngning !?
> > Og som jeg skrev, så er mine tal ikke udregninger; men strikst
> > citeret fra en dæk-tabel jeg har på hylden!
> 1. Der er noget galt med tabellen.
> 2. Det passer ikke at det ene tal er tommer og det andet mm.
> 3. Profilen er alligevel ikke højden fra fælgkanten i procent af
bredden.
> 4. Dæk med tomme angivelser er ikke 100 i profil, men ofte over.
> Jeg tror ikke på 1 og 2. 4'eren lyder sandsynlig, og 3'eren skal der
nok
> også være lusk med.
Tjaeh :-/
Den har passet meget godt på min tidligere Ninja's dæk!
Hvad med dine egne? Prøv at udlægge en tynd stribe vand på tør vej og
kør igennem, og en hel omgang videre, så du derbed kan måle afstanden
fra det udlagte og til det mærke dækket har "printet" på underlaget
(målt á forkant til forkant eller bagkant til bagkant!) - Og lad os så
sammenligne med STRO's mål :-/
Udover at der i tabellen er et par mm's forskel på udslyngningen ved
hhv. 160 og 180 i de nævnte dimensioner, varierer de enkle fabrikaters
mål ligeledes fra tabellens grunddimensioner!
Nedslidningen af en tykkere slidbane på (hovedsagligt) bagdæk giver også
nogle mm. på radien!
Men dét er jo et par tillægsfaktorer som ikke har indvirkning på dine
udregninger.
Jeg lægger lige et scan af aktuelle tabel på binær.motor under subj:
dæk-tabel:
news:a632f5$2qbq$3@news.cybercity.dk...
--
Armand.
| |
|
|