|
|
 | Valg af udstyr - Nikon
Fra : Jakob S. Køster |
Dato : 03-03-02 11:09 |
|
Her på falderebet:
Jeg har i 8år (tror jeg nok) haft et F-50 med 28-200 Tamron, og har
egentligt været godt tilfreds til prisen.
Nu skal der dog udskiftes, og jeg har fundet følgende kombination, som jeg
tror vil kunne bruges - har i nogen kommentarer.
Jeg vil gerne tage en del sportsbilleder på skiture, sejlture, klatring, så
jeg vil gerne have noget med hurtigere autofokus/bps etc.
F-80 hus
Sigma 28-105/2.8-4
Sigma 70-300/4-5.6
Nikon har selv en 28-105 - men den er dyrere og ikke lige så lysstærk (til
gengæld har den D (informatoin vedr. afstand) ifølge kataloget) Kan den
nogle ting Sigma´en ikke kan? Eller skal jeg vælge noget helt andet?
På forhånd tak
Jakob
| |
 Rune Baess (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rune Baess |
Dato : 03-03-02 13:31 |
|
> F-80 hus
> Sigma 28-105/2.8-4
> Sigma 70-300/4-5.6
>
> Nikon har selv en 28-105 - men den er dyrere og ikke lige så lysstærk (til
> gengæld har den D (informatoin vedr. afstand) ifølge kataloget) Kan den
> nogle ting Sigma´en ikke kan? Eller skal jeg vælge noget helt andet?
Nikons 28-105 er en del bedre rent optisk, skarpere i kanten, mindre
forvrængning.
Rune
| |
Jakob S. Køster (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob S. Køster |
Dato : 03-03-02 16:49 |
|
Men til gengæld er den ikke lige så lysstærk - men skal man hoppe op og
falde ned på det?
"Rune Baess" <rune@(ingenspamtak)baess.dk> skrev i en meddelelse
news:VFog8.4293$b33.158986@news010.worldonline.dk...
> > F-80 hus
> > Sigma 28-105/2.8-4
> > Sigma 70-300/4-5.6
> >
> > Nikon har selv en 28-105 - men den er dyrere og ikke lige så lysstærk
(til
> > gengæld har den D (informatoin vedr. afstand) ifølge kataloget) Kan den
> > nogle ting Sigma´en ikke kan? Eller skal jeg vælge noget helt andet?
>
> Nikons 28-105 er en del bedre rent optisk, skarpere i kanten, mindre
> forvrængning.
>
> Rune
>
>
| |
 Rune Baess (03-03-2002)
| Kommentar
Fra : Rune Baess |
Dato : 03-03-02 22:26 |
|
> Men til gengæld er den ikke lige så lysstærk - men skal man hoppe op og
> falde ned på det?
Forskellen ER meget lille 3.5-4.5 vs. 2.8-4.0, og mindst hvor det har nogen
betydning; ved 105mm - under en 1/3 blænde.
Selv er jeg til zooms uden variabel blænde (fx. 17-35/2.8), eller
faste-optikker som for alvor er lysstærke (85/1.4 - 135/2.0 osv.), men
skulle jeg erhverve mig en consumer-grade zoom, ville Nikons 28-105 være en
af de få jeg ville overveje.
Rune
| |
Jakob S. Køster (04-03-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob S. Køster |
Dato : 04-03-02 00:34 |
|
Selvfølgelig zooms uden fast blænde - men de koster væsentligt flere penge -
så det varer nok lige nogle år.
Men; du mener altså at Nikon egen egner meget pænere (det burde den også -
den er jo trods alt ca. 1000 dyrere)
Jakob
| |
|
|